Di fronte al dramma di migliaia di persone, che stanno per perdere il loro pur scarso sostentamento disposto nell’ultimo periodo da una legge dello Stato a sostegno dei soggetti in gravi difficoltà economiche per mancanza di lavoro, mi vengono spontanee due sofferte riflessioni.

La prima di carattere socio-politico: non si può chiudere gli occhi davanti ai soggetti più bisognosi. A nulla valgono le motivazioni inerenti eventuali abusi, ritardi e inadempimenti in ordine all’elargizione del cosiddetto reddito di cittadinanza. Anche se in maggioranza (e non è così) questo aiuto fosse finito in tasca a chi non ne ha diritto, anche se coloro che ne usufruiscono fossero prevalentemente dei fannulloni (e non è così), anche se la legge fosse decisamente demagogica e troppo benevola (e non è così), anche se il bilancio dello Stato fosse in gravi difficoltà a causa di queste elargizioni (e non è così), tutto ciò comunque non giustificherebbe un trattamento così freddo al limite del cinismo.

Con tutti i soldi che si sprecano si pensa di fare le pulci ai poveracci: vergogna! Mi vergogno di essere italiano! Nessun argomento mi potrà mai convincere ad accettare simile cattiveria politica e sociale. Bisognerebbe reagire con durezza, ma purtroppo la sinistra balbetta e il sindacato latita: questi sfigati non li ha in nota nessuno ad esclusione dei grillini, che ne stanno facendo una bandiera più strumentale che politica.

La seconda riflessione del tutto personale è di carattere etico prima che politico. Piuttosto che prendersela con chi non sa come fare a vivere ci starei a pagare una consistente tassa ad hoc. Un tempo esisteva il soccorso invernale: se ben ricordo, una sorta di contributo richiesto a chi spendeva in divertimenti, in beni e servizi voluttuari. Oggi potrebbe chiamarsi soccorso di cittadinanza: lo pagherei molto volentieri e mi sentirei più a posto in coscienza. Sì, perché prima della politica viene l’etica e la mia impone di dare una mano a chi è in difficoltà. Sarebbe una tassa oltre modo “piacevole”, un atto di solidarietà a prescindere dagli assetti sociali, che dovrebbero comunque essere consoni a questi bisogni essenziali di tanti cittadini.

Torno rapidamente in ambito politico. Quanta gente, forse anch’io, ha del superfluo con cui vivere abbastanza bene. Possibile che non scatti un meccanismo di equità fiscale che ristori le persone più in difficoltà? Se la sinistra non riparte di qui non so dove possa andare a parare. Dalla destra non mi aspetto niente, mi fa sorridere chi parla di destra sociale: ma fatemi il piacere… E se provassimo a scendere in piazza? Non cambierà probabilmente nulla, ma almeno daremo un segnale di attenzione, faremo un gesto di buona volontà, dopo di che, come già detto, sarei comunque disposto a mettere mano al mio portafoglio in senso fiscale. Servirebbe a poco? Può darsi. A volte basta poco!

Qualcuno potrà rispondermi che nessuno mi impedisce di essere generoso nella gestione personale della mia economia. Giustissimo! Di questo risponderò davanti a Dio. Ma il mio discorso è anche di valenza politico-sociale. I poveri hanno bisogno dell’aiuto di chi sta meglio di loro, ma anche e soprattutto dello Stato di cui sono cittadini. La migliore elemosina consiste nella giustizia sociale e viceversa.

“L’invito a tutti a mettersi alla stanga – per usare ancora una volta questa espressione degasperiana – che mi ero permesso di avanzare tempo addietro, è rivolto appunto a tutti: quale che sia il livello istituzionale, quale che sia il ruolo politico, di maggioranza o di opposizione”. 

È il pressante invito formulato dal Presidente della Repubblica durante la tradizionale cerimonia della consegna del ventaglio. L’occasione è stata quella del lavoro inerente il PNRR (piano nazionale di ripresa e resilienza), ma mi permetto di allargare il discorso presidenziale, anche perché era tutto improntato al senso di responsabilità, allo svolgimento dei propri ruoli, al rispetto dei limiti costituzionali e via discorrendo.

Ebbene, la risposta non si è fatta attendere: il Senato si è preso cinque settimane di ferie, la Camera quattro. Mi chiedo se sia possibile in un contesto drammaticamente problematico come quello attuale una simile fuga vacanziera. Stiamo scherzando? Vergogna!

Un Parlamento, dove succedono queste cose e forse anche di peggio, può essere tranquillamente ribattezzato “pirlamento”, come ho sentito dire a margine di una lucida e spietata analisi politica formulata da una simpatica anziana signora.

È qualunquismo? È più qualunquista chi nel bel mezzo dei problemi, tira giù la saracinesca e se ne va in vacanza o chi si permette di bollare questo comportamento come irresponsabile? Come ebbe a dirmi qualche tempo fa un mio acuto interlocutore, è più qualunquista il politico che ruba o il cittadino che protesta con veemenza contro le ruberie dei politici? Non lavorare è come rubare!

Moralismo spicciolo? Sì, perché se non ritroviamo il senso etico della politica, siamo fritti in padella. Il discorso del Capo dello Stato alla suddetta cerimonia era proprio, al di là dei precisi e puntuali riferimenti, un rimprovero per quanti fanno poco o niente e magari si permettono di criticare e censurare chi fa qualcosa. Chi non fa non falla.

Mi sovviene l’aneddoto relativo alle disavventure professionali di un funzionario pubblico, che si dava da fare (non era un assenteista, tutt’altro), ma finiva col combinare disastri, al punto tale che il suo capo, dopo avere registrato lamentele e proteste degli utenti, fu costretto a chiamarlo a rapporto. Gli disse perentoriamente: «Lei non faccia niente, legga il giornale, guardi fuori della finestra, quando proprio non sa come fare a passare il tempo, dorma! Le farò mettere un comodo divano letto nella sua stanza…». Stiamo scivolando verso questa paradossale china? Non vorrei che l’appello presidenziale fosse una specie di ultimo richiamo, un’ammonizione da cartellino giallo prima dell’espulsione da cartellino rosso. Mi si dirà che piuttosto di lavorare male forse è meglio non fare niente per evitare disastri. Siamo arrivati a tale punto?

In questi giorni qualcuno sta accusando Sergio Mattarella di eccessivo interventismo, di parlare troppo, di intromettersi nei gangli istituzionali e politici. Credo che stia correttamente nei limiti delle sue prerogative, ma se esagerasse avrebbe tutta la mia approvazione e penso anche quella dei cittadini. Ha usato l’incisivo termine “stanga” a significare l’assoluta necessità dell’impegno da parte di tutti. Gradirei che tirasse fuori anche lo “staffile” per picchiare duro sui vagabondi e sugli incapaci di Stato a tutti i livelli, cominciando possibilmente dai più alti.

Papa Francesco, qualche tempo fa, ha detto: «Io vedo con chiarezza che la cosa di cui la Chiesa ha più bisogno oggi è la capacità di curare le ferite e di riscaldare il cuore dei fedeli, la vicinanza, la prossimità. Io vedo la Chiesa come un ospedale da campo dopo una battaglia. È inutile chiedere a un ferito grave se ha il colesterolo e gli zuccheri alti! Si devono curare le sue ferite. Poi potremo parlare di tutto il resto. Curare le ferite, curare le ferite… E bisogna cominciare dal basso».

Non credo che questa immagine si attagli all’insistente impostazione della Chiesa proiettata sullo straordinario: giornata dei nonni, giornata della gioventù, tempo di sinodo e via discorrendo. Con tutto il rispetto mi sembra più la configurazione di una “casa per vacanze”, impegnate ed impegnative, ma pur sempre legate più a straordinarie pause di riflessione che a ordinario e quotidiano impegno di testimonianza.

La vita civile, politica e finanche religiosa è tutta puntata sugli eventi straordinari dopo di che “passata la festa, gabbato lo santo”. Chi amministra una città non è preoccupato delle buche nelle strade, delle risse nelle strade, della gente che dorme sotto i ponti, delle bocchette che non tirano, si dedica ai convegni programmatici ed agli eventi culturali. Chi guida la Chiesa ai vari livelli si preoccupa di predicare bene nelle occasioni particolari e si accontenta di razzolare male nel quotidiano.

Purtroppo l’evento straordinario, anche se promosso con le migliori intenzioni, se non è preceduto e seguito dai comportamenti quotidiani ed ordinari, rischia di scadere nella cultura dell’effimero, che lascia tutto com’è. In campo religioso Vittorio Messori, quanto ai giovani, l’ha chiamata “teologia della chitarra”, per gli anziani potremmo introdurre il concetto di “pastorale del liscio”, per la Chiesa intera ipotizzare un “parlarsi addosso coordinato e continuativo” (vedi interminabile cammino sinodale).

È anche un po’ la storia della liturgia ingessata in una vuota ritualità e che andrebbe invece ricondotta alla spontaneità, al coraggio di fondere il sacro con la vita. Tutti assistiamo in televisione ai riti celebrati in Vaticano, in S. Pietro a Roma, ma anche in giro per il mondo, e ne cogliamo la pesante, oserei dire pedante, spettacolarizzazione, abbiamo la sensazione di assistere ad assurde messe in scena degne del miglior Franco Zeffirelli (a quando, papa Francesco, una ventata di aria fresca anche in questo campo? A quando il licenziamento degli insopportabili ed impettiti maestri di cerimonie, protagonisti instancabili di un marcamento a uomo del pontefice ovunque celebri una messa?). Poi entriamo in certe chiese periferiche e torniamo a terra, per constatare la routinaria pochezza di liturgie sbrigativamente ed anonimamente finalizzate solo al tagliando di adempimento del precetto festivo. Da una estremità all’altra: dalla vuota enfasi rituale alla banalizzazione precettistica, dalle straordinarie parodie, magari con tanto di indulgenza plenaria, alle ordinarie e routinarie liturgie deducibili in sede di esame di coscienza, dal vuoto, oserei dire ridicolo, formalismo del “su al capél e zo al capél” (se qualcuno non l’avesse intuito mi riferisco alle mitre episcopali ostentate durante le celebrazioni liturgiche) alle messe celebrate alla sans-façon.

Preghiamo pure per i giovani che andranno alla radunata oceanica di Lisbona, per gli anziani vezzeggiati dal papa, per i pellegrini di tutti i santuari sparsi nel mondo, per tutti i cristiani della domenica, affinché rientrati nella quotidianità possano capire che il Vangelo è roba da farsi su le maniche.

C’era una mia carissima zia che, in assoluta controtendenza, andava a messa solo quando era in vacanza (probabilmente condizionata dalla trascinante devozione di mia madre con la quale trascorreva appunto le vacanze estive). Sosteneva però di essere abbastanza assidua nella frequenza ai sacramenti, intendendo scrollarsi di dosso l’immagine di una praticante piuttosto leggera e opportunistica. Venne però la riforma liturgica e durante le prime vacanze successive si recò, assieme a mia madre, a messa nella località di villeggiatura. Incappò, per ironia della sorte, in un sacerdote piuttosto testardo e pignolo, il quale, al momento della comunione, le porse l’ostia consacrata dicendo “Corpus Cristi”, restando in attesa della dovuta risposta, vale a dire “amen”. Mia zia rimase a bocca aperta e non rispose un bel niente. Lui insistette alquanto invitandola espressamente: “Dica amen…dica amen…dica amen”. Niente da fare, si dovette rassegnare a concederle l’ostia senza ottenere il prescritto “amen”. Tornata al posto chiese conto a mia madre, perché non aveva capito niente e le disse: «Insomma, parché an met miga spieghè cmé ‘s fa a fär la comunion?». Mia madre scoprendo l’altarino le rispose: «Cò vót ca vaga a imaginär ch’an tal sev miga, at dis ch’at vè sémpor a mèssa…».  Per mia zia la pratica religiosa era un fatto straordinario, anche se era così buona e generosa che il Padre Eterno l’avrà fatta accomodare in paradiso senza bisogno di alcun amen di carattere formale.

Nelle tre ore di dibattito si sono fatte ben ascoltare le parole del senatore Luigi Spagnolli (Autonomie). Non ha condiviso lo strumento della mozione di sfiducia ma, ormai che ci siamo “voglio dire come le penso”. Il problema signora ministra “non è che lei si debba dimettere da ministro. Il problema è che lei sia diventata ministro. Non è il Senato che la processa ma il groviglio di menzogne nell’aula del Senato, di potenziali conflitti interesse, di vicende tutte da chiarire che la rendono politicamente incompatibile con il suo ruolo”. Segue l’elenco impietoso delle domande a cui dovranno rispondere le inchieste della magistratura: gli ex dipendenti ancora in attesa del TFR; che fine hanno fatto i 2,7 milioni di euro prestati da Invitalia alle società Visibilia e Ki Group; c’è stato uso fraudolento della Commissione d’inchiesta Covid come denunciano alcuni dipendenti? “È opportuno – ha chiesto Spagnolli – che la Santanchè-imprenditrice negozi con l’Agenzia delle Entrate il rientro dei debiti fiscali quando la Santanché-Ministra siede in Cdm con il Ministro che dell’Agenzia ha responsabilità diretta?”. O che la Santanché-imprenditrice porti a garanzia gli introiti del Twiga quando la Santanché-Ministra è impegnata sul rinnovo delle concessioni ai balneari?”. I filoni di indagine per cui la ministra del Turismo è indagata o di cui sono oggetto le sue attività imprenditoriali ipotizzano il falso, la bancarotta, l’aggiotaggio, la truffa. Sempre che non porti altro anche la miracolosa compravendita della villa a Forte dei Marmi che ha fruttato in meno di un’ora un guadagno di 753mila euro alla famiglia La Russa-Santanchè tramite le maglie del presidente del Senato e il compagno della ministra. (dal quotidiano “Il riformista”

Mi chiedo se sia possibile che un ministro della Repubblica con questo popò di pendenze sul capo possa rimanere al proprio posto trincerandosi dietro un voto di fiducia parlamentare. Da un punto di vista squisitamente giuridico sì, sul piano etico no, sul piano politico nì o sò.  È pur vero che la nostra è una Repubblica Parlamentare, ma tutto ha un limite e prima e oltre che al Parlamento un governante deve rispondere alla Costituzione, al popolo sovrano e allo Stato nel suo complesso.

Le opposizioni sono state fin troppo politicamente corrette: c’è chi ha affondato i colpi, chi non ha infierito più di tanto, chi ha fatto addirittura il pesce in barile. Il punto d’attacco doveva essere quello etico, argomento che i cittadini sentono molto, invece… Ho riportato sopra l’intervento del senatore Luigi Spagnolli in quanto risponde a questa necessità di fare chiarezza.

Si dice che in altri Paesi democratici un ministro invischiato come Daniela Santanché si sarebbe già dimesso da parecchio tempo, forse non sarebbe nemmeno stato nominato. Non voglio guardare all’estero, preferisco rimanere in Italia. Se devo essere sincero mi ha stupito l’atteggiamento del Quirinale in sede di formazione del governo (fino a prova contraria infatti la Santanché è stata nominata da Mattarella seppure su proposta di Giorgia Meloni): troppa indulgenza verso personaggi chiacchierati ed eticamente inadatti al ruolo. Mi stupisce poi che il Presidente della Repubblica non abbia usato la moral suasion per far dare le dimissioni a questa imbarazzante ministra: doveva alzare la cornetta del telefono e consigliarglielo caldamente (una sorta di imposizione più che opportuna a costo di innescare uno scontro istituzionale).

Un’ultima considerazione sul Partito Democratico: non riesce a toccare le menti, i cuori e le coscienze degli italiani. Forse avrà qualche timore di ritorsioni dialettiche in merito a propri peccati? Se è così, meglio che vadano a casa tutti… Personalmente, fossi stato un senatore, di fronte al diniego di questa ministra ad assumersi le proprie responsabilità, mi sarei dimesso in segno di protesta contro un andazzo inqualificabile della politica a prescindere dagli schieramenti e finanche dal voto elettorale. Qualcuno in questo Paese addormentato dovrà pur cominciare a dare qualche segnale!

Se agli Usa è concessa la realpolitik, io mi prendo la libertà della “realcommentik”. Non mi lascio incantare dai baci e abbracci fra Joe Biden e Giorgia Meloni, anche perché avvengono all’ombra di una guerra e sinceramente non credo alle amicizie cementate da intenti bellici. Le guerre da sempre servono a deviare l’attenzione dai veri problemi: a Biden quella tra Russia e Ucraina serve a ribadire la propria potenza (?) a livello internazionale, a Meloni serve a superare la propria debolezza a livello italiano ed europeo.

“Diamo il benvenuto al Primo Ministro, siamo diventati amici”. Joe Biden fa gli onori di casa nello Studio Ovale accogliendo Giorgia Meloni: “Ed è bello averti alla Casa Bianca. Grazie per essere venuta”. L’incontro tra due leader è durato poco più di un’ora. Il presidente degli Stati Uniti Joe Biden ha sottolineato davanti alle telecamere come lui e la premier Giorgia Meloni “sono diventati amici”, ha detto prima dell’incontro a porte chiuse. (da Il tempo.it)

A quanto pare nessun problema in merito alla credibilità democratica di una governante dal passato politico equivoco: l’importante è inchinarsi alla strategia Usa senza battere ciglio. Non fu così con Aldo Moro negli anni settanta del secolo scorso: “Lei la pagherà cara” gli dissero e mantennero la promessa, “brigando” non poco, direttamente e indirettamente, con le brigate rosse per far fuori chi osava rompere i coglioni aprendo ai comunisti. Come si permetteva questo signore di scombussolare la guerra fredda, tentando una qualche collaborazione col Pci, portandolo progressivamente e definitivamente nell’area democratica?

Sui baci e abbracci americani c’è quindi da essere molto cauti ed attenti. Sono un sostenitore di una sorta di neo-atlantismo in salsa europea: gli Usa, la Nato, l’Occidente visti in un rapporto amichevole ma paritario con l’Europa in una logica multilaterale e pacifica. Giorgia Meloni ha porto a Biden un piatto di lenticchie africane, sventolando lo specchietto delle allodole di un finto e strumentale protagonismo filo-africano in spudorata chiave anti-immigrazione.

Intendiamoci bene, non è che Mario Draghi potesse permettersi una grande autonomia rispetto alla strategia Usa, ammesso e non concesso che ne abbiano una. Poteva però almeno spiegare a loro cosa sta succedendo in Italia e in Europa a livello economico. Cosa volete che spieghi Giorgia Meloni a Biden al di là dei debordanti casini italiani ed europei? Gli avrà forse garantito una linea conservatrice in Europa che assomiglia molto al trumpismo e poco al pur timido bidenismo? Gli avrà promesso di tenere a bada i sovranisti e populisti europei? Ma a questo ci sta già pensando lui con maggiore forza persuasiva.

In conclusione, operazione d’immagine! Quando assisto alle strette di mano fra i capi di Stato, da una parte mi sento un po’ più tranquillo (meglio uno scambio di cortesie piuttosto che un’esibizione muscolare), dall’altra però mi chiedo cosa combineranno dopo (l’amicizia è una cosa seria). Dopo la visita di Giorgia Meloni negli Usa non mi sento affatto rinfrancato, perché rientra in un dilettantesco maquillage della nostra premier e, se proprio vogliamo trovarvi un significato più sostanzioso, in un inaccettabile consolidamento dello status quo a livello italiano, europeo e mondiale. Morale della favola: se restava a casa forse era meglio!

Informazione plurale e stop al trash, la svolta Mediaset. Arrivano Berlinguer e Merlino. Banditi gli eccessi nei reality. Un’informazione sempre più ampia e plurale, capace di parlare a un pubblico “il più trasversale possibile”, con l’ingaggio di Bianca Berlinguer, che avrà un doppio impegno su Rete4 fra prime time e access prime time, l’arrivo di Myrta Merlino a Pomeriggio 5, al posto di Barbara D’Urso, e l’approdo di Veronica Gentili alle Iene su Italia 1. Lo stop al trash e agli eccessi nei reality, che – a partire del Grande Fratello – dovranno porsi “limiti che hanno a che fare con la sensibilità e con il rispetto dei singoli e del pubblico nel suo insieme”. E un tocco di vintage, con la riedizione della Ruota della fortuna, affidata a Gerry Scotti, e una serata Karaoke. È la rivoluzione annunciata da Pier Silvio Berlusconi, Ad di Mediaset, pronto a ridisegnare il volto editoriale di un’azienda che con Mfe punta a creare un player paneuropeo per far fronte alla concorrenza dei big del web.  (Agenzia Ansa)

Saviano cacciato dalla Rai. Lo scrittore paga lo scontro con Salvini: “Sembra un nuovo editto bulgaro. Questa Italia fa paura”. Definì il leader della Lega “ministro della Mala Vita”. Il suo programma Insider, faccia a faccia con il crimine non andrà in onda a novembre. La decisione motivata con il Codice etico. L’ad Sergio: “Scelta di Viale Mazzini”. Roberto Saviano è fuori dai palinsesti autunnali della Rai. Il suo programma Insider, faccia a faccia con il crimine – quattro puntate già registrate – non andrà in onda, come previsto, a novembre. Lo ha anticipato, in un’intervista al Messaggero, l’amministratore delegato Roberto Sergio. “La scelta è aziendale non politica”, ha puntualizzato Sergio, che oggi dovrebbe ufficializzare la decisione. Incompatibilità con il Codice etico del servizio pubblico, le motivazioni ufficiali dietro la cancellazione del programma del giornalista e autore di Gomorra, che paga lo scontro social con il ministro Matteo Salvini. “Sembra un nuovo editto bulgaro. Questa Italia fa paura. Prima ti massacrano di processi, poi ti impediscono di lavorare”, dice Saviano. Per Roberto Saviano quella della Rai è dunque una scelta politica. “Hanno elaborato un codice etico che risponde ai desiderata di chi – Salvini – nel 2015 scriveva: ‘Cedo due Mattarella per mezzo Putin’, dice lo scrittore all’Ansa ricordando che alla trasmissione, “quattro puntate già registrate”, dedicate tra l’altro a Don Peppe Diana e ad alcuni cronisti “perseguitati”, si lavorava “da oltre un anno”. (Dal quotidiano “La Repubblica”)

Il mondo è bello perché è vario. Da qualche tempo, per quel che riesco a curiosare nei programmi televisivi, mi sono accorto che, mentre il servizio pubblico radiotelevisivo tende spudoratamente a privilegiare l’appoggio politico al potente di turno a scapito della qualità, della professionalità e della correttezza e completezza dell’informazione, le reti Mediaset stanno cercando un nuovo corso almeno un po’ più aperto, plurale e professionale. Si sta venendo a creare un dualismo invertito, che non vede più la contrapposizione fra il servizio pubblico a servizio degli utenti “canonizzati”, seppur quasi inevitabilmente condizionato dal potere politico, e la televisione privata quasi inevitabilmente schierata sul business, bensì una Tv di Stato imbalsamata in una sorta di cultura di regime e una Tv commerciale aperta al nuovo che avanza.

Intendiamoci bene non mi illudo che Mediaset possa costituire una sorta di garanzia nel potersi accostare al video senza brividi, però mi scandalizzo per una Rai asservita totalmente alla classe politica governante. Forse si è rotto lo schema tradizionale del conflitto tra pubblico e privato, le carte si stanno rimescolando e alla fine temo che per l’utente radiotelevisivo tutti i gatti siano bigi e l’uno e l’altro pari siano.

Vado a prestito da mia madre che acutamente ed ironicamente osservava, sferzando la rivoluzione avvenuta nei costumi e nei ruoli: «Il dònni i volon fär i òmmi e i òmmi i volon far il dònni: podral andär bén al mónd?». Tento la parafrasi: «La television äd Berluscón la vol stär dala pärta ädla génta, la Rai la fa j interess dj amig äd Berluscón: podrala andär bén l’Italia?».

Ho più volte ricordato come mio padre, per sintetizzarmi in poche parole l’aria che tirava durante il fascismo, per delineare con estrema semplicità, ma con altrettanta incisività, il quadro che regnava a livello informativo, mi dicesse: se si accendeva la radio “Benito Mussolini ha detto che…”, se si andava al cinema con i filmati luce “il capo del governo ha inaugurato…”, se si leggeva il giornale “il Duce ha dichiarato che…”. Tutto più o meno così ed è così, in forme e modi più moderni ma forse ancor più imponenti e subdoli, anche oggi in Italia.

A livello Rai non esiste più nemmeno un minimo di pluralismo, tutte le reti sono addomesticate dal governo che ne detta i contenuti e ne spreme gli appoggi. Una Rai sempre più inguardabile e mi mette tanta tristezza dover sperare in Mediaset. Siamo arrivati a questo punto: a fare il tifo per Marina Berlusconi contro Giorgia Meloni, per la famiglia berlusconiana contro il clan del centro-destra, a scegliere i puzzoni che puzzano meno. E magari non è ancora finita, ne vedremo delle belle. Il problema sta nel fatto che tutto ciò alimenta la sfiducia, lo scetticismo il qualunquismo. Putôst che niént (la Rai) è mej putôst (Mediaset).

Quando si ammazza una persona, non si ammazza solo l’uomo, ma quello che rappresenta. Don Giovanni Minzoni, dopo la Prima guerra mondiale in cui opera come cappellano militare, poi medagliato, ritorna ad Argenta come arciprete. Ma non è un sacerdote come gli altri. Interpreta il clima storico, politico e sociale non solo attraverso la sua fede, ma opera nel concreto di quel contesto sociale, ponendosi due obiettivi: l’organizzazione educativa dei ragazzi, di cui sono testimonianza le sue realizzazioni di quegli anni – il doposcuola, la biblioteca circolante, il teatro parrocchiale, i circoli maschile e femminile, le due sezioni scout – e quella sociale dei lavoratori, tesa a diffondere la pratica cooperativistica di ispirazione cattolica sia tra i braccianti sia tra le operaie del laboratorio di maglieria. (Paolo Papotti – Patria indipendente)

Chi sia don Luigi Ciotti lo sanno tutti, in Italia e all’estero. Che cosa abbia rappresentato per la lotta alle mafie, per i familiari delle vittime innocenti, per l’educazione alla legalità è testimoniato da decine di associazioni, migliaia di persone, semplici cittadini, magistrati, professionisti, politici, giornalisti, parlamentari. Don Ciotti può essere studiato da tanti punti di vista, tutti giusti, ma tutti parziali, perché egli è, innanzitutto e soprattutto, un prete. Un prete, costretto a vivere sotto scorta, perché ha preso terribilmente sul serio il comandamento di Gesù di amare il prossimo, concretamente, sporcandosi le mani, là dove si trova, nelle condizioni in cui si trova, correndo il rischio di essere insultato, vilipeso, ucciso. Per liberarlo dai legacci insidiosi che lo tengono prigioniero, rimetterlo in piedi, aiutarlo a essere libero. (Maurizio Patriciello – Avvenire).

Mi si dirà che l’accostamento fra questi due preti della storia italiana sia sproporzionato: don Ciotti non è stato ammazzato. Le parole però sono come spade, possono uccidere. Penso che quelle irripetibili pronunciate dal ministro Matteo Salvini siano tali. Possibile che si stia arrivando a tanto per difendere l’indifendibile progetto della costruzione del ponte sullo stretto di Messina? Possibile che il popolo italiano sopporti un simile scempio etico-culturale prima che politico? Possibile che il linguaggio e i metodi di questa squadraccia governativa non induca gli italiani a reagire? Don Ciotti non ha bisogno di solidarietà, è l’Italia che ha bisogno dell’impegno civile e sociale di don Ciotti. E non mi si venga a dire che non abbiamo il neofascismo dietro l’angolo: cosa aspettiamo a rendercene conto?

Non si deve solo dire eticamente che il ponte sullo stretto rischia di collegare due cosche anziché due coste, si deve avere il coraggio di affermare politicamente che la destra italiana al governo sta rischiando di collegare due fascismi, quello del ventennio del novecento con quello altrettanto pericoloso del quinquennio in corso. Speriamo che qualcuno lo interrompa o che almeno non lo faccia durare oltre.

Le previsioni elettorali spagnole sono state almeno parzialmente smentite dalle urne: il vento di destra, che sembrava soffiare impetuoso spazzando via l’esperienza governativa di sinistra, si è quanto meno placato lasciando sul campo una situazione che assieme all’immediata ingovernabilità offre qualche speranza di ravvedimento operoso a livello di prospettive politiche spagnole ed europee.

Dietro la montante onda, che voleva una vittoria della destra a tinte fortemente voxiane, c’era in nuce il disegno molto meloniano e poco merkeliano di portare nel Parlamento europeo un’aria scaturente dall’alleanza tra popolari e destre sullo schema italiano attuale, vale a dire di un centro-destra molto spostato a destra in netta contrapposizione alla sinistra socialdemocratica e verde. Fine delle grandi coalizioni e ritorno alla dialettica politica con lo sdoganamento anti-europeo dei vari sovranismi e populismi sparsi nel continente.

Gli elettori spagnoli hanno imposto una brusca frenata a questa marcia apparentemente inarrestabile. Probabilmente hanno ragionato e reagito, portando in primo piano i problemi sociali (lavoro e salari) e mettendo da parte le sirene identitarie (Dio, patria e famiglia), nazionaliste (prima le vecchie patrie della nuova patria europea), egoiste (prima i cittadini nostrani di quelli d’immigrazione), populiste (meglio i popoli singoli delle burocrazie europee).

Leggo in questo risultato elettorale un flebile e disperato appello alla sinistra a fare il proprio mestiere prima che sia troppo tardi. Verrà colto a livello spagnolo ed europeo? Faccio una provocatoria e semplicistica provocazione: in Francia la gente protesta con violenza nelle strade, in Spagna reagisce col voto, in Italia…sale il gradimento di Giorgia Meloni.

Perché negli altri Paesi europei c’è, bene o male, una reattività popolare, che non trova sbocchi positivi immediati, ma riesce comunque a farsi sentire, mentre il Italia il malcontento c’è ma non si vede e soprattutto non riesce a farsi sentire? Alle piazze e alle urne gli italiani preferiscono i bar, dove tutti si rifugiano in quel paese che si chiama qualunquismo e dove si ha solo il coraggio di mandare a cagare la politica. È chiaro che in un simile clima la destra ha buon gioco, mentre la sinistra arranca. Fino a quando?

L’elettorato italiano saprà prima o poi scuotersi dallo scettico torpore, lasciare perdere l’antipolitica del leghismo prima e del grillismo poi, abbandonare le nostalgie identitarie del melonismo, rendersi conto dell’impoverimento socio-economico dilagante, darsi una mossa per ricominciare a fare gli inevitabili conti con la politica? Oppure continuerà ad applaudire Sergio Mattarella e a votare Giorgia Meloni: un autentico ossimoro dell’attuale storia italiana.

Quando se magna Viva la Spagna? Un tempo si usava l’espressione “o Franza o Spagna, purché se magna”, attribuita al fiorentino Francesco Guicciardini, che fu ambasciatore presso la corte di Spagna, diplomatico e condottiero al servizio del Papato, infine grande storico, per significare l’opportunismo italiano sempre pronto a stare dalla parte di chi gli garantisce un piatto di lenticchie. Oggi potremmo rivedere e correggere questo modo di dire: “niente Franza, niente Spagna anche se nun se magna”.

Non ho votato Elly Schlein quale candidata alla segreteria del Partito Democratico e devo ammettere di non esserne pentito. La giudico persona seria, pulita, e, come direbbe mio padre: “La n’é miga ‘na gabbiana”. Cosa voglio dire? Che non è una sprovveduta, non è proprio l’ultima arrivata.

Ricordo il dubbio atroce se votare per la continuità post-comunista (Stefano Bonaccini) o per un salto nel nuovo (Elly Schlein). Ho scelto di astenermi seppure con una certa sofferenza. Mentre Bonaccini sta dimostrando di essere uomo di governo più che leader di partito, Schlein si sta rivelando donna di movimenti più che guida politica: va bene per tenere caldo un certo elettorato più modernista che progressista, più libertario che popolare, più civile che sociale. Ma questo l’ho già detto e scritto parecchie volte.

Le hanno appioppato lo scomodo e stucchevole ruolo di anti-Meloni. Non è questo il punto, troppo poco per essere una virtù, troppo severo per essere un difetto. Nella solita menata mediatica c’è tuttavia un fondo di verità che, giorno dopo giorno, sta emergendo con una certa evidenza: l’inadeguatezza di Elly Schlein a svolgere un ruolo di opposizione credibile e trascinante. Non tanto per il rapporto odio-amore con Giuseppe Conte, ma per una propria incapacità di elaborare, proporre e testimoniare una proposta alternativa alla destra che (s)governa.

I cinque stelle fanno l’opposizione all’antica con una relativa coerenza condita da abbondanti spruzzate di demagogia: non pensano a diventare maggioranza, ma soltanto a egemonizzare la minoranza. Lo fanno bene, ma non basta. Scopiazzano il Pci nei difetti senza averne i pregi.

E il Pd guidato da Elly Schlein? Non l’ho ancora capito. Qualcuno finge di averlo intuito e scappa, dove non si sa. Qualcuno finge di aspettare il vero volto del nuovo partito, preoccupandosi soprattutto di recuperare il vecchio partito e di riciclare i frettolosi e presuntuosi rottami del renzismo. In mezzo l’insofferente attendismo della tradizionale dirigenza piddina e la sconfortante attesa di una ripresa di iniziativa politica avvincente ed avvolgente da parte di un elettorato scettico ed esigente.

E allora cosa sta succedendo? Elly Schlein dà un colpo al cerchio e uno al cerchio: butta dei sassi in piccionaia un po’ a casaccio, attacca a testa bassa, butta in faccia al governo dei sacrosanti luoghi comuni, ma non va oltre. Non c’è un disegno, né di partito, né di governo, né a breve né a medio né a lungo termine. Si potrebbe dire tutta tattica e niente strategia, arriverei ad aggiungere tutti slogan e niente più.

Volete un esempio della confusione mentale? Finalmente il Pd ha scelto una battaglia legislativa sul salario minimo. La destra, seppure con qualche marginale distinguo, non è d’accordo sull’introduzione per legge di questa che oserei definire una salvaguardia anti-sfruttamento. Ebbene, proprio nei giorni in cui Giorgia Meloni  va in chiara difficoltà in concomitanza della sconfitta in Spagna dei suoi alleati super-destrorsi di Vox, Elly Schlein le offre una certa disponibilità a discutere sul salario minimo, rischiando di aiutarla a togliere le castagne dal fuoco della sua innegabile debolezza sociale dietro la tanto sbandierata forza identitaria (come si è visto in Spagna la gente, quando si sente toccata nel vivo del proprio lavoro e del proprio salario, va al sodo e si accorge che la destra le sta molto stretta).

Quando ascolto le dichiarazioni di Schlein so già cosa dirà e purtroppo dove si fermerà oppure colgo insanabili e fastidiose contraddizioni tattiche. Cose giuste ma scontate o inconcludenti, da gallina giovane che non fa buon brodo. Il problema è che a lei non c’è alternativa, se c’è non la vedo. Non resta che sperare nel naufragio della destra per attaccarsi alla ciambella della sinistra. Di quale sinistra stiamo parlando? Quando si sta per affogare non si può discutere il profilo di chi ti tiene a galla. Quanto al tornare a riva per riprendere il viaggio è tutto un altro discorso.

La vogliamo smettere di fare della bioetica un’arma ideologica o ancor peggio partitica o addirittura religiosa? Vogliamo lasciare queste scelte così delicate ed importanti alla coscienza delle persone, elettori o eletti che siano? Vogliamo smetterla di brandire l’utero come arma di scontro politico tra e dentro i partiti?

Facciamo per favore un passo indietro, sgombriamo il campo da strumentali polemiche e proviamo a discernere in base alle nostre coscienze ed ai valori di cui sono portatrici: il discorso vale a livello individuale, ma anche in campo istituzionale. Non si tratta di questioni di governo o di partito, ma sia il Parlamento a discutere e deliberare in materia al di là dei rigidi schematismi religiosi, ideologici e partitici. Vinca in tutti i sensi la laicità intesa in senso allargato e quale separazione dalle pregiudiziali di ogni tipo.

La storia insegna come dalle rigide contrapposizioni etiche siano sempre usciti veri e propri pateracchi di fatto e di diritto. I diritti sono infatti una cosa diversa dagli arbìtri, le libertà non si conquistano a colpi di trasgressioni, i capisaldi della società non si difendono rifugiandosi nel passato. Il discorso è molto più complesso. Utero in affitto, utero solidale, utero allargato, utero ristretto e via discorrendo: il tutto a colpi di emendamento legislativo e di polemica partitica.

La destra sta diventando la paladina dei rapporti umani tradizionali (Dio, Patria e Famiglia), la sinistra tende a sposare ante litteram la causa degli Lgbt, dei diritti civili (come se esistessero dei diritti incivili). La Chiesa strizza l’occhio a destra pensando di difendere i valori cristiani, circoscritti e compressi impropriamente nella sfera della sessualità. La società viaggia alla rinfusa confondendo il progresso con la goliardica rivendicazione della felicità, la difesa dei valori tradizionali con l’oscurantismo.

«Scusi, lei è favorevole o contrario?» così chiese un intervistatore al mio professore di italiano, in occasione dell’introduzione del divorzio nella legislazione italiana, con l’assurda coda del referendum voluto a tutti i costi dalla gerarchia cattolica al cui volere la Democrazia Cristiana si piegò per ovvi motivi elettoralistici. «Tu sei un cretino!» rispose laicamente stizzito il professore. Credo non ci voglia molto a capire come l’intervistato rifiutasse il modo manicheo con cui veniva affrontato il problema. Di tempo ne è passato parecchio ed il populismo ha fatto molta strada al punto da ridurre tutta la politica, e non solo, ad un perpetuo referendum pro o contro qualcosa, ma soprattutto pro o contro qualcuno: un continuo strisciante plebiscito strumentalmente azionato, usato per ridurre a zero il dibattito sui problemi e fuorviare i cittadini con la ratifica delle finte ed illusorie soluzioni. Se non si discute, se si viene costantemente posti di fronte ad una facilona scelta di campo, lo sbocco è condizionato dai media e vince chi ha la voce più forte, vale a dire il peggiore.

Tutte le enormi problematiche della nostra società vengono ridotte al ritornello: “Scusi, lei è favorevole o contrario?”. Immigrazione: favorevole o contrario a chiudere le frontiere. Problemi del lavoro: favorevole o contrario al salario minimo. Scuola: favorevole o contrario al tempo pieno. Università: favorevole o contrario al numero chiuso. Prostituzione: favorevole o contrario alle case chiuse. Delinquenza: favorevole o contrario alla pena di morte. Violenza sessuale: favorevole o contrario alla castrazione chimica. Giustizia: favorevole o contrario alla separazione delle carriere. Tossicodipendenza: favorevole o contrario alla liberalizzazione delle droghe. Controllo delle nascite: favorevole o contrario alla pillola del giorno dopo. Matrimonio: favorevole o contrario a quello tra le coppie di fatto. Adozioni: favorevole o contrario a prevederle anche per le coppie omosessuali. Per arrivare all’utero: favorevole o contrario ad affittarlo.

Potremmo continuare all’infinito. Non voglio infierire, ma senza dubbio la destra al governo, puntando sulle questioni identitarie, ha esasperato questo andazzo, mentre il dogmatismo perseverante nella Chiesa Cattolica sta dando un notevole impulso a questa estremizzazione ideologica, che nulla ha da spartire con il rispetto dei valori e con lo spirito della Costituzione Italiana. Noto, da parecchio tempo, come non si riesca più a discutere nel merito dei problemi: tutto viene ridotto a mera diatriba faziosa e velleitaria entro cui si rovinano persino rapporti familiari, parentali, amicali, si distrugge il dialogo rincorrendo fantomatiche certezze.

Possiamo provare a ragionare, ad interrogare la nostra coscienza, a mettere in primo piano il bene individuale coniugandolo col bene comune, a interrompere la catena delle polemiche strumentali? Sarebbe ora!