Una foto del sindaco con due parenti del boss di Bari vecchia; l’arrivo della commissione del Viminale che dovrà valutare eventuali infiltrazioni mafiose nel Comune; il centrodestra che, dalla stessa aula dove Antonio Decaro giorni fa aveva definito “un atto di guerra” l’invio della commissione, attacca: «Giù le mani da Bari lo diciamo noi». E mentre la premier, Giorgia Meloni, difende l’iniziativa del ministro degli Interni definendo “vergognose” e respingendo al mittente «le accuse di utilizzare politicamente» questo intervento che «non è pregiudizialmente finalizzato allo scioglimento», il sindaco, al centro della bufera da giorni, si difende spiegando che le signore della foto non sapeva nemmeno chi fossero e ha dovuto consultare il parroco della città vecchia per scoprirlo: sono sì parenti del boss Capriati «ma non hanno nulla a che fare con il resto della famiglia». (dal Sole 24 ore)

Il tormentone De Caro si sta rivelando sempre più un ballon d’essai lanciato in aria dal centro-destra a scopi meramente e smaccatamente elettorali.  Mi sembra una questione basata su mere congetture: siamo arrivati a un semplice selfie considerato una prova di collusione mafiosa. Ma perché tanto accanimento contro il sindaco di Bari? Perché chi è sempre stato garantista (il centro destra) e lo è tuttora verso propri esponenti a livello governativo indagati o rinviati a giudizio (vedi la ministra Daniela Santanché e il sottosegretario Andrea Del Mastro) per reati abbastanza consistenti, è così preventivamente intransigente con un sindaco peraltro nel mirino della mafia al punto da vivere da anni sotto scorta? Perché si monta un caso su mere illazioni o su elementi debolissimi al limite dell’inconsistenza non solo giuridica ma finanche morale?

La vicenda ha tutto il sapore di una manovra depistante rispetto ai veri problemi del Paese compresi quelli della moralità pubblica: forse si mettono avanti le mani prima di cadere, ci si vuol presentare con la testa fasciata all’appuntamento con eventuali futuri (?) cortocircuiti giudiziari. Probabilmente si vuole esorcizzare l’intervento della magistratura, troppo autonoma e pericolosa, sostituendolo con inchieste amministrative gestite dal governo. C’è poco da fare, il governo Meloni sta occupando spazi istituzionali che non gli sono propri per garantirsi posizioni di controllo: dall’informazione alla giustizia. Forse è meno forte di quanto voglia apparire e si fa forza come e dove può.

È persino scoppiata una tempesta nel bicchiere del governatore pugliese Emiliano: un aneddoto a dimostrazione della buona fede di Antonio Decaro precipitevolissimevolmente trasformato in un impeachment a suo carico. Si rasenta il ridicolo. Non si può più parlare perché tutto può esserti ritorto contro.

Sull’aneddoto della visita ad usa sorella del boss Capriati è tornato il governatore Emiliano, con una precisazione. «Io ho certamente parlato con la signora Capriati», sorella del boss mafioso Antonio Capriati, «e ho parlato delle resistenze molte forti che Decaro stava trovando per istituire la Ztl a Bari Vecchia. Siccome è una cosa di 18 anni fa, se Antonio ha detto che non se lo ricorda, e non ricorda di esserci stato, è possibile che lui abbia ragione» ha detto il presidente della Regione Puglia, Michele Emiliano, intervistato dal Tg1 in merito alle dichiarazioni fatte sabato mattina durante una manifestazione a Bari. (dal Sole 24 ore)

Sono veramente e vergognosamente patetiche le posizioni assunte da due ministri che salgono sul pulpito per fare prediche assurde alla luce della loro appartenenza politica e della storia dei loro partiti. Mi riferisco ad Antonio Tajani che dovrebbe starsene zitto e pensare a tutte le malefatte di Berlusconi e c. Così come Roberto Calderoli farebbe bene a pensare ai casini giudiziari vari della Lega e di Matteo Salvini. C’è gente piena di peccati che scaglia pietre a vanvera.

Tuttavia la polemica sale di livello. Su quanto accaduto a Bari “le dichiarazioni di Emiliano non sono da commentare, io non avrei mai parlato con la sorella di un boss per nessun motivo”. Lo ha detto a Potenza il ministro degli Esteri, Antonio Tajani, a margine di una iniziativa elettorale in vista delle Regionali. E interviene anche un altro ministro. “La risposta per me è una sola, con la mafia non si tratta”: lo afferma in una nota il ministro per gli Affari regionali e le Autonomie, Roberto Calderoli. “Finora non ho voluto occuparmi delle vicende della Città metropolitana di Bari, e neanche commentarle, perché le sta seguendo in maniera impeccabile il ministro deputato a farlo, Matteo Piantedosi”, aggiunge Calderoli. (dal quotidiano “La Repubblica”)

La vicenda finirà nel nulla: non ci saranno elementi per sciogliere il consiglio comunale di Bari a tre mesi dalle elezioni amministrative, ma resterà purtroppo la dubbiosa macchia conseguente alle manciate di fango gettate sconsideratamente contro un sindaco schierato in prima linea contro la mafia. Non sarà per caso un esempio di costume mafioso della politica centralista, che mette in discussione la genuinità dell’antimafia di chi amministra il territorio periferico, finendo col fare un favore alla mafia vera e propria?

Dieci agenti di polizia penitenziaria in servizio presso il carcere di Foggia sono stati raggiunti da un’ordinanza di custodia cautelare agli arresti domiciliari con le accuse di tortura, abuso d’ufficio, abuso di autorità contro arrestati o detenuti, omissione di atti d’ufficio, danneggiamento, concussione, falsità ideologica commessa da un pubblico ufficiale in atti pubblici, soppressione, distruzione e occultamento di atti veri. L’ordinanza è stata emessa dal gip del tribunale di Foggia su richiesta della procura che ha coordinato le indagini dei carabinieri.

Gli indagati sono ritenuti responsabili di aver partecipato a vario titolo ad un violento pestaggio, compiuto l’11 agosto 2023 nel carcere di Foggia, nei confronti di due detenuti.    Nel corso delle indagini sarebbe stata accertata la predisposizione e la sottoscrizione di atti falsi finalizzati a nascondere le violenze compiute e a impedire che venissero emesse le diagnosi delle lesioni riportate dai detenuti.   

Sarebbero state inoltre accertate anche minacce e promesse di ritorsioni attraverso le quali due indagati avrebbero costretto le vittime a sottoscrivere falsi verbali di dichiarazioni in cui fornivano una versione dei fatti smentita dagli esiti delle indagini. (Ansa.it)

Lungi da me criminalizzare la polizia penitenziaria o alcuni dei suoi agenti, ma smettiamola anche di santificare certe categorie di servitori dello Stato. Innanzitutto sentiamoci tutti servitori dello Stato. Un mio professore non poteva sopportare la retorica verso la gloriosa marina militare. Si chiedeva opportunamente: non sono gloriosi anche gli insegnanti, non sono gloriosi i netturbini, etc. etc.?

Invece chi tocca le forze di polizia compie un reato di lesa maestà: è severamente vietato censurare certi comportamenti, tipo quelli dei manganellatori di Pisa o dei torturatori di Foggia. Abbiamo cioè un concetto di ordine pubblico fortemente connotato in senso repressivo e la destra politica lo ispira e ci marcia.

Tornando al fatto da cui sono partito, impressiona la quantità di reati commessi: si nota che molto probabilmente, come spesso accade, ci sia stata volontà di occultare la scomoda realtà e di coprire i fatti a dir poco censurabili. In questi casi il rischio dell’insabbiamento è molto rilevante. Dirò di più: sono preparato al peggio, vale a dire alla prospettiva che la verità non venga a galla, perché sarebbe troppo brutta e compromettente per gli organi dello Stato.

Staremo a vedere… Non è questo però il discorso principale che intendo affrontare: mi sta a cuore una valutazione politica. Rifiuto cioè categoricamente lo schema in base al quale la polizia abbia sempre ragione e faccia bene ad usare le maniere forti. Posso capire il logorio psicologico di chi ha rapporti con persone che hanno commesso reati, che li stanno per commettere o che li mettono in conto. Non per questo si può intervenire sbrigativamente, tirando giù alla boia.

Uno dei due carabinieri che sono intervenuti l’altro ieri, mercoledì 13 marzo, a Modena, in largo Garibaldi, per l’arresto di un 23enne di origini guineane, protagonista del video girato da un passante in cui si vede il ragazzo preso a pugni da uno dei due militari, apparterebbe a un gruppo di colleghi che al momento sono indagati per un’altra vicenda, ancora pendente e con lati da chiarire, risalente a ottobre. (da Fanpage.it)

18 marzo 2024. Nuova bufera sui carabinieri a Modena, in un altro video ancora pugni su un fermato. Secondo il canale social Welcome To Favelas si tratterebbe dello stesso militare che la settimana scorsa è stato filmato mentre picchiava Idrissa Diallo. (dal quotidiano “La Stampa”)

Dovrebbe essere la magistratura a fare chiarezza su questi episodi piuttosto inquietanti: non intendo fare processi sommari ai carabinieri. A maniere sbrigative non si deve rispondere con indagini sbrigative. Tuttavia si respira un’aria poco rassicurante: i problemi di ordine pubblico esistono, ma non vanno affrontati con atteggiamenti da improvvisati giustizieri, che puzzano di razzismo lontano un miglio.

Viviamo in uno stato di diritto, in cui tutti i diritti di tutti i soggetti vanno rispettati. Mi scuserete una digressione mutuata dai ricordi di mio padre, andando a sfrugugliare in un terreno, che suscita purtroppo l’imbarazzo di alcuni e lo scetticismo di molti.

Mio padre mi spiegava come fosse sufficiente trovare in tasca ad un antifascista un elenco di nomi (nel caso erano i sottoscrittori di una colletta per una corona di fiori in onore di un amico defunto) per innescare una retata di controlli, interrogatori, arresti, pestaggi. Bastava trovarsi a passare in un borgo, dove era stata frettolosamente apposta sul muro una scritta contro il regime, per essere costretti, da un gruppo di camicie nere, a ripulirla con il proprio soprabito (non c’era verso di spiegare la propria estraneità al fatto, la prepotenza voleva così): i graffitari di oggi sarebbero ben serviti, ma se, per tenere puliti i muri, qualcuno fosse mai disposto a cose simili, diventerei graffitaro anch’io.

Cosa voglio dire? Che la polizia sta usando sistemi da regime fascista? Penso e spero di no, anche se l’aria che tira non mi tranquillizza affatto. Siamo sicuri che certe demenziali teorizzazioni psico-sociali, alla Vannacci tanto per intendersi, non costituiscano il brodo di coltura all’innesco di vergognosi comportamenti intolleranti e repressivi?

Non condivido neanche il perbenismo di certa sinistra che tende a voltarsi dall’altra parte, adottando un revisionismo da strapazzo, mettendosi dalla parte del manico per legittimarsi come forza di governo e per prevenire obiezioni strumentali. Cosa vuol dire che l’antifascismo non porta voti?

Auspico soltanto molta e obiettiva intransigenza verso ogni e qualsiasi violenza adottata dai tutori dell’ordine. Non accetto che le proteste, soprattutto dei giovani, vengano respinte e addirittura criminalizzate a priori. Non accetto certe digressioni e certe mentalità da regime autoritario.  Chiedo che chi ha la responsabilità della gestione dell’ordine pubblico, dalle piazze alle carceri, vigili attentamente e abbia totale consapevolezza di vivere in uno stato democratico e…antifascista e possibilmente non abbia timore a dichiararsi tale a parole e nei fatti.

Nuovi problemi politici in vista per Ursula von der Leyen. Il Parlamento Europeo farà causa alla Commissione Europea di fronte alla Corte di giustizia Ue. Si tratta di uno scontro legale tra istituzioni Ue senza precedenti, che vede al centro lo sblocco all’Ungheria di Viktor Orbán di 10 miliardi di fondi dell’Unione Europea (un terzo dei circa 30 bloccati per gravi violazioni dello Stato di diritto) che è stato deciso il 13 dicembre scorso dalla presidente della Commissione Europea, Von der Leyen.

È la decisione presa ieri dalla commissione Affari giuridici del Parlamento Europeo, con un’accusa grave: Von der Leyen avrebbe deciso lo sblocco parziale, pur in assenza del pieno adempimento degli impegni da parte di Budapest, solo per «convincere» il primo ministro ungherese a togliere il veto all’avvio del negoziato di adesione con l’Ucraina e al via libera al fondo da 50 miliardi, che sarebbe stato discusso poi al Consiglio Europeo di lì a pochi giorni. Il sì del premier magiaro sul primo punto è effettivamente arrivato a quel vertice, quello sul secondo al vertice straordinario di febbraio. Colpisce che gli unici a votare contro siano stati i gruppi politici degli euroscettici (che contano la Lega) e dei Conservatori (con Fratelli d’Italia).

Tutti gli altri hanno detto un sì compatto, dunque anche il Partito popolare cui appartiene Von der Leyen e che l’ha appena ricandidata alla guida della Commissione nella prossima legislatura. Altro segnale non troppo rassicurante per la presidente, dopo il modesto risultato ottenuto, al congresso del Ppe la scorsa settimana a Bucarest sulla sua candidatura al bis a Bruxelles, con oltre 200 voti (su 737 delegati) che le sono venuti a mancare. «Non possiamo permettere – tuona l’eurodeputato verde tedesco Sergey Lagodinsky – di continuare a dare a Orbán la possibilità di ricattare l’Ue e proseguire i suoi attacchi allo Stato di diritto, alla democrazia e ai diritti fondamentali nel suo Paese». «È la risposta a Von der Leyen», gli fa eco su X Daniel Freund, anche lui eurodeputato verde tedesco. Perché, ha poi aggiunto, «i 10 miliardi sono stati sbloccati senza le necessarie riforme. È un mercanteggio, soldi Ue in cambio della rimozione del veto, inammissibile nella Ue». (dal quotidiano “Avvenire” – Giovanni Maria Del Re)

Sembrerebbero minuzie al confronto dell’enorme massa di problemi bellici e migratori con cui l’Europa si trova a fare i conti, invece sono avvisaglie di approcci metodologici sbagliati e dai quali non può sortire niente di buono.

Un tempo, quando l’Europa politicamente era ancor meno unita di oggi, si parlava esclusivamente di “Mercato comune europeo”, il Mec, riguardante la regolamentazione dei rapporti fra gli Stati membri dal punto di vista dell’economia. Si era cioè partiti dalle questioni economiche, le più stringenti, per poi approdare a quelle politiche, le più delicate.

Quanto al mercato sembra di essere tornati indietro, con la precisazione che trattasi di un mercato misto economico-politico: sblocco di fondi all’Ungheria in cambio del nulla osta per l’adesione dell’Ucraina alla Ue e aiuti finanziari ad essa.

Due errori non fanno una cosa giusta: sbagliato sorvolare sulle violazioni ungheresi alla democrazia e allo stato di diritto; sbagliato impostare i rapporti con l’Ucraina in modo affrettato e pressapochistico senza alcuna garanzia sull’uso che verrà fatto degli aiuti finanziari (speriamo che non vadano a finire tutti in armi).

L’Europa aveva in mano la carta importante degli aiuti per indirizzare l’Ucraina verso una trattativa, per avviare a soluzione il conflitto con la Russia, invece, come sostiene l’esperto dell’Università di Padova Marco Mascia in un’intervista ad “Avvenire” a commento delle posizioni di papa Francesco, “ha commesso l’errore di appiattirsi sulle posizioni dell’amministrazione Usa, senza invece ritagliarsi uno spazio per mediare, tenendo conto del fatto che la Russia non sta dall’altra parte dell’Atlantico ma in Europa. L’Unione Europea ha piena legittimità nel difendere l’Ucraina dall’aggressione russa. Ma se si insiste sulla necessità di inviare armi all’Ucraina fino alla vittoria, si ammette che siamo in guerra anche noi contro la Russia. E senza una visione sui rapporti tra l’Europa e la Russia del dopoguerra”. 

Dall’altra parte diamo una mano a Orban a trascinare nel fosso trumpiano tutta la UE e lo sdoganiamo dalle eclatanti violazioni ai principi democratici in Ungheria. Questo il capolavoro di Ursula e c. (Italia compresa). In fin dei conti si tratta proprio della tattica italiana e all’italiana di Giorgia Meloni: stare con l’Europa fino a mezzogiorno, nel pomeriggio confabulare con i sovranisti (non si sa mai che anche in prospettiva siano decisivi), di sera le carinerie con Joe Biden, di notte le eventuali scorribande con Donald Trump. I valori che stanno alla base dell’europeismo sono serviti, gli elettori che si recheranno alle urne voteranno a prescindere dall’Europa, l’unico a fare la figura dell’euroscettico sarà Matteo Salvini (meno Europa), il perbenismo europeo sarà salvo.

Il Parlamento europeo uscente ha avuto il timido scatto di reni di cui sopra, ma temo possa contare come il due di coppe e arrivi eventualmente a chiudere la stalla dopo che i buoi sono scappati.

Proprio mentre i partecipanti alla riunione del Consiglio d’Europa si dedicavano al gioco delle pignatte, in Russia avveniva un fatto eclatante e inquietante: un attentato in piena regola con abbondanza di morti e feriti.

I leader europei tiravano bastonate all’aria in cerca della difesa comune europea, dei fondi per sostenere militarmente l’Ucraina e per autofinanziarsi in un’economia di guerra; qualcuno imprecava contro Putin vagheggiando persino un intervento armato sul campo, qualcuno frenava e si accontentava di fare la guerra a distanza, qualcun altro arrivava persino a complimentarsi con Putin per il recente successo plebiscitario, qualcun altro ancora, leggi Giorgia Meloni, sembrava dire cinicamente che, in fin dei conti, per la sua navigazione da premier tutto fa brodo, anche e soprattutto la guerra (come da sempre succede a chi brancola nel buio e distrae così l’attenzione dalle proprie malefatte interne), che inopinatamente legittima la sua collocazione internazionale (doveva essere il punto debole e si sta rivelando il punto forte).

Di pace e di iniziative diplomatiche serie in funzione almeno di uno straccio di cessate il fuoco neanche a morire. Sul più bello arriva la notizia, è proprio il caso di dire esplosiva, di un attentato a Mosca, preparato con molta cura a giudicare dagli effetti devastanti che ha avuto nella sala da concerto: morti e feriti in abbondanza.

Questa azione, al momento inspiegabile nel teatro bellico, sembrava dire agli europei: lasciate perdere perché qui si fa sul serio mentre voi scherzate col fuoco e state bene attenti che la guerra può arrivare anche, con qualche attentato, nei vostri Paesi a rendere incandescenti le prossime urne elettorali.

Tutti si interrogano su chi possa stare dietro questa azione di stampo terroristico: tutte le ipotesi sono buone, nessuna esclusa. Forse è l’ulteriore dimostrazione che la situazione bellica è completamente fuori controllo: la guerra fine a se stessa, che alimenta se stessa. Ha sempre più ragione papa Francesco quando trova il filo della matassa aggrovigliata nell’industria delle armi e nell’economia di guerra che su di essa si basa.

E l’Europa continua a stare a guardare, non trova un rigurgito di vitalità in chiave pacificatrice. Le Istituzioni europee sono impegnate nella ricerca di equilibri per il post-elezioni. Gli Stati europei sono ancorati all’abc dell’europeismo. Gli Usa fanno il gioco delle tre carte: Biden, Trump e la guerra nucleare. La Cina si limita a rompere le uova nel paniere a tutti (Onu compresa) pensando di salvaguardare la propria gastronomia con le frittate altrui.

Comincio, seriamente anche se paradossalmente, a pensare che in un casino simile l’unico personaggio in grado di battere un colpo possa essere Donald Trump. Anzi, diciamo meglio. L’unico personaggio capace di formulare un’ipotesi strategica nell’interesse dell’umanità è papa Francesco: o lui o Trump. Voglio esagerare: o la logica evangelica o quella demoniaca. Nella seconda ipotesi che si fa sempre più strada, l’uomo giusto è Donald Trump. Se vogliamo distruggere tutto facendo finta di salvare il salvabile affidiamoci al tycoon americano. Lui sì che se ne intende. Magari in Europa c’è qualcuno che ci sta facendo più di un pensierino: non mi riferisco solo al diavoletto Orban…

Questa è troppo bella perché me la lasci sfuggire e per non farla oggetto di un bis al commento odierno ai fatti del giorno. Chiedo scusa per questa esagerazione, ma non posso starmene buono e zitto.

Alle dodici e trenta circa di oggi 23 marzo 2024 stavo guardando su rai news 24 la giornaliera rubrica dedicata allo sport: si parlava soprattutto delle nazionali di calcio, ma anche del caso Acerbi/Juan Jesus. Improvvisamente la trasmissione è stata interrotta per dare la linea alla regia: con le arie che tirano temevo potesse trattarsi di notizie bellico-terroristiche, invece, udite-udite, appare sul video la sorella di Giorgia Meloni, capo segreteria di Fratelli d’Italia, che stava intervenendo al congresso della federazione romana del partito.

Sembrava quasi la controfigura di Giorgia: la stessa voce, lo stesso modo di parlare, lo stesso accento romanesco, lo stesso insopportabile e presuntuoso piglio. Se uno avesse chiuso gli occhi, avrebbe ascoltato la premier né più né meno. Fin qui niente di strano: la somiglianza fra sorelle può arrivare a tanto. Un po’ meno normale che una politica di alto bordo piazzi un famigliare a controllare il partito: roba da regime!

Non ho capito cosa stesse dicendo, ero troppo sorpreso dal comportamento della Rai, che interrompeva una sua trasmissione per fare capolino in un congresso locale di partito mentre sta intervenendo la sorella della capa: per Giorgia Meloni si tratta di un paradossale caso di nepotismo, diretto o per interposta Rai, peraltro di pessimo gusto.

Per la Rai si tratta di un clamoroso caso di “portecotonismo”, vale a dire di assistenza al capo durante la soddisfazione dei suoi bisogni naturali. Chiarisco meglio andando a prestito da Vincenzo Cerami: “Ai tempi di Luigi XIV c’era una classe di persone privilegiate che venivano chiamate “porte-coton”. Di chi si trattava? Di nobili che avevano il privilegio di pulire il culo del re con un batuffolo di bambagia dopo che questi aveva fatto la cacca”.

Che ce ne sia qualcuno anche ora in Italia, mi sembra un’ipotesi molto plausibile. Tutto però dovrebbe avere un limite. Si dice che Enrico Berlinguer non volesse assolutamente che sua figlia Bianca andasse a lavorare in Rai. Diceva: dirrebbero che ti ci ho messo io e di conseguenza io farei la figura del nepotista e tu la figura della raccomandata di ferro. Altra statura morale e culturale.

Oggi non c’è più alcun ritegno e nessuno si scandalizza. E io pago il canone Rai per compensare i porte-coton e per dare spazio mediatico non solo a Giorgia Meloni, ma anche a sua sorella?! Beh, che la politica raggiungesse queste bassezze non lo avrei immaginato. Dopo che suo marito si è fatto compatire a Mediaset, sua sorella si fa compatire in Rai per eccesso di zelo televisivo, mentre suo cognato si fa compatire in treno. E gli italiani si fanno compatire in cabina elettorale.

I Meloni impazzano e gli italiani vengono omaggiati di batuffoli di bambagia per ogni evenienza. Sembra che circa un 26 per cento degli elettori accetti il giochino. Viva Giorgia Meloni e famiglia, viva la Rai, viva la Repubblica (che assomiglia tanto a una monarchia assoluta)!

La rete dei rapporti mafiosi in quel di Bari sembra essere piuttosto fitta e di conseguenza per chi ne vuole star fuori e /o la vuole combattere il compito è difficile e gravoso. Da quanto si può intuire l’amministrazione comunale è stata lambita da certi giochi delinquenziali, ma non sembra che possa esserne stata protagonista.

Mi sovviene una simpatica precisazione del grande Giberto Govi, che in una sua bellissima commedia dimostrò la grande differenza esistente fra essere vicini a qualcosa e l’esservi dentro: un conto è abitare vicino alle carceri, un conto è viverci dentro da recluso. Mi sembra che la mafia giri intorno al consiglio comunale di Bari, ma non trovi in esso agganci precisi e consistenti.

Ragion per cui appare un tantino esagerato il provvedimento ministeriale che ha istituito una commissione d’inchiesta finalizzata all’eventuale scioglimento del consiglio comunale di Bari per infiltrazioni mafiose.

Il centro-destra ha sempre rifiutato certi provvedimenti giudiziari ad orologeria, vale a dire volti ad influire sull’andamento della politica, salvo cascarci dentro durante il suo esercizio del potere. Esiste il dubbio atroce che si voglia disturbare la campagna elettorale del sindaco di Bari, sputtanando la sua amministrazione e rovinando la sua immagine di sindaco anti-mafia. Il discorso appare troppo politicizzato, proceduralmente anomalo e stranamente coincidente con scadenze elettorali per poter essere obiettivo ed imparziale.

Si vuole forse compromettere il discorso della moralità della sinistra, dopo avere tentato di colpirne la cosiddetta egemonia culturale con una spavalda e vomitevole strumentalizzazione della Rai, dopo averne messo in discussione il buongoverno a livello regionale nel post-Sardegna, dopo averne sminuita la superiorità a livello di classe dirigente, dopo aver cercato di occupare tutti gli spazi di potere debordando spesso dai confini istituzionali?

Il centro-destra ostenta forza e sicurezza, ma probabilmente si sente molto più debole e diviso di quanto non appaia e soprattutto teme che la luna di miele con l’elettorato possa cominciare a scricchiolare. Ecco quindi la necessità di fasciarsi la testa ancor prima di cadere o di far cadere gli altri in modo da confondere le proprie cadute attuali e future.

L’opportunità di sciogliere il consiglio comunale di Bari per connivenze mafiose è troppo ghiotta per non essere sfruttata, anche perché la vicenda rischia comunque di lasciare un segno squalificante in De Caro e nel suo partito a livello locale e nazionale, vale a dire il partito democratico.

Il consenso al centro-destra si fonda sostanzialmente sul “così fan tutti”, sull’acqua passata che non macina più, quindi tanto vale provare la destra estrema: il fascismo non esiste più, tutti fanno i loro comodi, affidiamoci a questa manica di dilettanti capaci in modo deteriore di dare dei punti ai professionisti. Una sorta di corsa al tanto peggio tanto meglio, che porta al populismo, al sovranismo, al qualunquismo e all’astensionismo.

Le prossime elezioni europee saranno un banco di prova molto importante: il tranello consiste nel portare la gente a votare su tutto meno che sull’Europa. Ce la stanno mettendo tutta (ci hanno provato persino con Mattarella mettendolo contro la polizia) e la vicenda del comune di Bari, volenti o nolenti, si inquadra in questa deriva istituzionale, che, come sostiene acutamente Romano Prodi, ha il suo sbocco ideale nel premierato nazionale, accompagnato, aggiungo io, dai “premieratini” regionali e finanche comunali. Siccome non hanno classe dirigente, tanto vale tessere un rapporto diretto e plebiscitario con l’elettorato. Stavo pensando a Putin…

Durante la seduta del senato a Palazzo Madama per il dibattito in vista del Consiglio europeo del 21 e 22 marzo 2024, sui banchi del governo sedeva Isabella Rauti, senatrice della Repubblica per Fratelli d’Italia e dal 2 novembre 2022 sottosegretario di Stato al Ministero della difesa nel governo Meloni.

Lungi da me scaricare sui figli le colpe dei padri, ma, dal momento che Isabella Rauti ricorda orgogliosamente il padre e ne rivendica l’eredità politica o, quanto meno, non la rifiuta, mi corre l’obbligo morale di ripassare la storia recente in merito alla vita di Pino Rauti, che fu parlamentare con il MSI per cinque legislature.

Pino Rauti è un personaggio che per molti versi, e in molte occasioni, si è collocato al di fuori delle regole democratiche dell’Italia repubblicana: perciò ancora oggi un ricordo positivo della sua eredità storica è oggetto di controversie e contestazioni.

Pino Rauti, diminutivo di Giuseppe, nacque a Cardinale (Catanzaro) il 19 novembre 1926. Suo padre lavorava come usciere al ministero della Guerra, a Roma, dove i Rauti si trasferirono quando Pino aveva pochi mesi. Da bambino ricevette un’educazione rigidamente fascista e a 17 anni partì per aderire alla Repubblica sociale di Salò, il governo fascista che si costituì in Lombardia sul finire della Seconda guerra mondiale collaborando con gli occupanti nazisti.

In quel periodo Rauti venne catturato prima dai britannici e poi dai francesi, mentre era arruolato nella legione straniera spagnola. Rientrato in Italia, dopo la guerra, aderì contemporaneamente al Movimento Sociale Italiano e al gruppo clandestino dei FAR (Fasci di azione rivoluzionaria). Negli anni Cinquanta e Sessanta si dedicò all’attività politica pubblica, partecipando a dibattiti e incontri, ma sin da subito la sua attività principale fu teorica e intellettuale.

Semplificando, le idee di Rauti si ispiravano alle opere degli intellettuali Julius Evola e Massimo Scaligero, e teorizzavano una dottrina di destra intransigente, antiliberale, antidemocratica e anticomunista. Tra le altre cose Rauti era sostenitore di un razzismo “spirituale”, ossia legato non a fattori biologici ma culturali, e in funzione di questo razzismo criticava le rivendicazioni post-coloniali. Era fortemente critico sia del comunismo che del capitalismo occidentale, ma nonostante questo prese le parti degli Stati Uniti nella Guerra del Vietnam.

Il raccoglitore primario di queste idee divenne Ordine Nuovo, nata prima come corrente dell’MSI nel 1954 e poi come Centro Studi con un proprio organo di informazione. Le continue divergenze con le altre correnti del partito, e in particolare con il segretario Arturo Michelini, portarono Rauti a uscire dal partito nel 1957, rendendo Ordine Nuovo un organismo autonomo con un gruppo sempre più nutrito di militanti, che negli anni Sessanta presero una piega sempre più sovversiva. Il simbolo di Ordine Nuovo era l’ascia bipenne, la stessa del fascio littorio, simbolo del regime fascista.

Nel 1968 Rauti partì per la Grecia assieme ad altri 51 esponenti di destra, fra cui Stefano Serpieri, agente dei servizi segreti, e Stefano Delle Chiaie, che aveva fondato da qualche anno un altro movimento eversivo di estrema destra, Avanguardia Nazionale. Lo scopo del viaggio era imparare tutto sulle tecniche di infiltrazione, a spese del governo greco. Poco tempo prima, infatti, ad Atene c’era stato il colpo di stato nel quale era stato instaurato il cosiddetto “regime dei Colonnelli”.

Con l’arrivo alla segreteria del MSI nel 1969 di Giorgio Almirante, Rauti rientrò nel partito. Ordine Nuovo venne sciolto nel 1973, e alcuni suoi aderenti vennero condannati per ricostituzione del disciolto Partito fascista. Nel 1972 intanto Rauti era stato arrestato per due attentati ai danni di due treni, avvenuti l’8 e il 9 agosto 1969. Successivamente l’incriminazione si estese all’attentato di piazza Fontana del 12 dicembre dello stesso anno. Nel 2010 venne nuovamente processato anche per la strage di piazza della Loggia a Brescia del 28 maggio 1974. Nessuna di queste indagini e di questi processi portò a condanne per Rauti.

Nel 1987 si candidò a segretario dell’MSI, ma venne sconfitto da Gianfranco Fini; poi nel 1990 sconfisse a sua volta Fini e diventò lui segretario, tuttavia sotto la sua guida l’MSI ebbe risultati elettorali pessimi, perciò si dimise e tornò di nuovo Fini. Rauti commentò così la svolta moderata del congresso di Fiuggi, quando dal MSI nacque Alleanza Nazionale: «Fini ha semplicemente ammesso pubblicamente quello che noi abbiamo sempre sostenuto, e cioè che il “fascismo di destra” non è fascismo, e non lo è mai stato». L’eredità politica di Alleanza Nazionale fu raccolta poi da Fratelli d’Italia nel 2012.

Nel 2004 Rauti fondò il MIS, Movimento idea sociale, che alle elezioni raccolse solo lo 0,1 per cento. Morì nel novembre 2012. I funerali si tennero nella basilica di San Marco, a Roma. Il passaggio della sua bara venne salutato con il braccio teso da molti presenti. (Il post – quotidiano on line)

Cosa voglio dire con questa memoria storica? Tutto e niente! Che al Senato e al Governo della Repubblica siedano persone direttamente e addirittura familiarmente collegabili ad un vergognoso passato fascista mi disturba, suscita in me un moto di ripulsa. Sul piano giuridico non esiste ostacolo (anche se ci sarebbe molto da discutere), sul piano morale lasciamo perdere, sul piano politico non lo posso accettare. E pensare che Fratelli d’Italia, il partito che attualmente va per la maggiore, è farcito di personaggi che non solo rifiutano di considerarsi antifascisti, ma che hanno collegamenti ideali e politici col fascismo. Povera Italia!

Ma il fascismo non esiste più! Già, me ne ero dimenticato.

Alla fine di due giorni ad altissima tensione, la comunità scolastica dell’Istituto comprensivo “Iqbal Masiq” di Pioltello, hinterland milanese, prova a scrollarsi di dosso il peso delle tensioni che hanno travolto il dirigente scolastico Alessandro Fanfoni. Impresa non facile, stando anche alle parole dello stesso preside, riferite da un collaboratore: «Non me la sento di parlare, in questo momento». Dopo aver subito minacce via social, ora il professor Fanfoni ha paura. Il motivo? Aver previsto la sospensione delle lezioni il prossimo 10 aprile, giorno di fine Ramadam, festa importantissima per i musulmani. Religione cui appartiene oltre il 40% dei bambini della scuola, che si trova in un territorio ad alta densità immigratoria ed è intitolata al dodicenne pakistano ucciso nel 1995 per il suo impegno contro lo sfruttamento del lavoro minorile. A maggio scorso, quando la decisione è stata presa, all’unanimità, dal Consiglio d’Istituto, mai il preside avrebbe immaginato di finire in mezzo a una bagarre politica in piena regola. (dal quotidiano “Avvenire”)

Qualche tempo fa viaggiavo su un bus urbano sul quale la presenza di immigrati era a dir poco preponderante. Mi venne, più istintiva che spontanea, una riflessione ad alta voce: “Di questo passo la nostra cultura dove finirà?”. La domanda coinvolse una gentile e distinta signora italiana vicinissima alla mia postazione. Mi rispose laconicamente: “Dipende tutto da noi…”. Questa affermazione conteneva tali e tante verità da richiedere ulteriori approfondimenti, che non ho potuto effettuare con la persona evidentemente disponibile al dialogo solo perché era in procinto di scendere dal bus; feci appena in tempo a dirle: “Ha perfettamente ragione…”.

Di fronte a una società sempre più multietnica, multiculturale e multireligiosa possiamo adottare due atteggiamenti: chiuderci in una strenua quanto fantomatica difesa del nostro patrimonio oppure aprire un dialogo con chi è portatore di altro patrimonio.

Il mio grande amico e maestro Gian Piero Rubiconi mi ha insegnato e testimoniato che tutto può e deve fare cultura e di conseguenza tutto deve essere condiviso, finanche, diceva lui, le ricette gastronomiche. Era depositario di una stupenda raccolta discografica. I suoi amici lo invitavano a non divulgare troppo i pezzi della sua preziosa collezione per non svalutarla. Lui imperterrito metteva a disposizione di tutti quanto poteva offrire a nutrimento e a godimento della loro passione. La cultura se non è aperta non è cultura, se non è globale non è cultura, se la vogliamo difendere la perdiamo, se la vogliamo gelosamente custodire la condanniamo all’irrilevanza.

La dobbiamo mettere in gioco e naturalmente dobbiamo accogliere, seppur criticamente, ma con rispetto e curiosità, anche quella proveniente dagli altri. Se andiamo in campo religioso il discorso è lo stesso: tutti hanno da insegnarci qualcosa e dobbiamo metterlo in condizioni di farlo. Starà a noi discernere. Questo non è relativismo, è dialogo. Certo non dobbiamo rinunciare a nulla, se non alla pretesa di essere autosufficienti.

Il teologo Vito Mancuso dice: «Lo specifico della nostra epoca è la decadenza spirituale quale appare dalla progressiva perdita di fascino della religione, fino al punto di poter ipotizzare che, per la prima volta nella storia, homo sapiens per lo meno in occidente non sarà più homo religiosus. Ma attenzione: tutto ciò non è dovuto all’umanità occidentale divenuta empia e relativista, ma alla sua religione che non ne ha saputo accompagnare l’evoluzione spirituale ed etica».

Eugenio Scalfari sosteneva: «Questo dialogo (tra credenti e no, n.d.r.) riguarda anche e forse soprattutto i non credenti, la predicazione di Gesù ci riguarda, l’amore per il prossimo ci riguarda, le diseguaglianze intollerabili ci riguardano. Un Papa rivoluzionario ci riguarda e il relativismo di aprirsi al dialogo con le altre culture ci riguarda. Questa è la nostra vocazione al Bene che dobbiamo perseguire con costante proposito».

Ben vengano quindi le serie occasioni offerte agli islamici di professare e testimoniare la loro fede. Non vedo cosa ci possa essere di pericoloso. Non si tratta di rinuncia ma di rilancio.

L’ufficio regionale scolastico per la Lombardia ha chiuso, probabilmente definitivamente, il caso della scuola di Pioltello, per la quale il consiglio di istituto, in ragione di una elevata percentuale di stranieri, aveva deliberato la sospensione delle lezioni il prossimo 10 aprile. Non un giorno qualunque ma quello in cui i seguaci dell’Islam celebrano la fine del Ramadan. “Sulla base delle risultanze dell’accertamento ispettivo disposto dall’Usr per la Lombardia, sono state evidenziate talune irregolarità della delibera assunta dal consiglio d’istituto”, si legge nel comunicato diffuso dall’Usr.

Nei giorni scorsi, il preside dell’istituto comprensivo aveva giustificato la delibera del consiglio con una circostanza di fatto, in base alla quale la scuola sarebbe comunque stata quasi vuota in quel giorno. Questo in ragione di una percentuale di studenti di fede musulmana che si aggira attorno al 40%. Ma questa non sembra essere una ragione valida per procedere con la sospensione delle lezioni, pertanto il direttore generale dell’ufficio scolastico regionale ha “invitato il dirigente scolastico, nella sua qualità di garante della legittimità dell’azione amministrativa della scuola, a valutare la disapplicazione della delibera”. Nella nota, quindi, si rimanda alla “possibilità dell’annullamento in autotutela da parte dello stesso Consiglio d’istituto, al fine di assicurare il rispetto delle disposizioni in materia”. (da “Il Giornale.it)

Le disquisizioni di carattere burocratico le lascio volentieri a chi si vuol nascondere dietro il dito della propria penosa presunzione. Così come non ha senso la pretesa di combattere l’integralismo altrui con l’integralismo nostrano. Ci rimettiamo tutti.

Corrado Augias, giornalista e scrittore ammette oggettivamente: «Nei secoli passati è accaduto anche in Europa che frange oltranziste s’impegnassero a sterminare eretici, streghe, posseduti dal demonio, bruciandoli vivi o gettandoli in carcere. C’è voluto molto tempo, grandi mutamenti e una profonda rivoluzione dei costumi perché questo cessasse. Oggi il cristianesimo è tornato a una mitezza di tipo evangelico ed è semmai fatto oggetto, in alcuni Paesi, di sanguinose persecuzioni. Nell’Islam questa evoluzione tarda».

Sarebbe però errato se, dopo avere registrato questo ritardo storico, squalificassimo tutto l’Islam senza appello. La tentazione della ritorsione non porta da nessuna parte, incallisce tutti nei propri errori e impoverisce tutti. Il dialogo richiede coraggio e assunzione di rischio. Anche in questo caso vale il famoso detto “chi non risica non rosica”.

Certo comunque che la lingua batte dove il dente duole, vale a dire sul discorso dei rapporti fra Islam e violenza. Al riguardo rimando al lavoro di ricerca contenuto tra le pubblicazioni consultabili nel sito. Basti il titolo a sintetizzare un discorso di complessità e delicatezza estreme: “Il paradosso: l’amore ci divide…la violenza ci accomuna”. Abbiamo davanti un cammino di speranza carico di incognite e contraddizioni: sarebbe oltre modo sbagliato rinunciare al dialogo per paura di compromettersi in una materia esplosiva. Sul dialogo grava tuttavia un macigno, che non deve renderlo impossibile, ma stimolante e chiarificatore: la compatibilità fra fede e violenza.

Non voglio improvvisarmi in una problematica e forse impossibile analisi comparata fra Vangelo e Corano, ma vedo una grande differenza: mentre chi osserva il Corano rischia di trovare la “giusta causa” alla propria violenza omicida, l’unico rischio che corre il cristiano autentico è l’opposto, vale a dire quello di subire passivamente la violenza altrui. E, se me lo permettete, tra i due rischi preferisco di gran lunga il secondo, con buona pace dei rivoluzionari di tutti i tempi.

Mia sorella Lucia, nella sua innata chiarezza di pensiero, sosteneva che in politica (e non solo in politica), quando una persona esprime incertezza e dice di collocarsi a metà strada vuol dire che è vocato a schierarsi a destra e, prima o poi, lo farà. Io aggiungo un’altra teoria ben più provocatoria: chi ha fatto e fa dell’anti-sinistrismo ad ogni piè sospinto non lo fa in difesa della democrazia, ma in funzione del suo più o meno gonfio portafoglio.

Di queste tesi peraltro ricche di prove storiche mi è sovvenuto in questi giorni di tira e molla calendiano e renziano. La Basilicata ha finalmente chiarito: i centristi di Renzi e Calenda salutano Pd e 5 stelle e con la soddisfazione di Tajani decidono di sostenere Vito Bardi, il candidato del centrodestra. (vedi il quotidiano “Avvenire”)

A nulla valgono i pretesti accampati: è dal giorno dell’insediamento del governo Meloni che questi signori rompono i coglioni (ci fa pure la rima!). Muoiono dalla voglia di sgattaiolare a destra passando dal fantomatico centro. Lo fanno in Basilicata, ma non mancheranno di farlo in tutta Italia.

Matteo Renzi è da quel dì che sogna un trionfale ingresso in Forza Italia: si dovrà accontentare della benedizione di Antonio Tajani (in mancanza dei cavalli trottano gli asini). Pensa di impossessarsi di questa area per diventarne il leader, togliendole le ultime scorie del berlusconismo e dandole una prudente e critica dignità più terzaforzista che filo-meloniana. Carlo Calenda è in cerca d’autore: non è d’accordo nemmeno con se stesso e, gira e rigira, troverà pace nel sepolcro imbiancato di Forza Italia.

A quel punto i moderati di Maurizio Lupi diventeranno improvvisamente degli estremisti e dovranno fare buon viso a cattiva sorte, abbandonando ogni pretesa autonomistica e rientrando nei ranghi forzitalioti.

Finalmente un po’ di chiarezza in funzione del bipolarismo. Mio padre concepiva il gioco democratico in modo secco e inequivocabile: destra o sinistra, per lui il resto veniva dal maligno. Non aveva tutti i torti e forse oggi brinderebbe alla chiarezza, seppur affievolita dai poli che non sono partiti tout court.

Il campo dell’alternativa al centro-destra perderà potenziali consensi? Forse le perdite al centro saranno ampiamente compensate dai recuperi a sinistra provenienti dall’area astensionista.  E poi, diciamola tutta: che razza di strategia può mai essere quella che dipende dagli umori di personaggi come Renzi e Calenda? Andassero a rompere i coglioni a Giorgia Meloni, glieli regalo molto volentieri.

È vero che gli Italiani sono confusi, ma non credo si lasceranno incantare più di tanto dalle sirene calendiane e/o renziane. E se anche fosse…

Mio padre si fidava del prossimo con una giusta punta di cautela e scetticismo; a chi gli forniva un “passaggio” in automobile era solito chiedere: “Sit bon äd guidär”. Naturalmente l’autista in questione rispondeva quasi risentito: “Mo scherzot?!”  E mio padre smorzava sul nascere l’ovvia rimostranza aggiungendo: “Al fag parchè se pò suceda quel, at pos dir dal bagolon”.

Una piccola e breve premessa: mi piace da morire il Papa quando parla e agisce coraggiosamente in nome della pace, mi piace molto meno quando disquisisce moralisticamente in materia sessuale (mio padre smorzerebbe i miei ardori dicendo: “Bizògna stärog a ríddor e cridär).

Parecchi giorni or sono, durante una trasmissione televisiva Lucetta Scaraffia, una storica e giornalista cattolica che ragiona con la propria testa, presentando un suo libro, ha fatto un’affermazione piena di onestà intellettuale e in controtendenza rispetta alla narrazione storica anti-cattolica in tema di sessualità. Ha infatti ammesso che la tanto bistrattata enciclica di Paolo VI, la “Humanae vitae”, l’ultima scritta da papa Paolo VI e pubblicata il 25 luglio 1968, volta a specificare la dottrina sul matrimonio così come definita dal Concilio Vaticano II, non è stata quel rigurgito reazionario che molti considerano (magari senza averla letta), ma è stata profondamente innovativa, perché ha ammesso per la prima volta la possibilità di un controllo delle nascite, seppure con metodi naturali (d’altra parte a quei tempi le pillole anticoncezionali erano universalmente  assai discusse a livello di salute della donna).

Ho avuto modo di leggere in passato qualche pagina della suddetta enciclica e ne sono rimasto colpito per la sublime considerazione della sessualità e del matrimonio, anche se effettivamente non avevo colto lo spirito innovativo evidenziato, coraggiosamente ma obiettivamente, da Lucetta Scaraffia. Purtroppo siamo rimasti più o meno alla “Humanae vitae”, dalla quale sono passati ben oltre cinquant’anni. I tempi sono questi! Il cardinale Carlo Maria Martini ipotizzava che la Chiesa fosse rimasta indietro di duecento anni…

Dove voglio arrivare? A dire che gli insegnamenti della Chiesa vanno approfonditi, contestualizzati, evangelizzati, non buttati immediatamente nel bidone della spazzatura più o meno bigotta, ma sottoposti al vaglio della critica evangelica. È un consiglio che rivolgo innanzitutto a me stesso: il mio incontenibile e debordante spirito critico andrebbe usato con equilibrio (non sempre ci riesco, anzi…).

Manco a farlo apposta proprio in questi giorni papa Francesco si sta misurando con la tematica del sesso. Dopo avere ammesso la benedizione delle coppie di fatto e omosessuali è tornato sulla materia per precisare, ma anche per allargare il discorso (dove ci sta il più ci sta anche il meno). Mentre le precisazioni sembrano una camomilla somministrata agli intemperanti conservatori, intenti soltanto a disturbare il manovratore, l’allargamento del discorso è molto interessante ed edificante, anche se forse ancora un tantino precettistico e dottrinale (un vizio duro a morire).

«Nel cristianesimo – ha spiegato Francesco – non c’è una condanna dell’istinto sessuale. Un libro della Bibbia, il Cantico dei Cantici, è uno stupendo poema d’amore tra due fidanzati. Tuttavia, questa dimensione così bella della nostra umanità non è esente da pericoli. In sostanza, la lussuria è «dopo la gola, il secondo “demone” che sta sempre accovacciato alla porta del cuore». E «mentre la gola è la voracità nei confronti del cibo, questo secondo vizio è una sorta di “voracità” verso un’altra persona, cioè il legame avvelenato che gli esseri umani intrattengono tra di loro, specialmente nella sfera della sessualità». Bisogna guardarsi dunque da «una gestione malsana della sfera sessuale», perché la lussuria può avere conseguenze molto negative «anzitutto perché devasta le relazioni tra le persone». Con un riferimento implicito ai femminicidi il Papa ha infatti proseguito: «Per documentare una realtà del genere è sufficiente purtroppo la cronaca di tutti giorni. Quante relazioni iniziate nel migliore dei modi si sono poi mutate in relazioni tossiche, di possesso dell’altro, prive di rispetto e del senso del limite? Sono amori in cui è mancata la castità: virtù che non va confusa con l’astinenza sessuale, bensì con la volontà di non possedere mai l’altro».

In altri termini, «amare è rispettare l’altro, ricercare la sua felicità, coltivare empatia per i suoi sentimenti, disporsi nella conoscenza di un corpo, di una psicologia e di un’anima che non sono i nostri, e che devono essere contemplati per la bellezza di cui sono portatori. La lussuria, invece, si fa beffe di tutto questo: depreda, rapina, consuma in tutta fretta, non vuole ascoltare l’altro ma solo il proprio bisogno e il proprio piacere; la lussuria giudica una noia ogni corteggiamento, non cerca quella sintesi tra ragione, pulsione e sentimento che ci aiuterebbe a condurre l’esistenza con saggezza. Il lussurioso cerca solo scorciatoie: non capisce che la strada dell’amore va percorsa con lentezza, e questa pazienza, lungi dall’essere sinonimo di noia, permette di rendere felici i nostri rapporti amorosi».

La seconda ragione per cui la lussuria è un vizio pericoloso, ha spiegato ancora il Pontefice, è che «tra tutti i piaceri dell’uomo, la sessualità ha una voce potente. Coinvolge tutti i sensi; dimora sia nel corpo che nella psiche; se non disciplinata con pazienza, se non iscritta in una relazione e in una storia dove due individui la trasformano in una danza amorosa, essa si muta in una catena che priva l’uomo di libertà. Il piacere sessuale è minato dalla pornografia: soddisfacimento senza relazione che può generare forme di dipendenza».

Ecco dunque che «la battaglia contro la lussuria, contro la “cosificazione” dell’altro, può essere un’impresa che dura tutta una vita. Però il premio di questa battaglia è il più importante in assoluto, perché si tratta di preservare quella bellezza che Dio ha scritto nella sua creazione quando ha immaginato l’amore tra l’uomo e la donna. Quella bellezza che ci fa credere che costruire una storia insieme è meglio che andare a caccia di avventure, coltivare tenerezza è meglio che piegarsi al demone del possesso, servire è meglio che conquistare. Perché se non c’è l’amore, la vita è triste solitudine».  (dal quotidiano “Avvenire”)

Finalmente non si guarda più dal buco della serratura delle stanze da letto, non ci si perde nel ginepraio della morale sessuale che tanto male ha fatto a tutti, non ci si intrufola sotto le lenzuola dei cattolici, ma si inneggia all’amore da cui tutto prende significato. Non siamo ancora arrivati al capovolgimento di certe logiche, ma si respira un’aria nuova, merito di un papa di 87 anni, che ha deciso di fare incazzare i bigotti e i conservatori di cui son piene le fosse della cattolicità.

Mi prendo la libertà di aggiungere una regoletta mutuata da mio padre: quando adottava una decisione importante, quando aveva la necessità di interfacciarsi con qualche ambiente difficile, non si faceva condizionare dal freno minimalista, ma tendeva sempre al meglio, dicendo: «Bizoggna fogäros in ‘t al mär grand».  I papi, che non finiscono mai di stupire, sono molto meglio della marmaglia che li circonda. E allora guardiamo a loro piuttosto che al codazzo di teologi e moralisti che li circonda. Nonostante tutti i condizionamenti, hanno il coraggio di pensare col loro cervello e di parlare con il loro cuore.

Degli ultimi papi ho una mia originale idea riguardo al loro atteggiamento verso la Curia, gli intrighi e gli equilibri vaticani. Paolo VI soffriva, si macerava e poi si arrendeva all’impossibilità del cambiamento strutturale e ripiegava su quello della mente e del cuore. Giovanni Paolo I somatizzò il dramma al punto da morirne in pochi giorni. Giovanni Paolo II se ne fregò altamente, andò per la sua strada, si illuse di cavare anche un po’ di sangue dalle rape vaticane. Benedetto XVI ci rimase dentro alla grande e gettò opportunamente la spugna: si dice che il suo azzimato segretario lo sconsigliasse insistentemente di rassegnare le dimissioni, invece…

Papa Francesco ha rinunciato fin dall’inizio a riformare profondamente le strutture, accontentandosi, si fa per dire, di guardare sempre e comunque al Vangelo. Non è del tutto vero. Volete un esempio?

Il ruolo delle donne nella Chiesa è stato tra i temi al centro della riunione del Consiglio di cardinali, il cosiddetto C9 che si sta riunendo in Vaticano alla presenza del Papa. A guidare la riflessione dei porporati sulla presenza femminile sono state le testimonianze di suor Linda Pocher, figlia di Mara Ausiliatrice, docente alla Pontificia facoltà di scienze dell’educazione Auxilium, della consacrata nell’Ordo Virginum di Verona Giuliva di Berardino e della reverenda Jo Bailey Wells vescovo della Chiesa d’Inghilterra e segretario generale della Comunione anglicana. Come noto il C9 è un organismo istituito da papa Francesco il 28 settembre 2013 con l’obiettivo di coadiuvare e consigliare lo stesso Pontefice nel governo della Chiesa cattolica e nella revisione della Costituzione apostolica Pastor Bonus circa l’assetto della Curia Romana. (dal quotidiano “Avvenire”)

Se le donne pensano di ottenere un ruolo significativo nella Chiesa da questo organismo, possono mettersi tranquillamente il cuore in pace e rimanere ingessate in serie B. Sembrerebbe meglio il mare grande papale dei laghetti artificiali dove confluiscono fiumi e torrenti della melina cattolica.

Ma non esageriamo. Volete un altro esempio? Lo stile sinodale dovrebbe essere un’antica opzione della Chiesa cattolica, recentemente rinverdita da un pletorico, tortuoso e piuttosto inconcludente percorso di rinnovamento “democratico e partecipativo”. Senonché… mortus!

É stata cancellata dall’ordine del giorno dell’Assemblea plenaria dei vescovi della Germania la votazione dello statuto del Comitato sinodale, prevista inizialmente per la prossima settimana. Lo ha confermato il portavoce della Conferenze episcopale tedesca, Matthias Kopp alla Kna, l’agenzia di stampa dei vescovi di Germania. Una decisione che appare come diretta conseguenza della lettera con cui il cardinale segretario di Stato, Pietro Parolin e due capi dicastero della Curia Romana (i porporati Victor Manuel Fernández, prefetto del Dicastero per la Dottrina della fede, e Robert Prevost, prefetto del Dicastero per i vescovi) avevano chiesto il 16 febbraio scorso ai vescovi tedeschi di soprassedere all’iniziativa.

Il confronto in corso con la Chiesa cattolica in Germania segna dunque, per il momento un punto a favore del Papa, che già da ottobre aveva avvertito, in una missiva ad alcune teologhe, della sua contrarietà a tale organismo. Nel darne notizia, Vatican News evidenzia che il progetto di approvare gli statuti di un Comitato sinodale (costituito a novembre), teso a preparare a sua volta l’introduzione di un Consiglio direttivo e decisionale è «frutto del processo di riforma del Synodale weg, il discusso cammino sinodale tedesco avviato nel 2019». L’organismo riunirebbe 27 vescovi e diversi laici per continuare le discussioni e assumere eventuali decisioni sui temi dell’autorità ecclesiastica, del ruolo della donna, della morale sessuale e della vita sacerdotale. (dal quotidiano “Avvenire”)

Volete un altro esempio ancora?

Cancellare le differenze tra uomo e donna oggi significa «cancellare l’umanità»: ecco perché l’ideologia gender è «il pericolo più brutto». È questo il monito lanciato da papa Francesco durante l’udienza con i partecipanti al Convegno internazionale «Uomo-donna immagine di Dio. Per una antropologia delle vocazioni» promosso dal Centro di ricerca e antropologia delle vocazioni (Crav) e che si tiene in Vaticano nell’Aula del Sinodo. Parlando a braccio il Pontefice ha ringraziato i presenti per il tema scelto per l’incontro e ha messo in guardia dall’ideologia del gender, «che annulla le differenze». «Ho chiesto di fare studi a proposito di questa brutta ideologia del nostro tempo, che cancella le differenze e rende tutto uguale – ha poi annunciato Francesco -; cancellare la differenza è cancellare l’umanità. Uomo e donna, invece, stanno in una feconda “tensione”. (dal quotidiano “Avvenire”)

Non mi sento in grado di affrontare questa delicata tematica, ma il tono papale mi sembra semplicistico e sbrigativo, volto più a rassicurare i tradizionalisti che a porsi in dialogo col mondo senza essere del mondo.

L’attuale pontefice, quando sembra sganciarsi dalle logiche curiali e tradizionali per ragionare con la propria testa, è la volta che ricade nell’equilibrismo gerarchico deludendo le aspettative e spegnendo gli entusiasmi. In una recente intervista rilasciata a “Che tempo che fa” di Fabio Fazio, ha sgattaiolato sul tema dell’innovazione strutturale, affermando che la riforma più importante è quella dei cuori. Molto meglio è andata nell’intervista alla radio televisione svizzera: gli riesce meglio parlare di pace che di sesso.

Ha recentemente fatto una rapida incursione nella dottrina con la dichiarazione “Fiducia supplicans”, che apre alle benedizioni per coppie “irregolari”, comprese le coppie omosessuali.  Non l’avesse mai fatto. Si è scatenata una rissa teologica. Ha parlato di pace a tutti i costi e si è scatenata la reazione politica. Vorrà dire che quando intenderò affrontare certi delicati discorsi oltre che al pensiero del Papa, farò ricorso al Vangelo, non certo a quei signori con lo zucchetto bianco, rosso o paonazzo, che pretendono di insegnare come e quando si fa sesso e non certo a quei maître à penser che vogliono dimostrare che la guerra in certi casi (quelli che fanno comodo a loro) ci vuole.