Avevo sedici anni circa quando ebbi l’occasione, durante un viaggio premio a Roma, di visitare l’aula di Montecitorio. Ne fui emozionato, quasi intimorito oltre che onorato: pensavo a tutte le vicende storiche che in quel Parlamento si erano dipanate, ai personaggi che l’avevano frequentata da protagonisti e da osservatori, alle discussioni e alle decisioni fondamentali che in essa si erano svolte. Mi trovavo nel tempio della democrazia italiana.

Nei templi si svolgono dei riti, che hanno precisi significati simbologici e che danno un senso al divenire della vita di una società democratica. Anche quello tenutosi a Westminster con il discorso letto dalla regina Elisabetta, per l’inaugurazione della sessione parlamentare dopo le recenti elezioni, aveva un tono ritualistico, ma devo confessare che, pur con tutto il rispetto per una democrazia ultraconsolidata come quella inglese, dava l’idea di una parodia, di una penosa messa in scena. Una Gran Bretagna chiusa in se stessa, fuori dall’Europa, in evidente crisi politica, squassata dal terrorismo e da tragici lutti nazionali, divisa territorialmente, socialmente e politicamente, rappresentata al più alto livello da una vecchietta arzilla proveniente da una famiglia reale piena di umane contraddizioni e di insignificanze sociali. Questa la triste realtà coperta da una cerimonia vuota: un discorso letto in nome e per conto di una premier di cartone, la presenza imbarazzata e ravvicinata dei leader di maggioranza (che non esiste) e di opposizione (che timbra il cartellino), i segni di un sistema decadente con lo sguardo al passato (è stata risparmiata la Corona, sostituita da un sobrio ma ridicolo cappellino), una sfilata regale senza carrozza e forse senza regina (una cenerentola a rovescio che suscita più compassione che ammirazione).

Se devo essere proprio sincero preferisco la pur deplorevole cagnara del Parlamento italiano alla fredda ritualità inglese. Da europeo poi, mi sono consolato leggendo la sintesi del programma del presidente francese Macron, emergente dalla sua prima intervista da Capo dello Stato: l’Europa è l’unico posto al mondo dove le libertà individuali, lo spirito della democrazia e la giustizia sociale si sono unite così tanto; non si tratta solo di applicare politiche a paesi o popoli, bisogna convincerli e farli sognare; l’Europa non è un supermercato, ma un destino comune.

Mi sono riconciliato con la democrazia. Molto meglio queste parole francesi (sono parole ma chissà…) delle insulse pantomime inglesi (sono fatti ripetitivi e antistorici). E poi, se proprio volete che dica la verità, molto meglio Brigitte Macron della regina Elisabetta. Una donna che mi ispira fiducia (il mio femminismo è sempre più spinto), che, come il marito, sa andare contro certe convenzioni, proprio l’esatto contrario dei reali inglesi prigionieri del loro falso perbenismo. Viva la Francia! Lo dico in italiano per non esagerare. Non si sa mai.

Mentre dirigenti e militanti radicali proseguono imperterriti le loro importanti battaglie sull’illegalità dello stato delle nostre carceri nell’indifferenza politica e mediatica e nella (quasi) ostilità di larga parte della pubblica opinione, continua la triste sequela di suicidi a livello di detenuti, indubbio e tragico sintomo di un malessere inaccettabile nella vita degli istituti di pena e della mancanza incostituzionale del perseguimento della rieducazione del condannato.

Il fatto, che mi ha da sempre impressionato e che dovrebbe rendere l’idea delle drammatiche tensioni esistenti nell’ambiente carcerario, riguarda il suicidio piuttosto frequente di guardie carcerarie: un clima di terrore che avvolge i detenuti e chi li controlla in una paradossale violenza, che rende tutti uguali di fronte alla non legge. Ho provato a immaginare quali rapporti (non) umani si vengano ad instaurare nelle patrie galere, probabilmente la realtà supera la fantasia.

Sono tante e tutte risibili le motivazioni che portano la gente a sottovalutare o giustificare la realtà carceraria che oltre tutto ci viene ripetutamente rinfacciata dall’Unione Europea. Si va dallo scantonamento della giustizia in mera vendetta all’illusione che la brutalità della pena possa rappresentare un efficace deterrente contro la delinquenza, dalla priorità dei buoni (sarebbero i poveri che chissà perché vengono ricordati solo per soffocare altri poveri, come nel caso dello Ius soli) rispetto ai cattivi (coloro che devono pagare un prezzo non un annientamento), dall’ansia di sicurezza alla voglia di risanamento, cominciando i compiti dalla fine.

C’è naturalmente chi cavalca la tigre a livello politico, seminando paura e sgomento, che talora sfiorano persino il desiderio di ripristinare la pena di morte. Siccome tale pena non viene reintrodotta legalmente, la si applica surrettiziamente tramite l’abbondante ricorso al suicidio dei carcerati (forse si tratta dell’unico caso di suicidio assistito ammesso dalla nostra legislazione).

Mi sembra di sentire delle voci contrarie ai miei argomenti. “Con tutti i problemi che esistono, possibile che ci si preoccupi del trattamento da riservare ai delinquenti?   Io butterei via la chiave e succeda quel che deve succedere”. Sparate da bar, purtroppo molto frequentato. Lasciamo perdere gli errori giudiziari, non consideriamo le lungaggini della detenzione in attesa di giudizio, resta comunque una realtà assurdamente inumana, che non possiamo accettare rimuovendola dalle nostre menti con le fasulle argomentazioni delle carceri permissive e delle scarcerazioni facili. Non bisogna fare confusione, ma ragionare e, sul piano razionale oltre che umanitario, prevale senza alcun dubbio l’esigenza di una detenzione seriamente imposta, ma altrettanto seriamente impostata. Proviamo a pensarci al di là delle solite stupide battute. Ricordiamoci che i detenuti, come tutti i cittadini a seconda del loro stato, sono titolari di diritti e di doveri. I diritti, a cominciare da quello alla vita e alla propria dignità, sono incancellabili, pena il passaggio da uno stato di diritto ad uno stato oppressivo ed illegale, col quale, prima o poi, saremo eventualmente tutti chiamati a fare i conti.

Mi fa tanto piacere che papa Francesco con un “pellegrinaggio” riparatore abbia rivalutato la portata profetica e pastorale di due preti molto osteggiati e maltrattati in vita dalla gerarchia (con qualche eccezione che confermava la regola): don Lorenzo Milani e don Primo Mazzolari. Della loro testimonianza mi piace cogliere il senso trasgressivo rispetto all’andazzo ecclesiale, senza tuttavia rompere i ponti con la Chiesa istituzione, nella geniale ma sofferta scelta del disubbidire nell’ubbidienza.

La Chiesa cattolica è sempre pronta a criticare il mondo, la società, la politica: perché non sostiene la famiglia, perché non difende la vita, perché non si batte contro il gioco d’azzardo, perché non dà lavoro ai disoccupati, etc. etc. Tutte critiche sacrosante e meritate. Ma, quando le critiche si rivoltano contro se stessa, allora il discorso cambia e diventano mancanza di amore e di rispetto, a prescindere dal merito delle critiche stesse. Come si diceva ai tempi del fascismo: credere, obbedire, combattere.

Mia sorella Lucia viveva la fede non in senso meramente religioso, vale a dire come rispetto di regole preconfezionate, ma in chiave anche fortemente critica e polemica, coniugata però sempre con il dialogo a trecentosessanta gradi, con la collaborazione aperta e senza pregiudizio alcuno, con la gratuità del servizio alla comunità ed ai suoi componenti, con la solidale apertura a tutti, soprattutto ai più bisognosi.

Quando, ad esempio, osservava a livello della Chiesa come venivano effettuati i trasferimenti dei preti, vale a dire con i soliti metodi militareschi, quasi i sacerdoti fossero dei pacchi postali da spedire a destra e manca, reagiva stizzita e una volta non seppe resistere alla tentazione di esprimersi direttamente ed in modo nettamente polemico rispetto al solito inaccettabile andazzo. Agli attacchi verso la Curia si sentì rispondere dall’allora potente vicario generale della diocesi: «Nella Chiesa non ci devono essere problemi di carriera…». Rispose: «Sì certo, ma il caso vuole che lei abbia fatto carriera, mentre “i sacerdoti semplici”   li spedite in fretta e furia a farsi il mazzo…».

Ho ripensato a tutto ciò leggendo un episodio riportato da Enzo Bianchi, fondatore della Comunità monastica di Bose, nell’ambito di un suo articolo sulle critiche alla Chiesa: «Un cardinale, in vacanza in montagna, incontrò un parroco profetico e santo, scomodo per la sua parresia. Il presule lo apostrofò: “Ah, tu sei come don Mazzolari: uno di quelli che non ama la Chiesa e la critica!”. A questo sacerdote si illuminarono gli occhi azzurri e con il dito alzato verso il cardinale rispose: “A lei, eminenza, non permetto di dire così! Lei della Chiesa ha solo beneficiato, con la carriera ecclesiastica e gli onori. Noi abbiamo sofferto da parte della Chiesa, perché la amiamo troppo!».

Enzo Bianchi sostiene che bisogna amare la Chiesa e quindi, conseguentemente, criticarla denunciandone le contraddizioni. Non posso dimenticare l’esempio del caro amico sacerdote Luciano Scaccaglia: sapeva amare la Chiesa, intendendola e vivendola come comunità aperta ai poveri ed ai diversi, e quindi la criticava doverosamente e calorosamente. Anche lui incontrò eccellenze ed eminenze spietatamente critiche ed emarginanti nei suoi confronti e seppe rispondere, più o meno, come fece il parroco sopra citato.

Concludendo potremmo dire che, anche a livello ecclesiale, la critica è il sale dell’amore, chi non critica non ama, si accontenta di ignorare. Il segreto del cristiano sta nell’interpretare l’adesione alla cattolicità come adesione a Cristo e di conseguenza in linea col più grande critico e provocatore di tutti i tempi.

Si continua a parlare di Europa, ad esaminare gli andamenti politici nei principali Paesi europei, a pontificare sull’evoluzione o involuzione della Ue, a commentare le elezioni francesi, a prevedere quelle tedesche, a trarre indicazioni dagli andamenti elettorali, a teorizzare schieramenti politici, senza ammettere che la politica di ogni Paese fa ancora (purtroppo) storia a sé, che i partiti sono diversi indipendentemente dalla loro adesione ai gruppi esistenti nel Parlamento europeo, che i personaggi giocano in proprio al di fuori di auspicabili logiche continentali, che prevale il protagonismo personale, regionale e nazionale sul conformismo confederale.

Mentre i socialisti sono ridotti al lumicino in Francia, schiacciati sul massimalismo e perdenti di lusso in Gran Bretagna, ancora competitivi ma fortemente indeboliti in Germania, in Italia i democratici rimangono l’unico vero partito sulla scena politica. Mentre il populismo impazza sposato da movimenti e partiti di destra estrema e financo nostalgica, in Italia la più corposa forza populista, il movimento cinque stelle, incarna in modo equivocamente originale ed indistinto le pulsioni di base, indirizzandole più sull’antipolitica che sull’antieuropeismo. Mentre nei Paesi europei   le forze moderate di destra tendono a spostarsi verso un centro sostanzialmente liberal-conservatore, distinguendosi nettamente dai nazionalisti e dai populisti, in Italia permane una confusa e frammentata situazione tra centristi, berlusconiani, leghisti e sedicenti fratelli d’Italia (questa macedonia si potrebbe trasformare in un frullato sulla spinta delle recenti elezioni amministrative?).

Poche riflessioni su questo ultimo dato. Se da una parte l’ingombrante presenza di Silvio Berlusconi continua a introdurre l’illusionistica ma impossibile sintesi fra le diverse anime antistoriche dell’attuale destra italiana, dall’altra parte blocca pretestuosamente ogni chiarimento sulla base di un carisma da operetta, abbarbicato alla insignificante oltre che improbabile rilegittimazione da parte della Corte europea, dall’altra ancora punta su un movimento giovanile e liquido alla Macron: dopo aver rovinato l’Italia per circa un ventennio, rischia di rovinare la destra annullandone le potenzialità politiche e tenendo il coperchio sulla relativa pentola, di confondere le carte della politica italiana a proprio uso e consumo (come del resto ha sempre fatto). D’altra parte l’unico ed imprescindibile leader rimane lui.

Devo ammettere che di fronte a Matteo Renzi si può essere favorevoli, contrari o perplessi (meglio con argomenti seri piuttosto che con le nostalgie degli improbabili spretati rossi), davanti a Beppe Grillo si può essere sempre più preoccupati del dove potranno finire le sue (non) strategie a corrente alternata, dinanzi a Berlusconi si può amaramente sorridere, ma con Matteo Salvini bisogna solamente   chiedersi se si è desti o si sta sognando. La frittata leghista tra nordismo, federalismo, nazionalismo, antieuropeismo, putinismo, trumpismo, populismo, ha dell’incredibile: se ne sta accorgendo Umberto Bossi che di leghismo se ne dovrebbe intendere (solo i suoi disgraziati handicap fisici e le sue incolpevoli vicende famigliari e familistiche hanno dato spazio al nuovo leader).

Mi dispiace perché con Umberto Bossi il leghismo era una cosa seria da combattere, con Salvini è diventato una presa in giro. Sono del parere che in politica, come del resto nella vita in genere, sia molto meno pericoloso un avversario trasparente e portatore di un’idea (Bossi) rispetto a un nemico fumosamente e pervicacemente ridicolo (Salvini). Leggendo le cronache e i commenti all’assemblea congressuale leghista con tanto di ingenerosi fischi e faziose contestazioni nei confronti di Umberto Bossi, ho provato un senso di grave fastidio per la solita ingratitudine umana e ho pensato che andava meglio quando andava peggio.

Durante il dibattito parlamentare per l’insediamento del primo governo berlusconi, un esponente della destra si rivolse provocatoriamente a Massimo D’Alema: «Rimpiangiamo il Partito Comunista!». «E io rimpiango la Democrazia Cristiana…» ribattè D’Alema con la sua impareggiabile vis polemica. Io oggi arrivo a rimpiangere Umberto Bossi. È tutto dire.

Tempi “politici” per Francesco. Il francescanesimo politico di Beppe Grillo è durato poco: la sua ostilità allo Ius soli lo ha immediatamente scoperto nel giochetto strumentale di accreditarsi come il giullare di Dio dei tempi moderni. Atteggiamenti più antifrancescani di così non ne poteva inventare: probabilmente scherzava quando si è proclamato seguace del santo o scherza quando pontifica su immigrazione e cittadinanza. Fatto sta che lo scherzo può durare poco e diventa una penosa esibizione da avanspettacolo.

Papa Francesco invece fa sul serio: lascia intravedere l’ipotesi di un decreto di scomunica per corrotti e mafiosi. Sarebbe un gesto di notevole impatto etico-politico. Sono pregiudizialmente contrario alle scomuniche. Storicamente oltre che teologicamente, si sono rivelate uno strumento pericoloso ed ambivalente: usate spesso per tacitare o addirittura perseguitare i nemici della Chiesa, strumentalizzate per bloccare sul nascere i venti di critica verso la gerarchia, adottate per   interpretare la parte di un dio vendicativo e punitivo che sprofonda negli inferi gli uomini che trasgrediscono i suoi comandi, utilizzate per esercitare, in senso conservatore e reazionario, il potere sulle coscienze   incutendo timore e paura.

Non so se lo strumento sia quindi il più adatto per il governo pastorale della Chiesa: non vorrei che i mafiosi ed i corrotti aprissero una serie di altri soggetti da escludere a seconda dei momenti storici e degli interessi contingenti. Di papa Francesco ci si può fidare, ma, riabilitato istituzionalmente, lo strumento potrebbe diventare pericoloso in un futuro, in un contesto diversi e, soprattutto, in altre mani.

In questa drastica presa di distanza dalla corruzione fatta sistema voglio vedere però il bicchiere mezzo pieno, vale a dire il taglio netto di ogni e qualsiasi connivenza, omertà e tentazione nei confronti delle varie forme di ingiustizia istituzionalizzata. Certamente avrebbe un forte significato e potrebbe segnare la volontà di trasformare in prassi ecclesiale l’eroismo profetico dei martiri di tutte le mafie del mondo.

Il premio nobel della letteratura, Mario Vargas Llosa ha detto del papa: «Francesco è simpatico, dice le cose giuste che da tempo avremmo voluto sentire da un papa, ma non si sono ancora trasformate in realtà. Queste riforme annunciate nella Chiesa non sono state fatte perché la struttura del Vaticano è molto conservatrice o perché questo papa parla più di quel che fa?».

Si tratta, a mio giudizio, di una forte e pertinente provocazione: il pericolo, per il papato francescano e per la Chiesa che ne sta seguendo le indicazioni, è certamente quello di innescare un’avvolgente ma superficiale infatuazione, troppo legata alla sensibilità ed alla popolarità di papa Francesco, destinata a sciogliersi o quanto meno a diluirsi nel tempo. Probabilmente l’intenzione di decretare la scomunica per corrotti e mafiosi va nella direzione di riformare definitivamente la Chiesa, sganciandola da ogni e qualsiasi tentazione di potere e di profitto. Mi piace leggerla in tal senso, quasi che Francesco volesse cominciare a mettere i puntini sulle i, passando dalle parole e/o dai gesti ai cambiamenti nelle strutture, nelle regole e nelle norme di comportamento, correndo il rischio calcolato di ricadere nel dogmatismo, pur di portare a casa risultati irreversibili.

Un po’ così la legge, ben più autorevolmente di me, lo studioso Alberto Melloni, che scrive al riguardo: «La scomunica ha senso se è la prima riga di una teologia della liberazione dalla corruzione mafiosa che insegni alla Chiesa e allo Stato che il moralismo, la retorica e l’antipolitica non solo non bastano, ma che senza un orizzonte di redenzione (quello che nel linguaggio politico si chiama giustizia) possono diventare lubrificante del male».

Non mi stupisco più di tanto degli atteggiamenti che viene assumendo il M5S in materia di immigrazione (moratoria sugli arrivi, dubbi sullo Ius soli, prima ancora contrarietà all’abolizione del reato di immigrazione clandestina) nonché sul tema dei rapporti con l’Europa ridotta a mero bancomat a cui attingere pena l’uscita dall’Unione stessa. Si possono avere posizioni, che personalmente nel merito ritengo inqualificabili e non condivisibili, tuttavia ogni partito o movimento è libero di esprimere le sue proposte, sono semmai i cittadini a doverle giudicare e valutare.

Quel che non accetto è l’ipocrisia di chi vuol combattere l’ipocrisia, per dirla con Leonardo Sciascia, la peggior politica che si fa anti-politica, la perfetta omologazione volgarmente ammantata di sbracata diversità.

Se nel merito si può dissentire, è nel metodo che casca l’asino. Cosa c’è dietro la virata sugli arrivi degli immigrati? Solo ed esclusivamente la voglia di recuperare i voti persi a destra alle recenti elezioni comunali. Siamo nel puro tatticismo sulla pelle degli immigrati.

Cosa c’è dietro la probabile pilatesta astensione sulla legge che concede la cittadinanza ai nati in Italia da genitori stranieri con permesso di soggiorno di lungo periodo o permanente ed ai nati all’estero immigrati in Italia entro i 12 anni d’età che abbiano frequentato la scuola in Italia per almeno 5 anni? La chiara idea di concorrere alla conquista dei voti in gara con la Lega ed i suoi orientamenti. Cosa c’è dietro l’ulteriore irrigidimento antieuropeo fino ad arrivare ad ipotizzare l’uscita qualora l’utile per gli italiani (e chi lo calcola?) fosse in discussione? La strumentale cavalcata ad opzionare i voti di chi vede nell’Europa un cappio al collo. Cosa c’è dietro questa dichiarazione postata sul blog: «Quando andremo al governo presenteremo al Parlamento i nostri punti nel programma di governo. Se saremo il primo partito e riceveremo l’incarico cercheremo convergenze sul programma»? La tanto discussa e osteggiata politica delle mani libere, alla faccia del tanto auspicato vincolo di mandato e nella possibilità del più bieco e strumentale uso delle alleanze post-voto (quel che Renzi non può nemmeno lontanamente ipotizzare quale extrema ratio, a Grillo è possibile, anche allearsi con la Lega, non alla luce del sole, ma nelle tenebre degli accordi del poi).

In poche parole rispunta dalla finestra grillina il più spregiudicato degli opportunismi politici, che si voleva far uscire dalla porta. Un bel modo, non c’è che dire, di voltare pagina. Comincio a pensare che il M5S stia mostrando la corda e perdendo la bussola. D’altra parte l’insofferenza dei suoi esponenti (per quanto possa contare) continua a crescere, l’imbarazzo degli elettori risulta evidente, la leadership di Beppe Grillo comincia vistosamente a scricchiolare (lo si vede dalla sua ostinazione nel difendere Virginia Raggi e Luigi Di Maio).

Mi sembra interessante concludere riportando la cruda opinione del sondaggista Antonio Noto, che dice: «Il M5S è un consorzio elettorale acchiappatutto, dove albergano sia elettori di centrodestra che di centrosinistra, oltre a coloro che non hanno nessuna appartenenza politica. Per questo di volta in volta ha bisogno di rivitalizzare un elettorato così variegato, lanciando messaggi ora a destra ora a sinistra. Il voto ai grillini è ballerino, può andare via, come è successo nei comuni, ma può anche tornare molto facilmente in un contesto nazionale».

La stazione dei carabinieri di Aulla è nell’occhio del ciclone per un’indagine che prende di mira clamorosamente ben ventitré carabinieri per numerosi reati, lesioni, falso in atti, abuso d’ufficio, rifiuto di denuncia, sequestro di persona, violenza sessuale e possesso di armi. Non voglio precipitare giudizi e sentenze: siamo solo a livello di indagine e bisogna andare molto adagio prima di buttare croci addosso a chiunque. Molti cittadini hanno espresso solidarietà agli indagati dubitando dell’attendibilità di coloro che li stanno accusando e temendo errate o esagerate interpretazioni da parte della Procura della Repubblica. È in carcere un brigadiere, tre militari sono agli arresti domiciliari, altri quattro sono colpiti dal divieto di dimora in provincia di Massa.

Se da una parte (magistratura e cittadinanza) emerge l’intaccato l’alto apprezzamento per l’Arma dei carabinieri, dall’altra procuratore e giudice per le indagini preliminari insistono sulla evidenza dei reati commessi e sul quadro inquietante di pubblici ufficiali che si considerano al di fuori e al di sopra delle leggi dello Stato. Sì, le Istituzioni sono sane anche se i trasgressori ne intaccano sostanzialmente la credibilità e ne minano la serietà.

L’atteggiamento arrogante di questi carabinieri (dobbiamo essere come la mafia, si sarebbero detti fra di loro) e la gravità dei reati loro ascritti (mi riferisco soprattutto alle violenze sessuali) non possono essere sottovalutati. Certi comportamenti assunti dai tutori dell’ordine diventano doppiamente colpevoli, in quanto messi in atto da persone che ci dovrebbero proteggere, mentre invece sembrerebbe che facciano esattamente l’opposto. Non credo che la magistratura abbia infierito o che abbia agito con leggerezza. Staremo comunque a vedere il prosieguo della vicenda giudiziaria, sperando che non venga messo tutto a tacere per carità dell’Arma, considerata una sorta di intoccabile seconda mamma degli italiani.

Non so perché, ma sulla gravità dei fatti in questione mi è venuto spontaneo un parallelismo con la gazzarra scatenata nell’aula del Senato dai Leghisti all’arrivo della legge sullo ius soli, appoggiata all’esterno da manifestazioni promosse da Forza Nuova e Casa Pound   con abbondanza di cori e saluti fascisti: nell’aula di Palazzo Madama ci sono stati atti offensivi e aggressivi, gesti violenti (la ministra Fedeli contusa), insubordinazioni alla presidenza (Grasso mandato letteralmente e ripetutamente affanculo), etc. Episodi di questo tipo sono da condannare se avvengono in piazza o negli stadi, ancor più censurabili se si verificano in Parlamento ad opera di cittadini investiti di alte funzioni pubbliche come quella di senatore della Repubblica (d’altra parte la concomitanza tra i disordini in aula e le manifestazioni pseudo-fasciste nelle vie del centro romano la dicono lunga). Ognuno, carabiniere o parlamentare, deve avere coscienza del proprio ruolo e della propria responsabilità. Diversamente diventiamo una giungla di tutti contro tutti. Non si tratta di buonismo o di perbenismo, ma di rispetto per lo Stato e le sue Istituzioni,   per i cittadini e la loro civile convivenza.

Sono sicuro che fra gli italiani c’è chi tifa per i carabinieri spregiudicati e violenti, chi simpatizza per i politici da bar o, peggio ancora, da stadio. Mi pare di ascoltarne le assurde ragioni: fanno bene, bisogna tirare giù, picchiare duro, farsi sentire, creare casino, etc. etc. Cari amici, andiamo avanti così e vedrete dove andremo a finire. Il senso dello Stato e delle sue Istituzioni, il rigoroso rispetto della legalità, il rifiuto categorico della violenza, l’adesione incondizionata ai principi democratici e costituzionali sono condizioni irrinunciabili: non è ammissibile che un carabiniere, approfittando della divisa che veste, abusi del proprio ruolo; non è accettabile che un parlamentare disonori il sistema fondato sulla democrazia con sceneggiate sostanzialmente   razziste e strizzando persino di fatto l’occhio ai dimostranti neofascisti (proprio in questi giorni si è celebrato l’anniversario del sacrificio di Giacomo Matteotti, il suo sangue grida vendetta anche nei confronti di questi imbecilli che giocano con la nostra Repubblica); non è consentito che un gruppo di esaltati voglia impedire al Parlamento di legiferare in materia di cittadinanza (perché chi vive da tempo in Italia, chi ha studiato nel nostro Paese, chi ne accetta e rispetta le regole non dovrebbe avere diritti e doveri da cittadino? Solo perche Salvini e c. fanno una vergognosa cagnara e strumentalizzano certi disagi e certe difficoltà?). Se a qualcuno questa democrazia non sta bene, abbia il buongusto di emigrare (veda un po’, per assonanza di mentalità fascisteggiante, può scegliere tra gli Usa di Trump, la Russia di Putin e la Turchia di Erdogan): ci sarà più spazio per gli immigrati e i nuovi italiani. Si avrà un certo benefico ricambio.

Devo ammettere di essere rimasto più sconvolto di fronte al corpo della donna invaso dalle formiche all’ospedale di Napoli che guardando l’incendio del grattacielo di Londra. Probabilmente il motivo di questa assurda e paradossale graduatoria di sconvolgimento è dovuto al fatto che il fuoco nel palazzo londinese non è stato appiccato da una persona umana (salvo clamorose novità a livello di indagini) e probabilmente è collegabile a una buona dose di fatalità, pur se in parte ascrivibile, come sembra, ad incuria, a inosservanza di norme, a mancanza di prevenzione ed attenzione. Diversamente lo scempio sul corpo della degente in ospedale è direttamente ed indiscutibilmente ascrivibile a vomitevoli e precise colpe, a comportamenti (dis)umani che non temo di definire delinquenziali.

Mi sono ripetutamente chiesto come abbia potuto crearsi una simile situazione. Evidentemente quella malata era da giorni abbandonata a se stessa, nessuno l’aveva visitata e controllata a livello medico e/o infermieristico, nessuno aveva cambiato le lenzuola in quel letto, nessuno aveva fatto le pulizie in quella stanza, nessuno le aveva provato la febbre, nessuno le aveva somministrato un farmaco o attaccata una flebo, nessuno! Sì, perché una quantità di insetti come quella risultante dalle immagini divulgate e che hanno fatto scoppiare lo scandalo, non si accumula in pochi minuti o in poche ore, forse nemmeno in pochi giorni. Allora…

Non mi accontento dell’intervento dei carabinieri (i quali peraltro farebbero bene a dare un’occhiatina anche a quanto succede nello loro caserme), delle inchieste disposte dal ministero e/o dalla magistratura e tanto meno delle solite menate sulla scarsità di personale o sul taglio dei fondi alla sanità. Esigerei interventi molto più drastici. Non amo criminalizzare alcuno, ma se fossi il ministro della sanità, superando ogni e qualsiasi regola sindacale, rischiando di andare contro norme procedurali, a costo di violare diritti dei lavoratori, tanto per cominciare chiederei il licenziamento in tronco di tutti gli operatori di quel reparto, dal primario all’ultimo inserviente, passando da medici, capo-sala, infermieri, addetti alle pulizie etc.

È ora di finirla. Queste cose non possono succedere, non c’è giustificazione che tenga. Non buttiamola in politica perché è il modo per non saltarci fuori. Andiamo al sodo. Partiamo dall’etica del lavoro. Chi ha il lavoro e si comporta così, oltre tutto, prende in giro quanti sono alla disperata ricerca di un’occupazione.

Chi si ammala e viene ricoverato in un ospedale ha diritto, ancor prima di essere curato, di avere garantito almeno un letto pulito, una stanza in ordine, delle condizioni igieniche accettabili: su questo non si può transigere o discutere.   Quelle foto dello scandalo resteranno forse per sempre un marchio disonorevole per la nostra sanità pubblica. So benissimo che gli ospedali sanno esprimere anche eccellenze notevoli, ma proprio per questo non sono accettabili simili episodi. Anche perché sorge il dubbio che, per una vergogna che viene a galla, chissà quante ne rimangono   nascoste e coperte.

E Pisapia cosa farà? Gli riuscirà il miracolo di compattare il centro-sinistra o finirà col dividere la sinistra? Temo che lo sferragliare contro il Pd abbia ben pochi contenuti programmatici, mantenga solo una vaga somiglianza con la contrapposizione tra sinistra rivoluzionaria (?) e sinistra riformista, riciclata in drastico confronto tra riformismo radical-identitario e pragmatismo social-liberale, sia invece soprattutto una “crociata” di notabili gelosi del proprio ruolo e insofferenti al parvenu fiorentino. I Bersani, i D’Alema, i Letta, i Prodi, financo i Veltroni, seppure con sfumature e storie diverse, si sentono prìncipi rottamati e passano il tempo ad escogitare come tornare in auge e riconquistare la loro nobiltà decaduta. Il resto è fuffa ambiziosa e pretenziosa che teme insignificanza ed emarginazione.

So di essere molto categorico e sgarbato in questa mia analisi, ma sinceramente non riesco a trovare la polpa nel dibattito a sinistra   del Pd. Penso che Giuliano Pisapia sia, fra tutti, l’unico a cui stia veramente a cuore rinverdire i fasti identitari e le spinte ideali dell’area della sinistra, ma se vuole essere il sacerdote credibile del tempio riformatore, dovrebbe preoccuparsi di chiarire alcune questioni.

Innanzitutto non dico che dovrebbe cacciare i mercanti dal tempio, ma ridurli al ruolo di sagrestani sì. Lasci perdere i personaggi alla ricerca della ribalta, si preoccupi piuttosto di scrivere una nuova commedia.

Prima di dedicarsi al copione bisognerà però chiarire alcune contraddizioni. Faccio qualche esempio. Se nel nuovo campo progressista ci possono stare Bruno Tabacci e Lorenzo Dellai, non vedo sinceramente la necessità di prendere drasticamente le distanze da Matteo Renzi. Se nella sua interessante, ma a mio giudizio sopravvalutata, esperienza amministrativa milanese aveva il consenso della borghesia milanese e dei cattolici moderati (non tanto quello degli operai), perché pestare l’acqua nel mortaio della nostalgia ideologica e sociale? Se non vuole escludere nessuno dal suo problematico rassemblement, perché tanto accanimento alternativista verso il Pd? Se ha votato Sì al referendum per le riforme costituzionali, perché incarnare quello che sembra il processo della restaurazione della sinistra immobilista e conservatrice? Se vuole aprirsi alle esperienze civiche in gestazione a livello periferico, perché non riconoscere che il Pd alle ultime elezioni amministrative ha fatto in molti casi la scelta di appoggiare liste civiche, mentre l’articolo 1 Mdp interpreta questa linea come debolezza politica e addebita come perdita elettorale tout court l’ovvia osmosi verificatasi nelle urne? Se vuole tenere almeno una linea di rispetto verso il Pd, perché strizzare l’occhio alle sue minoranze interne (se sono loro a immischiarsi, abbia il coraggio di rimandarli a casa…)? Se vuole rifondare la sinistra in Italia, non parta dalla politica ma dalle risposte concrete ai problemi fondamentali con cui bene o male il Pd ha cercato di fare i conti, come partito e come governo. Mi piacerebbe infatti capire se ci sia omogeneità sul come affrontare il discorso immigrazione e sicurezza tra i potenziali aderenti a “Futuro prossimo” che rischia di diventare “Presente remoto”.

Ammetto che Matteo Renzi abbia sbagliato e forse stia ancora sbagliando creandosi un po’ troppi nemici a sinistra (mi riferisco soprattutto, ma non solo, ai sindacati), non vorrei però che in alternativa si volessero coltivare troppe ingombranti e frenanti amicizie (l’Ulivo e l’Unione fallirono sostanzialmente per questo motivo… D’Alema lo ha sempre sostenuto, ma ora gli viene comodo dire l’esatto contrario). Non si limiti a dare qualche sforbiciatina sull’estrema sinistra: sono sicuro che daranno molto più fastidio alla sua strategia Bersani e c. che non Vendola e c.

Se non esce da questo imbuto, Giuliano Pisapia arriverà a costituire un partito del 10%, dopo avere rotto i rapporti a sinistra e condannato la sinistra stessa alla minoranza perpetua. A ben poco servirà ritorcere le accuse su Matteo Renzi: è un gioco infantile e disastroso al massacro. Serve alla indubbia verve politica dalemiana, ma non serve alla sinistra o al centro-sinistra come dir si voglia. Se nella mia modesta posizione di uomo di sinistra, che ragiona con la sua testa, posso permettermi di dargli un consiglio, gli chiederei di riflettere al di là delle telefonate immaginarie, dei botta e risposta mediatici, delle primarie velleitarie, delle convention premature, dell’antiberlusconismo scaduto, degli slogan improvvisati, etc. etc.

Smaltita la stizza elettorale, fatte le opportune riflessioni sul significato e la portata del voto in sé, bisogna pur vedere cosa è successo nelle urne degli oltre mille comuni in cui si sono rinnovate le amministrazioni. A mio giudizio non è successo proprio niente di nuovo, anche se tutti si sono precipitati a cogliere le più svariate novità.

La debacle grillina era annunciata: già nella tornata amministrativa dello scorso anno il M5S aveva perso moltissimi consensi, anche se il dato era stato camuffato con l’inopinato successo a Roma e Torino. Virginia Raggi non poteva che vincere visto il casino amministrativo combinato in parte dalle amministrazioni di sinistra, ma soprattutto da quella del sindaco Alemanno, un’autentica sciagura facilitata persino dai rigurgiti destrorsi della Chiesa cattolica in vena di riconquistare Roma, che non ha mai cessato di essere papalina e fascista. Chiara Appendino aveva vinto non per suoi meriti e ancor meno per quelli del suo movimento, ma per i demeriti burocratici e ingessanti di una sinistra che scambia pragmatismo con burocratismo, solidarietà con ideologia e che alla fine si dimostra capace solo di innervosire le menti raffreddando i cuori. Il trend dei grillini in caduta libera è continuato, avvalorato oltretutto dai flop romani della Raggi e dal gelido continuismo dell’Appendino.

È normale che un movimento, antipolitico, protestatario, liquido, contestatore ante litteram, non riesca ad esprimere uno straccio di classe dirigente periferica credibile. Non è certo colpa del pur manovriero e politicante Luigi di Maio, non è questione di scontro fra ortodossi e innovatori, fra vecchia guardia idealista e nuova leva pragmatista, tra fedeli osservanti e polemici contestatori: il M5S è Grillo, tutto ruota intorno a lui, che vince e perde di conseguenza. Fin tanto che si può sbraitare in Parlamento, il consenso può anche arrivare, le carenze e i contrasti vengono coperti dalla (finta) ribellione al sistema, ma quando i problemi si fanno concreti e precisi lo sbraitare irrita, non porta voti e scopre tutta l’inadeguatezza delle proposte e di chi le esprime.

Il secondo dato scontato emergente è quello della presa elettorale del centro-sinistra e del centro-destra, se si presentano facendo il loro mestiere con un minimo di reciproca compattezza: non ci vogliono schiere di pennivendoli o eserciti di opinionisti per scoprire l’acqua calda della politica. Gira e rigira, il vero punto di differenziazione e di competizione sta nel come vengono coniugati i due elementi fondanti della nostra democrazia: libertà e uguaglianza. Se vogliamo non chiamiamole più destra e sinistra, liberalismo e socialismo, conservatorismo e riformismo. Senza ricadere nell’ideologismo datato (a sinistra può chiamarsi operaismo di ritorno; a destra nazionalismo di rimbalzo), scegliendo l’obbligato solco del pragmatismo e della soluzione flessibile ed ottimista (vedi la lucida analisi di Daniel Cohn-Bendit in ordine al nascente macronismo francese), si dovrebbero confrontare due visioni diverse: l’elettore ne è alla ricerca e appena le intravede si schiera volentieri. La conseguenza è la perdita di presa del populismo, inteso proprio come risposta solo virtuale ai problemi essenziali.

In questo senso suonano patetiche le rivendicazioni oltranzistiche della Lega e di Mdp: a detta dei primi si vince aprendo il bar della destra, a giudizio dei secondi si vince riaprendo le cellule della sinistra.   Gli elettori cercano altre cose, ma si vogliono loro imporre schemi vecchi. Se proprio vogliamo andare a discutere di politica al bar o in cellula, allora tanto vale seguire Beppe Grillo che, in certi metodi e atteggiamenti assomiglia molto all’uomo qualunque e/o al   comunista trinariciuto: la soddisfazione di mandare tutti affanculo non è mai più pagata.