“Tra le cose che leggiamo sui giornali, ormai da mesi, sulle liste per le elezioni europee, si ventila anche la possibilità che Marco Tarquinio, giornalista esperto e opinionista dalle posizioni nette e note, venga candidato dal Pd. I giornali sottolineano sia la sua linea contraria all’autodifesa dell’Ucraina, sia le affermazioni a sostegno della famiglia tradizionale e contro il diritto di abortire in modo sicuro. Sull’Ucraina, il Pd si è sempre schierato a sostegno di Kyiv, votando per l’invio delle armi”. Lo scrive su Facebook la deputata del Pd Lia Quartapelle.

Quartapelle sottolinea le contraddizioni nel suo post: “Nel manifesto elettorale del Pse, il partito europeo di cui facciamo parte, è scandito con chiarezza che non faremo mancare il sostegno a Kyiv. Faremo anche quel che è necessario perché l’UE nei prossimi anni si assuma maggiori responsabilità per la propria sicurezza e difesa, attuando una forte politica di sicurezza e di difesa comune europea che operi in modo complementare alla NATO e sostenendo lo sviluppo dell’industria europea della difesa. Per quanto riguarda i diritti civili, nella legislatura europea che va concludendosi, il PD si è impegnato perché venga riconosciuto in tutta Europa, Italia inclusa, il certificato di genitorialità anche per le coppie dello stesso sesso, e perché il diritto all’aborto sia inserito nella Carta europea dei diritti. Nei prossimi anni lavoreremo per garantire alle donne in Europa un pieno accesso ai diritti sessuali e riproduttivi, incluso il diritto ad abortire, rafforzare le strategie UE per la parità di genere e per l’uguaglianza delle persone LGBTIQ”.

La dem si chiede se Tarquinio possa condividere il programma di lavoro che il Pd si è dato per i prossimi anni: “Ci chiamiamo Partito Democratico, e ne siamo orgogliosi. Il percorso delle candidature alle europee deve rispettare la natura di partito e il fondamento democratico della nostra identità. Se si vuole imporre un cambiamento di rotta politica, lo si faccia apertamente, con una discussione esplicita negli organismi di partito deputati, non con le candidature. Allo stesso modo, non si venga meno alla funzione dei partiti, quella di selezionare la classe dirigente, come ha giustamente detto Simona Malpezzi. Scegliere solo donne esterne per guidare le nostre liste, combinata con la possibilità della candidatura della segreteria in tutte le circoscrizioni, andrà a detrimento delle tante donne del partito, pronte a fare questa battaglia in prima persona. Questa è una questione di partito, non è solo una questione delle donne”. (da HUFFPOST)

Un simile cumulo di sciocchezze da parte di un esponente politico di sinistra era da tempo che non lo ascoltavo. È proprio vero che il mio destino politico-elettorale non riesce a trovare un minimo di riscontro positivo nel Partito democratico. Quando si profila un piccolo barlume di luce e di speranza, immediatamente v’è chi lo spegne senza pietà. La candidatura di Marco Tarquinio nelle liste elettorali europee del Pd è da me considerata come una proposta molto seria da salutare con grande favore per tanti motivi. Rispondo a caldo alle faziose e, per certi versi, sorprendenti argomentazioni di cui sopra con un mio articolato e brevissimo discorso.

Prima di tutto costituirebbe un arricchimento culturale di questo partito, che da tempo sembra aver smarrito la propria identità anche perché la cerca in se stesso e non nelle aree culturali e sociali di riferimento storico.

Nel caso di Marco Tarquinio saremmo in presenza della cultura cattolica pacifista (quella espressa ripetutamente e coraggiosamente da papa Francesco), che finalmente toglierebbe il Pd dalle secche del mero appiattimento sullo schema occidentale (leggi Nato e Ue asservita alla Nato e agli Usa). Si comincerebbe a respirare una boccata d’aria aprendo una finestra sulla politica di pace.

In secondo luogo il Pd si arricchirebbe facendo riferimento alla dottrina sociale della Chiesa interpretata modernamente e apertamente: non è un caso che la candidatura di Tarquinio sia appoggiata dalla Comunità di Sant’Egidio, vale a dire dal mondo cattolico progressista impegnato nel sociale e nel politico. Il partito democratico si metterebbe in ascolto e in collaborazione col mondo cattolico la cui anima doveva essere una delle componenti fondamentali costitutive del partito, purtroppo malauguratamente persa negli ultimi anni.

Il tutto avverrebbe poi, non nel chiuso degli organigrammi di partito, ma nella prospettiva di una presenza nelle Istituzioni europee, finalmente indirizzate ad una vera integrazione fra gli Stati-partner e alla proposizione di una politica internazionale di dialogo e di pace.

E vengo al punto più delicato che irrita le sensibilità laiciste riconducibili alla galassia LGBTIQ. Ammetto francamente che la linea etico-politica a cui Marco Tarquinio fa riferimento non mi convince, però non ho la presunzione laicista di essere nel giusto e ritengo che solo nella sintesi politica seria, dialogica e rispettosa della vita umana possano trovarsi le risposte alle problematiche relative ai diritti civili.

Chiudere la porta in faccia a Marco Tarquinio accampando strumentalmente penosi motivi identitari, di linea politica e di vita partitica sarebbe un gravissimo errore. Che questi atteggiamenti vengano da donne impegnate nel Pd mi fa oltre modo dispiacere.

Qual è l’identità del PD? Non la vedo se non ritornando alla costituzione del partito di cui la cultura cattolica progressista doveva essere un elemento basilare.

Qual è la linea politica del PD? Non la vedo se non nelle battaglie contro la guerra, contro la povertà, contro l’egoismo sociale, a favore di un ecologismo integrale.

Qual è la struttura democratica interna al Pd? Non la vedo se non nel recupero di un pluralismo interno e in un dialogo proficuo tra le culture e le rappresentanze di riferimento.

Credo che Tarquinio potrebbe dare una mano a ritrovare il filo del discorso, partendo, come ormai è più che doveroso fare, dalla dimensione e dal livello europei. Spero, anche se non ho molta fiducia. La chiusura nei confronti di Tarquinio sarebbe per me e per molti una delusione forse decisiva. Se è vero che “mai dire mai”, la candidatura di Tarquinio potrebbe diventare “l’ora o mai più”.

Il 20 per cento o meno della metà? La percentuale massima di alunni stranieri nelle classi italiane continua a interrogare la politica, strascico della vicenda di Pioltello. Se una scuola densamente popolata da alunni musulmani ha ritenuto di chiudere nel giorno conclusivo del Ramadan proprio perché le aule sarebbero state comunque vuote, ecco che si ricomincia a ragionare su “tetti” e “quote”. Ma quale potrebbe essere una equilibrata distribuzione delle presenze per una didattica che da una parte non penalizzi gli alunni italiani e dall’altra garantisca una corretta integrazione? Le ricette divergono. (dal quotidiano “Avvenire”)

Al solo pensare a simili regole mi vengono i brividi. Ci vogliamo mettere in testa che la presenza degli stranieri è una realtà imprescindibile e per certi versi molto favorevole? Anche su questo tema sto dalla parte di papa Francesco, che chiede pressantemente di “accogliere, proteggere, promuovere e integrare i migranti”.

Se non vogliamo ascoltare il papa, diamo almeno un po’ di attenzione a quanto emerge dai dati Istat: “Gli stranieri nel 2023, oltre a contrastare il calo della popolazione con un saldo migratorio che compensa, quasi del tutto, il saldo naturale negativo, contribuiscono a rallentare il processo di invecchiamento”. Siamo chiusi in un egoistico recinto e abbiamo la presunzione di vivere sempre più soli, sempre più vecchi e sempre più disperati.

Il caro e indimenticabile amico don Luciano Scaccaglia, operava evangeliche provocazioni liturgiche. I gesti erano genialmente ed immediatamente allargati dal loro religioso simbolismo all’impatto esistenziale. Durante la celebrazione del Battesimo sull’altare venivano posti due riferimenti essenziali: la Bibbia e la Costituzione italiana. L’una chiedeva al cristiano la fedeltà alla Parola di Dio, l’altra al cittadino l’attivo rispetto dei principi democratici posti a base del vivere civile.

Il Vangelo e tutta la Bibbia, dietro cui si nascondono molti benpensanti cattolici, insegnano ad accogliere lo straniero che deve essere considerato sacro (ero straniero e mi avete accolto…).

La Costituzione riconosce espressamente agli stranieri (anche agli stranieri non presenti regolarmente nel territorio italiano) parità di trattamento con il cittadino italiano per la tutela giurisdizionale dei diritti e degli interessi legittimi; penso che fra i diritti ci sia quello all’istruzione senza discriminazioni di sorta.

E noi stiamo a disquisire sulla modica quantità, come per le droghe. Lasciamo perdere! Oltre tutto sono battaglie di retroguardia, perse in partenza. Preoccupiamoci di integrare al meglio i bambini stranieri a livello scolastico e non consideriamoli come una medicina amara da ingoiare dopo averla dosata.

Il ministro dell’istruzione non perde occasione per affrontare i problemi nel modo sbagliato. Ne ha già dette e fatte di tutti i colori. Basta! Faccia il ministro e non l’agit-prop del centro destra e della sua visione sociale asfittica.

Dal punto di vista burocratico-amministrativo un tetto di presenze in caso di alunni con ridotta conoscenza dell’italiano esiste già, è al 30% ed è contenuto in una circolare del 2010 dell’allora ministra Gelmini, che ammetteva però deroghe.

Chiudo dando un occhio ai dati del fenomeno degli stranieri a scuola come pubblicato sempre dal quotidiano “Avvenire”. Le scuole italiane nel 2022/23 erano frequentate da circa un milione di studenti con cittadinanza non italiana, l’11,3% del totale degli iscritti. L’anno precedente erano 865.388. Un terzo è inserito alle elementari, il 19% alle medie e il 21% alle superiori. Le scuole del Nord-Italia ospitano più della metà degli alunni stranieri, e la Lombardia da sola ne totalizza il 25% (238.254). Ultima notazione: il 67 degli alunni con cittadinanza non italiana è nato… in Italia.

La questione può essere affrontata in modo costruttivo e senza alcuna ansia emergenziale e pseudo-culturale. Ricordiamoci di cosa dice il Papa: “accogliere, proteggere, promuovere e integrare”. Il di più viene dalle farlocche difese identitarie di Salvini e dalle nostalgiche smanie nazionalistiche di Meloni, a cui troppa gente fa attenzione e dà ascolto.

Rivedere ancora, dopo le crude immagini di fine gennaio, l’ingresso di Ilaria Salis in ceppi, tirata al guinzaglio come un animale nel tribunale di Budapest è qualcosa che non può lasciare indifferenti, quali che siano i capi d’imputazione o la “pericolosità” attribuita dai giudici magiari a una signora lombarda di 39 anni. Di più: il fatto che tale scena avvenga in uno Stato aderente all’Ue (e che pur condividendone i principi fondanti, non è nuovo a censure per violazioni dei diritti umani), inquieta e lascia l’amaro in bocca, tanto da spingere il padre Roberto ad un appello accorato al Quirinale.

Ciò detto, però, non si può non riservare alcune considerazioni rispetto all’eccesso, attorno al caso Salis, di una «politicizzazione», per dirla col vicepremier italiano Antonio Tajani, che non aiuta e anzi fomenta un contesto ambientale che potrebbe incidere, se non lo sta già facendo, sui risvolti giudiziari. (dal quotidiano “Avvenire”)

Il grande Enzo Biagi citava spesso un aneddoto in cui una madre premurosa e perbenista, di fronte alla giovanissima e nubile figlia incinta, ammette con la gente: “Sì, è incinta, ma solo un pochettino…”.

La questione Ilaria Salis è politica? Sì, no, solo un pochettino! Ma fatemi il piacere. Questa persona è in galera per motivi politici: ha osato scontrarsi con i nazifascisti che imperversano in Ungheria. Sembra che li abbia menati. Cosa doveva fare? Offrirgli una camomilla calda?

Il premier ungherese Orban se ne frega altamente della sorte di Ilaria Salis: gli interessano molto di più i gruppi nazifascisti che gli fanno da sponda. È sotto accusa per violazione dei diritti delle persone al fine di consolidare il suo potere. È un ricattatore bello e buono nei confronti dell’Unione europea: porta a casa i vantaggi e fa il furbo sui sacrifici.

Questo signore è corteggiato dalla premier italiana, è un suo amico, non si capisce fino a che punto. E allora non lo si può disturbare più di tanto. Non si può dire la verità perché fa male anche a noi.

La questione è formalmente giudiziaria, ma sostanzialmente politica. Se Ilaria Salis aspetta la libertà o comunque un giusto processo in condizioni di libertà provvisoria dal ministro Tajani, fa in tempo a mettere le radici nel carcere ungherese. Lo ha capito benissimo suo padre, che infatti intende rivolgersi direttamente a Sergio Mattarella.

E tutti a discutere se sia meglio tacere e trattare sotto traccia oppure prendere Orban per le corna. Quando si tace di fronte alla prepotenza e alla palese violazione dei principi democratici si sbaglia sempre e comunque, perché arrivano puntualmente ulteriori e gravi violazioni.

Ma come fa il governo italiano a fare la voce grossa? Non ne ha la capacità e la voglia. Ilaria Salis è capitata in una situazione molto aggrovigliata, dove nessuno ha il coraggio di partire dal bandolo della matassa. Lei questo coraggio bene o male ce l’ha avuto, gli altri no.

La narrazione che va per la maggiore è quella del “se l’è cercata”. Anche noi italiani il governo Meloni ce lo siamo cercati e ce lo teniamo più o meno stretto. Cosa volete che sia una italiana in carcere? Meglio la sua carcerazione che un grave incidente politico-diplomatico a carico di chi, fra l’altro, non sa neanche dove stia di casa la diplomazia e, politicamente parlando, è d’accordo con l’amico autocrate che si tiene ben stretto l’ostaggio.

Un intervento da equilibrista che però sembra tanto un via libera alla vendita dell’Agenzia di stampa Agi che, se si concretizzasse, dopo 60 anni passerebbe dall’Eni, azienda partecipata del Mef, ad Antonio Angelucci, imprenditore della sanità, editore di una serie di giornali vicini alla maggioranza di governo e, non ultimo, deputato della Lega. Lo stesso partito del ministro dell’Economia Giancarlo Giorgetti chiamato ieri alla Camera da Pd e Avs a rispondere della vendita della seconda agenzia di stampa del paese. Giorgetti sa bene di muoversi su un terreno scivoloso e forse anche per questo non impiega più di una manciata di minuti per rispondere alle domande delle opposizioni che denunciano i rischi derivanti da un conflitto di interessi subito liquidato come «non attuale». E poi: «Il Mef – spiega – ha appreso da fonti di stampa la notizia (della vendita, ndr) e non è deputato a rispondere», perché «sebbene abbia partecipazione diretta e indiretta nel capitale Eni pari complessivamente a circa il 30%, a tale partecipazione non corrisponde alcun potere in merito a decisioni di natura gestionale». Per di più, aggiunge, «è questione di per sé delicata che una società partecipata dallo Stato possegga un’Agenzia di stampa, poiché questo potrebbe alimentare dubbi sulla effettiva libertà di informazione della stessa».

Parole quest’ultime che hanno il sapore della benedizione al passaggio di proprietà che preoccupa i giornalisti dell’Agi, una rappresentanza dei quali ieri era presente nell’aula di Montecitorio, e sui quali pende anche l’incognita di possibili tagli occupazionali. Tanto da averli spinti martedì a proclamare altri due giorni di sciopero. Ha spiegato il Cdr: «La battaglia contro la vendita al gruppo Angelucci dell’Agi, testata che per sua natura è oggi imparziale e autonoma da condizionamenti politici, è una battaglia per la stabilità occupazionale dei giornalisti e dei poligrafici; ma ancor di più è una battaglia a difesa del ruolo di informazione primaria delle agenzie di stampa che hanno nel loro dna indipendenza e pluralismo». (dal quotidiano “Il manifesto”)

Il centro-destra perde il pelo (berlusconiano) ma non il vizio (berlusconiano) della estrema compromissione della politica negli affari e viceversa. E sono affari che verrebbero consumati con tanto di conflitto di interessi. Detto in estrema sintesi, l’Eni, storica, gloriosa e polposa azienda di Stato, venderebbe una importantissima agenzia di informazione, l’Agi (Agenzia giornalistica Italia), ad un privato imprenditore impegnatissimo a livello editoriale e non solo, Antonio Angelucci, en passant deputato della Lega.

Al di là della congruità del prezzo, su cui si può cominciare a dubitare col timore di un danno economico alle casse dello Stato, esisterebbe un vero e proprio macigno a livello di conflitto di interessi (un deputato che compra un’azienda controllata dallo Stato), con tanto di omertoso silenzio (quasi assenso) da parte del ministro competente se non altro per materia, e una clamorosa perdita di indipendenza da parte di un’agenzia di informazione, la seconda in Italia per importanza (robe che nel mondo democratico non succedono e non dovrebbero succedere). Si chiuderebbe ulteriormente la tenaglia del controllo governativo sull’informazione, che vede nell’occupazione brutale della Rai il dato di partenza. Il buon giorno si vede dal mattino e prosegue…

Estremamente curiosa l’argomentazione del ministro Giorgetti a supporto del suo assurdo disinteresse alla questione: l’anomalia sarebbe “che una società partecipata dallo Stato possegga un’Agenzia di stampa, poiché questo potrebbe alimentare dubbi sulla effettiva libertà di informazione della stessa”. Quindi, aggiungo io, ben venga che l’Eni se ne liberi in modo che l’Agi recuperi autonomia e indipendenza nell’orbita di un gruppo privato? Una sorta di sconclusionato, contraddittorio e revisionistico inno liberista di mera facciata e oligopolista del pappa e ciccia. Giorgetti si sta barcamenando in modo vergognoso e sta perdendo anche quel po’ di faccia, che gli era rimasta nonostante le puttanate salviniane.

Non so se esistano i presupposti per qualche violazione legale (ci dovrebbero pensare la magistratura e forse anche l’antitrust), so che esistono i presupposti per vedere un governo che intende fare man bassa di potere alla faccia di tutte le regole democratiche (dalla Costituzione in giù).

Tutti sanno quale importanza abbia l’informazione nella vita di un Paese: in tutti i colpi di Stato, dopo l’occupazione dei palazzi che ospitano le istituzioni, si passa ad occupare quelli che controllano le fonti dell’informazione. Non arrivo a dire che in Italia ci sia in atto un colpo di Stato strisciante, ma certamente un tentativo molto avvolgente di condizionare e controllare la vita democratica del Paese.

La decisione del Consiglio di istituto dell’“Iqbal Masih” di Pioltello, presa nel maggio del 2023 e confermata il 25 marzo 2024, di sospendere le lezioni il 10 aprile in concomitanza con la festa di fine Ramadan, dopo il clamore politico e mediatico scatenato dalle proteste della Lega, era stata ritenuta «irregolare» dagli ispettori mandati dal Ministero dell’Istruzione e del Merito, attraverso l’Ufficio scolastico regionale della Lombardia, che, con il direttore generale aveva «invitato» preside e Consiglio d’istituto ad annullare la delibera.

«Le motivazioni che hanno portato alla delibera di tali giornate di sospensione delle lezioni sono esclusivamente di carattere didattico ed educativo – si legge in un comunicato del Consiglio d’istituto -. Chiediamo che venga rispettata una scelta nata spontaneamente al nostro interno», sottolinea la nota. Ai temi «dell’inclusione, dell’interazione tra culture e del confronto tra religioni», la scuola di Pioltello, su iniziativa del Collegio docenti, dedicherà il prossimo 21 maggio, Giornata mondiale della diversità culturale.

Pochi minuti dopo la decisione del Consiglio d’istituto, il ministro Valditara ha sottolineato che «sarà l’ufficio scolastico regionale, nell’esercizio delle sue prerogative, a fare tutte le ulteriori valutazioni del caso»; il presidente della Regione Lombardia, Attilio Fontana, ha parlato di scelta «assolutamente fuori luogo», mentre il deputato di Fratelli d’Italia, Riccardo De Corato, ha già annunciato un’interrogazione parlamentare. Parlando di decisione «completamente sbagliata e non accettabile nel nostro Paese». «Questa scuola, così come gli altri istituti, deve attenersi alle regole stabilite e quello a cui assistiamo è qualcosa di inverosimile che ha dell’incredibile – aggiunge De Corato -. Ma l’Ufficio scolastico regionale, che nei giorni scorsi aveva definito irregolare la chiusura del prossimo 10 aprile, ora che azioni intraprenderà?». L’impressione è che la vicenda non sia ancora finita,

E tutto ciò nonostante la vicepreside, nominata Cavaliere della Repubblica per il suo impegno durante la pandemia, avesse invitato il Presidente della Repubblica a visitare la scuola e avesse ottenuto una lusinghiera risposta da Sergio Mattarella:  «Ho ricevuto e letto con attenzione la sua lettera e, nel ringraziarla, desidero dirle che l’ho molto apprezzata, così come – al di là del singolo episodio, in realtà di modesto rilievo – apprezzo il lavoro che il corpo docente e gli organi di istituto svolgono nell’adempimento di un compito prezioso e particolarmente impegnativo». (dal quotidiano “Avvenire”)

Mi viene spontaneo collegare questo fatto ad altri due interventi del governo adottati in questi giorni. Mi riferisco innanzitutto alla decisione del ministro degli Interni di inviare una commissione d’inchiesta al comune di Bari per verificare se esistano i presupposti per scioglierne il consiglio comunale in odore di mafia, non si capisce sentito da chi, come e quando, se non da deputati del centro-destra, che hanno invitato il ministro a prendere questo provvedimento a dir poco intempestivo.

Poi è arrivato il via libera del governo ai test psicoattitudinali per l’accesso alla professione dei magistrati dal 2026, forse simili a quelli cosiddetti ‘Minnesota’, che valutano la personalità dei candidati. Il decreto legislativo approvato in Consiglio dei ministri ha avuto modifiche fino all’ultimo minuto, che però non mitigano le proteste dell’Associazione nazionale magistrati: sarà il Consiglio superiore della magistratura a nominare i docenti universitari in materie psicologiche che – su indicazione Consiglio universitario nazionale, organo indipendente dell’università – faranno parte della commissione giudicante.

Il colloquio psicoattitudinale si svolgerà durante la prova orale, ma già dopo quella scritta riceverà dei test su un foglio, individuati dal Csm, sul modello di quelli utilizzati per quelli effettuati agli agenti di polizia. Questi costituiranno la base per il futuro colloquio psicoattitudinale, che sarà comunque diretto dal presidente della commissione esaminatrice, e non da uno psicologo (il quale sarà presente solo come ausilio), alla quale è demandato in maniera collegiale il giudizio finale sul complesso delle prove. (Agenzia Italia)

Sono provvedimenti e comportamenti chiaramente propagandistici volti unicamente a lisciare il pelo al qualunquismo imperante, scorretti dal punto di vista istituzionale con sostanziali invasioni di campo verso la Magistratura, verso gli organi della scuola, verso le amministrazioni locali, finalizzati a marcare in modo prepotente il territorio governativo come fanno i gatti.

Certo pubblico applaude al pugno duro contro gli islamici non capendo che non si difende la propria cultura contrastando quella degli altri; molti godono nel vedere all’angolo i magistrati non capendo che, pur con tutti i loro limiti e difetti, sono un presidio irrinunciabile di civiltà e giustizia; troppi apprezzano un governo che mette in riga i deboli e subisce i forti; a parecchi non interessa combattere la mafia, ma denigrare l’avversario politico.

In mezzo all’insano crocevia tra chi “sgoverna”, chi “straparla” e  chi “stravota”, c’è la figura del Capo dello Stato, interpretata magistralmente da Sergio Mattarella, che riesce a controbilanciare, col suo carisma democratico e col suo equilibrio istituzionale, i continui sbandamenti del governo, che riesce a portare il clima socio-politico dalla rissa al rispetto dei diritti e dei doveri. Fino a quando?

Non so cosa dirà e farà il Presidente della Repubblica in merito ai test psicoattitudinali per i candidati magistrati, provvedimento che, nella sua folle e dilettantesca invadenza, sembra contrastante con i poteri costituzionali del Consiglio superiore della Magistratura e debordante rispetto alla delega legislativa concessa dal Parlamento al governo. Non invidio Mattarella…

Non so come finirà in quel di Bari e cosa succederà a Pioltello. Una cosa è certa: il governo sta dando dimostrazione di volere sistematicamente invadere il campo istituzionale che non gli è proprio, spinto da intenti faziosi e da delirio di onnipotenza.

Temo, come più volte ho avuto modo di scrivere, che la gente non comprenda la gravità della situazione e si lasci incantare dalle sirene del mettere (dis)ordine. Un colpo oggi, un colpo domani, arriveremo a creare i presupposti per il premierato, a depotenziare il Capo dello Stato, a ridurre il Parlamento a cassa di risonanza, a votare in una strisciante logica plebiscitaria. Questa potrebbe essere la strada che ci sta davanti: sveglia!!!

Una foto del sindaco con due parenti del boss di Bari vecchia; l’arrivo della commissione del Viminale che dovrà valutare eventuali infiltrazioni mafiose nel Comune; il centrodestra che, dalla stessa aula dove Antonio Decaro giorni fa aveva definito “un atto di guerra” l’invio della commissione, attacca: «Giù le mani da Bari lo diciamo noi». E mentre la premier, Giorgia Meloni, difende l’iniziativa del ministro degli Interni definendo “vergognose” e respingendo al mittente «le accuse di utilizzare politicamente» questo intervento che «non è pregiudizialmente finalizzato allo scioglimento», il sindaco, al centro della bufera da giorni, si difende spiegando che le signore della foto non sapeva nemmeno chi fossero e ha dovuto consultare il parroco della città vecchia per scoprirlo: sono sì parenti del boss Capriati «ma non hanno nulla a che fare con il resto della famiglia». (dal Sole 24 ore)

Il tormentone De Caro si sta rivelando sempre più un ballon d’essai lanciato in aria dal centro-destra a scopi meramente e smaccatamente elettorali.  Mi sembra una questione basata su mere congetture: siamo arrivati a un semplice selfie considerato una prova di collusione mafiosa. Ma perché tanto accanimento contro il sindaco di Bari? Perché chi è sempre stato garantista (il centro destra) e lo è tuttora verso propri esponenti a livello governativo indagati o rinviati a giudizio (vedi la ministra Daniela Santanché e il sottosegretario Andrea Del Mastro) per reati abbastanza consistenti, è così preventivamente intransigente con un sindaco peraltro nel mirino della mafia al punto da vivere da anni sotto scorta? Perché si monta un caso su mere illazioni o su elementi debolissimi al limite dell’inconsistenza non solo giuridica ma finanche morale?

La vicenda ha tutto il sapore di una manovra depistante rispetto ai veri problemi del Paese compresi quelli della moralità pubblica: forse si mettono avanti le mani prima di cadere, ci si vuol presentare con la testa fasciata all’appuntamento con eventuali futuri (?) cortocircuiti giudiziari. Probabilmente si vuole esorcizzare l’intervento della magistratura, troppo autonoma e pericolosa, sostituendolo con inchieste amministrative gestite dal governo. C’è poco da fare, il governo Meloni sta occupando spazi istituzionali che non gli sono propri per garantirsi posizioni di controllo: dall’informazione alla giustizia. Forse è meno forte di quanto voglia apparire e si fa forza come e dove può.

È persino scoppiata una tempesta nel bicchiere del governatore pugliese Emiliano: un aneddoto a dimostrazione della buona fede di Antonio Decaro precipitevolissimevolmente trasformato in un impeachment a suo carico. Si rasenta il ridicolo. Non si può più parlare perché tutto può esserti ritorto contro.

Sull’aneddoto della visita ad usa sorella del boss Capriati è tornato il governatore Emiliano, con una precisazione. «Io ho certamente parlato con la signora Capriati», sorella del boss mafioso Antonio Capriati, «e ho parlato delle resistenze molte forti che Decaro stava trovando per istituire la Ztl a Bari Vecchia. Siccome è una cosa di 18 anni fa, se Antonio ha detto che non se lo ricorda, e non ricorda di esserci stato, è possibile che lui abbia ragione» ha detto il presidente della Regione Puglia, Michele Emiliano, intervistato dal Tg1 in merito alle dichiarazioni fatte sabato mattina durante una manifestazione a Bari. (dal Sole 24 ore)

Sono veramente e vergognosamente patetiche le posizioni assunte da due ministri che salgono sul pulpito per fare prediche assurde alla luce della loro appartenenza politica e della storia dei loro partiti. Mi riferisco ad Antonio Tajani che dovrebbe starsene zitto e pensare a tutte le malefatte di Berlusconi e c. Così come Roberto Calderoli farebbe bene a pensare ai casini giudiziari vari della Lega e di Matteo Salvini. C’è gente piena di peccati che scaglia pietre a vanvera.

Tuttavia la polemica sale di livello. Su quanto accaduto a Bari “le dichiarazioni di Emiliano non sono da commentare, io non avrei mai parlato con la sorella di un boss per nessun motivo”. Lo ha detto a Potenza il ministro degli Esteri, Antonio Tajani, a margine di una iniziativa elettorale in vista delle Regionali. E interviene anche un altro ministro. “La risposta per me è una sola, con la mafia non si tratta”: lo afferma in una nota il ministro per gli Affari regionali e le Autonomie, Roberto Calderoli. “Finora non ho voluto occuparmi delle vicende della Città metropolitana di Bari, e neanche commentarle, perché le sta seguendo in maniera impeccabile il ministro deputato a farlo, Matteo Piantedosi”, aggiunge Calderoli. (dal quotidiano “La Repubblica”)

La vicenda finirà nel nulla: non ci saranno elementi per sciogliere il consiglio comunale di Bari a tre mesi dalle elezioni amministrative, ma resterà purtroppo la dubbiosa macchia conseguente alle manciate di fango gettate sconsideratamente contro un sindaco schierato in prima linea contro la mafia. Non sarà per caso un esempio di costume mafioso della politica centralista, che mette in discussione la genuinità dell’antimafia di chi amministra il territorio periferico, finendo col fare un favore alla mafia vera e propria?

Dieci agenti di polizia penitenziaria in servizio presso il carcere di Foggia sono stati raggiunti da un’ordinanza di custodia cautelare agli arresti domiciliari con le accuse di tortura, abuso d’ufficio, abuso di autorità contro arrestati o detenuti, omissione di atti d’ufficio, danneggiamento, concussione, falsità ideologica commessa da un pubblico ufficiale in atti pubblici, soppressione, distruzione e occultamento di atti veri. L’ordinanza è stata emessa dal gip del tribunale di Foggia su richiesta della procura che ha coordinato le indagini dei carabinieri.

Gli indagati sono ritenuti responsabili di aver partecipato a vario titolo ad un violento pestaggio, compiuto l’11 agosto 2023 nel carcere di Foggia, nei confronti di due detenuti.    Nel corso delle indagini sarebbe stata accertata la predisposizione e la sottoscrizione di atti falsi finalizzati a nascondere le violenze compiute e a impedire che venissero emesse le diagnosi delle lesioni riportate dai detenuti.   

Sarebbero state inoltre accertate anche minacce e promesse di ritorsioni attraverso le quali due indagati avrebbero costretto le vittime a sottoscrivere falsi verbali di dichiarazioni in cui fornivano una versione dei fatti smentita dagli esiti delle indagini. (Ansa.it)

Lungi da me criminalizzare la polizia penitenziaria o alcuni dei suoi agenti, ma smettiamola anche di santificare certe categorie di servitori dello Stato. Innanzitutto sentiamoci tutti servitori dello Stato. Un mio professore non poteva sopportare la retorica verso la gloriosa marina militare. Si chiedeva opportunamente: non sono gloriosi anche gli insegnanti, non sono gloriosi i netturbini, etc. etc.?

Invece chi tocca le forze di polizia compie un reato di lesa maestà: è severamente vietato censurare certi comportamenti, tipo quelli dei manganellatori di Pisa o dei torturatori di Foggia. Abbiamo cioè un concetto di ordine pubblico fortemente connotato in senso repressivo e la destra politica lo ispira e ci marcia.

Tornando al fatto da cui sono partito, impressiona la quantità di reati commessi: si nota che molto probabilmente, come spesso accade, ci sia stata volontà di occultare la scomoda realtà e di coprire i fatti a dir poco censurabili. In questi casi il rischio dell’insabbiamento è molto rilevante. Dirò di più: sono preparato al peggio, vale a dire alla prospettiva che la verità non venga a galla, perché sarebbe troppo brutta e compromettente per gli organi dello Stato.

Staremo a vedere… Non è questo però il discorso principale che intendo affrontare: mi sta a cuore una valutazione politica. Rifiuto cioè categoricamente lo schema in base al quale la polizia abbia sempre ragione e faccia bene ad usare le maniere forti. Posso capire il logorio psicologico di chi ha rapporti con persone che hanno commesso reati, che li stanno per commettere o che li mettono in conto. Non per questo si può intervenire sbrigativamente, tirando giù alla boia.

Uno dei due carabinieri che sono intervenuti l’altro ieri, mercoledì 13 marzo, a Modena, in largo Garibaldi, per l’arresto di un 23enne di origini guineane, protagonista del video girato da un passante in cui si vede il ragazzo preso a pugni da uno dei due militari, apparterebbe a un gruppo di colleghi che al momento sono indagati per un’altra vicenda, ancora pendente e con lati da chiarire, risalente a ottobre. (da Fanpage.it)

18 marzo 2024. Nuova bufera sui carabinieri a Modena, in un altro video ancora pugni su un fermato. Secondo il canale social Welcome To Favelas si tratterebbe dello stesso militare che la settimana scorsa è stato filmato mentre picchiava Idrissa Diallo. (dal quotidiano “La Stampa”)

Dovrebbe essere la magistratura a fare chiarezza su questi episodi piuttosto inquietanti: non intendo fare processi sommari ai carabinieri. A maniere sbrigative non si deve rispondere con indagini sbrigative. Tuttavia si respira un’aria poco rassicurante: i problemi di ordine pubblico esistono, ma non vanno affrontati con atteggiamenti da improvvisati giustizieri, che puzzano di razzismo lontano un miglio.

Viviamo in uno stato di diritto, in cui tutti i diritti di tutti i soggetti vanno rispettati. Mi scuserete una digressione mutuata dai ricordi di mio padre, andando a sfrugugliare in un terreno, che suscita purtroppo l’imbarazzo di alcuni e lo scetticismo di molti.

Mio padre mi spiegava come fosse sufficiente trovare in tasca ad un antifascista un elenco di nomi (nel caso erano i sottoscrittori di una colletta per una corona di fiori in onore di un amico defunto) per innescare una retata di controlli, interrogatori, arresti, pestaggi. Bastava trovarsi a passare in un borgo, dove era stata frettolosamente apposta sul muro una scritta contro il regime, per essere costretti, da un gruppo di camicie nere, a ripulirla con il proprio soprabito (non c’era verso di spiegare la propria estraneità al fatto, la prepotenza voleva così): i graffitari di oggi sarebbero ben serviti, ma se, per tenere puliti i muri, qualcuno fosse mai disposto a cose simili, diventerei graffitaro anch’io.

Cosa voglio dire? Che la polizia sta usando sistemi da regime fascista? Penso e spero di no, anche se l’aria che tira non mi tranquillizza affatto. Siamo sicuri che certe demenziali teorizzazioni psico-sociali, alla Vannacci tanto per intendersi, non costituiscano il brodo di coltura all’innesco di vergognosi comportamenti intolleranti e repressivi?

Non condivido neanche il perbenismo di certa sinistra che tende a voltarsi dall’altra parte, adottando un revisionismo da strapazzo, mettendosi dalla parte del manico per legittimarsi come forza di governo e per prevenire obiezioni strumentali. Cosa vuol dire che l’antifascismo non porta voti?

Auspico soltanto molta e obiettiva intransigenza verso ogni e qualsiasi violenza adottata dai tutori dell’ordine. Non accetto che le proteste, soprattutto dei giovani, vengano respinte e addirittura criminalizzate a priori. Non accetto certe digressioni e certe mentalità da regime autoritario.  Chiedo che chi ha la responsabilità della gestione dell’ordine pubblico, dalle piazze alle carceri, vigili attentamente e abbia totale consapevolezza di vivere in uno stato democratico e…antifascista e possibilmente non abbia timore a dichiararsi tale a parole e nei fatti.

Nuovi problemi politici in vista per Ursula von der Leyen. Il Parlamento Europeo farà causa alla Commissione Europea di fronte alla Corte di giustizia Ue. Si tratta di uno scontro legale tra istituzioni Ue senza precedenti, che vede al centro lo sblocco all’Ungheria di Viktor Orbán di 10 miliardi di fondi dell’Unione Europea (un terzo dei circa 30 bloccati per gravi violazioni dello Stato di diritto) che è stato deciso il 13 dicembre scorso dalla presidente della Commissione Europea, Von der Leyen.

È la decisione presa ieri dalla commissione Affari giuridici del Parlamento Europeo, con un’accusa grave: Von der Leyen avrebbe deciso lo sblocco parziale, pur in assenza del pieno adempimento degli impegni da parte di Budapest, solo per «convincere» il primo ministro ungherese a togliere il veto all’avvio del negoziato di adesione con l’Ucraina e al via libera al fondo da 50 miliardi, che sarebbe stato discusso poi al Consiglio Europeo di lì a pochi giorni. Il sì del premier magiaro sul primo punto è effettivamente arrivato a quel vertice, quello sul secondo al vertice straordinario di febbraio. Colpisce che gli unici a votare contro siano stati i gruppi politici degli euroscettici (che contano la Lega) e dei Conservatori (con Fratelli d’Italia).

Tutti gli altri hanno detto un sì compatto, dunque anche il Partito popolare cui appartiene Von der Leyen e che l’ha appena ricandidata alla guida della Commissione nella prossima legislatura. Altro segnale non troppo rassicurante per la presidente, dopo il modesto risultato ottenuto, al congresso del Ppe la scorsa settimana a Bucarest sulla sua candidatura al bis a Bruxelles, con oltre 200 voti (su 737 delegati) che le sono venuti a mancare. «Non possiamo permettere – tuona l’eurodeputato verde tedesco Sergey Lagodinsky – di continuare a dare a Orbán la possibilità di ricattare l’Ue e proseguire i suoi attacchi allo Stato di diritto, alla democrazia e ai diritti fondamentali nel suo Paese». «È la risposta a Von der Leyen», gli fa eco su X Daniel Freund, anche lui eurodeputato verde tedesco. Perché, ha poi aggiunto, «i 10 miliardi sono stati sbloccati senza le necessarie riforme. È un mercanteggio, soldi Ue in cambio della rimozione del veto, inammissibile nella Ue». (dal quotidiano “Avvenire” – Giovanni Maria Del Re)

Sembrerebbero minuzie al confronto dell’enorme massa di problemi bellici e migratori con cui l’Europa si trova a fare i conti, invece sono avvisaglie di approcci metodologici sbagliati e dai quali non può sortire niente di buono.

Un tempo, quando l’Europa politicamente era ancor meno unita di oggi, si parlava esclusivamente di “Mercato comune europeo”, il Mec, riguardante la regolamentazione dei rapporti fra gli Stati membri dal punto di vista dell’economia. Si era cioè partiti dalle questioni economiche, le più stringenti, per poi approdare a quelle politiche, le più delicate.

Quanto al mercato sembra di essere tornati indietro, con la precisazione che trattasi di un mercato misto economico-politico: sblocco di fondi all’Ungheria in cambio del nulla osta per l’adesione dell’Ucraina alla Ue e aiuti finanziari ad essa.

Due errori non fanno una cosa giusta: sbagliato sorvolare sulle violazioni ungheresi alla democrazia e allo stato di diritto; sbagliato impostare i rapporti con l’Ucraina in modo affrettato e pressapochistico senza alcuna garanzia sull’uso che verrà fatto degli aiuti finanziari (speriamo che non vadano a finire tutti in armi).

L’Europa aveva in mano la carta importante degli aiuti per indirizzare l’Ucraina verso una trattativa, per avviare a soluzione il conflitto con la Russia, invece, come sostiene l’esperto dell’Università di Padova Marco Mascia in un’intervista ad “Avvenire” a commento delle posizioni di papa Francesco, “ha commesso l’errore di appiattirsi sulle posizioni dell’amministrazione Usa, senza invece ritagliarsi uno spazio per mediare, tenendo conto del fatto che la Russia non sta dall’altra parte dell’Atlantico ma in Europa. L’Unione Europea ha piena legittimità nel difendere l’Ucraina dall’aggressione russa. Ma se si insiste sulla necessità di inviare armi all’Ucraina fino alla vittoria, si ammette che siamo in guerra anche noi contro la Russia. E senza una visione sui rapporti tra l’Europa e la Russia del dopoguerra”. 

Dall’altra parte diamo una mano a Orban a trascinare nel fosso trumpiano tutta la UE e lo sdoganiamo dalle eclatanti violazioni ai principi democratici in Ungheria. Questo il capolavoro di Ursula e c. (Italia compresa). In fin dei conti si tratta proprio della tattica italiana e all’italiana di Giorgia Meloni: stare con l’Europa fino a mezzogiorno, nel pomeriggio confabulare con i sovranisti (non si sa mai che anche in prospettiva siano decisivi), di sera le carinerie con Joe Biden, di notte le eventuali scorribande con Donald Trump. I valori che stanno alla base dell’europeismo sono serviti, gli elettori che si recheranno alle urne voteranno a prescindere dall’Europa, l’unico a fare la figura dell’euroscettico sarà Matteo Salvini (meno Europa), il perbenismo europeo sarà salvo.

Il Parlamento europeo uscente ha avuto il timido scatto di reni di cui sopra, ma temo possa contare come il due di coppe e arrivi eventualmente a chiudere la stalla dopo che i buoi sono scappati.

Proprio mentre i partecipanti alla riunione del Consiglio d’Europa si dedicavano al gioco delle pignatte, in Russia avveniva un fatto eclatante e inquietante: un attentato in piena regola con abbondanza di morti e feriti.

I leader europei tiravano bastonate all’aria in cerca della difesa comune europea, dei fondi per sostenere militarmente l’Ucraina e per autofinanziarsi in un’economia di guerra; qualcuno imprecava contro Putin vagheggiando persino un intervento armato sul campo, qualcuno frenava e si accontentava di fare la guerra a distanza, qualcun altro arrivava persino a complimentarsi con Putin per il recente successo plebiscitario, qualcun altro ancora, leggi Giorgia Meloni, sembrava dire cinicamente che, in fin dei conti, per la sua navigazione da premier tutto fa brodo, anche e soprattutto la guerra (come da sempre succede a chi brancola nel buio e distrae così l’attenzione dalle proprie malefatte interne), che inopinatamente legittima la sua collocazione internazionale (doveva essere il punto debole e si sta rivelando il punto forte).

Di pace e di iniziative diplomatiche serie in funzione almeno di uno straccio di cessate il fuoco neanche a morire. Sul più bello arriva la notizia, è proprio il caso di dire esplosiva, di un attentato a Mosca, preparato con molta cura a giudicare dagli effetti devastanti che ha avuto nella sala da concerto: morti e feriti in abbondanza.

Questa azione, al momento inspiegabile nel teatro bellico, sembrava dire agli europei: lasciate perdere perché qui si fa sul serio mentre voi scherzate col fuoco e state bene attenti che la guerra può arrivare anche, con qualche attentato, nei vostri Paesi a rendere incandescenti le prossime urne elettorali.

Tutti si interrogano su chi possa stare dietro questa azione di stampo terroristico: tutte le ipotesi sono buone, nessuna esclusa. Forse è l’ulteriore dimostrazione che la situazione bellica è completamente fuori controllo: la guerra fine a se stessa, che alimenta se stessa. Ha sempre più ragione papa Francesco quando trova il filo della matassa aggrovigliata nell’industria delle armi e nell’economia di guerra che su di essa si basa.

E l’Europa continua a stare a guardare, non trova un rigurgito di vitalità in chiave pacificatrice. Le Istituzioni europee sono impegnate nella ricerca di equilibri per il post-elezioni. Gli Stati europei sono ancorati all’abc dell’europeismo. Gli Usa fanno il gioco delle tre carte: Biden, Trump e la guerra nucleare. La Cina si limita a rompere le uova nel paniere a tutti (Onu compresa) pensando di salvaguardare la propria gastronomia con le frittate altrui.

Comincio, seriamente anche se paradossalmente, a pensare che in un casino simile l’unico personaggio in grado di battere un colpo possa essere Donald Trump. Anzi, diciamo meglio. L’unico personaggio capace di formulare un’ipotesi strategica nell’interesse dell’umanità è papa Francesco: o lui o Trump. Voglio esagerare: o la logica evangelica o quella demoniaca. Nella seconda ipotesi che si fa sempre più strada, l’uomo giusto è Donald Trump. Se vogliamo distruggere tutto facendo finta di salvare il salvabile affidiamoci al tycoon americano. Lui sì che se ne intende. Magari in Europa c’è qualcuno che ci sta facendo più di un pensierino: non mi riferisco solo al diavoletto Orban…

Questa è troppo bella perché me la lasci sfuggire e per non farla oggetto di un bis al commento odierno ai fatti del giorno. Chiedo scusa per questa esagerazione, ma non posso starmene buono e zitto.

Alle dodici e trenta circa di oggi 23 marzo 2024 stavo guardando su rai news 24 la giornaliera rubrica dedicata allo sport: si parlava soprattutto delle nazionali di calcio, ma anche del caso Acerbi/Juan Jesus. Improvvisamente la trasmissione è stata interrotta per dare la linea alla regia: con le arie che tirano temevo potesse trattarsi di notizie bellico-terroristiche, invece, udite-udite, appare sul video la sorella di Giorgia Meloni, capo segreteria di Fratelli d’Italia, che stava intervenendo al congresso della federazione romana del partito.

Sembrava quasi la controfigura di Giorgia: la stessa voce, lo stesso modo di parlare, lo stesso accento romanesco, lo stesso insopportabile e presuntuoso piglio. Se uno avesse chiuso gli occhi, avrebbe ascoltato la premier né più né meno. Fin qui niente di strano: la somiglianza fra sorelle può arrivare a tanto. Un po’ meno normale che una politica di alto bordo piazzi un famigliare a controllare il partito: roba da regime!

Non ho capito cosa stesse dicendo, ero troppo sorpreso dal comportamento della Rai, che interrompeva una sua trasmissione per fare capolino in un congresso locale di partito mentre sta intervenendo la sorella della capa: per Giorgia Meloni si tratta di un paradossale caso di nepotismo, diretto o per interposta Rai, peraltro di pessimo gusto.

Per la Rai si tratta di un clamoroso caso di “portecotonismo”, vale a dire di assistenza al capo durante la soddisfazione dei suoi bisogni naturali. Chiarisco meglio andando a prestito da Vincenzo Cerami: “Ai tempi di Luigi XIV c’era una classe di persone privilegiate che venivano chiamate “porte-coton”. Di chi si trattava? Di nobili che avevano il privilegio di pulire il culo del re con un batuffolo di bambagia dopo che questi aveva fatto la cacca”.

Che ce ne sia qualcuno anche ora in Italia, mi sembra un’ipotesi molto plausibile. Tutto però dovrebbe avere un limite. Si dice che Enrico Berlinguer non volesse assolutamente che sua figlia Bianca andasse a lavorare in Rai. Diceva: dirrebbero che ti ci ho messo io e di conseguenza io farei la figura del nepotista e tu la figura della raccomandata di ferro. Altra statura morale e culturale.

Oggi non c’è più alcun ritegno e nessuno si scandalizza. E io pago il canone Rai per compensare i porte-coton e per dare spazio mediatico non solo a Giorgia Meloni, ma anche a sua sorella?! Beh, che la politica raggiungesse queste bassezze non lo avrei immaginato. Dopo che suo marito si è fatto compatire a Mediaset, sua sorella si fa compatire in Rai per eccesso di zelo televisivo, mentre suo cognato si fa compatire in treno. E gli italiani si fanno compatire in cabina elettorale.

I Meloni impazzano e gli italiani vengono omaggiati di batuffoli di bambagia per ogni evenienza. Sembra che circa un 26 per cento degli elettori accetti il giochino. Viva Giorgia Meloni e famiglia, viva la Rai, viva la Repubblica (che assomiglia tanto a una monarchia assoluta)!