Via libera del Parlamento europeo al nuovo Patto di Stabilità, con nessuno dei principali partiti italiani che ha votato a favore del provvedimento. Questa settimana a Strasburgo si svolge l’ultima sessione plenaria dell’eurocamera prima delle elezioni di giugno. Una maratona legislativa in cui sono messi ai voti quasi 90 provvedimenti o risoluzioni, comprese le nuove regole sulla governance economica dell’Unione europea, storicamente una delle questioni su cui è più complicato riuscire a mettere d’accordo tutti e 27 gli Stati membri. Tra chi oggi ha dato luce verde al nuovo Patto di Stabilità non c’è nessun partito italiano, con Lega, Fratelli d’Italia, Forza Italia e Partito Democratico che si sono astenuti. Contrari Movimento 5 Stelle e Verdi, che hanno descritto le nuove regole sulla governance economica come «il ritorno dell’austerità in Europa». Solo tre italiani hanno votato a favore.  (Open)

Via libera al Patto di stabilità, l’Italia non lo vota. Centrodestra e Pd si astengono. Gentiloni: ‘Un buon compromesso’. Una votazione rapida, con una maggioranza che non lascia spazio a dubbi ma nella quale spicca un grande assente: l’Italia. Il nuovo Patto di stabilità e crescita è all’ultimissimo miglio prima di entrare in vigore e ha incassato, a Strasburgo, il via libera definitivo del Parlamento Ue. Il testo cambia le regole del gioco nella governance economica mantenendo da un lato i parametri del 3 e del 60% per il deficit e per il Pil ma concedendo dall’altro dei piani di rientro più graduali per i Paesi ad alto debito. (Ansa.it/Europa)

Il fatto è paradossale. I partiti di governo sconfessano in sede europea l’operato del governo italiano. Il Partito democratico sconfessa in sede europea l’operato di Paolo Gentiloni commissario di espressione piddina per gli affari economici e monetari.

In un sistema politico serio il governo italiano dovrebbe dimettersi in quanto privo di fiducia riguardo al suo comportamento in sede europea laddove ha concordato un patto, peraltro di grande importanza, successivamente non approvato dagli esponenti parlamentari europei appartenenti ai partiti che sostengono il governo in Italia. Sembra uno scherzo, un gioco dei bussolotti, una presa per i fondelli in chiave elettorale.

Tutti ricorderanno la barzelletta del marito che, per schivare gli improperi e le bastonate della moglie, si rifugia sotto il letto. Al reiterato e autoritario invito della moglie ad uscire dal penoso nascondiglio, egli, con un rigurgito di machismo, risponde: «Mi fagh cme no vôja e stag chi!». Ebbene i parlamentari europei di Lega, Fratelli d’Italia e Forza Italia si sono ficcati sotto il letto di Strasburgo con un rigurgito di nazionalismo da mostrare agli elettori. Europeisti forzati nei rapporti governativi, europeisti in libera uscita nei rapporti parlamentari. La presidente Meloni non fa nemmeno una piega, forse le va bene un messaggio subliminale euroscettico da inviare ai partner europei. Il ministro Giorgetti fa buon viso politico a cattiva sorte governativa, forse gli va bene vomitare per interposto leghismo il rospo ingoiato per realpolitik. Come ne esca la coerenza italiana è facile da immaginare: i soliti italiani che non si sa da che parte stanno.

Anche il Pd e Gentiloni non ne escono bene, ne escono anzi malissimo con un goffo e penoso corto circuito: il commissario dovrebbe chiedere al suo partito a che gioco si sta giocando; il partito dovrebbe chiedersi se sia accettabile sparare a Strasburgo sul proprio pianista. Ironico il commento del commissario italiano Paolo Gentiloni, che dice: “La politica italiana si è unita sul Patto di Stabilità”.

Morale della favola: è la politica, stupido!  In politica tutto è consentito, cosa non si fa per conquistare voti e cosa non si fa per votare i buffoni di turno. E io dovrei recarmi alle urne il prossimo giugno per eleggere i “pirlamentari” europei? Ma fatemi il piacere… Povera Italia e povera Europa!

La Basilicata, insomma, consegna a Pd e M5s lo spettro di diventare strutturalmente minoritari. E se dopo la Sardegna pareva plausibile che alle Europee la somma dei partiti delle due coalizioni potesse allinearsi, ora questa prospettiva sembra sparire. Soprattutto con la crescita di Forza Italia che va a calmierare le perdite del Carroccio. (dal quotidiano “Avvenire” – Marco Iasevoli)

Mi permetto di non essere d’accordo, innanzitutto perché attualmente in politica non c’è (purtroppo) nulla di strutturale: gli scenari sono intercambiabili, sembra di essere in palcoscenico durante un intervallo fra gli atti della rappresentazione teatrale.

In secondo luogo la debolezza dei partiti di sinistra non è un destino cinico e baro, ma una conseguenza logica della mancanza di un programma serio di governo, che prenda le mosse dagli enormi problemi della gente, del rifugiarsi in tattiche elettorali snaturanti, evasive e controproducenti (la candidatura di Elly Schlein o addirittura il suo nome accanto al simbolo), del giocare a rincorrersi su temi divisivi piuttosto che cercare convergenze su temi condivisibili (la gara al più pulito anziché la comune battaglia allo sporco dell’ingiustizia e delle povertà).

Come ha argutamente, ma forse lapalissianamente, sostenuto Lina Palmerini, editorialista del Sole 24 ore, il programma della sinistra è già fatto ed è sotto gli occhi di tutti e del suo potenziale elettorato: i punti salienti sono il ripristino e la valorizzazione della sanità pubblica, il perseguimento dell’equità fiscale, la sicurezza del lavoro e la sua sprecarizzazione, la lotta alle povertà, etc. etc. Dovrebbe bastare unire questi punti e la proposta agli elettori sarebbe pronta da votare.

L’alternativa non consiste tanto nella contrapposizione delle classi dirigenti e delle candidature personali, ma nelle politiche socio-economiche diverse da quelle di destra e nel conseguente recupero di fiducia dalle classi sociali meno abbienti o comunque insoddisfatte. Ed è quanto manca al potenziale elettorato di sinistra per uscire dallo scetticismo, dall’astensionismo sterile e finanche dall’illusionismo destrorso.

Sono anch’io collocabile in questo scomodo parterre, vedovo di una sinistra credibile, in attesa di un matrimonio se non d’amore almeno di interesse.

Il PD e il M5S sono estremamente carenti su questo piano, fanno opposizione in modo strumentale e polemico alla destra, ma in realtà si fanno paradossale vicendevole opposizione. Le uniche due eccezioni ideologiche alla politica pragmatica di una sinistra credibile sono l’antifascismo e il pacifismo. Il primo non è roba vecchia ma modernissima e fondamentalissima. Il secondo non è roba da sognatori, ma da politici a mondo tutto tondo.

Resto in attesa delle regole socio-economiche costituenti una verace politica di sinistra e delle suddette eccezioni alle regole. Diversamente la prova d’esame rischia di diventare strutturalmente e costantemente rinviabile alla prossima sessione.

Mario Draghi ed Enrico Letta, due ex premier italiani, sono stati incaricati dalla presidente uscente della Commissione europea Ursula von der Leyen di “servire” l’Europa. Il primo con una proposta su come rendere competitiva l’Europa nel nuovo ordine, o forse disordine, mondiale. Le anticipazioni sono state tanto prevedibili – per chi ascolta e legge l’ex presidente della Bce al di là e oltre l’incarico a palazzo Chigi – quando choccanti: “Proporrò cambi radicali per avere un’Unione europea adatta al mondo di oggi e soprattutto domani. Dobbiamo poter contare su sistemi energetici decarbonizzati e autonomi, su una Difesa Ue integrata e su una posizione di leadership”. Un appello che dovrebbe far riflettere: “L’Europa agisca unita, non c’è più tempo da perdere”. Draghi divide, non per quello che dice ma per quello che potrebbe andare a fare a Bruxelles, alla guida della Commissione o, meglio ancora, del Consiglio. “Draghi? Anche no – ha detto ieri Salvini spazzando via ogni ipotesi. “La Lega ha già fatto i suoi sacrifici con Draghi e l’abbiamo anche scontata. Poi non so cosa voglia fare, però abbiamo già dato”.

Letta, siccome fa meno paura perché meno ingombrante – viene commentato in Italia solo da Pd e dintorni. Eppure, anche la sua ricetta per potenziare il mercato unico europeo è necessaria all’Europa che nascerà dal voto del 9 giugno. Tanto che a Bruxelles i 27 ne hanno discusso ieri ben più del previsto, fino a pomeriggio inoltrato, in cerca di una sintesi. Di un compromesso. Il famoso numero 3. Von der Leyen ha promesso: “Le relazioni di Draghi e Letta ispireranno le linee guida del prossimo mandato”. Meloni ha esaltato il fatto che entrambi dicono che l’Europa “va cambiata”. Come se fosse una novità o il programma di una parte e non dell’altra. La premier ha elogiato il lavoro di Letta perché “ci sono spunti molto interessanti, che coincidono con l’azione di governo” ma un veloce fact-checking dimostrerebbe in fretta il contrario. “Siamo contenti che si parli di un italiano per ruoli di vertice. Ma parlare ora di Draghi è pura filosofia” ha tagliato corto. Se ne parla, e non da oggi, nei vertici e nei bilaterali europei, vietato farlo in Italia. Perché divide, perché parte il tifo da stadio. Soliti inutili giochi delle coppie. Che rifiutano il buon senso del numero 3. (da “Il Riformista” – Claudia Fusani)

Invece di essere non dico onorati ma almeno interessati, le forze (meglio dire le debolezze) politiche italiane fanno orecchie da mercante a chi tira in ballo due personaggi come Mario Draghi ed Enrico Letta. Non ho idea dove voglia parare Ursula von der Leyen, chiamando in causa Draghi e Letta: non so se voglia neutralizzarne prematuramente le eventuali velleità oppure collocarli nel suo pensatoio in vista di una riconferma alla guida della Commissione europea. Fatto sta che “nemo propheta in patria”. Draghi è stato a suo tempo giubilato dai partiti italiani in quanto temevano che potesse rovinare il loro già pessimo incipit politico. Letta era stato chiamato dal Partito Democratico non si è mai capito bene il perché, forse per coprire gli altarini con il suo innegabile prestigio: operazione fallita.

Sono entrambi due panchinari di lusso, soprattutto Draghi. Ursula ha detto loro di svestire la tuta e di iniziare a scaldarsi? È bastato per impensierire la destra e la sinistra: per cortesia non disturbiamo i manovratori. Giorgia Meloni vuol consolidare il suo protagonismo internazionale e non vuole certo fra i piedi un personaggio come Draghi. Salvini deve salvare la faccia e magari teme che Giorgetti possa ricominciare a sentire le sirene draghiane. I democratici si arrovellano nel dualismo PD-Cinque stelle: Draghi e Letta metterebbero a nudo la loro inconsistenza leaderistica e programmatica. Su tutti incombe la questione morale e guai se dovesse spuntare qualche personaggio in grado di voltare pagina.

Probabilmente qualcuno avrà telefonato alla Von Der Leyen dicendo: “Ma cosa ti sta frullando nel cervello? Lascia perdere e soprattutto lasciaci in pace!  Ne parleremo dopo le elezioni, adesso per cortesia non romperci i coglioni. Lascia che gli italiani votino sulle nostre bagatelle che con l’Europa c’entrano come i cavoli a merenda; non scompigliare le carte in tavola”. A pensar male si fa peccato, ma ci si azzecca sempre.

Ritengo che il miglior modo per celebrare la festa della Liberazione dal nazi-fascismo sia quello di inserirla nel clima politico odierno: una sorta di contestualizzazione rovesciata.

Resistenza (nel cuore e nel cervello) e Costituzione (alla mano), impongono una scelta di campo imprescindibile e indiscutibile: sull’antifascismo non si può scherzare anche se qualcuno tra revisionismo, autocritiche, pacificazione, colpi di spugna rischia grosso, finendo col promuovere il discorso di chi vuole voltare pagina, non capendo che coi vuoti di memoria occorre stare molto e poi molto attenti e che (come direbbe mio padre)

“in do s’ ghé ste a s’ ghe pól tornär“.

E in effetti parecchi sintomi di ritorno politico ad uno sconvolgente passato si colgono al volo, basta aprire occhi e orecchie. Ultimo e probabilmente non ultimo, la censura da parte della Rai del monologo di Antonio Scurati sul 25 aprile, che lo scrittore avrebbe dovuto leggere durante la trasmissione «Che sarà» su Rai3 alla vigilia della Liberazione. Lo riporto di seguito integralmente.

“Giacomo Matteotti fu assassinato da sicari fascisti il 10 di giugno del 1924. Lo attesero sotto-casa in cinque, tutti squadristi venuti da Milano, professionisti della violenza assoldati dai più stretti collaboratori di Benito Mussolini. L’onorevole Matteotti, il segretario del Partito Socialista Unitario, l’ultimo che in Parlamento ancora si opponeva a viso aperto alla dittatura fascista, fu sequestrato in pieno centro di Roma, in pieno giorno, alla luce del sole. Si batté fino all’ultimo, come lottato aveva per tutta la vita. Lo pugnalarono a morte, poi ne scempiarono il cadavere. Lo piegarono su se stesso per poterlo ficcare dentro una fossa scavata malamente con una lima da fabbro.

Mussolini fu immediatamente informato. Oltre che del delitto, si macchiò dell’infamia di giurare alla vedova che avrebbe fatto tutto il possibile per riportarle il marito. Mentre giurava, il Duce del fascismo teneva i documenti insanguinati della vittima nel cassetto della sua scrivania.

In questa nostra falsa primavera, però, non si commemora soltanto l’omicidio politico di Matteotti; si commemorano anche le stragi nazifasciste perpetrate dalle SS tedesche, con la complicità e la collaborazione dei fascisti italiani, nel 1944.

Fosse Ardeatine, Sant’Anna di Stazzema, Marzabotto. Sono soltanto alcuni dei luoghi nei quali i demoniaci alleati di Mussolini massacrarono a sangue freddo migliaia di inermi civili italiani. Tra di essi centinaia di bambini e perfino di infanti. Molti furono addirittura arsi vivi, alcuni decapitati.

Queste due concomitanti ricorrenze luttuose – primavera del ’24, primavera del ’44 – proclamano che il fascismo è stato lungo tutta la sua esistenza storica – non soltanto alla fine o occasionalmente – un irredimibile fenomeno di sistematica violenza politica omicida e stragista. Lo riconosceranno, una buona volta, gli eredi di quella storia?

Tutto, purtroppo, lascia pensare che non sarà così. Il gruppo dirigente post-fascista, vinte le elezioni nell’ottobre del 2022, aveva davanti a sé due strade: ripudiare il suo passato neo-fascista oppure cercare di riscrivere la storia. Ha indubbiamente imboccato la seconda via.

Dopo aver evitato l’argomento in campagna elettorale, la Presidente del Consiglio, quando costretta ad affrontarlo dagli anniversari storici, si è pervicacemente attenuta alla linea ideologica della sua cultura neofascista di provenienza: ha preso le distanze dalle efferatezze indifendibili perpetrate dal regime (la persecuzione degli ebrei) senza mai ripudiare nel suo insieme l’esperienza fascista, ha scaricato sui soli nazisti le stragi compiute con la complicità dei fascisti repubblichini, infine ha disconosciuto il ruolo fondamentale della Resistenza nella rinascita italiana (fino al punto di non nominare mai la parola “antifascismo” in occasione del 25 aprile 2023).

Mentre vi parlo, siamo di nuovo alla vigilia dell’anniversario della Liberazione dal nazifascismo. La parola che la Presidente del Consiglio si rifiutò di pronunciare palpiterà ancora sulle labbra riconoscenti di tutti i sinceri democratici, siano essi di sinistra, di centro o di destra. Finché quella parola – antifascismo – non sarà pronunciata da chi ci governa, lo spettro del fascismo continuerà a infestare la casa della democrazia italiana.”

Meloni, invece, sarà premier. La prima premier donna. E questo non è un bene in sé. Anzi: spesso, nei posti di vertice, le donne diventano peggiori degli uomini, tendono a volerli superare, e fanno peggio di loro, sono ancora più spietate. Nei campi di concentramento, le kapò che ho incontrato erano peggiori degli uomini: inumane, cattive. Non è un fatto strutturale, naturalmente, ma di contesto. Non sono sicura che il Paese sia maturo abbastanza per lasciare che una donna ai posti di comando riesca ad essere chi è davvero. Meloni è circondata da uomini di un certo tipo, lavora in una struttura di un certo tipo. È amata da chi le dice cose terribili come “hai le palle”, cioè: vali perché sei come un uomo. (intervista a Edith Bruck del quotidiano “La Stampa” del 27 settembre 2022)

In questi giorni Corrado Formigli nella sua “Piazza pulita” ha intervistato Monica Guerritore, donna di cultura e spettacolo, ponendole lo stesso quesito che era stato posto a Edith Bruck, scrittrice e poetessa sopravvissuta alla shoah, vale a dire un giudizio sulla portata politica innovativa della femminilità di Giorgia Meloni.

Monica Guerritore ha fatto riferimento al caso di Ilaria Salis, mettendo in rilievo come Giorgia Meloni non abbia fatto il suo mestiere di donna e di madre nell’affrontare la situazione carceraria di questa donna italiana e non le abbia quindi allungato con dolcezza femminile, che viene prima della politica, quella mano di cui Ilaria Salis avrebbe bisogno al di là della concreta evoluzione del suo delicato caso giudiziario.

Perfetto! Forse sarebbe il caso che Giorgia Meloni ascoltasse i pareri culturali di donne di alto livello e lasciasse al suo destino Daniela Santanché così come tutta la combriccola che ha intorno e che le sta dando una mano ad andare nel fosso.

Torno a Ilaria Salis.

Se Ilaria Salis si candida con Alleanza Verdi Sinistra alle elezioni europee e viene eletta, dovrà essere scarcerata. Poi l’Ungheria potrà chiedere al Parlamento Europeo un nuovo arresto. Che però si dovrà votare in Assemblea. Le regole infatti sono dalla parte della maestra di Monza accusata di lesioni aggravate a Budapest. E mentre il padre Roberto dice che ha ricevuto offerte anche dal Partito Democratico e che quella della figlia non sarebbe una fuga dal processo, i precedenti in Italia e in Europa dicono che l’insegnante italiana da 14 mesi in cella potrà uscire dal carcere soltanto se vincesse il seggio a Bruxelles. Ma dovrà comunque attendere in carcere l’esito delle elezioni. Perché mentre il suo difensore Gyorgy Magyar dice che nel paese l’immunità scatta nel momento della presentazione delle liste, per le candidature in Italia si applica la norma interna. (da OPEN)

Vuoi vedere che ho trovato l’ago nel pagliaio, vale a dire una motivazione per andare alle urne il prossimo giugno, invertendo la tendenza degli ultimi tempi? Il motivo che mi spinge a valutare positivamente la candidatura di Ilaria Salis non è solo di carattere umanitario, ma anche di carattere politico. Come ho già avuto modo di dire e scrivere può darsi che questa nostra connazionale si sia fatta trascinare in una rissa, ma innanzitutto bisogna vedere da chi è stata eventualmente provocata e poi, se è passata, come si suol dire, alle vie di fatto, ha tutta la mia comprensione: ha informato i nazi-fascisti che c’è ancora qualcuno disposto ad andare in galera pur di relegarli nelle fogne della storia.

Molto probabilmente voterò per Ilaria Salis, se sarà candidata nel mio collegio elettorale: glielo devo in nome del mio innato antifascismo e per dare una lezione politica a quanti fanno fatica a dichiararsi antifascisti.

Vorrei infatti lasciare perdere gli schemi politici tradizionali, che, a livello europeo, servono a coprire una sostanziale e generalizzata conservazione o addirittura un’opzione reazionaria. Quando mia sorella andò, in rappresentanza del movimento femminile della Democrazia Cristiana, in visita alle istituzioni europee, tornò a casa estremamente delusa e, col suo solito atteggiamento tranchant, disse fuori dai denti: “Sono tutti dei mezzi fascisti!”. Credo che un po’ di ragione ce l’avesse. Penso volesse dire che non credevano in un’Europa aperta, solidale, progressista e partecipata, ma erano chiusi in una concezione conservatrice se non addirittura reazionaria. Può darsi che da allora la situazione sia addirittura peggiorata. Ilaria Salis sarà in grado di fare una bella provocazione a lorsignori.

“Veramente sono stufo di leggere che il M5S vuole prendere un punto in più del Pd, sta facendo una continua competizione sul Pd. Oggi, dalla Calabria, annuncio che se alle Europee supereremo il Pd non farò valere questo come motivo di leadership nei confronti del Pd. Quindi il mondo del Pd si rilassi d’ora in poi. Per me la leadership passa dai valori, dai principi che tu persegui, dalla legalità, dalla trasparenza, dalla lotta alla corruzione, dalla capacità di cacciare via la politica dalla sanità, da infrastrutture migliori”. Così Giuseppe Conte intervistato in studio a Radio Onda verde a Vibo.

C’era una volta una volpe che vagava tranquilla per il bosco. Aveva appena bevuto da un ruscello e si stava avventurando in cerca di cibo verso i campi coltivati, appena fuori dal paesello vicino. Era già mattina inoltrata e la fame iniziava a farsi sentire con sonori brontolii provenienti dal pancino. A un certo punto, dopo aver camminato per un po’, la volpe vide una bella vigna piena di bellissimi grappoli d’uva. Controllò che non ci fossero pericoli in vista e si avvicinò furtiva a uno dei grappoli, quello che le sembrava più vicino. Non c’era nessuno nelle vicinanze: era il momento perfetto per fare un bel salto e prendersi il grappolo! La volpe quindi prese la rincorsa e hop! Fece un balzo cercando di afferrare coi denti il grappolo, ma niente. Non ci arrivò. La volpe, allora, prese un po’ più di rincorsa e hop! Fece un altro balzo, ma anche questo non era abbastanza alto per riuscire ad arrivare al grappolo d’uva. La volpe allora provò a prendere una rincorsa ancora più lunga e hop! Niente, non arrivò a prendere il grappolo d’uva. Intanto il suo pancino brontolava sempre più dalla fame. La volpe provò e riprovò. Le mancava sempre un soffio per prendere il grappolo d’uva, ma non c’era verso, non riusciva. Stremata dalla fatica e dalla fame, la povera volpe guardò se nella vigna c’erano altri grappoli, magari più bassi, da poter prendere ma, niente, erano tutti più in alto di quel grappolo che lei aveva cercato con tutte le sue forze di acciuffare. La volpe diede un ultimo lungo sguardo al bel grappolo d’uva che tanto aveva sognato di mangiare e, per non ammettere di non essere riuscita nella sua impresa, si disse: “Meglio così, tanto di sicuro quel grappolo era ancora acerbo e mangiarlo mi avrebbe solo fatto venire mal di pancia.” Anche se sapeva benissimo che non era vero. Così, sconsolata e ancora più affamata, ritornò con la coda tra le gambe nel suo boschetto. Si mise a caccia di qualcos’altro da mangiare, cercando questa volta di adocchiare qualcosa che avrebbe sicuramente preso.

Le parole di Giuseppe Conte sul Pd? “Noi continuiamo a lavorare alla costruzione dell’alternativa alla destra anche forti della nostra comunità. Questa comunità merita rispetto e io non ho bisogno né di consiglio né di altro per fare quello per cui sono stata eletta”. Così la segretaria del Pd Elly Schlein ha risposto in una conferenza stampa alla sede della Stampa Estera. (dal quotidiano “La Stampa”)

L’anatra Pluf era un’anatra molto sciocca che pensava di essere superiore agli altri. Aveva un aspetto fantastico ed era sempre pulita e vestita in modo impeccabile.
– Vieni, Pluf, vieni a giocare con noi nello stagno! – disse il tacchino, allegramente.
– Bah! Nello stagno? Cosa pensi che io sia, mio caro? Sono un’anatra distinta, te lo sei dimenticato? – rispose l’anatra superba. Stanchi di tanta presunzione, i suoi amici decisero di fargli un bello scherzo… Ah, ah! Un giorno, mentre erano tutti vicino a un piccolo ruscello che scorreva vicino al villaggio, uno di loro cominciò a correre urlando: – Aiuto, c’è il fuoco nella foresta, scappate! Senza esitare un attimo, PIuf si gettò per prima nell’acqua, vestita di tutto punto, tuffandosi di testa e rischiando anche di rompersi il becco contro il fondo. Immagina come è uscita dall’acqua… Coperta di fango e tutto bagnata! Sembrava una barbona. Tutti i suoi amici ridevano come matti. E lei, l’anatra presuntuosa, era proprio ferita nell’orgoglio… Ma questa fu una lezione perché, dopo quest’avventura, divenne molto più simpatica e tornò ad essere la semplice anatra che tutti avevano conosciuto e amato.

Viva commozione, non solo ad Oderzo, il suo paese, per la morte di “mamma coraggio”. Voleva a tutti i costi avere, anzi donare un figlio. Azzurra Carnelos è morta il 13 aprile per un tumore al seno. Le era stato diagnosticato nel 2019. Lo aveva sconfitto una prima volta. Ma “il” male è tornato in forma più aggressiva. E Azzurra, quando l’ha scoperto, era incinta. Ha portato avanti la gravidanza, scegliendo di interrompere le terapie. Temeva infatti che le chemioterapie le impedissero di diventare mamma. Il bimbo raggiunge le 32 settimane e viene fatto nascere. Il figlio, Antonio, oggi ha 8 mesi. E ci si può solo immaginare come la mamma se lo sia coccolato.

(…)

Si dice commosso il vescovo di Vittorio Veneto, monsignor Corrado Pizziolo. «Questa è una vera e propria pagina del Vangelo. Azzurra ha dato la vita per gli altri, per suo figlio. Ci raccogliamo in preghiera per lei, ringraziandola per questo grande dono: una lezione di vita che testimonia ancora della grande capacità di amore che vivifica tante nostre famiglie». Il vescovo esprime poi «tutta la sua vicinanza al marito, ai genitori, alla famiglia». E ringrazia pure loro per la «grande lezione di umanità dimostrata accompagnando Azzurra verso questa drammatica esperienza. Sì, è proprio vero – conclude -: non c’è amore più grande che dare la vita». (dal quotidiano “Avvenire”)

Sono sicuro di urtare la sensibilità di molti cattolici (anch’io sono indegnamente cattolico), ma non posso esimermi dall’esprimere, assieme all’ammirazione per l’eroica scelta di questa donna, una preoccupazione, oserei dire, universale. Non vorrei infatti che la giusta “santificazione” di Azzurra Carnelos suonasse come ingiusta “demonizzazione” delle donne che, per tanti e diversi motivi, arrivano alla scelta di abortire.

La difesa della vita è un principio non da enfatizzare in modo dogmatico, ma da concretizzare in modo caritativo. Esiste il diritto a nascere del concepito, ma esiste anche quello a vivere della madre. Chi stabilisce la priorità e la prevalenza dell’uno sull’altro se non la coscienza delle persone coinvolte (donna in gravidanza e uomo ingravidante), aiutate dalla vicinanza, comprensione e solidarietà della comunità?

Certamente Azzurra Carnelos ha dato la precedenza al nascituro, sacrificando il proprio diritto alla cura e alla vita. Mi sento un verme per tutte le volte che non ho saputo sacrificare nulla a favore della vita altrui compromessa in tanti modi e, se vogliamo, per non avere fatto nulla per aiutare le madri in difficoltà. Questa dovrebbe essere la lezione da raccogliere a livello di singoli e di comunità cristiana e civile.

Non mi sento però di spingermi a giudicare e tanto meno a criminalizzare le donne che arrivano alla decisione di abortire: non credo che nessuna di esse la adotti allegramente, ma con estrema sofferenza, che rischia di perdurare nel tempo.

Non accetto nemmeno l’enfatizzazione più o meno femminista del diritto ad abortire: diamo libertà alle donne, ma aiutiamole contemporaneamente e rispettosamente a scegliere per il meglio, che non è a priori né l’accettazione della maternità a tutti i costi, né il suo rifiuto senza valutarne i costi.

Ripeto quanto diceva don Andrea Gallo: mi sembra la geniale e laicamente evangelica sintesi del modo di affrontare il problema.  «Sta’ a sentire, non incastriamoci nei principi. Se mi si presenta una povera donna che si è scoperta incinta, è stata picchiata dal suo sfruttatore per farla abortire o se mi arriva una poveretta reduce da uno stupro, sai cosa faccio? Io, prete, le accompagno all’ospedale per un aborto terapeutico: doloroso e inevitabile. Le regole sono una cosa, la realtà spesso un’altra. Mi sono spiegato?».

Mi risulta che durante un colloquio tra papa Giovanni Paolo II e monsignor Hilarion Capucci sia stata presa in considerazione la drammatica situazione di monache stuprate per le quali si sarebbe posta l’eventuale possibilità dell’aborto. Monsignor Capucci era favorevole ad affrontare con grande flessibilità e realismo questi dolorosi casi. Il papa era drasticamente contrario ad ogni eccezione alla regola antiabortista. Ad un certo punto la tensione salì e il “trasgressivo” porporato chiese provocatoriamente al Papa: «Ma Lei, Santità, crede di essere Dio?». Il papa, probabilmente preso alla sprovvista, non seppe rispondere altro che: «Preghiamo, preghiamo…». Mi sembra che pregare non basti, bisogna farsi su le maniche e condividere i drammi di una scelta, per far sì che, comunque ed in ogni caso, sia a favore della vita.

Si moltiplicano in tutta Italia le manifestazioni degli Atenei contro le collaborazioni accademiche con Israele, una forma di protesta per la guerra scatenata da Tel Aviv sulla Striscia di Gaza negli ultimi sei mesi, subito dopo le stragi di Hamas del 7 ottobre scorso. La primavera delle università italiane si preannuncia caldissima, con l’università di Firenze e quella di Pisa che si uniscono alla richiesta di Torino e della Scuola Normale di boicottare il bando Maeci tra Israele e Roma. E mentre a Napoli un gruppo di studenti ha occupato il rettorato della Federico II di Napoli, mesi dopo un blitz analogo alla Orientale, a Roma si tengono flashmob e assemblee. (da “Open”)

“La ricerca scientifica è globale per natura. Pensare di costringerla in qualche gabbia di ordine politico è puro irrealismo. I veri scienziati finiscono col comunicare, confrontarsi, dibattere al di là di ogni norma venga loro imposta da fuori, magari fingendo di obbedirvi. Può piacere o no, ma lo spirito scientifico vola dove vuole. È patetico pensare che qualche occasionale ostacolo nel rapporto tra questo o quell’Ateneo possa significare qualcosa”. (da Huffpost – intervista a La Stampa rilasciata da Massimo Cacciari)

Siamo alle solite: combattere la guerra val bene un freno agli scambi culturali e scientifici? Servono alla causa della pace le sanzioni in questo campo? Sono portato a considerare la pace come un bene assoluto a cui si può e si deve sacrificare tutto. Ma che pace sarebbe quella garantita dalla mancanza di scienza e cultura? La pace dei sepolcri! La pace si alimenta proprio con il dialogo e il confronto culturale e scientifico. Penso abbia ragione Massimo Cacciari nell’auspicare un aumento degli scambi scientifici, scommettendo, almeno a medio e lungo termine, sul loro benefico effetto sulla politica, nonostante che la politica sia sempre pronta a strumentalizzare la scienza così come la scienza è purtroppo spesso pronta a farsi strumentalizzare.

Capisco gli ardori giovanili che si esprimono nella radicalizzazione dei rapporti, bene fanno i giovani a manifestare la loro repulsione verso il clima di guerra imperante nel mondo, ma interrompere gli scambi culturali è una contraddizione in termini. Intendiamoci bene, è inaccettabile ogni e qualsiasi intento di mettere la sordina alle sacrosante proteste dei giovani studenti e dei loro insegnanti, aggiungo come possa essere di giovamento far balenare il rischio di isolamento scientifico-culturale a certi Paesi per metterli di fronte alle loro responsabilità e alla loro dissennatezza bellicista. Ma, come si suole dire, un conto è parlare di morte un conto è morire: un conto è minacciare il boicottaggio delle collaborazioni accademiche, un conto è boicottarle.

Oltre tutto, come succede per le sanzioni economiche, si finirebbe col rafforzare l’orgoglio di questi Paesi e delle loro popolazioni, col danneggiare chi in questi Paesi dissente, con l’allargare il clima bellicista, con l’illudersi che per cambiare aria sia meglio espellere qualcuno dal consesso piuttosto che aprire le porte per far circolare aria pulita e genuina.

Mi permetto di spezzare una lancia a favore del dialogo a tutti i costi. Come sostiene con autorevolezza ed insistenza papa Francesco, i conflitti e le tensioni si risolvono con il dialogo.

Comprendo la buona fede di chi chiede la revisione di certi patti di collaborazione con chi si pone in una logica di guerra, ma la cultura non accetta regole di questo tipo e si finirebbe col gettare benzina culturale sul fuoco delle guerre. Meglio utilizzare l’acqua del dialogo anche se può sembrare troppo neutra e silenziata dal fragore delle armi.

«Alla Lega serve un nuovo leader, che vada nella direzione dell’autonomia, che rimetta al centro la questione settentrionale. Se Giorgetti potrebbe sostituire Salvini? Giorgetti è uno bravo, ma non dico niente se no lo massacrano. Se la base non approva i programmi, non vai da nessuna parte. Diventa una bolla di sapone». Le parole di Umberto Bossi non potrebbero essere più esplicite. (dal quotidiano “Avvenire”)

Un conto è immaginare le idee del leader storico, un conto è ascoltarle da lui direttamente: l’effetto è diverso e dirompente. Ho l’impressione che Umberto Bossi dica quel che il popolo e la dirigenza leghista pensano. La Lega non può andare avanti così, facendo il servo furbo/sciocco di Fratelli d’Italia, strizzando l’occhio alle destre europee, straparlando sui fatti internazionali, sposando cause perse come quella del ponte sullo stretto.

Fino alle prossime elezioni europee molto probabilmente non succederà nulla: il regolamento di conti avverrà dopo la quasi certa disfatta leghista. Saranno ancora in tempo per cambiare rotta? Ho seri dubbi. Dopo un simile snaturamento politico e dopo una tale deriva culturale recuperare il bandolo della matassa non sarà facile. La Lega, nonostante tutto e nonostante Salvini, mantiene un certo radicamento sociale al nord e una certa rappresentanza locale. Basteranno per ricominciare a fare politica seriamente?

Bossi ebbe il coraggio di rompere con Silvio Berlusconi, anche se poi si rassegnò più per motivi economici che politici. Chi verrà dopo Salvini avrà il coraggio di rompere con Giorgia Meloni, anche se poi dovrà conviverci in qualche maniera? Roba da alta acrobazia politica, che non mi riguarda e non mi interessa più di tanto, anche se ammetto di nutrire grande nostalgia per la genuina antipolitica di Bossi, molto meglio di quella di Grillo e di Salvini. Sono solo curioso di capire cosa farà l’elettorato leghista e prima ancora il popolo degli aficionados  e ancor prima i capetti ruotanti intorno al quasi cadavere.

“Abbiamo intercettato, abbiamo respinto, insieme vinceremo”, ha scritto Netanyahu su X. L’esercito israeliano ha dichiarato che le forze armate hanno abbattuto più del 99% degli ordigni iraniani. La TV israeliana Channel 12 ha citato un funzionario israeliano anonimo che annuncia una “risposta significativa”. Alcuni analisti ritengono che l’azione ordinata da Teheran offra il destro per l’operazione di terra a Rafah, nella Striscia di Gaza, dove sono ammassate 1,4 milioni di persone.

Il Presidente degli Stati Uniti Joe Biden ha parlato telefonicamente con il Primo Ministro israeliano Benjamin Netanyahu, e ha riferito che l’Iran “considera la questione conclusa”. Il Segretario alla Difesa americano Lloyd Austin ha usato toni che sottintendono la necessità di abbassare i toni, spiegando che l’America non cerca un conflitto con l’Iran, ma non esiterebbe a intervenire per proteggere le forze armate Usa e preservare Israele. (dal quotidiano “Avvenire”)

Ho la netta impressione che la guerra in Medio Oriente non giri tanto intorno al problema arabo-israeliano, ma al corto circuito Biden- Netanyahu: questa sta diventando sempre più la guerra per la sopravvivenza politica del premier israeliano. L’Iran punta evidentemente più a logorare i nervi di Netanyahu che a difendere i palestinesi: non si spiega diversamente l’antipasto servito all’esercito israeliano.

Si calcola che l’Iran abbia lanciato complessivamente centinaia di proiettili – dicono fonti della difesa israeliana -, di cui almeno 100-150 droni e 40-60 missili. Incrociando varie fonti, il New York Times azzarda la stima di 185 droni kamikaze, del tipo Shahed 137, 110 missili balistici (superficie-superficie) ipersonici modello Kheibar e 36 missili da crociera tipo Paveh 351. Si tratta delle armi più sofisticate mai affrontate dalle difese israeliane oltre che le più numerose in un solo attacco, ma certamente non le più potenti nel temibile e variegato arsenale degli ayatollah. (da “Il Fatto quotidiano)

Evidentemente l’Iran sta dialogando con gli Usa, tagliando fuori Israele sempre più isolato nella sua condotta bellica demenziale: non può andarci fino in fondo per ovvi motivi di compatibilità internazionale e ripiega su una politica volta a difendere il ruolo israeliano nello scacchiere mondiale, nascondendosi dietro gli ostaggi e dietro la vendetta contro i terroristi di Hamas (finendo magari col dirottarli contro i Paesi europei).

Le guerre sono tutte stupide e ingiustificate, spesso supportate da megalomanie di personaggi squallidi e spregiudicati, ma questa forse sta superando i limiti: se Netanyahu avesse il buon gusto di farsi da parte, si potrebbe aprire un negoziato serio. Gli Usa, Biden in particolare, non se la sentono di scaricare questo alleato scomodo e impertinente: il perché non lo capisco e, se lo capisco, mi fa schifo, perché è tutto racchiuso negli equilibri del reciproco strapotere economico e bellico. I problemi razziali e religiosi fanno, come sempre succede, da specchietto per le allodole: a livello israeliano (i capi dell’ebraismo imperante) e arabo-iraniano (gli ayatollah e i capi mussulmani). Dietro c’è ben altro…