Si tratta di una visione del tutto nuova, che apre questioni importanti. Prima fra tutte, il ruolo di una Europa sempre più periferica. Quanto accade a Washington, dunque, è foriero di grandi cambiamenti. Gli Stati Uniti hanno ormai preso atto della fine dell’“ordine liberale globale” sorto con la caduta del muro di Berlino. La seconda presidenza Trump si presenta con l’ambizione di cambiare culturalmente e geopoliticamente gli Stati Uniti. I fatti diranno se questo disegno si trasformerà in realtà. E se sarà per il meglio o per il peggio.

Qualunque cosa accada, le vicende americane costringono a una riflessione sulle idee di libertà e di democrazia; sul ruolo della tecnologia in rapporto a fondamentali questioni antropologiche; sugli equilibri geopolitici e sulla possibilità della pace. Tutti temi di primaria importanza. Se l’Europa – culturalmente, politicamente, economicamente – esiste, batta un colpo. (dal quotidiano “Avvenire” – Mauro Magatti)

È la migliore sintesi del travagliato momento che sta attraversando la storia. L’inquietante e vergognoso ritorno in pista di Donald Trump ci mette di fronte ad un autentico guazzabuglio anti-democratico e oserei dire anti-umano.

La questione dell’immigrazione affrontata con l’accetta delle deportazioni di massa; il rapporto tra economia e politica vissuto come un marxismo a rovescio, con la politica che rinuncia a priori a governare l’economia; il rapporto tra economia e tecnologia vissuto come omologazione supina, acritica, globale e impazzita della tecnostruttura concettualmente elaborata nel 1967 dall’economista statunitense J.K. Galbraith; la coesistenza pacifica subordinata allo strapotere delle superpotenze (Usa e Cina).

Siamo ai titoli di coda della democrazia occidentale salvo un rigurgito di vitalità da parte dell’Europa. Sapranno i Paesi europei gestire il fenomeno migratorio all’insegna dell’accoglienza e dell’integrazione? Sapranno farsi promotori di un’economia a misura d’uomo? Sapranno interporsi a livello geopolitico nel gioco al massacro funzionale a Usa e Cina? Sapranno elaborare e portare avanti una politica estera comune che fronteggi il protezionismo statunitense e l’aggressività cinese? Sapranno impostare una difesa militare comune che razionalizzi le spese e renda possibile una certa autonomia rispetto allo strapotere della Nato? Sapranno essere protagonisti di una politica ambientale credibile e possibile?

La risalita al potere di Donald Trump impone la riedizione riveduta e corretta dell’Europa unita, pena la disfatta della democrazia. Lo sciocco e rassegnato ragionamento dell’accettazione della deriva statunitense o l’ancor più stupida illusione di cercare di sedersi in qualche modo al tavolo non portano da nessuna parte. Equivarrebbe ad emigrare su Marte sperando di trovarvi accettabili forme di vita.

Non pensiamo che nel giro di qualche anno, se non addirittura di qualche mese, il trumpismo finisca implodendo tragicamente. Questa volta il trumpismo va ben oltre Trump, che comunque ci sta consegnando e ci consegnerà un mondo diverso in cui vivere senza diritti o, senza voler essere catastrofici, in cui avere solo il diritto di morire.

Non riesco a districarmi nell’annoso dibattito, ora arrivato nelle aule parlamentari, tra le motivazioni favorevoli e contrarie alla separazione delle carriere dei magistrati. Mi sembrano pretestuose: quelle a favore partono da un presupposto pregiudizialmente punitivo della categoria, quelle contrarie altro non sono che un’aprioristica e acritica difesa dello status quo.

La magistratura deve essere rispettata nella sua autonomia, ma non per questo deve essere intoccabile, così come le riforme dell’ordinamento giudiziario non devono indebolire i giudici per renderli più esposti, direttamente o indirettamente, all’influenza del potere esecutivo.

Ho ascoltato e letto parecchio su questo tema anche se non riesco a cogliere la capitale importanza che ad esso viene attribuita. Forse non è il caso di intestardirsi in stucchevoli diatribe, anche se gli indirizzi generali dell’attuale governo creano non pochi sospetti sulle sue effettive intenzioni riformatrici. Riforme o voglia di silenziare il dissenso dalle piazze alle aule giudiziarie passando attraverso la sordina al giornalismo in generale e a quello d’inchiesta in particolare?

Dei quattro poteri su cui è sostanzialmente fondata la democrazia rischia di rimanere intatto, e forse addirittura pompato a dismisura, solo quello esecutivo: quello legislativo è condizionato o dribblato o bypassato dal governo, che, per urgenza o per accorciare la tempistica tende a svolgere un ruolo non suo; quello giudiziario è polemicamente sopportato e talora clamorosamente attaccato; quello mediatico è monopolizzato e strumentalizzato come non mai.

Scendendo dall’approccio ideologico a quello pragmatico, dalla polemica astratta all’analisi  concreta mi sento di fare sintesi riportando l’autorevole parere dell’avvocato, professore, ex senatore nonché amico Giorgio Pagliari che così sintetizza la questione: “La separazione delle carriere appare, nel quadro attuale, l’unico rimedio possibile per creare le condizioni di un’effettiva indipendenza tra la magistratura inquirente e la magistratura giudicante, così da assicurare un vaglio vero da parte di quest’ultima delle richieste dei PM, troppo spesso oggi senza un filtro vero”.

La Lega e Matteo Salvini sono al bivio. C’è un altissimo dirigente del Carroccio veneto, Luca Zaia, che vuole una risposta. Ex ministro, tre volte governatore, vincitore delle ultime elezioni regionali con il 76%, capo di una lista che porta il suo nome e che sul territorio vale più del 40%. Chiede di poter correre per il quarto mandato, in autunno 2025 o nella primavera 2026, ma la premier Giorgia Meloni, FdI e FI sono contrari. Non solo: il partito della presidente del Consiglio ritiene di avere il diritto di indicare il prossimo candidato a governatore. Ora Zaia ha messo sul tavolo l’artiglieria pesante: se non avrà il via libera della maggioranza, è pronto a correre da solo. E, probabilmente, a battere in beata solitudine sia il centrodestra sia il centrosinistra. Una pistola carica messa non solo sul tavolo del centrodestra, ma anche del suo partito, la Lega, sinora “timida” nel prendere le sue difese. (dal quotidiano “Avvenire” – Marco Iasevoli)

La questione, così ben sintetizzata, se abbiamo l’accortezza di toglierla dal pollaio della politica per trasferirla nel salotto istituzionale, contiene parecchi spunti di riflessione.

Innanzitutto va presa in considerazione la funzione di presidente della giunta regionale impropriamente, enfaticamente e forzatamente trasformata in quella di governatore della regione: una sorta di piccolo premier a contatto diretto con la popolazione. Non siamo affatto in linea con l’ordinamento istituzionale, ma scadiamo in un populismo decentrato che pur sempre populismo è.

In seconda battuta viene il punto del limite ai mandati: considerato lo strapotere “governatorale”, bisogna porvi un limite temporale per evitare inconvenienti democratici e ancor prima etici: attaccarsi alla seggiola è pericoloso!

Mettendo in collegamento questi due elementi saltano all’occhio le contraddizioni: se il governatore regionale risponde direttamente agli elettori bisognerebbe lasciare ad essi il potere di mandarlo o meno a casa; se la democrazia ha bisogno di questi sbarramenti legali vuol dire che è gracile e non appartiene al popolo. Della serie, governatori sì, ma non troppo!

Mi sembra che il limite dei mandati non risponda ad effettive esigenze di salvaguardia democratica, ma alla necessità di difendere e mantenere una sorta di primazia del governo centrale per il quale non esistono simili lacci e lacciuoli.

Non sono un patito regionalista, più volte ho detto e scritto che le regioni hanno sostanzialmente fallito la loro mission, trasformandosi più in centri di potere che in decentramenti della pubblica amministrazione, aggiungendo burocrazia incompetente piuttosto che snellimento razionale, dando ai cittadini l’illusione della vicinanza ai pubblici poteri mentre al contrario il rapporto con essi viene ulteriormente complicato e frastagliato in un pernicioso gioco allo scaricabarile delle responsabilità.

Mancava solo la riforma della cosiddetta autonomia differenziata per accentuare i difetti dell’attuale ordinamento andando a mettere in discussione persino i principi costituzionali basilari del nostro sistema.

Adesso stiamo mettendo la ciliegina sulla torta regionale, portandola nella cucina della bassa politica spartitoria: un governatore a me, un sindaco a te, e via discorrendo, con tanto di bilancino fondato sul consolidato (?) consenso elettorale dei partiti. Una “cencellata” di cui francamente non si sentiva il bisogno. E la tanto conclamata qualità delle candidature dove va a finire? Nello zaiaismo e deluchismo spinti all’eccesso in contrapposizione all’antizaia e all’antideluca?

Infatti Veneto e Campania potrebbero finire in caciara elettorale con le liste dei partiti del centro-destra e del centro-sinistra messe in concorrenza con le liste dei governatori uscenti. Una complicazione personalistica che finirebbe col togliere ulteriormente credibilità al sistema democratico. I cittadini sarebbero costretti a scegliere fra la strada maestra della sacrosanta e costituzionale funzione dei partiti e la scorciatoia del personalismo leaderistico regionale. Un casino pazzesco!

Per favore tolgano di mezzo il limite dei mandati e non se ne parli più, tanto se un eletto vuole mettere radici antidemocratiche al suo operato lo può fare sempre e comunque in mille modi, direttamente, indirettamente, per interposta persona, etc. etc.

Mentre la politica interna statunitense è alle prese con gli effetti devastanti degli incendi in California (fa un certo effetto che uno Stato capace di andare sulla luna non riesca a domare gli incendi sulla propria terra), la politica interna francese e quella tedesca sono condizionate dalle imminenti elezioni, quella austriaca dall’inquietante dopo elezioni, le questioni italiane di politica interna girano attorno alle ansie governative di Matteo Salvini, il quale, stando alle indiscrezioni ed ai retroscena, punterebbe vigorosamente a tornare ad occupare il posto di ministro degli Interni.

Faccio sinceramente fatica a capire il perché di questa irrequietezza salviniana. Probabilmente il Ministero dei trasporti e delle infrastrutture, al di là della insopportabile megalomania del ponte sullo stretto, non gli concede la desiderata visibilità, ma addirittura lo mette in qualche serio imbarazzo (vedi le disavventure ferroviarie che, per la verità molto strumentalmente, gli vengono totalmente addebitate).

Forse il ministero degli interni gli offrirebbe maggiori possibilità di intervenire sulla questione immigrazione, sulla lotta alla delinquenza, sulla gestione dell’ordine pubblico, tutti argomenti caldi a livello di pubblica opinione orientata a destra.

Forse l’eccessiva esposizione politico-mediatica di Giorgia Meloni lo infastidisce e non gli lascia scampo se non quello di cercare qualche contrappeso con cui far valere la propria identità.

Forse i contrasti interni al suo partito (il libro cuore leghista: Salvini-Franti contro Zaia-Garrone) lo obbligano a qualche manovra che distragga l’attenzione e lo riporti in primo piano almeno dal punto di vista dell’immagine.

Forse Matteo Salvini è stanco di vedersi scippare quote consistenti di elettorato e intende recuperare a costo di creare qualche grosso grattacapo al governo di cui fa parte.

Forse la recente sentenza assolutoria riguardo ai reati in materia migratoria, se da una parte lo ha paradossalmente privato del comodo ruolo di “vittima”, dall’altra parte lo sta spingendo ad un ruolo protagonistico non sufficientemente coperto dagli attuali incarichi governativi.

Peraltro il discorso ha avuto eco persino nella conferenza stampa di inizio anno della premier.

Francesco Bechis (Il Messaggero): Buongiorno Presidente, siamo un po’ al giro di boa della legislatura, c’è una parola che ha iniziato a fare capolino nel dibattito politico, rimpasto. Le chiedo allora se lei esclude categoricamente che Matteo Salvini possa diventare Ministro dell’interno entro la fine della legislatura, come lui stesso ha detto di aspirare un giorno a fare e ha detto ne avreste parlato insieme e poi restando in tema se Daniela Santanché sarà rinviata a giudizio dovrà dare dimissioni da Ministro del turismo? Grazie.

Presidente Meloni: Allora, lei dice che la parola rimpasto ha cominciato negli ultimi giorni a fare capolino, le segnalo che la parola rimpasto ha fatto capolino più o meno dopo due settimane che ero al Governo, una parola alla quale sono abituata e alla quale non sono tendenzialmente favorevole. Segnalo oltretutto che prima del giro di boa del Governo, a due anni e qualcosa, questo è già il settimo Governo per longevità nella storia d’Italia su 68 governi, se non vado errata, nella storia nazionale e quindi procediamo a grandi falcate per scalare ulteriori posizioni. Dopodiché Matteo Salvini sarebbe un ottimo Ministro degli Interni. Ho già risposto su questo e ha ragione Matteo Salvini quando dice che in assenza del procedimento giudiziario – che abbiamo visto come è andato – ragionevolmente Matteo Salvini avrebbe chiesto e ottenuto di avere il Ministero degli Interni, però anche Piantedosi è un ottimo Ministro degli Interni, lo voglio ringraziare, e quindi non penso che allo Stato attuale, diciamo, sia per la vicenda del rimpasto, sia perché abbiamo già un ottimo Ministro degli Interni, questa cosa sia all’ordine del giorno. Sulla Santanchè vediamo, diciamo non sono la persona che giudica queste cose prima che accadano, per cui vediamo che cosa deciderà la magistratura e poi ne parlerò ovviamente col Ministro Santanchè. 

La risposta di Giorgia Meloni è stata all’insegna di un “promoveatur ut firmum sit”: la premier non vuol cercare freddo per il letto, ha ben altre questioni in testa e muovere le biglie potrebbe innescare situazioni politicamente pericolose.

Salvini lo sa benissimo e allora perché continua, seppure sotto traccia, a rompere i coglioni? Non è un gran dilemma! Siamo ben lontani dalle grane che Umberto Bossi sapeva creare a Silvio Berlusconi. Sì, sarò esageratamente passatista, ma ho nostalgia per il leader storico leghista a cui Salvini non è degno nemmeno di slegare i lacci dei sandali.

In conclusione azzardo una ipotesi di quadratura del cerchio. La politica è alla disperata ricerca di un ruolo al di fuori dei reali problemi del Paese: la presidente del Consiglio, al riguardo, ha la chance di giocare a fare la statista a livello internazionale, il ministro delle infrastrutture ha la possibilità di fare i capricci puntando ad ottenere un giocattolo alternativo. I media vanno sempre più alla deriva ciarliera e trovano qualcosa su cui scaricare penosamente la loro inconsistente verve giornalistica.

«Abbiamo ottenuto così tanto senza nemmeno essere alla Casa Bianca» ha scritto Trump su Truth. «Immaginate tutte le cose meravigliose che accadranno quando la mia amministrazione sarà pienamente confermata». Il presidente Joe Biden ha ricordato che lui aveva «delineato i contorni precisi di questo piano il 31 maggio 2024 e aveva ricevuto il sostegno unanime del Consiglio di sicurezza dell’Onu. La mia diplomazia – ha detto – non si è mai fermata negli sforzi per ottenere questo risultato». Con Trump «abbiamo fatto un gioco di squadra», ha aggiunto, ammettendo che «l’accordo è stato uno dei più difficili» della sua carriera. (dal quotidiano “Avvenire” – Anna Maria Brogi)

Una prima caustica considerazione riguarda Donald Trump: onnipotente ed eterno, tutto può ancor prima di averne il potere. Dio ci scampi e liberi dagli dei pagani: forse gli americani assomigliano agli Ebrei che si lasciavano incantare dai simulacri, dagli dei stranieri, dal vitello d’oro. Trump non è forse un vitello d’oro. Nella Bibbia gli ebrei si pentivano solo dopo avere pagato le conseguenze delle loro sbrigative idolatrie. Speriamo che occorra meno tempo e meno disastri per ravvedersi. Forse anche gli ebrei di oggi si fanno incantare da Trump, ma a loro può darsi convenga e non si convertiranno mai, addirittura faranno proseliti in tutto il mondo.

Seconda riflessione: checché se ne possa dire, c’è una bella differenza di stile fra Biden e Trump. Ce ne accorgeremo e sono sicuro che rimpiangeremo l’insicurezza del primo dopo avere provato la tracotante baldanza del secondo.

Terza osservazione: non è ancora finita la guerra, siamo nell’alto mare di un precario cessate il fuoco ed è già partita la gara fra chi ha vinto e chi ha perso. Il Papa da tempo insiste sul fatto che in guerra perdono tutti, ma non lo si vuol capire…

Quarto rilievo: come mai si è giunti ad un accordo solo ora sulla base di ovvie concessioni reciproche da tempo sull’ipotetico tavolo delle trattative?

C’è però una voce non smentita, giunta dall’interno del governo israeliano, che rivendica di aver a lungo sabotato l’intesa. È quella del ministro della Sicurezza nazionale Ben Gvir, esponente dell’estrema destra israeliana. «Nell’ultimo anno, attraverso il nostro potere politico, siamo riusciti a impedire, ripetutamente, che questo accordo venisse portato a termine». Ben Gvir, che neanche stavolta ha approvato l’intesa, è rimasto al governo per tutto questo tempo. Chi è stato allontanato è Yoav Gallant, fino a pochi mesi fa ministro della difesa e coindagato con Netanyahu nell’inchiesta sui presunti crimini israeliani (separata ma parallela all’indagine sui crimini di Hamas) condotta dalla Corte penale internazionale. Dopo essere stato cacciato, Gallant aveva dichiarato che Israele già in luglio aveva raggiunto tutti i suoi obiettivi a Gaza, rimproverando l’ostinazione di Netanyahu. Mesi di detenzione per gli ostaggi e di stragi per i palestinesi di Gaza che si sarebbero potuti evitare. Non è un caso che in queste ore all’Aja guardino anche a quello che succede in Italia. Dove il ministro degli esteri israeliano Gideon Sa’ar, che tra gli altri ha incontrato il ministro della Giustizia Carlo Nordio, sarebbe venuto a chiedere un salvacondotto per Netanyahu, ricercato in campo internazionale, nel caso in cui si recasse nella città che ha dato il nome all’atto costitutivo del tribunale internazionale: lo “Statuto di Roma”. (dal quotidiano “Avvenire” – Nello Scavo)

Quinta dubbiosa valutazione: cosa faranno l’Italia e l’Europa schiacciati fra Trump e Netanyahu? Sono due farabutti in libertà! Non invidio chi dovrà destreggiarsi. Io mi rifiuterei di parlare con entrambi. Ma io non sono nessuno! Ci starei comunque a rimetterci il cotto e il crudo a livello diplomatico pur di mandarli entrambi all’inferno.

“Mi hanno chiesto di spogliarmi, di togliermi le mutande e fare tre squat per dei controlli, a detta loro”. Lo racconta una delle attiviste di Extinction Rebellion in un video pubblicato sulla pagina Telegram del movimento ambientalista ieri sera. I fatti sarebbero avvenuti in questura a Brescia, dove sono stati portati i militanti di Extinction Rebellion, Palestina Libera e Ultima Generazione che ieri mattina hanno bloccato l’ingresso della sede di Leonardo.  

Il video è stato pubblicato ieri sera, quando “dopo oltre 7 ore di fermo in questura, sono state rilasciate le 23 persone di Extinction Rebellion, Palestina Libera e Ultima Generazione che erano state fermate dopo la manifestazione alla Leonardo spa di Brescia”. La richiesta di spogliarsi ed eseguire gli squat – a quanto denuncia Extinction Rebellion – sarebbe stata fatta solo alle donne, non agli uomini. “Chiederemo giustizia, anche questa volta, affinché il diritto al dissenso venga difeso, onorato e protetto”, scrive il movimento ambientalista, chiedendo di diffondere la testimonianza.  

Sull’episodio il vice capogruppo di Avs alla Camera Marco Grimaldi ha depositato un’interrogazione parlamentare. “Spieghino gli agenti della questura di Brescia come mai hanno sottoposto a 7 ore di fermo persone che avevano fornito i documenti e quindi non dovevano essere trattenute in base all’articolo 349 del codice di procedura penale. Ma, soprattutto, spieghino perché donne e ragazze sarebbero state costrette a spogliarsi e a eseguire piegamenti sulle gambe”, chiede Grimaldi, aggiungendo che “di questi abusi, dopo il 2001, ne abbiamo abbastanza. Come ne abbiamo abbastanza delle denunce arbitrarie, che regolarmente cadono davanti al pm, e dei fogli di via elargiti a chiunque manifesti”. (Adnkronos)

Nei giorni scorsi si sono verificati gravi disordini durante le manifestazioni di protesta contro il comportamento delle forze dell’ordina nella vicenda di Ramy Elgaml, 19 anni, egiziano, ma residente in Italia da anni, morto in un incidente avvenuto il 24 novembre a Milano, mentre era a bordo di uno scooter guidato dall’amico tunisino Fares Bouzidi, di 22 anni, dopo un inseguimento di 8 chilometri da parte di tre pattuglie dei carabinieri.

Avrebbe compiuto 20 anni lo scorso 17 dicembre. Subito dopo la sua morte sono scoppiate tensioni e violenze nel quartiere periferico di Corvetto. Successivamente, sono circolati diversi video dell’inseguimento. Per i carabinieri il giovane è caduto dallo scooter, per i legali delle famiglie di Ramy e di Fares si è trattato di uno “speronamento volontario”.

In varie città italiane e in un clima sempre più incandescente, molti giovani sono scesi in piazza per protestare per la morte del ragazzo, chiedendo “verità e giustizia”. Le ultime manifestazioni si sono svolte ieri a Roma, dove tra gli altri era presente anche Zerocalcare, Milano, Bologna. Nella capitale ieri sera sono avvenuti scontri con la polizia e il dibattito politico è tornato ad infuocarsi sui temi della sicurezza. (Ansa.it)   

Nella confusione venutasi a creare sulla triste realtà del problema nei rapporti tra forze dell’ordine e trasgressori delle regole nonché tra manifestanti e forze dell’ordine (una delicata zeppa!), è emersa l’intenzione governativa di varare provvedimenti urgenti a radicale discolpa dei comportamenti a dir poco borderline dei poliziotti altrimenti sottoposti a inchiesta da parte della magistratura.

Sono perfettamente d’accordo col professor Massimo Cacciari che ha enumerato i tanti motivi di protesta che sussistono nel nostro Paese: le proteste possono dare fastidio, ma sono il sacrosanto sale della democrazia. I cittadini non devono aspettare le elezioni per manifestare vigorosamente il loro dissenso, sarebbe troppo comodo per chi esercita il potere.

Si può esprimere dissenso anche verso il comportamento di polizia e carabinieri: nessuno è esente da colpe, vale a dire da eccessi colposi in difesa dell’ordine pubblico. L’attuale governo ha debuttato con le cariche agli studenti e continua con la santificazione ante litteram delle forze dell’ordine.

Detto questo so benissimo, per annosa esperienza diretta, che nelle pubbliche manifestazioni di protesta si insinuano persone che approfittano del clima surriscaldato per sfogare con violenza la loro rabbia più o meno comprensibile. Inaccettabile è comunque la violenza da parte dei manifestanti, ma anche da parte delle forze dell’ordine.

Non accetto il manicheismo dell’ordine pubblico che ritiene tutti i manifestanti demoni divisori e tutti i poliziotti angeli custodi. Chi può escludere a priori che chi indossa una divisa possa approfittare nel reagire con eccessiva violenza o addirittura con sadismo ai comportamenti provocatori di manifestanti e trasgressori. Gli esempi nella storia passata e presente purtroppo non mancano. E allora andiamo adagio a colpevolizzare chi protesta e a santificare chi argina la protesta.

Sono ancora una volta d’accordo con Massimo Cacciari quando non accetta la pretesa che gli immigrati debbano dimostrare la loro integrazione rinunciando a protestare, quasi che la loro accoglienza fosse condizionata alla supina accettazione del sistema. Non lo accetto io, che sono cittadino italiano, non vedo perché dovrebbe accettarlo pedissequamente un immigrato.

Allora parliamo seriamente di violenza! È certamente violenza quella di chi sfascia le vetrine dei negozi, quella di chi aggredisce i tutori dell’ordine pubblico, ma è violenza anche quella di chi sfrutta vergognosamente il lavoro degli immigrati e anche quella dei poliziotti che trasformano i loro compiti in veri e propri pestaggi.

A volte i confini tra protesta e violenza sono difficili da stabilire così come i confini tra difesa dell’ordine pubblico e attacco violento ai manifestanti. Lo dico per esperienza diretta, essendomi trovato in mezzo a certe caotiche situazioni in cui i doveri e i diritti si confondono e si scontrano. Non per questo si possono direttamente o indirettamente vietare le manifestazioni e criminalizzare chi vi partecipa.

Dovrebbe essere compito della magistratura individuare i suddetti confini, indagare chi li abbia superati e punire i trasgressori, ammesso e non concesso che i giudici abbiano il coraggio di farlo senza parteggiare per gli uomini in divisa come spesso è accaduto. Il governo non può fare di ogni erba un fascio. So perfettamente che fare il ministro degli Interni non è un mestiere facile, ma, se uno non se la sente o non è capace, tolga il disturbo e non aggiunga casino a casino.

Durante la conferenza stampa di inizio anno la premier Giorgia Meloni ha definito professionale il comportamento dei carabinieri nella triste vicenda Ramy. Non è meglio aspettare i risultati dell’indagine in atto prima di assolverli o addirittura elogiarli?

Che senso ha poi inserire nell’ordinamento giudiziario una norma che copre aprioristicamente le responsabilità delle forze dell’ordine? Non rischierebbe di dare ad esse una sorta di inquietante licenza a sbrigativo intervento?

E poi perché è inaccettabile la violenza in certe manifestazioni pubbliche (sia chiaro la considero anch’io inaccettabile), mentre si tollerano i raduni neofascisti dove si inneggia alla violenza del passato regime, molto più grave di quella delle attuali scaramucce?

Immagini choccanti, video dell’orrore che raccontano le brutalità a cui vengono sottoposti i migranti che cadono nelle mani degli aguzzini libici. Sono le testimonianze terribili che corrono sui social e che hanno l’obiettivo di raggiungere i familiari e gli amici dei detenuti nel carcere di Garnada, situato a circa 200 chilometri a nord-est di Bengasi, torturati per estorcere denaro in cambio della libertà. Video che “Agenzia Nova” ha scelto di pubblicare, oscurando i volti delle persone torturate. Intanto più di 600 migranti del Niger sono stati deportati con la forza dalla Libia attraverso il Sahara, in quella che è considerata una delle più grandi espulsioni dal Paese nordafricano fino ad oggi.

Anche l’Organizzazione internazionale per le Migrazioni (Oim) ha confermato che 613 persone, tutte nigeriane, sono arrivate nella città desertica di Dirkou lo scorso fine settimana a bordo di diversi camion. «C’è stata l’espulsione di 400 persone lo scorso luglio, ma questo convoglio è il numero più grande fino ad oggi», ha affermato Azizou Chehou, di Alarm Phone Sahara secondo cui il viaggio attraverso la regione del Sahara tra la Libia e il Niger è stato «pericoloso e traumatizzante».

Le espulsioni giungono mentre i Paesi dell’Ue sono stati accusati di ignorare le diffuse e sistematiche violazioni dei diritti umani e gli abusi contro i migranti in Libia e allo stesso tempo cercano di ridurre il numero di persone che arrivano in Europa. «Questa è la politica di confine dell’Europa messa a nudo, esternalizzando espulsioni di massa e morte alla Libia, dove il deserto diventa un cimitero», ha detto David Yambio, portavoce dell’organizzazione non-profit Refugees in Libya. (dal quotidiano “Avvenire” – Daniela Fassini)

Nella presentazione al libro “Salvato dai migranti” di Don Mattia Ferrari, cappellano di Mediterranea Saving Humans, papa Francesco scrive così.

«Il dramma dei migranti interpella la nostra identità più profonda: si tratta di scegliere se essere veramente fratelli e sorelle o no. L’ho ribadito all’incontro dei vescovi e dei giovani del Mediterraneo a Marsiglia il 22 settembre 2023: “Davanti a noi si pone un bivio: da una parte la fraternità, che feconda di bene la comunità umana; dall’latra l’indifferenza che insanguina il Mediterraneo. Ci troviamo di fronte a un bivio di civiltà. O la cultura dell’umanità e della fratellanza, o la cultura dell’indifferenza: che ognuno si arrangi come può”.

(…)

La fraternità è un grido: le persone migranti che bussano alle nostre porte portano in sé questo grido: chiedono di essere riconosciute come fratelli e sorelle, di camminare insieme. Il soccorso e l’accoglienza non sono solo gesti umanitari essenziali, sono gesti che danno carne alla fraternità, che edificano la civiltà».

La politica fa orecchie da mercante di morte, scarica l’accoglienza sui Paesi africani di frontiera trasformandola in  tortura e deportazione, tratta i migranti come polvere da nascondere sotto  tappeti cimiteriali, si nasconde dietro l’alibi della lotta agli scafisti, ricorre alle sottigliezze per distinguere tra migrante economico, migrante irregolare, clandestino, richiedente asilo, profugo e rifugiato, criminalizza genericamente ed ipocritamente i poveri diavoli che cadono nella delinquenza di sussistenza, cavalca senza scrupoli gli istinti razzisti della gente, gioca allo scaricabarile intereuropeo, si illude di respingere un’autentica alluvione di povertà e disperazione raccogliendola col cinico cucchiaino della difesa dei confini, continua ad affrontare il fenomeno migratorio con una negativa logica emergenziale anziché in una positiva prospettiva di normalità.

Se non si cambia l’approccio al tema, passando dal compromesso dell’indifferenza alla radicalità della fratellanza, non se ne esce vivi: i migranti moriranno affogati in mare e noi moriremo asfissiati nel pantano del nostro egoismo.

Mohammed Abedini Najafabadi, l’uomo dei droni, è libero ed è tornato nel suo Paese. Il Guardasigilli Nordio ha firmato la richiesta di revoca dell’arresto dell’ingegnere iraniano bloccato a Malpensa lo scorso 16 dicembre: su di lui pendeva il mandato di arresto internazionale degli Stati Uniti, che lo accusano di aver avuto un ruolo chiave in un attentato in Giordania un anno fa, dove persero la vita tre militari americani. Con l’atterraggio di Abedini a Teheran, scarcerato dopo 27 giorni di reclusione in Italia, si chiude una vicenda complessa, intrecciatasi con l’arresto della giornalista Cecilia Sala in Iran, che ha visto lavorare sottotraccia il nostro Paese assieme a Usa e Iran. (dal quotidiano “Avvenire” – Massimo Chiari)

Penso sia ormai più che dimostrato il legame esistente fra la liberazione di Cecilia Sala e quella dell’iraniano Abedini. Non è un fatto scandaloso, ma nemmeno da osannare come un grande successo diplomatico. Purtroppo ha comportato un certo qual riconoscimento delle pretese iraniane: ricordiamoci che siamo di fronte ad un Paese che calpesta i diritti fondamentali (delle donne in primis), che non esita ad utilizzare la tortura e che arriva a condannare a morte chi gli si oppone.

In secondo luogo l’Italia ne esce scopertamente e spudoratamente “usa-dipendente”: nel nostro Paese non si muove foglia che l’America non voglia. L’improvviso e teatrale viaggio di Giorgia Meloni lo dimostra: non ci si è rivolti al presidente in carica Joe Biden, ma a quello eletto Donald Trump, mettendo le mani avanti a scanso di equivoci. Abbiamo così ottenuto il nulla osta che dovremo in futuro onorare come una sorta di cambiale in bianco che gli americani non mancheranno di mettere all’incasso. Non è la migliore delle versioni della storica nostra alleanza con gli Usa.

In terzo luogo e in conclusione non c’è proprio niente da sbandierare e celebrare e di cui andare fieri, ma semmai c’è da ingoiare il boccone amaro e da tacere. Solo la vita di Cecilia Strada è salva. Per la dignità italiana meglio lasciar perdere. Oltre tutto il ministro Nordio si è rimangiato la parola anticipando e scavalcando con una certa nonchalance il parere della magistratura competente: non era infatti il caso di rischiare un altolà giudiziario…

Un tempo queste cose si facevano e non si dicevano, oggi si spettacolarizzano addirittura prima e dopo averle fatte. Non era ipocrisia quella di un tempo, era soltanto buongusto; non è coraggio quello di oggi, è soltanto cinico protagonismo.

L’unico rigurgito di dignità potrebbe in prospettiva consistere in un’azione internazionale decisa e coerente a favore dei diritti democratici in tutto il mondo, nella interruzione del pericoloso e sbrigativo flirt con gli Usa, nel ritorno ad una seria politica europeista. La pazienza strategica che sfida l’improvvisazione tattica.

In questi giorni di fine e inizio anno, durante i quali, vuoi per distrazione di massa, vuoi per concentrazione indotta sui grandi temi, la gente non è stata attenta alla politica spicciola, preferendo i cenoni e gli appelli altolocati, ho intravisto una contraddizione inquietante tra la sensibilità culturale e il consenso partitico.

Il professor Luigino Bruni, durante la trasmissione televisiva “A sua immagine”, ha acutamente osservato come questa volta gran parte degli scambi augurali siano avvenuti all’insegna della speranza in un nuovo anno portatore di pace o almeno di convivenza pacifica. E allora perché, stando almeno ai sondaggi, aumenta il consenso, in Italia e nel mondo, a personaggi e politici più o meno guerrafondai o che comunque imprigionano i massimi sistemi pacifici in una asfittica e bellicista realpolitik?

Non si tratta solo della difficoltà di passare dal dire al fare pace, ma probabilmente dalla (quasi) impossibilità di passare dal cuore al cervello: il sentimento comune infatti direbbe pace, mentre il ragionare e discernere politico ripiega inesorabilmente sul “vis pacem para bellum”.

Mi permetto di aggiungere una domanda, peraltro già posta in sede di commento ai fatti del giorno: come mai il presidente Mattarella riscuote tanta fiducia dalla gente, che però non si traduce in scelta politica nelle urne. Piuttosto inspiegabile, a meno che non si considerino le parole del Capo dello Stato come diversivi sentimentaloidi o non si consideri paradossalmente l’astensionismo come consenso a chi parla bene ma non ha il potere di fare altrettanto bene.

Azzardo qualche (plausibile?) risposta. Finito il richiamo forte delle ideologie, il consenso si forma e si basa sulla concretezza delle soluzioni ai problemi, e qui casca l’asino della debolezza politico-programmatica dei partiti in campo. Scatta la perniciosa pseudo-convinzione che siano tutti uguali e che quindi il consenso debba andare a chi la spara più grossa a prescindere dalla fattibilità della proposta messa sul tavolo.

Se saliamo dalla spontanea cucina delle ricette facili al salotto mediatico prezzolato e indirizzato direttamente o indirettamente al mantenimento dello status quo, il risultato non cambia, addirittura il consenso è ancor più confusamente drogato e malamente orientato dal vociare dei social.

Se poi ci accingiamo a mangiare la minestra della classe politica passata dal convento del potere, c’è da preferire di saltare dalla finestra. Non emerge alcun personaggio in grado di garantire seri percorsi sulla via del bene comune. E allora, torniamo daccapo, vince chi la spara più grossa, chi non sa un cazzo ma lo dice bene, chi sa dire all’elettore quello che desidera sentirsi dire a prescindere da tutto.

In generale la classe politica sta abdicando, in modo a volte subdolo a volte sfacciato, al potere economico: ecco allora spuntare il teorema, indimostrabile ma comodo, della capacità a perseguire l’interesse pubblico da parte di chi sa ben concretizzare quello privato. Nelle recenti elezioni presidenziali statunitensi è successo proprio questo, vale a dire che i cittadini si sono affidati ad una cricca di affascinanti ricconi, stimati capaci di affrontare e risolvere i problemi dei poveracci.

Il cerchio si sta quadrando: le alternative politiche non esistono, le prospettive di cambiamento evaporano in breve tempo, il livello della dirigenza è penoso, la gente non trova riferimenti e sfoga la propria insoddisfazione nell’astensionismo o nel voto intestinale. Le pochissime voci autorevoli provengono da istituzioni senza potere immediato e quindi immediatamente relegate nel libro dei sogni, vuoi religiosi vuoi costituzionali. Sì, perché nel bailamme politico-culturale rimangono solo due pilastri su cui basarsi: il Vangelo e la Costituzione italiana.

Mi sovvengono le geniali ed evangeliche provocazioni liturgiche del mio indimenticabile amico don Luciano Scaccaglia. Durante la celebrazione del Battesimo sull’altare venivano posti due riferimenti essenziali: la Bibbia e la Costituzione italiana. L’una chiedeva al cristiano la fedeltà alla Parola di Dio, l’altra al cittadino l’attivo rispetto dei principi democratici posti a base del vivere civile. Discorsi più che mai attuali di fronte all’invadente “nulla” culturale e al deviante ed assorbente “tutto” della politica ridotta a strumento dell’economia anti-sociale.

Non era forse di stampo scaccagliano il dialogo a distanza avvenuto in questi giorni fra Sergio Mattarella e papa Francesco? Se le sono cantata in perfetta sintonia, salvo verificare che i potenti alzano le spalle e continuano imperterriti a fare i loro porci comodi, mentre i deboli vedono una luce in fondo al tunnel, ma temono che possa trattarsi di una illusione ottica. Rimane solo l’auspicio che possa essere la fiammella della candela della speranza, che ci consenta di riaccendere quelle della pace, della fede e dell’amore.

Un ragazzo di 23 anni di nazionalità romena è si è impiccato ieri sera nel bagno della sua cella all’interno del carcere romano di Regina Coeli. Stando a quanto riferito dal sindacato Fns Cisl, il giovane detenuto si trovava nella seconda sezione. Come sottolineato dal segretario Massimo Costantino, la casa circondariale soffre da tempo di sovraffollamento e attualmente ospita circa 1050 detenuti sui 618 previsti. Una situazione che secondo Costantino è “sempre più drammatica. Si rischia il collasso del sistema penitenziario, il sovraffollamento e la gravissima carenza degli organici, connotato dalla drammaticità degli eventi sta compromettendo seriamente l’ordine e la sicurezza di tale sede”.

Per il Garante delle persone sottoposte a misure restrittive della libertà personale della Regione Lazio, Stefano Anastasia, il 2025 è iniziato peggio del 2024, giudicato “l’annus horribilis delle morti e dei suicidi in carcere”. Quello di ieri, ricorda il garante, è già il quarto suicidio avvenuto in carcere: “Il ragazzo che si è suicidato ieri sera a Regina Coeli è già il quarto in Italia, in meno di dieci giorni, senza contare l’operatore penitenziario che si è tolto la vita nel carcere di Paola. Quando si prenderanno i provvedimenti necessari e urgenti per ridurre la popolazione detenuta e consentire al personale di polizia, educativo e sanitario di farsi carico degli autori di reati più gravi e con lunghe pene da scontare?”.

“Non è mai facile individuare il rischio suicidario, ma se gli operatori devono far fronte al doppio delle presenze in carcere, come è a Regina Coeli, con la metà del personale in organico, l’impresa diventa impossibile. Aprendo la Porta Santa a Rebibbia, Papa Francesco ha esortato i detenuti ad aggrapparsi alla speranza, ma nella speranza di un’alternativa a queste carceri sovraffollate e degradanti dobbiamo crederci anche noi e soprattutto chi ha responsabilità politiche e di governo, prendendo decisioni conseguenti”. (fonte fanpage.it)

Dalla drammatica cronaca passiamo alla cultura, vale a dire ad un modo serio e civile di porsi di fronte alla realtà ed ai suoi problemi per affrontarli e non per eluderli.

Massimo Cacciari, filosofo ed ex sindaco di Venezia, interviene con parole forti sulla riforma della giustizia, definendo il sistema carcerario italiano uno “scandalo di civiltà”.

In un’intervista esclusiva per Notizie.com, Cacciari si è detto pienamente d’accordo con le recenti dichiarazioni di Papa Francesco sull’indulto, sottolineando l’urgenza di un intervento serio e radicale.

Le parole del Pontefice, pronunciate poco prima di Natale dopo la visita al carcere di Rebibbia, hanno colpito profondamente il professore. “Certo che bisogna ascoltare il Papa. Le sue dichiarazioni sull’indulto e sull’amnistia affrontano un tema fondamentale che la nostra classe politica continua a ignorare. Le condizioni delle carceri sono una vergogna per un Paese che si dice moderno.”

Cacciari ha aggiunto che l’indulto, specialmente nell’Anno Giubilare, dovrebbe essere visto come un atto di clemenza e un segnale di civiltà. “La nostra Costituzione dice chiaramente che la pena deve servire al reinserimento del colpevole nella società. Ma oggi il carcere è diventato un’istituzione criminogena, senza alcuna possibilità di riabilitazione.”

Il filosofo non ha risparmiato critiche alla lentezza della giustizia italiana. “Ci sono persone che trascorrono anni in attesa di un processo, e poi magari vengono assolte. È una brutalità. Il carcere dovrebbe essere l’extrema ratio, riservato a chi rappresenta un pericolo per la collettività, non a chi commette reati minori”.

Cacciari ha definito il sistema attuale “una macchina che produce disperazione” e ha esortato la classe politica a intervenire. “Non si può più ignorare questo scandalo. Bisogna riformare radicalmente il regime carcerario e ascoltare quanto ha detto il Papa. Non farlo significa essere complici di un sistema che non offre alcun futuro ai detenuti.”

Concludendo, Cacciari ha ribadito che il carcere dovrebbe servire a rieducare, non a distruggere. “Se non interveniamo ora, siamo davanti a uno scandalo che mina la nostra idea di giustizia e di società moderna. Seguire il Papa sull’indulto non è solo una scelta politica, ma una questione di civiltà”. (fonte Agenzia dire.it)

Sul tema della situazione carceraria è intervenuta la premier Giorgia Meloni nel corso della conferenza stampa di inizio anno. Riporto di seguito domanda e risposta: il solito modo politicante per non affrontare i problemi rinviandoli sine die.

Anna Bredici (Radio Popolare): Buongiorno Presidente. La situazione delle carceri è drammatica, il sovraffollamento a San Vittore ad esempio è del 225% l’affollamento nel carcere, e poi i suicidi, 88 suicidi nel 2024, oggi ce n’è stato un altro a Regina Coeli. All’apertura della Porta Santa di Rebibbia, il Papa per il Giubileo ha parlato della necessità di un’amnistia, il Presidente del Senato si è detto favorevole in qualche modo, ha fatto un’apertura in questo senso. Lei che cosa pensa e cosa risponde quindi al Pontefice?

Presidente Meloni: Guardi io ascolto con sempre con grande attenzione le parole di Papa Francesco, che ringrazio. Chiaramente quello che dice sull’amnistia è contenuto, come lei sa, nella Bolla di indizione del Giubileo e quindi è rivolto ai Governi di tutto il mondo, non è una questione che riguarda specificamente l’Italia. In ogni caso, ovviamente l’Italia intende fare la sua parte per garantire condizioni migliori a chi deve scontare una pena in Italia. Solo che la mia idea non è che questo si debba fare adeguando il numero dei detenuti o i reati alla capienza delle nostre carceri. Io penso che quello che noi dobbiamo fare è adeguare la capienza delle nostre carceri alle necessità, perché questo fa uno Stato serio. Ed è la ragione per la quale noi abbiamo nominato, nelle scorse settimane, un Commissario straordinario all’edilizia penitenziaria, che ha l’obiettivo di realizzare 7.000 nuovi posti in tre anni, a partire dal 2025. Quindi, secondo me il modo serio di risolvere questa questione non è con le amnistie, con gli indulti, con gli svuota-carcere, con quello che abbiamo visto in questi anni, è un altro. È da una parte ampliare la capienza delle nostre carceri, poi parallelamente stiamo lavorando per rendere più agevole il passaggio dei detenuti tossicodipendenti in comunità e, come lei sa, molto spesso facciamo e cerchiamo di intensificare il numero degli accordi con gli altri Paesi che consentono anche alle persone straniere condannate in Italia di scontare la pena nel Paese d’origine. Questo è il modo con il quale, secondo me, si garantisce un sistema carcerario più dignitoso per i detenuti. 

Negli Usa è avvenuto un fatto eloquente sul tema carcerario: un modo, a dir poco eticamente bizzarro, istituzionalmente vergognoso e politicamente vomitevole, per scarcerare i potenti e tenere in carcere gli umili. Una sorta di Magnificat a rovescio. Ecco di seguito la relativa notizia.

l presidente eletto degli Stati Uniti, Donald Trump, è stato condannato nel caso dei pagamenti a Stormy Daniels ma non andrà in carcere. Lo ha detto il giudice Juan Merchan leggendo la sentenza. A Trump non sarà comminata neanche una multa. La condanna comunque macchia la fedina penale del presidente eletto.

Trump ha definito il caso che lo vede condannato “una caccia alle streghe politica”. “Sono innocente, è stata una caccia alle streghe politica per danneggiare la mia reputazione”, ha detto il presidente eletto in videocollegamento. “Questo caso è stata una brutta esperienza ed un fallimento del sistema giudiziario di New York”, ha aggiunto, sottolineando che “l’evento di oggi è stata una farsa spregevole e, ora che è finito, faremo appello contro questa bufala che non merito”.

Il giudice Merchan ha spiegato, subito dopo la lettura della sentenza di condanna, che la decisione di non comminare alcuna pena è stata determinata dal suo imminente ritorno alla Casa Bianca. “Sono stati i cittadini di questa nazione a decidere che lei debba godere di protezioni come la clausola di supremazia e l’immunità presidenziale”, ha detto il giudice rivolgendosi al presidente eletto al quale alla fine ha augurato “buona fortuna per il secondo mandato”. 

Con questa sentenza, Trump diventa il primo presidente nella storia degli Stati Uniti a essere condannato per un crimine prima dell’insediamento alla Casa Bianca. (fonte ANSAit)