Non ho capito se i moti di piazza che stanno scoppiando in varie città italiane ad opera di gruppi e frange giovanili siano una reazione impulsiva ai rigurgiti fascisti, siano una protesta sociale per i tanti problemi irrisolti, siano una ribellione totale verso la società: forse di tutto un po’, un pericoloso mix riveduto e scorretto che la storia ci riconsegna. Provo ad esaminare criticamente le tre suddette ipotesi.

Combattere il risorgente e stupido sentimento fascista scatenando la violenza che arriva a sfogarsi contro le forze dell’ordine sembra un ingenuo ma colpevole errore da tutti i punti di vista: cadere nella trappola di portare la rissa ideologica sulle piazze è sbagliato ed è il modo per mettere impropriamente fascismo ed antifascismo sullo stesso piano violento, riducendo la democrazia a mero scontro tra nostalgie di segno opposto.

La protesta di fronte alle palesi ingiustizie del nostro sistema e verso la politica che non riesce a interpretare le istanze giovanili non può scadere a questo livello di violenza gratuita: il ribellismo sociale, confusamente e genericamente inteso e praticato, non porta da nessuna parte, serve solo a esorcizzare il rinnovamento e a sprofondare ancor più la società nel qualunquismo populista.

La contestazione globale ha fatto il suo tempo ed ha combinato seri disastri illudendo, rovinando e deviando le ansie giovanili sul terreno del terrorismo fine a se stesso. Quindi non serve indulgenza, ma precisa ed inequivocabile condanna verso atteggiamenti e comportamenti inammissibili ed inaccettabili.

Detto questo i problemi rimangono: esiste una risorgente simpatia per le scorciatoie nazifasciste davanti alle quali non so se la nostra democrazia sia attrezzata culturalmente  e politicamente a fare il doveroso argine; la politica fa molta fatica a interpretare le ansie di rinnovamento ed è più portata ad alimentare e cavalcare le paure e le sfiducie; le nuove generazioni oscillano fra l’apatia e la violenza e non trovano riscontri positivi sul piano sociale e politico.

Torno col pensiero alla mia giovinezza: anche allora i problemi non mancavano, anzi erano maggiori di quelli attuali. Tuttavia la politica, seppure imprigionata nel gioco ideologico, riusciva a scaldare i cuori; la protesta, seppure presuntuosamente globalizzata, aveva un senso culturale; il dialogo politico, seppure condizionato dagli schieramenti politici, sapeva allargarsi e volare alto. Le degenerazioni ci furono e ne soffriamo ancor oggi le tristi conseguenze. Nella mia classe si discuteva della guerra nel Vietnam, del rapporto tra cattolici e comunisti, di una scuola aperta al mondo, di pace e giustizia, di valori divisivi e condivisibili.

Il mondo è cambiato: stiamo meglio dal punto di vista economico, ma siamo a terra dal punto di vista culturale. Siccome la cultura non è erudizione, ma capacità di porsi di fronte alla realtà, siamo in gravissime difficoltà. In passato la violenza diventò lo sbocco politico di una cultura impazzita, oggi rischia di rappresentare lo sfogo antipolitico di una cultura inesistente. Togliamo di mezzo quindi ogni e qualsiasi tentazione violenta, rimbocchiamoci le maniche e ricominciamo a discutere e dialogare, a riscoprire la piazza come luogo di incontro culturale e non di scontro politico.

La Costituzione italiana, nel caratterizzare parlamentarmente la nostra democrazia, non dà direttamente al popolo il potere di nominare il capo del governo e quindi anche dopo il 04 marzo prossimo sarà il Presidente della Repubblica ad affidare l’incarico di premier e, su proposta di quest’ultimo, a formare la compagine di governo, che poi dovrà ottenere la fiducia dalle due Camere. Fin qui il dettato costituzionale alla faccia di quanti vorrebbero che le elezioni politiche riguardassero anche la scelta del Presidente del consiglio tra i candidati proposti dai partiti politici e/o dai loro raggruppamenti: una finzione mai come ora destinata fortunatamente ad essere ribaltata dal Quirinale prima e dal Parlamento poi.

Nella bagarre elettorale, tra la tanta confusione sparsa a piene mani, si sta giocando al toto-premier in modo assurdo e paradossalmente ingannevole. Partiamo dal partito che si presenta solo soletto e che quindi dovrebbe avere, almeno in teoria, meno problemi a formulare la sua candidatura a premier: lo ha fatto investendo frettolosamente Luigi Di Maio e assegnandogli la parte di un allievo corridore ciclista che vuol scalare le Alpi e i Pirenei. Oltre a fare i conti con un’incredibile inadeguatezza culturale e politica, gli stanno scoppiando in mano alcune bombette puzzolenti: non so se arriverà sano e salvo al 04 marzo, forse dovrà prendere in mano il pallino il fintamente defilato Beppe Grillo, il salvatore della patria pentastellata che, con un colpo di teatro, potrebbe essere il deus ex machina pre e/o post elettorale (speriamo solo pre…).

Il centro-destra è monco a livello di leadership dal momento che Silvio Berlusconi non può ricoprire, salvo clamorosa sentenza della Corte Europea, incarichi pubblici per condanna penale. Si è aperta quindi una gara interna alla coalizione: chi voterà uno dei partiti del centro destra indicherà indirettamente il premier della coalizione, una sorta di elezioni primarie all’interno della consultazione elettorale vera e propria. Ma non è finita qui perché Forza Italia gioca a carte coperte con un candidato di cui si conoscono le qualità e non il nome: un pizzico di giallo per un partito azzurro e per una gara grigia.

Il centro-sinistra dovrebbe puntare per motivi statutari e politici sulla candidatura di Matteo Renzi. Sta prendendo tuttavia corpo una candidatura di riserva assai gettonata a livello interno e internazionale, quel Paolo Gentiloni ritenuto l’uomo giusto per il governo in uno strano e tardivo endorsement di Romano Prodi, improvvisamente riapparso sulla scena elettorale dopo aver fatto per diverso tempo lo schizzinoso gioco della suocera bisbetica e non domata.  Anche questa coalizione non avrebbe un candidato secco, ma un titolare in super-allenamento con una panchina di riserve di lusso (Gentiloni ed altri).

Il pretenzioso partito di Libertà e Uguaglianza tende a giocare la gara per suo conto tenendo coperti alleanze e uomini per la prossima legislatura: punta in alto, ha nomi di un certo sinistro spessore (?), ma assomiglia, con licenza parlando, a quel bambino che voleva imitare il padre nel pericoloso sfogo della pernacchia e finì col riempire le proprie mutande di…

Non sarebbe meglio se partiti e coalizioni facessero un atto di umiltà verso la Costituzione, riconoscessero le proprie debolezze, ammettessero le loro carenze di leadership, curassero i loro programmi, aspettassero il responso elettorale e rimettessero al Quirinale e al Parlamento il discorso del nuovo governo? Ecco perché ho scritto sopra che è una fortuna che la finzione – tale è come abbiamo visto la gara partitica elettorale per il premier – non conti nulla, dal momento che dovrà entrare il gioco il Capo dello Stato, il quale, sulla base dei dati elettorali, della conseguente configurazione parlamentare e del quadro politico complessivo, farà le sue scelte. Non lo invidio, ma lo stimo e sono sicuro che non si farà condizionare da questa insulsa preventiva partita a poker.

“Mi chiedo se questo antifascismo rabbioso che viene sfogato nelle piazze, a fascismo finito, non sia un’arma di distrazione che la classe dominante usa su studenti e lavoratori per veicolare il dissenso”: così scriveva, nella sua spietata lucidità, Pier Paolo Pasolini nel 1973 in una lettera ad Alberto Moravia.

Ebbene Matteo Salvini sull’antifascismo dice di pensarla come Pasolini. A parte la comoda e scorretta estrazione di una frase dal contesto ampio di un ragionamento provocatoriamente articolato e complesso, a parte la strumentale trasposizione nel tempo di un giudizio legato ad un certo periodo storico, a parte la differenza incolmabile fra questi due personaggi, a parte il fatto che Pasolini contestava un certo antifascismo in senso antifascista e non in chiave revisionista, ho provato anch’io (scorrettezza per scorrettezza) a fare un esercizio politico-lessicale, sostituendo alcune parole nella frase presa a riferimento dal leader (?) leghista, in un curioso copia incolla quasi demenziale, ma, tutto sommato, significativo.

“Mi chiedo se questo razzismo rabbioso che viene sfogato nelle piazze, a razzismo finito, non sia un’arma di distrazione che la destra populista usa sulla gente per veicolare la paura”: questa parafrasi pasoliniana ci starebbe a pennello. Non si può infatti sostenere che nel 2018 l’antifascismo sia una finta battaglia per poi cavalcare a più non posso tutti gli “ismi”, che del fascismo furono elementi costitutivi e alimentativi: razzismo, populismo, nazionalismo etc.

Non è possibile e non ha senso sostenere, come fa Salvini, che “l’antifascismo del 2018 sia la battaglia di una sinistra che parla di passato perché non ha un’idea di futuro”, quando il passato riverbera spaventosamente i propri fantasmi su un presente pieno di incognite e rischia di proiettarsi in un futuro angosciante e ripetitivo.

Che la sinistra faccia una certa fatica a coniugare passato, presente e futuro è la sacrosanta verità, ma ciò non avviene per lo stucchevole richiamo ai valori dell’antifascismo, ma per l’incapacità di tradurli in una visione avanzata e moderna. L’antifascismo non è una pagina scolorita e logora da voltare, è ancora un’imprescindibile risorsa valoriale a cui attingere e da cui partire.

Che la lezione storica su fascismo e antifascismo debba venire da Matteo Salvini, un demagogo passato per caso nel nostro Paese e financo nel suo partito, è il massimo. D’altra parte l’attuale fase politica italiana, e non solo italiana, è caratterizzata dalle lezioni impartite da nani a un’opinione pubblica smemorata e ballerina. Berlusconi fa il verso a De Gasperi (europeismo), Salvini a Pasolini (antifascismo), Di Maio a Berlinguer (questione morale). Seguendo i bei programmi di Rai storia mi viene continuamente spontaneo fare un parallelismo fra i personaggi politici del passato e quelli attuali: un esercizio accademico, ma istruttivo. Stiamo facendo la vignetta alla politica.

Pensiamo alla sbandierata battaglia moralizzatrice grillina. Questi simpatici (?) amici si ritrovano con liste piene di voltagabbana, di profittatori e di massoni: non hanno capito come la democrazia sia una conquista lenta e faticosa, che non può essere improvvista con un clic su internet. Così come Salvini non ha capito che sull’antifascismo non si può scherzare e che tra revisionismo, autocritiche, pacificazione, colpi di spugna si rischia grosso, non capendo che coi vuoti di memoria occorre stare molto e poi molto attenti e che (come direbbe mio padre) “in do s’ ghé ste a s’ ghe pól tornär “. Cosa abbia o non abbia capito Berlusconi, non l’ho mai capito (la ripetizione è voluta); di una cosa sono certo: ha ben presenti i suoi interessi privati e li vuole camuffare da interessi pubblici. In conclusione siamo in balia di molte trappole e continuiamo a caderci dentro.

Frequentavo la quarta classe dell’istituto tecnico commerciale: in questa scuola c’era l’usanza di iscrivere in un albo d’onore (sic!) gli allievi che si distinguevano per il loro profitto. Alla fine del primo trimestre avrei avuto i requisiti per quella iscrizione (nessuna insufficienza), ma avevo un voto basso in condotta (eravamo stati nella mia classe tutti puniti per alcune marachelle) e quindi persi “l’onorificenza”, per la verità senza grosso dispiacere da parte mia. Quando l’insegnante, che nutriva grande stima nei miei confronti, mi diede con un certo rammarico questo annuncio di fronte a tutti i miei compagni di classe, non esitai ad esprimere una sostanziale indifferenza alla questione: un mio compagno, volle dire ironicamente la sua e rivolto verso di me chiese, provocatoriamente e ad alta voce affinché la professoressa potesse sentire: «Si prendono soldi ad essere iscritti nell’albo d’onore?». Lo disse in uno sguaiato dialetto parmigiano per rendere ancor più ficcante la battuta. Fu immediatamente redarguito dall’insegnante, lui si scusò e la cosa finì così.

Credo e spero che la nomina di Parma a capitale italiana della cultura per il 2020 abbia uno spessore ben più consistente rispetto all’iscrizione nell’albo di cui sopra, non solo e non tanto per i fondi messi in palio per stimolare lo sviluppo culturale. È certamente un onore per la nostra città avere ottenuto questo riconoscimento a livello ministeriale su indicazione di una autorevole giuria, che ha valutato positivamente i progetti  presentati per lo scopo dal “sistema Parma”. A proposito di onore può essere opportuno citare testualmente la famosa aria del Falstaff di Giuseppe Verdi presa dal libretto di Arrigo Boito, nel suo forte senso dissacrante: «Può l’onore riempirvi la pancia? No. Può l’onore rimettervi uno stinco? Non può. Né un piede? No. Né un dito? No. Né un capello? No. L’onor non è chirurgo. Che è dunque? Una parola. Che c’è in questa parola? C’è dell’aria che vola. Bel costrutto. L’onore lo può sentir chi è morto? No. Vive sol coi vivi? Neppure. Perché a torto lo gonfian le lusinghe, lo corrompe l’orgoglio, l’ammorban le calunnie. E per me non ne voglio, no!».

Non annettiamo quindi a questo riconoscimento una forza d’urto che non ha, né un significato eccessivo, né un assurdo effetto miracolistico. Non facciamone l’occasione per continuare a vivere di ricordi, ma lo spunto per guardare avanti e concretizzare i progetti togliendoli dalla cartolarità. Qualcosa forse si sta muovendo? È presto per dirlo e sempre tardi per metterlo in atto.

Non voglio fare il disfattista, ma sono convinto che questo riconoscimento prescinda dai vizi e dalle virtù delle amministrazioni comunali succedutesi e dalle qualità, peraltro piuttosto scarse, della classe dirigente parmigiana considerata nel suo complesso. Forse tutto viene dalla sedimentazione dell’humus culturale che da sempre ci caratterizza e ci distingue. Siamo un po’ tutti protagonisti e vittime di questo fascinoso alone che ci “perseguita”.

Riporto ancora l’aria di Fastaff, il quale si rivolge ai suoi aiutanti, che si trincerano dietro l’onore per non prestarsi ai suoi giochetti: «Ma, per tornare a voi, furfanti, ho atteso troppo, e vi discaccio. Olà! Lesti! Al galoppo! Il capestro assai bene vi sta. Ladri! Via di qua!». Il ministro Dario Franceschini non avrà certo detto parole così dure al sindaco Pizzarotti investendo Parma del titolo prospettico di capitale della cultura, anche se, come parmigiani, ce le meriteremmo, seduti da troppo tempo sul comodo divano della nostra ex capitale.

Ho seguito, seppure parzialmente, la pacata e scialba intervista a Silvio Berlusconi di Bianca Berlinguer durante la trasmissione in onda su Rai3, che si intitola “Carta bianca”, giocando appunto sul nome della conduttrice.  Ho prestato scarsa attenzione ai contenuti del discorso emergente dalle parole del leader di Forza Italia, peraltro politicamente scontati, deboli e contraddittori.
Mi sono lasciato invece guidare da sensazioni di carattere umano: mi sentivo davanti ad un uomo pateticamente ma testardamente egocentrico, che non aveva più nulla da dire ma continuava a pontificare, che insisteva a tirare fuori dal cilindro conigli inesistenti, che ostentava ridicoli legami a livello europeo dopo essere stato sepolto in quella sede alcuni anni oro sono con una risatina, che si dava arie da statista citando Alcide De Gasperi a cui assomiglia sì e no nel “pisciare”, un uomo ridotto alla vignetta di se stesso.
Devo dire la verità: mi sono lasciato impietosire dall’uomo vecchio, sostanzialmente solo, incapace di abbandonare il campo in modo dignitoso. Qualcuno avrebbe potuto dirgli con un po’ di cattiveria “va’ al canäl”, espressione parmigianissima utilizzata per mandare qualcuno a quel paese in cui si fanno appunto cose inutili ed assurde, come durante l’occupazione nazista. In quel triste periodo ritornò a cantare al teatro Regio il grande tenore Francesco Merli, che aveva mietuto allori negli anni precedenti a Parma e nel resto del mondo. Quando ritornò alla ribalta del Regio, però, Francesco Merli, piuttosto anziano, non era più in grande forma vocale e non venne trattato con i guanti. In modo pesante ed inaccettabile, dettato più da cattiveria che da inesorabile atteggiamento critico, il loggione nei confronti del grande tenore, reo di essersi presentato sul palcoscenico del Regio, nei panni di Manrico nel Trovatore di Verdi, con voce ormai piuttosto traballante, usò la suddetta pesantissima espressione: “va’ al canäl”. Con la differenza che Berlusconi non è mai stato un grande tenore della politica, ma semmai un corista che stonava e cantava fuori dal coro.
Un tempo con l’inquietante uomo di Arcore mi innervosivo, ora non più, prevale in me un senso di pietoso compatimento e, come sempre mi succede, quando vedo un grande o, nel caso berlusconiano, un sedicente grande, cadere in basso, non riesco ad infierire neppure mentalmente e, tanto meno, verbalmente. Anche la politica deve trovare un limite nella tenerezza del cuore.

Ho recentemente riscoperto come Pietro Nenni l’indomani della brutale esecuzione di Benito Mussolini fosse profondamente turbato e commosso, pur avendo dettato il forte titolo di “giustizia è fatta” per il giornale di partito “Avanti”, anche perché ne era stato amico, politicamente e umanamente, almeno fino al 1919: erano infatti due spiriti rivoluzionari, incarcerati per avere sobillato le folle contro la guerra in Libia, interessati dalle teorie sorelliane. Poi i due destini politici si separarono nettamente e drammaticamente, salvo ritrovarsi, per opposti motivi, confinati all’isola di Ponza nel 1943.  Ebbene sembra che Nenni abbia addirittura speso una pietosa parola di commento: “povrén” disse tra sé, in dialetto romagnolo, dopo l’esposizione del corpo in piazzale Loreto. Qualcuno strumentalizzò questo antico legame amichevole con Mussolini e magari si scandalizzò per questo inghippo sentimentale. Io, al contrario, mi sono commosso. In politica bisogna saper dare l’onore delle armi a chi non lo merita, lasciando parlare il cuore anche nei momenti più impensati e più inopportuni. Anch’io, abbandonando la visione dell’intervista a Berlusconi, con un tantino di presunzione e superbia, lo ammetto, ho detto tra me e me una parola sola: povrètt. Da estendere a quanti avranno l’ardire di votarlo o rivotarlo.