È una vera e propria rivoluzione culturale o una ridondante e mediatica moda ecologista? Me lo sono chiesto di fronte alle manifestazioni globalizzate dei giovani a salvaguardia della natura e contro tutti i disastri che il mondo sta combinando.

Faccio parte di una generazione che si è battuta, con forza e convinzione mista a violenza e illusione, per una società più giusta, a misura d’uomo: era una, pur velleitaria, ricerca di cultura alternativa, di un modo diverso di porsi davanti alla realtà. Non so quanti segni di cambiamento e di progresso siano rimasti, difficile da stabilire, impossibile da verificare. Come sarebbe oggi il mondo se i giovani, negli anni sessanta, non avessero protestato e lottato contro le ingiustizie, le diseguaglianze, gli sfruttamenti, etc. etc. Qualcuno sostiene che, dopo tutto quel gran casino, i giovani si siano “imborghesiti” ed abbiano ricostituito la società su basi rivedute e scorrette. Mi sembra un giudizio storico ingiusto e impietoso.

Cosa resterà della sommossa ecologista scoppiata in questo periodo sulle piazze di mezzo mondo? Qualcuno grida al miracolo dell’autoconvocazione globale, qualcuno snobba il tutto riducendolo a “gretinismo” ecologico, ultima e diffusa versione del cretinismo salottiero e domenicale degli improvvisati fans naturisti.

Che milioni di ragazzi scendano in piazza per testimoniare, seppure in modo alquanto retorico, la loro fede nella bontà della natura e nella cattiveria degli uomini che la deturpano, mi sembra un fatto rilevante al di là delle facili e mediatiche emulazioni in corso. Che le nuove generazioni prendano coscienza della rovinosa deriva in cui siamo immersi, non è cosa da poco. Come sempre la mobilitazione sociale comporta dei pericoli: rimanere alle grida-contro che scivolano sul vetro della conservazione o, nel caso dei cambiamenti climatici, sullo scetticismo del già visto e già vissuto; scendere sul terreno degli entusiasmi collettivi per lasciare inalterati gli equilibri societari di potere; mettere a posto la coscienza vagheggiando il paradiso terrestre.

Non saranno sufficienti le risposte dei governi, non basteranno gli accordi internazionali e, ancor meno, i protocolli tra i potenti della terra, ma qualcosa dovrà pur cambiare. Può darsi che il punto d’attacco progressista sia proprio quello dell’ecologismo, del ripartire dalla natura e dall’ambiente per impostare una società diversa. La provocazione giovanile non va sottovalutata. I giovani vanno presi sul serio e non snobbati o ridicolizzati. Ammetto di non essere in sintonia con la loro mentalità, sono figli del nostro mondo e ben venga che pretendano di diventare protagonisti del loro mondo.

Non so andare oltre il rispetto e l’attenzione, non riesco a vedere gli sbocchi immediati per un impegno concreto in difesa dell’ambiente naturale che, come sostiene papa Francesco, è anche ambiente umano e sociale. I giovani devono costruire il loro futuro partendo dalla loro fantasia creativa, perché quello che gli stiamo consegnando non basta. Lasciamoli creare e lavorare!

Da parecchio tempo si vociferava di una probabile scissione del PD promossa da Matteo Renzi, ora che è diventata confusa realtà, non ci si può esimere dal mettere in fila gli ultimi passaggi che hanno fatto da preludio a questa decisione.

L’ex presidente del Consiglio ed ex segretario democratico apre improvvisamente la porta ad un governo di salute pubblica tra PD e M5S, finalizzato soprattutto e innanzitutto a scongiurare il pericolo dell’aumento dell’iva legato agli impegni verso l’Europa. Era una breccia un po’ stretta, ma sufficiente a incoraggiare gli interlocutori: il segretario Zingaretti viene preso in contropiede e non si tira indietro, anzi punta, assieme a quasi tutto il partito, ad un governo organico con i cinquestelle; il leader carismatico pentastellato, Beppe Grillo, dà una sorta di placet all’ardita operazione; il premier uscente Giuseppe Conte non si fa da parte, non lascia, ma raddoppia e, dopo qualche iniziale perplessità (la discontinuità…), la sua candidatura viene accettata anche dal PD; il presidente della Repubblica prende atto della nuova maggioranza parlamentare  e stringe i tempi.

Come mai Matteo Renzi ha fatto questa rapida virata? Un anno fa si era messo di traverso per stoppare ogni e qualsiasi tentativo di dialogo con i grillini, oggi ne diventa promotore con alle spalle la sua consistente truppa parlamentare. La motivazione dell’emergenza economico-finanziaria, pur essendo reale, non convince. L’interpretazione prevalente è che si tratti di una mossa tattica volta a guadagnare tempo sul piano elettorale per il progetto di nuovo partito ancora troppo embrionale per sottoporsi alla prova delle urne, per evitare di uscire con le ossa rotte da una consultazione preparata e gestita dal nuovo establishment Pd, di perdere una folta rappresentanza parlamentare a livello correntizio e il conseguente diritto di veto nella vita delle Camere. Fin qui siamo nel più bieco tatticismo, che non entusiasma, ma si può anche capire.

Renzi però va addirittura oltre e inserisce suoi fedeli amici nella compagine ministeriale: il governo giallo-rosso diventa un po’ anche il suo governo. Egli evidentemente intende controllare i giochi dall’interno, avere una piena dignità di interlocuzione in un governo tutto da scoprire. Passi anche questa mossa ben accetta un po’ da tutti, una specie di salvagente contro eventuali colpi di testa o di mano: affondare la barca su cui si naviga risulta piuttosto irrazionale e paradossale.

Tutti, a quel punto, si aspettavano una pausa di riflessione, invece ecco l’improvvisa accelerazione con l’annuncio ufficiale dell’uscita dai gruppi parlamentari del PD e dal partito stesso. Come mai questa mossa? Probabilmente il nuovo corso giallo-rosso stava prendendo troppo piede, il Pd stava recuperando terreno e ruolo, l’alleanza si allargava in senso elettorale a certe regioni, l’Europa stava dando benedizioni a raffica. La barca rischiava di diventare imbarazzante e coinvolgente. Meglio uscire in buon ordine, dando garanzie di appoggio al governo Conte 2 (?) e giocando al massimo il proprio potere di interdizione fino a raggiungere il momento giusto per varare e strutturare il nuovo partito renziano e sottoporlo al bagno elettorale.

Nel frattempo tutti vanno alla ricerca dell’inventario degli amici di Renzi, disposti a seguirlo fin d’ora. Sembrano pochi anche se carissimi amici. Si parlava di ben cento parlamentari, ora se ne contano meno di quaranta e niente sindaci. Come mai? Forse, dopo il preludio di cui sopra, siamo solo al primo atto: un assaggio di scissione tanto per vedere l’effetto che fa in parlamento, nel partito, nei media, fra la gente. Le pillole vanno prese nelle dosi giuste altrimenti possono attenere l’effetto contrario. Nel frattempo Matteo Renzi è riuscito a conquistare il centro della scena, rubandolo da una parte a Conte, da un’altra parte a Pd e M5S, dall’altra ancora a Matteo Salvini. Ora la politica italiana dipende anche e soprattutto da lui. Personalmente non sono interessato a questi giochi: ne ho visti di peggio, ne ho visti anche di meglio. Sempre giochetti sono e non mi piacciono per niente. Così per me finisce (molto male) il renzismo. E pensare che mi ero fatto qualche illusione…purtroppo mi sono sbagliato di grosso. Renzi, quando vinceva o sembrava vincere, voleva stravincere; da quando ha cominciato a perdere, dimostra di non saper perdere e/o di voler vincere a tutti i costi.

L’Aula della Camera, con voto segreto, ha negato l’autorizzazione all’applicazione della misura cautelare degli arresti domiciliari nei confronti del deputato di Forza Italia Diego Sozzani, indagato in un’inchiesta della Dda milanese con l’accusa di illecito finanziamento dei partiti e corruzione. È stato negato anche l’uso delle intercettazioni telefoniche nell’ambito dell’inchiesta stessa.

Si è gridato al quasi-scandalo volendo intravedere in questi voti da una parte la difesa d’ufficio della casta, dall’altra un’operazione politica di contatti fra maggioranza e Forza Italia con l’obiettivo di blindare il governo al Senato: siamo alla dietrologia a tutti i costi.

Nessuno si preoccupa di spiegare in cosa consistano e su cosa si basino le accuse mosse a questo deputato; mi auguro che i suoi colleghi, chiamati ad esprimersi sulla fondatezza del procedimento giudiziario avviato, abbiano, nei limiti del possibile, approfondito il caso sulla base della documentazione a loro disposizione. Non si tratta di una questione politica, né di una questione di governo: c’è in ballo la persona e la dignità di un parlamentare.

Per legge, nessun parlamentare italiano può subire una limitazione della libertà personale – come ad esempio l’arresto ai domiciliari o altre misure cautelari – a meno che lo permetta esplicitamente la Camera a cui appartiene. A luglio la Giunta per le autorizzazioni della Camera aveva votato a favore della richiesta della procura di Milano, quindi dei domiciliari. Nel voto finale in aula a scrutinio segreto, 309 deputati hanno votato per respingere la richiesta della procura, e solo 235 per accoglierla. Se i deputati, a maggioranza, dopo aver ascoltato anche l’accorata autodifesa dell’interessato, hanno ritenuto che non esistessero gli estremi per concedere l’autorizzazione e/o che ci fossero seri dubbi in merito ad essa, non vedo motivo per stracciarsi le vesti, gridare all’inciucio e intorbidire le acque.

Il leader (?) del M5S, Luigi Di Maio, ha commentato il voto in questi termini: «Chi ha votato contro l’arresto di Sozzani dovrebbe risponderne davanti all’opinione pubblica. E invece a causa del voto segreto, non ne risponderà davanti agli italiani. È proprio in questi casi che emerge tutta la differenza tra noi e il resto del sistema». Nossignori, di quel voto i parlamentari dovranno rispondere solo ed esclusivamente davanti alla propria coscienza ed il voto segreto, in casi del genere, mi sembra sacrosanto. Quanto al sistema, è ora di finirla con questi rivoluzionari da operetta, che hanno appena (giustamente) trafficato nella cucina del sistema per preparare il piatto indigesto del Conte 2 e ora fanno gli schizzinosi se qualcuno si permette di ordinare un caffè amaro.

I colpevoli di trasgressione segreta sarebbero diversi deputati del partito democratico: non avrebbero seguito le indicazioni del gruppo a cui appartengono, che si era espresso a favore della concessione degli arresti domiciliari.  Quello dell’Aula su Sozzani “non era un voto sul governo ma su una procedura, noi avevamo dato delle indicazioni precise e i deputati hanno votato secondo coscienza, può succedere”. Così il capogruppo del Pd alla Camera. Condivido pienamente questa lapidaria dichiarazione.

L’inviato a New York de “La stampa”, in una pregevole corrispondenza dalla capitale statunitense, in ordine all’inquietante situazione venutasi a creare in Medio Oriente, ipotizza che “l’attacco contro le strutture petrolifere saudite sia stato lanciato da una base iraniana, o da una nave militare nel nord del Golfo Persico, usando missili che volavano a bassa quota assistiti dai droni. Questo è il sospetto più fondato su cui sta lavorando l’intelligence americana, per determinare il colpevole del bombardamento di Abqaiq, e la riposta definitiva potrebbe arrivare presto, perché gli investigatori hanno in mano almeno uno dei vettori usati. Se le prove confermeranno la responsabilità di Teheran, la Casa Bianca dovrà decidere la risposta, e il Pentagono ha già presentato al presidente Trump una serie di opzioni”.

Il reportage prosegue così: “Se questa ipotesi verrà confermata, si tratterebbe di un atto di guerra di cui Teheran sarebbe colpevole. A quel punto Trump dovrebbe decidere come reagire, evitando però l’impressione che stia conducendo una guerra per procura al posto dell’Arabia, e soprattutto il rischio di scatenare un conflitto totale con la Repubblica islamica, proprio dopo aver licenziato il consigliere per la Sicurezza nazionale Bolton perché premeva troppo per il cambio di regime. Quando a giugno gli iraniani avevano abbattuto un drone americano Global Hawk, il capo della Casa Bianca aveva prima ordinato e poi fermato una rappresaglia. Restando nuovamente immobile rischierebbe di fare come Obama, quando aveva rinunciato a far rispettare la «linea rossa» varcata da Assad con l’attacco chimico del 2013. Il Pentagono ha proposto bersagli come i siti di lancio dei missili, o attacchi digitali per bloccare la produzione petrolifera, più che gli stessi pozzi”.

Ebbene, mentre il giornalista succitato azzarda un parallelismo con l’inerzia di Obama nei confronti degli attacchi siriani del 2013, mi permetto di rammentare un’altra situazione simile. Tutti ricordiamo Colin Powel, allora segretario di Stato americano, che mostrava un reperto a dimostrazione della presenza di armi atomiche in Iraq. Allora fu l’inizio di una guerra inutile volta ad abbattere il regime di Sadam Hussein, oggi potrebbe essere l’avvisaglia della virata bellicista contro lo scomodo e pur folle interlocutore iraniano.

Come ho già scritto in altre occasioni, a volte, nella storia passata e recente, sono state adottate decisioni epocali e drammatiche sulla scorta di elementi falsi (guerra all’Iraq), di ricostruzioni romanzate, di finte battaglie di principio (guerra alla Libia), di menzogne spudorate sciorinate per catturare consenso all’interno del proprio Stato, di questioni democratiche messe in campo per coprire sporchi interessi speculativi. Non dimenticherò mai appunto l’impudenza con cui fu preso in giro il Consiglio di sicurezza dell’Onu con autentiche “patacche spionistiche”: ne nacque una guerra in Iraq con migliaia e migliaia di morti le cui conseguenze stiamo ancora pagando e probabilmente pagheremo per non so quanto tempo.

La presenza in campo di un personaggio imprevedibile, sconclusionato e inaffidabile come Donald Trump mi mette ancor più i brividi: un referto spionistico, con tutte le incertezze che comporta, messo nelle mani di un irresponsabile, diventa una spaventosa evenienza. È vero che gli iraniani hanno il vizio di punzecchiare gli Usa e l’Occidente, toccandoli nel punto debole petrolifero, ma speriamo prevalga la prudenza di non scherzare col fuoco. Non c’è crisi petrolifera che possa giustificare una guerra.

È ripartito il campionato di calcio con le solite menate di contorno giornalistico, arricchite dalle avvisaglie di una polemica tra i nuovi allenatori della Juventus e dell’Inter. Maurizio Sarri ha giustificato una prova modesta della sua Juventus con il caldo del primo pomeriggio sofferto in quel di Firenze, lasciando intendere una penalizzazione della sua squadra rispetto ad altre che hanno potuto giocare ad orario più abbordabile dal punto di vista atmosferico. Antonio Conte, ringalluzzito dal momentaneo primato in classifica della sua Inter, ha risposto al collega collocandolo fra i poteri forti del calcio e quindi fra coloro che non possono minimamente lamentare ingiustizie o roba del genere.

I media, in una sarabanda televisiva riveduta e scorretta, si sono buttati a capofitto in questa polemichetta da strapazzo, intravedendo il leitmotiv del campionato nella rivalità tra queste due squadre e i loro allenatori. Gente che guadagna compensi astronomici e che osa fare del penoso protagonismo dialettico. Tutto il campionato girerà attorno a due dubbi amletici: riuscirà Sarri a far dimenticare gli innegabili ed annosi successi juventini; riuscirà Conte a rilanciare le quotazioni dell’Inter riportandola ai fasti di epoche lontane?

Antonio Conte mi dà l’idea di un personaggio umanamente intrattabile e insopportabile, un vincente a tutti i costi, un professionista che gioca a fare l’alfiere nerazzurro, un demagogo calcistico capace di arringare i tifosi e spremere i calciatori. Maurizio Sarri si conferma allenatore che punta più al gioco che alla classifica in una piazza che punta più alla classifica che al gioco: per superare queste contraddizioni dovrà fare i salti mortali. Fossero rimasti entrambi dov’erano ne avremmo guadagnato tutti in tutti i sensi.

Antonio Conte insidia la ribalta di Giuseppe Conte: in un certo senso, ragionando da bieco tifoso, anche lui è un trasformista, passato dalla Juventus all’Inter, come, politicamente parlando, si passa dalla Lega al Partito democratico. Chi non salta bianconero è e lui non potrà saltare, perché è stato bianconero e ha questo tatuaggio impresso sulla pelle calcistica. Anche il manager interista Beppe Marotta è un ex juventino: un vero e proprio ribaltone.

Maurizio Sarri deve arrivare al dunque e non può tergiversare: potrà e dovrà promettere al popolo juventino di vincere alla svelta, come sta facendo Matteo Salvini col popolo leghista. Non ce lo vedo nei panni di arringatore di tifosi in cerca di trofei trionfali. Nel frattempo i capi della tifoseria juventina ricatterebbero la loro squadra per ottenere o difendere vantaggi e privilegi di varia natura. Roba da matti! Sarri avvisato mezzo salvato.

Non so se sia più pazza la politica con i suoi esponenti o il campionato di calcio con i suoi dirigenti. Facciamo finta che siano tutti matti. E se scambiassimo i ruoli…Giuseppe Conte non lo vedrei male ad allenare una squadra di calcio. Matteo Salvini sarebbe un perfetto amministratore delegato di una società sportiva in cerca di vendette. Antonio Conte avrebbe tutta la grinta necessaria per governare il Paese; Maurizio Sarri potrebbe fare il Renzi della situazione: l’accento toscano non gli manca. Tutti alla conquista di uno spazio in Europa. Buon divertimento!

La storia, passata e recente, è piena di scissioni all’interno di partiti e movimenti, che generalmente non hanno fatto bene a nessuno, né a coloro che, più o meno sdegnosamente, hanno abbandonato la casa, né a chi è rimasto chiuso in casa, né agli attoniti aderenti alla casa, che se la sono vista spartire o addirittura sparire sotto gli occhi. Alle valide ma forzate motivazioni ideologiche si sono spesso aggiunte inevitabili ma dannose spinte personalistiche. Sto grossolanamente generalizzando, ma credo di non essere molto distante da una lettura obiettiva degli accadimenti politici.

Ho preso un’opportuna rincorsa storica per approcciare una questione che avvelena i rapporti interni al partito democratico: da tempo soffia aria di scissione. Sulla sinistra se ne sono andati i vedovi della foresta burocratica post-comunista. Al centro sembra se ne stiano andando gli inconsolabili nostalgici della balena bianca post-democristiana. Sto brutalmente semplificando i termini della questione.

Il partito democratico è nato prematuramente dopo essere stato frettolosamente concepito in provetta, ma ormai è nato e bisogna tenere conto che da una separazione il figlio gracile e pieno di problemi ne uscirebbe disorientato e danneggiato. Posso capire le ragioni di tutti anche se spesso non ne condivido lo spirito. Lasciamo stare il fallimento annunciato di Leu, l’ennesimo partitino della sedicente sinistra pura e dura. Ora siamo alle prese con le smanie renziane di occupare il centro del ring a costo di prendere un sacco di botte. Si intravede una incontenibile voglia di rivincita associata al desiderio di rispondere alla necessità di avere una forza politica autenticamente liberal-democratica, collocata in Europa a dispetto del resto del mondo, che sta andando disperatamente verso altre soluzioni politiche di stampo populista.

Questo teorico progetto rischia di buttare o di accantonare l’acqua sporca del burocratismo e dello snobismo di sinistra assieme al bambino palpitante dell’uguaglianza e della giustizia sociale.  Oltre tutto questa insofferente e insopprimibile spinta nuovista prende corpo proprio nel momento in cui il PD sta riprendendo quota: ha promosso un governo in cui detiene cariche importantissime, ha recuperato ruolo, spazi e protagonismo a livello europeo, sta faticosamente elaborando una strategia per difendere la sua presenza a livello territoriale.

Matteo Renzi ha spinto sull’acceleratore del governo con i cinquestelle anche se ha lasciato intendere una concezione di tale operazione politica più di necessità che di virtù. Abbandonare il campo sarebbe comunque una decisione avventata e spregiudicata. Non vorrei che allo “stai sereno” rivolto qualche anno fa a Enrico Letta, se ne aggiungesse uno rivolto a Zingaretti e Conte. Non si può nemmeno mettere continuamente il partito sotto la spada di Damocle di una scissione: sarebbe uno stillicidio molto pericoloso. Renzi dica cosa vuol fare e la smetta di giocare a nascondino persino con le istituzioni democratiche. La mia montante delusione nei suoi confronti raggiungerebbe l’apice.

Vedo anch’io, modestamente e dal mio punto di vista piuttosto defilato, tutti i difetti di questo partito: mi ero illuso potesse sintetizzare al meglio la cultura politica del cattolicesimo democratico con quella del socialismo democratico. Nel mio impegno politico ero sempre stato orientato in tal senso: nel mio piccolo, dalle fila della sinistra DC lanciavo sfide dialogiche ai comunisti disponibili al percorso democratico. Quando si costituì il partito democratico mi considerai ingenuamente e presuntuosamente un profeta: finalmente si avverava il sogno della mia militanza politica. Forse mi illudevo, ma prima di affossare questo disegno vale la pena riflettere con molta pazienza. Non è il caso di sostituire una fusione a freddo con una rottura a caldo.

C’era da aspettarselo. Le rabbiose manciate di fango leghiste contro le istituzioni democratiche non hanno risparmiato il presidente della Repubblica. Durante la giornata preparatoria del raduno di Pontida, dedicata ai giovani padani o leghisti, come dir si voglia, il deputato veneto Vito Comencini ha lanciato parole durissime contro Sergio Mattarella: «Questo presidente della Repubblica, lo posso dire? Mi fa schifo. Mi fa schifo chi non tiene conto del voto del 34 per cento degli italiani». Sono penose dichiarazioni che si configurano come vilipendio del Capo dello Stato.

Non mi stupisco perché la follia di questa gente non ha limiti e il loro rancore deve pur trovare uno sfogo. C’è però un piccolo particolare: il voto del 34 per cento degli italiani, prima di brandirlo come arma politica, i leghisti se lo devono conquistare nelle urne giuste, quelle delle elezioni politiche. Poi, semmai, se ne potrà parlare. Se vanno avanti così, può darsi che quella percentuale si assottigli, anche se la pancia degli italiani non ha certo smesso di brontolare.

Mi sono ricordato che anche i grillini, durante le consultazioni che culminarono nella formazione del governo giallo verde, il precedente governo, quello che io amo chiamare pentaleghista, per bocca di Luigi Di Maio attaccarono duramente il Capo dello Stato. L’esecutivo M5s-Lega era alle prese con la candidatura di Paolo Savona come ministro dell’Economia, giustamente contrastata da Mattarella in quanto caratterizzata da una chiara impronta antieuropeista. Immediata fu la reazione di Lega e M5S. Salvini invocò immediatamente un ritorno alle urne. Anche Luigi Di Maio puntò il dito contro il Quirinale: “La scelta di Mattarella è incomprensibile. La verità è che non vogliono il M5S al governo, sono molto arrabbiato ma non finisce qui. Dovete sapere che oggi ci è stato impedito di fare il governo del cambiamento e non perché noi ci eravamo intestarditi su Savona ma perché tutti quelli come Savona non andavano bene… chi era stato critico su euro ed Europa non va bene come ministro”. Poi intervenendo telefonicamente a Che Tempo che fa arrivò a chiedere l’impeachment per Mattarella: “Io chiedo di parlamentarizzare questa crisi, utilizzando l’articolo 90 della Costituzione, per la messa in stato d’accusa del presidente della Repubblica. E chiedo alle altre forze politiche di appoggiarla”.

La farneticante storia si ripete. Il governo M5S-Lega si fece, Savona andò ad occupare una poltrona ministeriale meno imbarazzante e la minaccia di impeachment non so se suscitò più orrore, pena o umorismo. Ora tocca alla Lega raccogliere il testimone della “stupidità politica”. Questa staffetta antidemocratica e questo obiettivo collegamento storico aggiungono seri dubbi alla serietà del movimento cinque stelle e del suo coinvolgimento in un governo diverso dal precedente. Sì, perché quel signore, che un anno fa voleva mettere in stato d’accusa Sergio Mattarella, ricopre oggi nientepopodimeno che la carica di ministro degli Esteri.  Meglio lasciar perdere, perché più ci penso e più trovo ragioni di scetticismo verso il governo Conte 2.  Per dirla con una ardita parafrasi di Giuseppe Giusti e del suo Sant’Ambrogio, “qui, se non fuggo, abbraccio Calenda e Richetti, col loro bravo liberismo centrista, piantato lì come moderato riformismo”. Dio mio, come rischio di finire…, liberale, schiacciato nella morsa tra leghismo e grillismo. E la sinistra? Rimandata al prossimo secolo!

Lo stucchevole ritornello leghista sulla vocazione alle poltrone è puro ed acido qualunquismo per due motivi molto semplici. Innanzitutto se c’è questo difetto è generale e trasversale; riguarderebbe tutta intera la classe politica, tutti i partiti, tutti i governi e non soltanto gli ultimi arrivati a palazzo Chigi. Per giungere all’accordo di governo i pentaleghisti impiegarono oltre un mese in un tira e molla vergognoso: si era ormai avviata la procedura per un governo tecnico e ci volle solo la pazienza e lo scrupolo presidenziale di Mattarella per consentire che nascesse il governo giallo-verde. Quella interminabile trattativa riguardò il contratto di governo, ma anche gli equilibri di potere e le scelte dei componenti la squadra a cominciare dal premier. Salvini puntava decisamente alla poltrona di ministro degli Interni e anche le altre poltrone furono spartite col bilancino del farmacista (basti pensare ai due vice-premier messi di guardia…). Quindi è perfettamente inutile fare finta di scandalizzarsi, atteggiandosi a verginelle della politica e a difensori del popolo. Ma fatemi il piacere…

Poi, il problema della spartizione delle poltrone non è di per sé cosa negativa: bisogna vedere con quale spirito si vanno ad occupare e a quale scopo. Questo lo si può verificare solo a posteriori. Il precedente governo non ha certo brillato in tal senso e non ha onorato le poltrone, facendone spesso il pulpito da cui fare una estenuante campagna elettorale. Sarà meglio quindi cambiare ritornello.

In effetti c’è un secondo punto d’attacco per la propaganda pregiudiziale dei leghisti contro il governo Conte 2. “Elezioni, elezioni” si grida nelle piazze, in Parlamento, nei media. Questa eventualità è stata valutata ed esclusa per il momento dal presidente della Repubblica, che ha verificato l’esistenza di una maggioranza parlamentare, un po’ strana ma reale, e quindi ha concesso il giusto respiro alla legislatura. Vale ben poco l’obiezione riguardante il cambio degli equilibri fra i partiti alla luce delle consultazioni locali, regionali ed europee: ogni elezione, pur avendo rilevanza politica, ha il suo scopo istituzionale e non a caso la consultazione politica ha una prospettiva quinquennale, per legare cioè il giudizio popolare al completo svolgimento del mandato parlamentare. Certi provvedimenti possono avere impatto negativo sul giudizio dei cittadini, poi, alla lunga possono avere un effetto ben diverso. Non si può quindi sottoporre il Parlamento ad un monitoraggio sondaggistico ed a continue verifiche provvisorie.

L’opposizione deve indubbiamente fare il proprio mestiere, ma sarebbe opportuno che si applicasse al merito e non si limitasse a pregiudiziali di metodo. Posso capire il livore leghista verso l’amante traditore, ma devono farsene una ragione: il loro matrimonio di interessi, formalizzato nel famoso contratto di governo, è miseramente fallito e, come avviene per i veri matrimoni, è inutile e impossibile risalire alle colpe, perché esse generalmente sono imputabili ad entrambe le parti. Chi è il traditore? Salvini con la sua smaniosa voglia di comandare e dettare le regole o Conte con la fine della pazienza messa a dura prova? Salvini che flirtava con le piazze o i grillini che flirtavano con l’Europa? I leghisti con i loro sbrigativi “sì” o i pentastellati con i loro infiniti “no”? Si tratta di un esercizio inutile e dannoso per tutti. I leghisti se ne facciano una ragione e si guardino in casa: le loro contraddizioni prima o poi usciranno dal baccano propagandistico e appariranno in tutta la loro evidenza.

È una fase politica strana e quasi paradossale. Bisogna raffreddare il clima. L’opposizione torni ad essere costituzionale. La maggioranza abbia la pazienza di costruire qualcosa di buono. Il governo smetta di litigare e chiacchierare per svolgere il suo compito di governare. Poi, a suo tempo, si giudicherà e, quando sarà il momento, si andrà anche a votare. Lo decideranno le scadenze costituzionali o quelle determinate dal capo dello Stato. Una cosa è certa: non andremo a votare perché urla Salvini o perché lo desidera la Meloni.

Ho ascoltato con sofferta attenzione l’intervento del senatore del partito democratico Matteo Richetti, il quale, in dissenso rispetto alla linea del partito, non ha votato la fiducia al governo Conte 2: argomentazioni lucide, obiettive e condivisibili. Nell’intervista rilasciata successivamente ha spiegato di avere dialogato a lungo col collega Graziano Del Rio, che ha tentato inutilmente di convincerlo a dare la fiducia a Conte, magari con tutti i distinguo, rimanendo nel gruppo parlamentare e nel partito. Due persone molto serie, due politici impegnati finalmente in discorsi di fondo. Dopo avere ascoltato, quasi con commozione, le loro reciproche attestazioni di stima, mi sono un po’ riconciliato col PD: pur con tutti i difetti e i limiti è l’unico partito politico che meriti attenzione e considerazione. Un vero peccato che Richetti se ne vada e che Del Rio non sia entrato nel nuovo governo.

Sono andato indietro nel tempo della mia modestissima esperienza politica: al termine della leadership zaccagniniana, emerse nella democrazia cristiana il ritorno all’impostazione di stampo doroteo, allora incarnata dal pur intelligente Arnaldo Forlani. Non poteva più essere il mio partito e decisi di dimettermi da semplice iscritto qual ero. Il carissimo amico Giorgio Pagliari tentò di convincermi a rimanere in pista, puntando sull’accattivante argomentazione di fare argine, come sinistra Dc, alla deriva di destra che si stava profilando. Restai fermo nella mia decisione, che diventò addirittura un addio definitivo alla militanza politica. Giorgio Pagliari ha fatto, con rara coerenza e grande spirito di servizio, la sua carriera politica. Io mi sono ritirato in buon ordine ed ho cercato di fare, con altrettanta coerenza e senso del dovere, un diverso percorso a livello professionale e sociale. Siamo rimasti amici, anzi sempre più amici. La politica comporta scelte importanti e decise, perché è una cosa seria e come tale va rispettata e vissuta.

Il giorno successivo al voto parlamentare sul governo Conte mi è capitato di assistere a una squallida performance televisiva dell’ex ministro leghista dell’agricoltura Gian Marco Centinaio: non riuscendo a trattenere, ma nemmeno a contenere, la rabbia per la disfatta politica leghista, si è addirittura rifiutato di incontrare la nuova ministra Teresa Bellanova per il passaggio delle consegne, trincerandosi dietro il fatto che tutto è perfettamente conosciuto dai tecnici ministeriali, ammettendo indirettamente di non aver dato alcun indirizzo politico a quel  dicastero.  Possibile scendere a tanta scortesia? Almeno un po’ di correttezza, un po’ di stile, un po’ di rispetto per una collega. No, la politica brutalmente incattivita. E questi sarebbero i preferiti dagli italiani? Ben venga il nuovo governo del sollievo (come lo ha acutamente e simpaticamente definito Beppe Severgnini).

Nello stesso giorno o in quello immediatamente successivo, durante una trasmissione politica mattutina Giuliano Cazzola, politico, giornalista, economista, ex sindacalista, ex parlamentare, si è espresso in modo triviale in un giudizio categorico su Matteo Salvini, mandandolo, senza giri di parole, a fare in c… Non mi scandalizzo, durante la mia esperienza, nelle sedi politiche o parapolitiche ho sentito e visto di peggio, con una piccola differenza:  allora  erano sfoghi episodici, che non intaccavano la sostanza del dibattito politico, oggi sono la triste sostanza del dibattito ridotto a sberleffi, rutti, urla, pernacchie e simili. Giuliano Cazzola si è adeguato, evidentemente non ne poteva più al punto che ha fatto addirittura molta fatica a chiedere scusa. Salvini ci va a nozze: è la sua politica. Speriamo che il sollievo di cui sopra non finisca, ma diventi definitivo.

Come tutti forse ricorderanno, l’esponente radicale Marco Cappato è finito sotto processo per aver assistito e confermato Fabio Antoniani, meglio conosciuto come dj Fabo, nelle sue intenzioni suicidarie. Nell’ambito di questo procedimento giudiziario, lo scorso anno la Corte d’Assise di Milano, a proposito della sospetta illegittimità costituzionale dell’articolo 580 del Codice Penale, che punisce chi aiuta o istiga una persona al suicidio, ha sollevato la questione davanti alla Corte Costituzionale, la quale ha deciso di rinviarne la trattazione  all’udienza del prossimo 24 settembre, invitando nel frattempo il Parlamento a colmare il vuoto giuridico riguardante le situazioni relative al fine vita.

Il Parlamento non ha concluso praticamente niente, l’attuale governo si è chiamato fuori dalla questione, ritenuta di esclusiva competenza parlamentare, tutti pontificano e nessuno ha il coraggio di varare uno straccio di legge che cerchi di regolamentare seriamente problemi delicatissimi, incidenti direttamente sulla pelle delle persone in stato, comunque, di gravissima sofferenza.

Tra chi pontifica c’è naturalmente la Chiesa cattolica, che si è espressa in questi giorni con un intervento del cardinal Gualtiero Bassetti, arcivescovo di Perugia e presidente della Conferenza episcopale italiana. Egli non ha risparmiato critiche al Parlamento che «incaricato dalla Corte costituzionale di legiferare attorno alle questioni dell’eutanasia e della morte volontaria», si è «limitato a presentare alcune proposte di legge, senza pervenire né a un testo condiviso, né ad affrontare in modo serio il dibattito». Poi è entrato nel merito, esprimendo forti dubbi «sulla presunta esistenza di un diritto alla morte». Ha quindi ribadito con forza: «Va negato che esista un diritto a darsi la morte: vivere è un dovere, anche per chi è malato e sofferente. Mi rendo conto che questo pensiero ad alcuni sembrerà incomprensibile o addirittura violento. Eppure, porta molta consolazione il riconoscere che la vita, più che un nostro possesso, è un dono che abbiamo ricevuto e dobbiamo condividere, senza buttarlo, perché restiamo debitori agli altri dell’amore che dobbiamo a loro. (…) Anche nel caso di una grave malattia, va respinto il principio per il quale la richiesta di morire debba essere accolta per il solo motivo che proviene dalla libertà del soggetto. (…) La vita non ce la siamo data e come non ce la siamo data, non ce la possiamo togliere. Tutto deve essere pro-life, tutto deve essere per la vita. Bisogna solo cambiare mentalità e convertirsi, non scegliere le strade più semplici. È un messaggio a tutti».

Non mi soffermo sul discorso della laicità dello Stato e quindi sull’inopportunità della Chiesa di parlare nella mano a legislatori e governanti. Questi interventi, come altri ne ha conosciuto la storia politica italiana, sono magari formalmente rivolti ai cattolici impegnati in politica, nel sociale, nelle scuole o nelle università, ma in realtà tendono a intromettersi nel campo riservato alle istituzioni democratiche. Vedo spuntare all’orizzonte una seconda vicenda simile a quella del divorzio, che fu drammaticamente divisiva all’interno della Chiesa e assolutamente fuorviante per la politica.

Come ai tempi del referendum sul divorzio non mi limito alla distinzione fra Chiesa e Stato, ma come cattolico mi permetto di dissentire dall’impostazione della gerarchia nel merito del problema. La vita è certamente un dono di Dio, ma quando mai un dono diventa un obbligo, un dovere, un limite alla libertà. Come può la carità divina non capire il dramma di un figlio che, distrutto fisicamente e/o psicologicamente, al colmo della sofferenza, decida di chiudere dignitosamente la propria esistenza rimettendola nelle mani di Dio? Mi ribello al solo pensare che Dio possa rispondere alla Bassetti, tirando in ballo l’etica, l’antropologia e la teologia, di fronte alle immani sofferenze di una persona che non ce la fa più a vivere e chiede di mettere fine ai suoi giorni.

La Chiesa continua imperterrita a legare e caricare pesi gravi e insopportabili sulle spalle degli uomini, senza volerli muovere neppure con un dito.  Non è infatti sufficiente il richiamo al sostegno ed all’assistenza dei malati e delle persone deboli: ci devono essere, ma possono anche non esserci o non essere sufficienti. E allora? Continuiamo pure, come diceva Indro Montanelli, a nasconderci dietro “beghe di frati”. Pierluigi Bersani, fra le tante battute discutibili, ne azzeccò una in materia di fine vita, respingendo seccamente l’ipotesi che il momento della propria morte potesse dipendere dal volere del parlamentare devoto Gaetano Quagliariello. Io vado giù ancora più duro e affermo solennemente che la mia morte non la condizionerà nemmeno il cardinal Bassetti con la sua Conferenza episcopale schierata, il quale ha così concluso il suo intervento: «Ognuno nella Chiesa ha la propria responsabilità.  Io stasera. Vescovo pilota o non pilota, ho fatto un atto di magistero che mi competeva come responsabile dei 228 vescovi italiani». Bene. E, dopo avere fatto questo atto di magistero, riuscirà a dormire in pace pensando alle persone disperate nella loro sofferenza, che desiderano morire, non per un capriccio ma per terminare il loro calvario?  Buona notte Eminenza, sogni d’oro!