Il trafficante libico davanti alla Corte dell’Aja: sul banco degli imputati c’è anche l’Europa. Si chiama Khaled Mohamed Ali El Hishri, ma a Tripoli per tutti è “Al Buti”. Come il generale Almasri, ha spadroneggiato nelle carceri nordafricane, tra accuse di torture ai migranti e silenzi dei nostri governi. Il procedimento a suo carico è importante. Per le vittime, per il diritto internazionale e per il giornalismo.

Il punto non è solo Libia. È l’Europa, l’Italia, il Mediterraneo trasformato da “Mare Nostrum” in “mare di nessuno”, dove i diritti valgono finché non sono di intralcio. Sul banco degli imputati c’è la cooperazione con apparati libici presentati come argine ai trafficanti. Nell’aula del tribunale insieme a vittime e presunto colpevole ci sono domande a cui prima o poi bisognerà rispondere e che nessun governo ama ascoltare. Che cosa sapevamo? Che cosa abbiamo finanziato? A chi abbiamo affidato vite umane pur di non vederle arrivare sulle nostre coste? A quale prezzo? (“Avvenire” – Nello Scavo)

Questo evento giudiziario, che rischia di passare sotto silenzio per amore di patria, di Europa, di politica italiana di destra, ma purtroppo anche di sinistra, richiama un episodio di alcuni anni fa che la dice lunga sul coraggio e sulla coerenza di papa Francesco e sugli scheletri negli armadi dell’anti-politica migratoria dei governi e in particolare del Governo Gentiloni e del suo ministro degli Interni Marco Minniti, promotore del Memorandum Italia-Libia del 2 febbraio 2017. Una gran brutta macchia che è qui tuttora… e che nessuno ha l’ardire almeno di ammettere e magari di mandare via dopo averla maledetta (Macbeth di Giuseppe Verdi).

Il 27 febbraio 2022 il papa avrebbe dovuto partecipare all’”Incontro dei vescovi e dei sindaci del Mediterraneo” a Firenze, ma declinò a causa della presenza dell’ex ministro dem Marco Minniti.  . È quanto rivela il sito “vaticanista” Silere Non Possum sulla riunione a porte chiuse tra Bergoglio e i vescovi italiani, il 23 maggio nell’aula Paolo VI per l’apertura della 76° Assemblea Plenaria della Cei. Rispondendo a una domanda del vescovo di Pinerolo Derio Olivero, il papa avrebbe motivato la sua assenza al convegno fiorentino affermando di non essere partito su consiglio medico, per non forzare il suo ginocchio dolorante. Aggiungendo, però, che gli fu riferito che all’incontro sarebbero state presenti persone implicate nell’industria delle armi, tra cui Minniti, e che dunque “era meglio che il papa non partecipasse”. Il cardinale Giuseppe Betori, arcivescovo di Firenze, avrebbe però sostenuto che il papa fosse stato “informato male”, poiché “c’erano due convegni: quello dei vescovi e quello dei sindaci”, a cui i vescovi si sarebbero uniti “solo successivamente”. Secca la replica del papa: “No, tu puoi continuare a dire quello che vuoi, a me hanno detto che c’erano questi signori e ho visto i video di questi invitati, c’era anche Minniti. Poi mi hanno fatto vedere quando erano al ministero quali leggi hanno fatto, sono dei criminali di guerra. Ho visto anche i campi di concentramento in Libia dove tenevano questa gente che loro hanno respinto!”. (“Il Fatto Quotidiano” – Stefano Baudino – 02 giugno 2022)

Non voglio criminalizzare Marco Minniti, ma evidenziare come abbia sbagliato completamente la mira, scegliendo una strategia di collaborazione con la Libia diventata sbrigativa porta di uscita per aspiranti migranti, ma anche e soprattutto subdola porta d’entrata per crimini contro l’umanità. Ammetto, per onestà intellettuale, di avere prestato a suo tempo qualche pragmatica e illusoria attenzione a questa linea che poteva allora sembrare obbligata. È sempre molto pericoloso rinunciare all’idealismo dei principi per la concretezza dei problemi… La tragedia che ne è scaturita si è incaricata di confutare questa scelta a dir poco azzardata. E nessuno ammette questi storici errori e ha il buongusto di rimettere in discussione opzioni comunque errate. Siamo paradossalmente diventati al riguardo paradigmatici in ambito europeo: facciamo scuola, la scuola degli asini!

Il 21 febbraio 2022 sul sito di Redattore sociale è apparso un articolo nel quale si definiva “inopportuna e imbarazzante la presenza di Marco Minniti come membro del Comitato scientifico, nonché relatore, del convegno Incontro dei Vescovi e Sindaci del Mediterraneo”. Si trattava di una lettera aperta di protesta, firmata tra gli altri da Mediterranea Firenze, Comunità della Piagge, Associazione Progetto Accoglienza. Nel testo si legge: “Il motivo per cui la presenza di Minniti è giudicata inopportuna è il fatto che l’ex ministro dell’Interno del Governo Gentiloni è stato il promotore del Memorandum Italia-Libia del 2 febbraio 2017. Un Memorandum la cui applicazione da quel giorno ha consegnato ai lager libici circa 82.000 persone – tra uomini, donne e bambini – destinandoli alla detenzione arbitraria, alla tortura, a trattamenti crudeli, inumani e degradanti, agli stupri e alle violenze sessuali, ai lavori forzati e alle uccisioni. Ciò è potuto accadere semplicemente grazie alla sua firma sugli accordi di cooperazione finalizzati all’intercettamento dei migranti e dei rifugiati durante la traversata del Mar Mediterraneo”. Per i firmatari non era opportuna la presenza dell’ex ministro anche perché oggi è “il presidente della Fondazione ‘Med-Or’ – voluta e istituita da Leonardo spa, azienda leader nel campo degli armamenti”.

C’è un filo rosso-nero che lega il sacco della nostra politica migratoria che va appunto dal Memorandum Italia-Libia del 2017 alla vicenda Almasri e in base al quale si spiegano tante brutte cose, che coinvolgono i governi che si sono succeduti, la sinistra e la destra sostanzialmente uniformi, che (s)coprono vergognose responsabilità. Papa Francesco non era stato male informato, ma aveva capito bene la nostra politica a cui sembrava giustamente addirittura allergico.

Chissà che il processo ad Al Buti davanti alla Corte dell’Aia non costringa tanti soggetti a fare mea culpa e ad affrontare seriamente la politica migratoria. I cattolici in cerca di spazio politico alternativo a sinistra comincino il loro percorso partendo proprio dallo sgombrare il campo dagli storici abbagli e dalle oscene titubanze in materia migratoria e dai posizionamenti omertosi in politica estera alla ricerca della finta pace armata.

La deriva individualistica della nostra epoca ha prodotto una visione della sicurezza come protezione del singolo contro il mondo esterno: una visione parziale, oltre che controproducente.  L’individuo sicuro non è quello meglio sorvegliato ma quello che abita una comunità che esiste, che si riconosce, che si aiuta, che sostiene il lavoro pubblico delle istituzioni e che poi si ritrova in piazza, in quel luogo comunitario e politico per eccellenza, per affermare con la propria presenza fisica che chi vuole minare la vita pubblica e libera dei cittadini troverà davanti a sé non individui isolati, ma una comunità coesa. La piazza di Modena non è soltanto una risposta a ciò che è accaduto ma è un rito, un atto generativo: il momento in cui una comunità si auto-produce e si rende visibile a se stessa. Un’urgenza civile che va alla ricerca della consapevolezza di non essere soli. (“Avvenire” – Paolo Venturi)

Durante la campagna elettorale regionale del 2020 Matteo Salvini aveva lanciato un’opa leghista sull’Emilia Romagna. Ricordo una sua puntata in un mercatino bolognese dove venne apostrofato da alcune donne, che gli urlarono di andarsene a casa, perché nella società emiliana non c’era posto per la sua demagogica politica. I risultati elettorali confermarono quella spontanea sensazione e Salvini se ne tornò effettivamente a casa con le pive nel sacco.

Ha provato a rifarsi vivo (a parole) a Modena all’indomani del grave episodio del violento attentato ad opera di un cittadino di origini extracomunitarie, ma dotato di cittadinanza italiana. È partito un penoso tentativo di strumentalizzazione in chiave remigrazione: rivedere la concessione della cittadinanza e prevederne la revoca in difesa dell’ordine e della sicurezza. Un intervento talmente sbracato e sconclusionato da mettere in difficoltà i moderati del centro-destra (poliziotti buoni) e da fornire un assist alle mire elettorali di Vannacci e c. (poliziotti cattivi). Non mi interessano questi squallidi ed opportunistici balletti: la destra è quella che è e non sarà il moderatume del coccodrillone Maurizio Lupi né il tatticismo dell’affaristica e civettuola Marina Berlusconi a cambiarne l’ispirazione e la politica.

Che mi ha impressionato e consolato è stata la risposta di Modena che non si è fatta aspettare, evidenziando un atteggiamento culturale di alto livello ed una visione sociale molto aperta e costruttiva.

Non cedere all’odio e alla paura. Questa la risposta di Modena al terribile attacco di sabato, in una manifestazione convocata dal sindaco Massimo Mezzetti che ha portato in piazza all’indomani migliaia di persone. Restare una città unita, coesa e solidale: questo è il modo migliore di reagire alla lacerazione inferta al tessuto sociale dalla violenza dell’attentatore, Salim El Koudri, cittadino italiano di origini marocchine. La solidarietà con le vittime, l’orrore per la dinamica dell’assalto, la grande emozione suscitata da un evento eccezionale per il nostro Paese, si prestano a strumentalizzazioni tanto facili quanto pericolose. Uscite pubbliche e titoli di prima pagina coinvolgono in blocco le nuove generazioni di origine immigrata in un discorso d’allarme che le addita come pericolo per la sicurezza. Con l’aggiunta di pseudo-soluzioni insensate, come l’incremento delle espulsioni o le restrizioni negli ingressi: una cannonata fuori bersaglio, essendo il responsabile cittadino italiano a tutti gli effetti. Un prodotto purtroppo della nostra società, non di qualche invasione straniera. Tutto questo come se l’uccisione a Taranto di Bakari Sako da parte di un branco di giovani italiani pochi giorni prima non fosse lì a ricordarci i rischi del gettare benzina su presunti scontri di civiltà. (“Avvenire” – Maurizio Ambrosini)

Che suscita ammirazione è la forte saldatura fra la società civile e le pubbliche istituzioni, il sano realismo solidale nei riguardi del fenomeno migratorio, una seria capacità di autocritica a livello delle problematiche sociali, una notevole maturità di fronte ai drammi della nostra società: nessuna stonatura in chiave polemica, nessuna qualunquistica reazione, nessuna istintiva discriminazione.

Aggiungo un mio personale apprezzamento per la città di Modena ed i suoi abitanti, derivante dall’esperienza relazionale (anche per motivi professionali oltre che politici) con la società modenese. Ho da tanto tempo espresso questo giudizio: i modenesi sono i primi della classe che oltre tutto sono simpatici perché fanno copiare.

Allargando il discorso a livello regionale, un tempo si diceva in modo politicamente colorito: “L’Emilia rossa non si tocca”. Oggi si può affermare in modo convinto e convincente: “L’Emilia aperta non si chiude.

Nessuno scisma, nessuna “nuova Dc”. Non al momento, comunque. Ma il campo largo è avvisato: il popolarismo non è una tradizione da rispolverare all’occorrenza a favore dell’elettorato moderato. È un’eredità viva, che vanta numeri e peso specifico, a partire dai territori, e reclama spazio nel programma del centrosinistra. Sbaglia, dunque, chi legge nell’evento organizzato ieri all’auditorium Antonianum di Roma, Costruire comunità, il seme di un nuovo partito pronto a raccogliere l’insofferenza dei riformisti del Pd. Scenario che può sempre verificarsi, sia chiaro, specie se a lungo termine l’istanza avanzata non troverà riscontri. Ma il punto è un altro. Si tratta di alzare la testa, proporre una visione, tracciare un confine entro il quale il contributo dell’associazionismo, del civismo e delle reti territoriali trovi la sua dimensione politica, nazionale ed europea. La presenza di Romano Prodi, seppur in video collegamento, pesa come un macigno. Specie perché contemporanea a quella di Walter Veltroni a Torino, per l’evento dell’altra anima moderata del Pd, Energia popolare, guidata da Stefano Bonaccini. Il segnale è chiaro: il pedigree di coalizione di Governo passa dal centro, il centro popolare. L’assioma di partenza è semplice: c’è una realtà feconda di cittadini impegnati e comunità territoriali che cerca riscontro nella classe dirigente all’opposizione, chiamata ad ascoltarla e a rappresentarla. Non per blandirla, piuttosto il contrario. Perché, per dirla col dem Graziano Delrio, tra i promotori dell’incontro, «i partiti sono importantissimi ma hanno bisogno della società perché è quella che consente la reazione». Il referendum sulla giustizia lo dimostra. Ma da dove partire? L’esperienza dei territori, la dimensione civica, la sussidiarietà e la cura della persona sono un buon inizio. (“Avvenire” – Matteo Marcelli)

Molto interessante anche se ancora piuttosto vaga l’iniziativa dei cattolici-popolari in cerca di rilancio a sinistra. Lascio volutamente perdere il termine obsoleto ed equivoco di “centro” per concentrare la mia attenzione sulle prospettive di un rinnovato impegno politico proveniente dalla storia, dalla cultura e dalla socialità dei cattolici progressisti.

Appartengo a questo filone socio-culturale, non ho alcuna nostalgia democristiana, non mi considero né centrista né moderato, non ho sposato alcun partito, mi sento una persona politica perduta senza collare, addirittura senza casa.

Intravedo il percorso abbozzato dai cattolici di cui sopra, prendo atto che non desiderino ripetere la Democrazia Cristiana e nemmeno provocare uno scisma all’interno del partito democratico. E allora? Se ho ben capito, partendo dal basso delle esperienze di base si vuole puntare all’alto dei valori cattolici tramite un impegno politico ancora tutto da precisare.

Senonché le elezioni politiche sono dietro l’angolo e chi ha tempo non aspetti tempo. Si fissi una sorta di carta dei principi per aprire su di essa il confronto, coniugando tali principi con gli auspicabili contenuti dell’azione politica. Cosa ne sortirà? Non lo so, so soltanto che lo sbocco politico ha bisogno di una storia e i cattolici popolari ce l’hanno (si pensi all’apporto nell’elaborazione della Carta Costituzionale). Probabilmente hanno anche la possibilità di esprimere una classe dirigente degna di questo nome (non c’è solo Prodi), dopodiché si può scegliere dove abitare e come accogliere i cittadini che possono stare al gioco (protagonisti e sostenitori ad un tempo).

Ho visto tante iniziative prepolitiche naufragare nel mare tempestoso della politica, a volte addirittura prima di prendere il largo. Sarebbe un disastro irreversibile se dovesse succedere. Mi riservo di valutare criticamente i passi ulteriori e aspetto con una certa ansia di riuscire ad entusiasmarmi. Mi sento e sono troppo di sinistra per temere gli schematismi della sinistra; mi sento e sono cattolico e non ho paura di sporcarmi le mani in politica; non sono moderato e ritengo che ci sia bisogno di genio e sregolatezza; non sono di centro perché sento l’impellente bisogno di schierarmi dalla parte della “povera gente”; non sono ingenuo perché ho fatto molte esperienze e non mi lascio facilmente incantare; sono un idealista e, come tale, ho tanti sogni nel cassetto. Chissà che non arrivi qualcuno che mi aiuti a fare sintesi di queste caratteristiche: lo aspetto con ansia, senza presunzione alcuna e mettendo da parte lo scetticismo che mi tenta.

La direzione è tracciata. Confermata dal vertice di maggioranza del 6 maggio scorso, ribadita da Giorgia Meloni nel premier time in Senato di mercoledì e celebrata ieri dal ministro della sicurezza energetica, Gilberto Pichetto Fratin. Entro l’estate, con la legge delega promessa dalla premier, il quadro giuridico per il ritorno al nucleare in Italia sarà pronto e farà da base al piano energetico nazionale allo studio dell’esecutivo. Secondo Pichetto la produzione inizierà già a «metà del prossimo decennio». Ma la scelta è destinata a suscitare polemiche, specie in un Paese che ha già bocciato il ricorso ai reattori per uso civile in due tornate referendarie: nel 1987, poco dopo il disastro di Cernobyl, e nel 2011, a pochi mesi dallo tsunami che innescò l’incidente di Fukushima. Tuttavia l’accelerazione della maggioranza ha già molti endorser. Il presidente di Confindustria, Emanuele Orsini, ha lanciato un appello «a tutti i partiti» perché sostengano la strategia, mentre il numero uno di Enel, Paolo Scaroni, ha auspicato investimenti «massicci». Ovviamente non mancano i contrari, tra i quali si distingue Avs, contraria in linea generale, ma ancor di più dopo la bocciatura di ieri del suo emendamento in commissione Ambiente della Camera, che chiedeva di limitare l’uso del nucleare ai soli scopi civili nella ricerca e nella produzione di energia. (“Avvenire” – Matteo Marcelli)

Scusi, lei è favorevole o contrario? Per favore, ragioniamo! Sul tema del nucleare abbiamo dei precedenti pronunciamenti referendari negativi. Se non erro la motivazione fondamentale dell’atteggiamento popolare negativo era, e forse è ancora, la dubbia sicurezza degli impianti e la prospettiva di catastrofiche conseguenze in caso di incidenti. A queste preoccupazioni rispondono la tecnologia sempre più avanzata e il tasso di pericolosità molto inferiore rispetto ad altre opzioni energetiche. Ne prendo atto anche se non lo ritengo un ragionamento molto convincente: una drammatica analisi costi-benefici troppo estrema e troppo pragmatica. La paura, nonostante tutto, continua a fare novanta.

Rimane da valutare un’argomentazione (quasi) politica, che mi portò all’astensione, se ben ricordo, in occasione dei precedenti referendum sull’adozione del nucleare: la mancanza di una linea comune a livello europeo e il conseguente ridimensionamento di tutte le ragioni del sì e del no. I calcoli economici non sono inconfutabili ed univoci se alcuni Paesi adottano il nucleare e altri no.  La sicurezza diventa una chimera se consideriamo di avere alle porte l’aria di chi ha le centrali nucleari (la Francia ad esempio).

La questione rischia di diventare pirandelliana e di trasformarsi in demagogico scontro fra benpensanti del sì ed estremisti del no. Vorrei capirci molto di più. Non mi sento infatti di aderire acriticamente al pragmatismo economicistico che tutto giustifica e tutto rende compatibile. Non voglio nemmeno però ripetere gli errori storici dell’anti-progresso tecnologico nella radicale illusione delle vittorie di Pirro.

L’Europa, come al solito, non esiste: ognuno fa le sue scelte più o meno al buio e noi, come sostiene acutamente e simpaticamente Massimo Cacciari, continuiamo ad acquistare automobili sempre più sofisticate e costose senza possedere la patente di guida.

La scienza non è dirimente in quanto non è neutra e può essere tirata da una parte o dall’altra a seconda delle volontà politiche che la interpellano. Manca peraltro un quadro strategico definitivo in materia di approvvigionamento energetico entro cui collocare le scelte di breve, medio e lungo periodo. Non vorrei che l’input fondamentale fosse quello di renderci autonomi rispetto ai Paesi ricchi di petrolio e portatori di inevitabili ricatti verso il resto del mondo. Il discorso è globale e non può essere ridotto ad una prova di forza internazionale: tutto sommato è un’altra faccia della guerra.

Ci sarà tempo e modo di riflettere e ragionare seriamente: almeno speriamo. Diventerà la via d’uscita dialettica del governo Meloni in vista delle prossime elezioni politiche? Una colossale e sporca distrazione di massa entro cui confondere i giudizi e le scelte dei votanti magari inchiodandoli ulteriormente all’astensione con tanto di propedeutica diatriba sul nucleare pulito?

I bambini delle quinte classi di un plesso di Marostica, in provincia di Vicenza, hanno aiutato le associazioni di volontariato a distribuire i pasti ai migranti che si radunano a piazza Libertà a Trieste. E hanno raccontato l’esperienza fatta a scuola per comprendere il fenomeno migratorio, in modo da presentarsi a Trieste, puntualmente informati di chi avrebbero incontrato: i profughi della Rotta Balcanica. Tra gli esercizi preparatori, hanno provato ad immedesimarsi, bendati e senza scarpe, nelle persone che avrebbero incontrato. E che per arrivare in Italia hanno affrontato ostacoli e insidie.

A Trieste sono scoppiate le polemiche. L’europarlamentare della Lega Anna Maria Cisint e il senatore Marco Dreosto, dello stesso partito, hanno parlato di “immagini vergognose” e di “scene inaudite”: «Le maestre hanno fatto un vero e proprio lavaggio del cervello a questi piccoli». «La scuola non deve esporre i bambini a messaggi diseducativi», ha insistito il deputato di Fdi Silvio Giovine, che come Cisint e Dreosto propone un’interrogazione a Valditara. È intervenuto anche il presidente della Regione, Massimiliano Fedriga. Il ministero dell’Istruzione e del Merito ha fatto sapere che l’Ufficio scolastico regionale per il Veneto «ha immediatamente avviato le opportune verifiche, al fine di accertare le modalità didattiche delle attività disposte e le modalità di svolgimento». Il ministero «monitorerà con la massima attenzione gli sviluppi della vicenda».

Gian Andrea Franchi, uno dei volontari, ha confermato che nei giorni scorsi, assieme ai Fornelli resistenti di Bassano del Grappa e alla Fattoria sociale Conca d’oro, hanno partecipato appunto anche gli scolari di Marostica. «Premetto – specifica la moglie, Lorenza Fornasir – che gli insegnanti avevano tutte le autorizzazioni a portare i bambini alla gita scolastica. Ebbene, una di queste maestre, che fa parte del “fornello resistente” di Vicenza, uno dei 65 che da ogni parte d’Italia vengono a Trieste per assistere gli immigrati, mi ha chiesto se poteva portare una classe, del plesso di Marostica. Le ho detto “certamente”, perché noi abbiamo centinaia di bambini, di scout, di gruppi parrocchiali che vengono a visitare piazza Libertà e ci aiutano nella distribuzione del cibo. Le ho consigliato, però, di preparare i bambini all’esperienza. E così è stato».

Gli scolari, dunque, sono arrivati preparati. «E infatti hanno dimostrato una capacità di affrontare l’esperienza in un modo così bello, puro, spontaneo, genuino, che è stata una cosa magnifica. Tant’è che io ho fatto un video che è diventato virale. E aveva l’autorizzazione della scuola. Perfino gli agenti della polizia che si trovano in piazza ci hanno osservato sorpresi, con simpatia». I “fornelli resistenti” sono gruppi di persone spontanei che non voltano la faccia dall’altra parte, hanno scelto di non essere indifferenti, si uniscono fra di loro, fanno da mangiare e dal nord, dal sud, da Ancona, a Torino vengono ogni giorno a Trieste, ormai da 3 anni, a portare da mangiare a 100, alle 200 persone che di volta in volta si trovano in piazza. (“Avvenire” – Francesco Dal Mas, Trieste)

Proprio in questi giorni, riflettendo sulla drammatica situazione (dis)educativa degli adolescenti, lasciati in balia dei loro peggiori istinti di violenza e delinquenza, arrivavo a concludere che il problema nasce dalla cultura dell’irresponsabilità che coinvolge un po’ tutti e in particolare genitori, insegnanti, educatori etc. etc. Un’azione deleteria che cade dall’alto ad opera di chi  guida un mondo disgregato all’inverosimile, dove ogni persona e ogni Stato punta al proprio esclusivo interesse, dove la sopraffazione è il parametro della coesistenza, dove l’arbitrio sostituisce le regole condivise, di chi impone modelli di comportamento all’insegna dell’egoismo sfrenato ed aggressivo, della forza quale misura relazionale, dell’attacco violento come miglior difesa. Dal basso non arrivano i valori, i principi e le testimonianze che dovrebbero costituire il bagaglio di crescita umana e morale e costituire gli anticorpi necessari.

Ebbene di fronte ad un coraggioso esperimento educativo scolastico, che mirava, se ben ho capito, a sensibilizzare e coinvolgere i ragazzi sul tema dell’immigrazione, giustamente riportato a misura di immigrato e non di chiacchiere pseudo-razziste o, ancor peggio, di folli teorie di remigrazione, il potere costituito ha reagito in malo modo, sentendosi chiamato provocatoriamente in causa.

È più diseducativo toccare con mano i drammi degli immigrati o propinare la narrazione secondo la quale gli immigrati sono soggetti pericolosi che vengono a immettere disordine e delinquenza nei gangli vitali della nostra società?

Certo, è più comodo chiudere l’educazione scolastica nel vile e difensivo bozzolo burocratico piuttosto che aprirla al contatto con le drammatiche realtà dell’immigrazione. Quanta sporca sollecitudine per squalificare iniziative educative coraggiose, che potrebbero creare una coscienza critica nei ragazzi che è esattamente il contrario del lavaggio del cervello.

È questa la cultura della destra? Non si tratta piuttosto dell’anestesia culturale operata dalla destra? Non siamo di fronte all’oscuramento di ogni e qualsiasi lume di potenziale critica verso lo spietato malgoverno del mondo? Che razza di silenzio virale si sta imponendo di fronte alle tragedie dell’umanità!!!

«Alla globalizzazione del mercato abbiamo abbinato quello che papa Francesco chiama globalizzazione dell’indifferenza, persino il disprezzo verso le sofferenze degli altri, le loro speranze. Il riemergere del razzismo verso gli immigrati, alimentato da politici senza scrupoli, che un giorno dovranno rendere conto di questo, è il segno di uno spaventoso regresso etico» (don Luigi Ciotti, presidente di Libera).

Il lavoratore ha diritto ad una retribuzione proporzionata alla quantità e qualità del suo lavoro e in ogni caso sufficiente ad assicurare a sé e alla famiglia un’esistenza libera e dignitosa. (Articolo 36 della Costituzione italiana)

Come al solito la Costituzione è lungimirante e concreta anche se viene sistematicamente ignorata o giubilata. Ecco infatti che la politica sulla questione del salario si perde purtroppo nelle definizioni di principio girando a vuoto intorno al problema: salario minimo, salario giusto, addirittura spunta lo stipendio emotivo.

Con salario minimo si intende la paga più bassa che, per legge, può essere conferita ai lavoratori. Il salario minimo può essere istituito in relazione all’ora, al giorno, alla settimana o all’anno. (openpolis)

“La contrattazione collettiva costituisce, ai sensi e per gli effetti dell’articolo 36 della Costituzione, lo strumento per la determinazione del salario giusto, assicurando ai lavoratori un trattamento economico complessivo adeguato alla quantità e alla qualità del lavoro prestato”. (articolo 1 comma 7 Decreto-legge 2026 n. 62)

Accanto alla componente economica emerge quello che i ricercatori definiscono «stipendio emotivo»: qualità dell’ambiente lavorativo, benessere psicologico, relazioni, possibilità di tenere insieme vita privata e professione senza esserne consumati. «I giovani vogliono lavorare per vivere, non vivere per lavorare», sintetizza Narciso Michavila, presidente di Gad3. Non è il rifiuto del lavoro. Semmai il rifiuto di un modello nel quale il lavoro finisce per occupare tutto lo spazio della vita. Le parole che i giovani associano più spesso all’idea di lavoro raccontano bene questo cambio di prospettiva: «passione», «carriera», «responsabilità», «necessità». Più in basso restano «sacrificio», «dovere», «servizio». (“Avvenire” – Antonio Fera)

Sinceramente non vedo alcuna contrapposizione tra questi concetti: sono complementari; fissare una soglia minima per legge non vuole assolutamente dire misconoscere l’importanza delle trattative sindacali, così come non significa ridurre il salario ad un concetto meramente economico a prescindere dal contesto umano e sociale in cui viene effettuata la prestazione lavorativa.

Il Parlamento faccia il suo mestiere e determini almeno una retribuzione minima di sussistenza per i lavoratori, senza illudersi che fatta la legge non sussista l’inganno: se ci mettessimo su questo piano dovremmo eliminare tutte le leggi in una sorta di liberismo isterico e globale.

I sindacati dei lavoratori facciano la loro parte adeguando equamente le retribuzioni alla qualità del lavoro prestato, tenendo conto, come base imprescindibile, del minimo salariale di legge.  Illudersi che la contrattazione collettiva possa essere onnicomprensiva ed esaustiva è un escamotage deresponsabilizzante a livello istituzionale e politico.

Che poi i rapporti di lavoro debbano essere contestualizzati in un clima socio-economico moderno che tenga conto delle esigenze e delle aspettative umane dei lavoratori, con riguardo soprattutto ai più giovani, mi sembra cosa ovvia anche se estremamente complessa ed impegnativa.

Non serve incartarsi nelle definizioni e giocare allo scaricabarile né nascondersi dietro alla teoria dribblando la pratica. Perché tanta ritrosia governativa? Non capisco e, se capisco, rifiuto drasticamente questo modo pilatesco di non affrontare i problemi che toccano i soggetti più deboli e più esposti alle ingiustizie patentate.

Va da sé che la fissazione per legge di un salario minino non risolva del tutto il problema, ma intanto cominciamo a mettere questo mattoncino che male non può fare alla costruzione di un trattamento equo del lavoro, combattendo almeno la vergognosa prassi dei salari da fame.

«Mai più la guerra» è il «grido» di Leone XIV che, come i suoi «predecessori», rilancia dall’aula magna dell’università La Sapienza di Roma visitata questa mattina. E, a pochi giorni dall’ottantesimo anniversario della nascita della Repubblica, cita la «Costituzione italiana» che sancisce il «ripudio della guerra» per evidenziare il pensiero «consonante», come lui stesso lo definisce, fra il magistero della Chiesa e la carta fondamentale della Penisola sul “no” alle armi. Non solo. Dalla maggiore università del continente, che annovera 125mila studente e oltre 3.500 docenti, il Papa critica l’Europa dove «nell’ultimo anno la crescita della spesa militare è stata enorme». Da qui il monito: «Non si chiami “difesa” un riarmo che aumenta tensioni e insicurezza, depaupera gli investimenti in educazione e salute, smentisce fiducia nella diplomazia, arricchisce élite cui nulla importa del bene comune». (“Avvenire”)

Finalmente! Mi sento molto più sereno dopo avere ascoltato queste parole. Decisamente geniale il parallelismo tra la Costituzione italiana e il magistero della Chiesa. Parecchi anni fa questo coraggio lo aveva e lo manifestava il mio indimenticabile amico don Luciano Scaccaglia. Durante la celebrazione del Battesimo sull’altare venivano posti due riferimenti essenziali: la Bibbia e la Costituzione italiana. L’una chiedeva al cristiano la fedeltà alla Parola di Dio, l’altra al cittadino l’attivo rispetto dei principi democratici posti a base del vivere civile.

E pensare che questo, secondo i detrattori del cavolo (resisto alla tentazione di usare un termine volgaruccio che lascio alla facile intuizione del lettore), anche altolocati, voleva dire fare politica in chiesa. Che ottusità mentale e culturale! Erano stupende e geniali provocazioni esistenziali, che contenevano autentici trattati di teologia coniugata con la laicità dello Stato. Egli alla duplice appartenenza del cittadino credente alla Chiesa e allo Stato rispondeva con la duplice fedeltà al Vangelo e alla Costituzione, conciliando Chiesa e Stato nell’impegno concreto degli uomini e non sui principi astratti e sui compromessi giuridici o, peggio ancora, di potere.

Ma torno a papa Leone e al suo coraggio di esprimere un giudizio politico sull’Europa, che nessun politico ha l’ardire di manifestare: il riarmo non è giustificabile da nessun punto di vista. Dov’è la sinistra, dove sono i suoi esponenti a livello nazionale ed europeo? Non hanno credibilità in materia di pace.

In questi giorni i cattolici si interrogano sul loro ruolo nel centrosinistra: in 700 a Roma per partecipare ad un incontro che vede insieme i cattolici impegnati in politica con tante realtà di base. Vorrei chiedere loro in premessa se siano pronti o meno ad accogliere il monito di papa Leone sulle scelte politiche dell’Europa a livello di spesa militare. Partano da lì, abbiano il coraggio di fare scelte politiche radicali di pace, altrimenti…

Qualcuno sostiene che la Costituzione non sia chiara al riguardo e che magari il Vangelo non vada interpretato alla lettera: non c’è peggior sordo politico di chi non vuol sentire e afferrare fino in fondo il concetto del ripudio della guerra; non c’è peggior ignorante cristiano di chi non vuol capire la necessità-virtù del “porgere l’altra guancia”.

Esigo radicale chiarezza in questa che è la madre di tutte le materie, non transigo su questo punto e non posso dare adesione e/o consenso a chi non fa un vero e proprio “voto di pace”. A maggior ragione se si dichiara di sinistra. Si facciano un bell’esame di coscienza i politici di sinistra (ancor più se cattolici) e la smettano di ingannare e ingannarsi sulla necessità del riarmo europeo in chiave difensiva. C’era bisogno che il Papa desse una lezione su questo irrinunciabile punto!?

La guerra all’Iran ha rafforzato i pasdaran, che oggi a Teheran hanno potere assoluto. Ha permesso alla parte più cupa del regime di riprendersi gli spazi pubblici: sono continue le manifestazioni nelle piazze delle città iraniane di sostenitori del regime, che cantano slogan, pregano attorno ai missili esposti, invocano il martirio, mentre le forze di pasdaran e basij presidiano ogni angolo. La Repubblica si riprende gli spazi pubblici che aveva quasi abbandonato: i parchi ove era comune vedere giovani innamorati passeggiare mano nella mano, i caffè, le strade dove le donne ostentatamente si toglievano il velo “per sistemarlo meglio”. Ora, la maggioranza della popolazione si è rinchiusa in casa, lasciando gli spazi alla propaganda dei radicali. La nuova generazione di capi dei pasdaran è meno interessata agli ossessivi precetti religiosi e più al controllo totale del Paese: non saranno nuovi bombardamenti, né altre eliminazioni di generali, a fermarli. Hanno occupato quasi tutti i gangli del Nezam e sono disposti a pagare il prezzo per mantenere il potere. Soprattutto, non esitano a farlo pagare ai propri cittadini, alla regione e al sistema internazionale. (“Avvenire” – Riccardo Redaelli)

Ebbene, se mai ci fosse stato bisogno di un’ulteriore prova dell’inutilità oltre che dell’ingiustizia della guerra, di quella all’Iran in particolare, eccoci serviti. Tutte le motivazioni addotte si stanno rivelando subdoli pretesti per lo scatenamento di una follia vera e propria. E pensare che c’è ancora chi crede agli asini che volano. L’opposizione interna al regime iraniano risulta silenziata, si prospetta un periodo ancora più cupo per la popolazione intera.

L’unico risultato emergente è quello di fare dell’Iran una merce di scambio nei rapporti fra Usa, Cina e Russia. Probabilmente sui tavoli negoziali avremo Iran e Ucraina: Cina e Russia faranno finta di difendere l’Iran, gli Usa fingeranno di farsi carico delle esigenze dell’Ucraina. Cosa ne sortirà? Certamente non gli interessi di queste due nazioni.

La Palestina continuerà ad essere il fulcro problematico della situazione mediorientale con una ulteriore discreta licenza di invadere ed uccidere rilasciata al governo israeliano. Violenza, impunità e un fiume di soldi: così nascono le colonie illegali israeliane. Si comincia con un piccolo bivacco. Poi arriva un generatore. Poi le telecamere di sorveglianza e la recinzione. Fino a quando spuntano i fucili. E un’altra famiglia palestinese se ne va. Così nascono le colonie israeliane illegali. (“Avvenire” – Nello Scavo)

E la democrazia, e l’autonomia, e il rispetto del diritto internazionale? E l’Europa, e l’Italia? Tutto rinviato alla prossima puntata bellica. Sintesi matematica del mio amico Pino: “Trump sta alla Cina come Meloni sta all’Europa. Non contano più un c…o”.

Si fa un certo parlare, fra politica e gossip (non ho capito se attualmente sia più seria e attendibile la politica o il gossip), di un redde rationem sempre più stringente tra la famiglia Berlusconi (Mediaset) e Giorgia Meloni.

Questo discorso si può affrontare solo sul piano degli interessi (le idee non c’entrano niente…) non proprio coincidenti tra quelli del governo attuale e quelli del polo affaristico capeggiato dagli eredi di Berlusconi: la storia è sempre la stessa, vale a dire la politica asservita agli affari o addirittura mescolata con gli affari stessi. Il cavaliere aveva risolto il problema identificando nella sua persona il meccanismo funzionale a livello sistemico e istituzionale, i suoi figli hanno probabilmente una visione meno invasiva e tendono ad approfittare della debolezza della politica per influenzarla a loro piacimento, scompigliando le carte a livello informativo e attaccando la premier in modo sempre più pesante.

Parliamoci chiaro, i berluschini stanno sparando sul pianista: chi non vede la paradossale assurdità politico-programmatica di questo governo di incompetenti e di incapaci? E allora forse è finito il tempo dei messaggi cifrati (a Tajani perché Meloni intenda) per passare alle velate minacce (a certi ministri indifendibili) se non addirittura ai complotti veri e propri (strani colloqui con Mario Draghi propedeutici ad un governo tecnico che spazzi via l’ingombro meloniano).

Non sono personalmente interessato a queste manovre per incompatibilità etica e non voglio credere che Mario Draghi si possa prestare ad operazioni di così piccolo cabotaggio per rispetto alla sua intelligenza politica. Ma non c’è solo Draghi, potrebbe sortire anche un governicchio di transizione, propedeutico al rimescolamento delle carte e alla giubilazione di parecchi personaggi. Non credo che Mattarella accetterebbe simili porcherie politiche ed istituzionali.

Non avrei immaginato che il recente referendum istituzionale potesse innescare un tale subbuglio. Sì, perché, in un certo senso ha fatto saltare il coperchio che chiudeva il pentolone. Al resto ci ha purtroppo pensato Donald Trump. Le latenti divisioni all’interno del centro-destra stanno venendo clamorosamente a galla e non mi stupisco che la famiglia Berlusconi ne voglia approfittare in qualche modo. Comprendo infatti lo sconcertante imbarazzo verso i dirigenti di Forza Italia anche se il vero problema è Giorgia Meloni.

Il famoso musicologo Rodolfo Celletti, a proposito del pubblico e del loggione del Teatro Regio, diceva: «Quando strigliate qualche grosso cantante dimostrando di non avere timore reverenziale verso i mostri sacri dell’opera lirica, confesso che, sotto-sotto, ci godo; ma forse vi piacciono un po’ troppo gli acuti sparati alla “viva il parroco”…». Davanti alle subdole strigliate dei berluschini contro i mostriciattoli profani dell’attuale governo italiano non riesco nemmeno a godere, forse perché mi piacciono gli acuti sparati alla “viva la politica”.

Diffusa per tutta la Cina c’è una vasta rete di campi di lavoro e centri di detenzione amministrati dalle potenti agenzie della sicurezza interna del regime comunista. In queste strutture sono reclusi uomini e donne, intellettuali e ignoranti, prigionieri di coscienza e funzionari corrotti. Alcune di queste sono dei tentacolari complessi di schiavismo e tortura; altre sono strutture speciali in cui i detenuti privilegiati scontano la pena in un relativo benessere. (epochtimes.it)

Giudici, politici, funzionari e oligarchi. Nessuno è al riparo dalla “Mani pulite” in versione russa. Non passa settimana che non si registrino arresti eccellenti, condanne pesanti o inchieste clamorose, raccontate senza censura anche dai media ufficiali. È questo il tentativo da parte del Cremlino di dimostrare alla propria opinione pubblica che nessuno è al di sopra della Legge, in un momento in cui il Paese sta tirando la cinghia per «l’Operazione militare speciale» (Svo) in Ucraina? Oppure, dietro alla facciata della lotta alla corruzione, si nascondono altri fini come una nuova “privatizzazione” o è in corso uno scontro intestino al potere con inclusi test di fedeltà? Gli esperti russi sono divisi, ma quello che è certo è che l’ondata di “pulizia” non ha precedenti. (“Avvenire” – Giuseppe D’Amato, Mosca)

Le lobby americane sono gruppi organizzati che influenzano legalmente le decisioni politiche, legislative e governative negli USA, agendo per conto di imprese, associazioni o gruppi di interesse. Svolgono attività di “lobbying” (pressione) per promuovere o bloccare leggi, spesso finanziando campagne elettorali e fornendo competenze tecniche ai decisori, un sistema regolamentato e centrale nella democrazia americana. Esiste la lobby delle armi, la lobby degli israeliani, persino la lobby degli omosessuali.

In Israele non comandano direttamente i capi religiosi nel senso di una teocrazia, ma le istituzioni religiose e i partiti religiosi esercitano un’influenza significativa e crescente sul governo e sulla società. 

Mentre in Italia si è votato di recente un referendum per riformare la giustizia, in Israele, il 24 marzo scorso, è stata approvata una legge sostenuta dal governo sulla giustizia. Nella notte, mentre nei cieli del Medio Oriente volavano droni ed esplodevano bombe, la Knesset, il Parlamento israeliano, si è riunita in un lungo dibattito per votare un emendamento volto a conferire più poteri ai tribunali religiosi, rabbinici e della Sharia. La legge è stata approvata con 65 voti favorevoli e 41 contrari.

Secondo i critici, si è voluto creare un canale parallelo al sistema civile che rafforzerà il ruolo della religione nello Stato e indebolirà i diritti individuali, in particolare quelli delle donne. Come osserva Haaretz, la misura “rischia di creare sistemi legali paralleli” e di incidere sull’uguaglianza.

I tribunali rabbinici, dove non ci sono giudici donne, fanno parte del sistema giudiziario israeliano e si occupano attualmente di questioni legali come divorzi, testamenti ed eredità, nonché conversioni religiose. Il sistema è composto da 12 tribunali regionali e dal Grande Tribunale Rabbinico di Gerusalemme, che rappresenta il massimo organo d’appello, presieduto attualmente dal rabbino capo sefardita David Yosef. focusmediterranee.com)

Fin qui le fotografie giornalistiche delle società risalenti alle quattro maggiori potenze a livello mondiale. Niente di nuovo e niente di speciale. Questa orrenda visuale viene riportata da chi ha visitato per vari motivi questi Stati.

Un carissimo amico imprenditore, che aveva rapporti d’affari con la Russia, mi raccontava come all’atto di mettere piede sul territorio russo ci si accorga immediatamente di essere sbarcati in un mondo dominato in tutto e per tutto dalla mafia.

Un altro amico, operatore economico di alto livello, di ritorno da un viaggio in Cina, osservava come il regime cinese si basasse sul sistematico sfruttamento del lavoro in modo da garantire costi molto bassi per i prodotti con cui inondare i mercati vincendo la concorrenza. Il giorno in cui i cinesi riusciranno a reagire a questo sistema e riusciranno ad ottenere qualche diritto in campo lavorativo, aggiungeva, il regime crollerà o cambierà di molto.

Un amico che aveva lavorato in campo musicale per qualche tempo negli Usa, mi chiariva spietatamente come la democrazia statunitense fosse dominata in tutto e per tutto dalle lobby: una sorta di strisciante istituzionalizzazione lobbistica dell’intera società.

Mia sorella, di ritorno da un pellegrinaggio in Terra Santa, mi riferiva la sua impressione: gli ebrei comandano a loro piacimento e sfruttano i palestinesi; i palestinesi non capiscono niente e non riescono a reagire politicamente ripiegando sulla violenza e sul terrorismo.

Questo è il mondo in cui viviamo?! L’Europa, che ha in sé tutti i difetti di cui sopra, ma in modo più contenuto, mantiene un minimo di garanzia democratica per i cittadini. Fino a quando? Non riesce però ad influenzare il mondo – la mafia russa, la tortura cinese, la finta democrazia americana, la cattiveria difensiva israeliana – anzi rischia di essere contaminata e condizionata sempre più. O ci diamo una mossa o rischiamo un bel mattino di svegliarci immersi nel marasma poliziesco, mafioso, lobbistico e imperialistico di nemici ed alleati messi assieme, illusi magari di vivere nella pace dei sepolcri e nell’ordine dei cimiteri.