L’Italia dei “like” a Giuseppe Barboni, il manager giustiziere che ha pestato un migrante in strada. A San Benedetto del Tronto un seguace del generale Vannacci ha aggredito un uomo di origini irachene che stava bloccando la strada con la bici. E il Paese si divide tra chi parla di “squadrismo” (la politica) e chi invece applaude il gesto (ben 459mila followers).

Mentre la politica e i media che la contornano si esercitano col risiko Vannacci per vedere di nascosto l’effetto che fa sui partiti e i loro equilibri elettorali, la società assorbe come una spugna il “liberi tutti” proveniente dalla cultura dell’insofferenza ammantata di falsa sicurezza.

Non mi preoccupa l’improbabile marcia su Roma di “Futuro nazionale”, ma quella sulle coscienze sparse nel Paese, che trovano sollievo nelle risposte ingiuste, fuorvianti e sbrigative ai problemi reali, seri e complessi. In questo senso non è da sottovalutare il fenomeno Vannacci, che cavalca l’attacco all’inconcludenza dei vertici capaci di niente e fomenta la rivolta dei cittadini capaci di tutto.

In giro iniziano a esserci un po’ troppi giustizieri della notte. C’è chi pattuglia la stazione Termini filmando i disperati che la assediano, chi invece va oltre prendendoli a sprangate. Sul Garda, a Peschiera, l’ormai tradizionale “adunata di maranza” quest’anno non c’è stata. Accanto ai blindati della polizia, dopo le tensioni dell’anno scorso, sono spuntati anche ragazzotti di estrema destra per tenere alla larga i giovani nordafricani in vena di provocazioni. E a Verona, dal 10 al 13 settembre, si terrà “Alla festa della rivoluzione”, evento fortemente identitario il cui titolo è tutto un programma. Tira insomma una brutta aria, da fermare il prima possibile. Senza evocare fascismi o buonismi, semmai affrontando seriamente la questione dell’ordine pubblico e dell’integrazione degli immigrati. Temi complessi e certamente fuori stagione, però. Più facile continuare a “scrollare” i social sotto l’ombrellone e applaudire chi sceglie le vie brevi. (“Avvenire” – Marco Birolini)

Non mi interessa più di tanto capire se e come la destra risentirà elettoralmente dello schiaffo vannacciano, non mi diverte gufare sulla sua eventuale prossima sconfitta dovuta ai voti in neofascista uscita, non mi entusiasma la prospettiva di una sinistra che lucra sulle disgrazie socio-culturali della destra, mi preoccupa l’aria avvelenata e irrespirabile che tira nel Paese e non solo nel Paese. Da un clima del genere non uscirà niente di buono.

Urge tornare ai valori fondanti del nostro vivere civile per tradurli nella politica. In questo senso va benissimo l’espressione “alleanza per la Costituzione” quale nome proposto dal leader del M5S Giuseppe Conte, e successivamente adottato dalle altre forze di centrosinistra (PD, Avs), per definire e rilanciare il “campo largo”. Sì, allarghiamo il campo della politica e soprattutto evitiamo che venga infestato dalla zizzania delle menzogne, seminata in mala fede e magari confusa in buona fede col grano delle verità.

Il muro contro muro tra centrodestra e centrosinistra è ormai totale e riguarda temi percepiti come distanti dalle reali esigenze dei cittadini. Lo scontro della settimana è quello sulla Rai, con le dimissioni di massa delle opposizioni dalla Vigilanza. L’altro scontro che sta diventando un tunnel è quello sul Covid, con la Commissione divenuta un vero terreno di battaglia. Ma si parla di fatti accaduti anni fa, mentre il Paese oggi fa i conti con il ritorno della benzina ai prezzi “di mercato” e con i costi del riarmo che potrebbero incidere sulla fiscalità generale. E su questi terreni molto più popolari non solo Vannacci, ma ora anche Di Battista, stanno conducendo una campagna sfiancante. L’ex parlamentare M5s per contarsi e girare il territorio sta raccogliendo firme per abolire il finanziamento pubblico ai giornali. Come lui stesso ha ammesso, è una sorta di pretesto per capire se la sua associazione, “Schierarsi”, può «provare a portare avanti battaglie all’interno delle istituzioni». E così come Meloni sinora ha etichettato Vannacci come una «sponda della sinistra», non c’è dubbio che presto Schlein e Conte inizieranno a indicare Di Battista come “amico occulto” della destra.

Intanto però le estreme si muovono, fanno rumore, mentre i due centri dei due poli sembrano in stallo. Il rinnovamento di Forza Italia auspicato da Marina Berlusconi non trova riscontri nei sondaggi. Mentre la gamba moderata o riformista del centrosinistra a oggi è un’addizione di sigle che si parlano poco e male: Renzi è piazzato lì con la sua Casa riformista che però ogni giorno deve fare i conti con veti trasversali, lì in quello spazio ci sono anche Progetto civico di Onorato, Più Uno di Ruffini, i socialisti, Più Europa, aggregazioni locali. Uno spazio senza nome, già accusato di essere solo un cartello elettorale. E anche questo aiuta Vannacci e Di Battista. (“Avvenire” – Marco Iasevoli)

Effettivamente la battaglia politica, pur toccando temi importanti come la Rai, il Covid e finanche la legge elettorale, viene percepita dalla pubblica opinione come stucchevole divagazione partitica. In questo deserto tematico trovano facile terreno di predica gli estremisti di destra e sinistra, che rinfacciano ideologicamente ai rispettivi schieramenti la lontananza dai veri problemi della gente.

Alle certe e crescenti sparate demagogiche di Roberto Vannacci da una parte e a quelle tutte ancora da sperimentare di Alessandro Di Battista dall’altra il centro-destra e il centro-sinistra rispondono con la paura di scoprire i loro vuoti pneumatici a livello di contenuti e col goffo tentativo di coprirsi le spalle al centro, inseguendo i moderati tutti da inventare anziché rispondere ai radicali tutti da ascoltare.

La vuota ma decifrabile leadership meloniana è in difficoltà e tenta di rifugiarsi nel vittimismo a livello internazionale, riuscendo persino a piangere sulla spalla europea; la impalpabile leadership della sinistra è tutta presa dalla ricerca del campo su cui giocare anziché occuparsi del gioco a cui giocare (sembra uno scioglilingua…).

Il rischio è che continui imperterrita l’emorragia della disaffezione al voto e/o che il voto tenda a insterilirsi nell’estremizzazione sempre meno ideale e sempre più ideologica: l’antipolitica che porta ai populismi rispondenti ai sentiment dell’estremismo menefreghista di stampo fascista e della contestazione globale di impronta grillina.

Mentre a destra si riesce sempre e comunque a trovare la quadra di regime, a sinistra ci si impantana in attesa di tempi migliori, nella speranza che Giorgia Meloni imploda, che lo spillo Vannacci possa far scoppiare la pallonessa gonfiata o addirittura che Trump porti alle estreme conseguenze le baruffe melonotte. Purtroppo persino l’Europa (leggi soprattutto il vuoto equilibrismo impersonificato da Ursula Von der Leyen) viene paradossalmente in soccorso dell’euroscetticismo meloniano.

La destra parte avvantaggiata in questa gara allo sfascio: ha una leader da operetta, ma ce l’ha. La sinistra è senza leader e senza programma di governo, non riesce nemmeno a sfruttare il recente e invitante assist referendario e non può che sperare nei miracoli di papa Leone, nella resistenza di Sergio Mattarella e nei ritorni di fiamma con Mario Draghi.

Da universitario mi divertivo a dissacrare paradossalmente le discipline oggetto dei miei studi, nutrendo poca stima nei confronti di tre categorie di esperti e mettendo in discussione le loro scienze: psicologi, sociologi ed economisti. Spero di non offendere o irritare nessuno perché di paradossi si tratta.

Gli psicologi hanno sempre ragione in quanto, per il dritto o per il rovescio, in un modo o nell’altro, in un senso o nel suo contrario, trovano sempre una spiegazione, piuttosto campata in aria, e nessuno è in grado di confutarla.

I sociologi, come detto più autorevolmente da altri, si dedicano, più o meno abilmente, alla elaborazione sistematica dell’ovvio, fanno una fotografia, più o meno nitida, della situazione.

Gli economisti elaborano teorie che si rivelano sempre e sistematicamente sbagliate: in parole povere non ci pigliano mai.

La storia recente consiglia di aggiornare la lista aggiungendovi i meteorologi e gli esperti di geopolitica.

I primi sbagliano sistematicamente le previsioni a breve, finendo col terrorizzare continuamente la gente ed innescando degli allerta a ripetizione, che spesso fortunatamente si rivelano infondati: gridano cioè al lupo col risultato che le persone non credono più al lupo o imparano a conviverci con gravissimi rischi. Quanto alle previsioni a medio e lungo termine chiudono la stalla ecologica quando i buoi sono scappati dopo aver combinato irrimediabili disastri. Alle rispettabili ed ascoltabili cassandre si contrappongono i tranquillizzanti e ingannevoli negazionisti. Col risultato di incoraggiare un fatalismo ed un menefreghismo di mera e superficiale sopravvivenza.

I fini dicitori di geopolitica si esercitano nell’arte del catastrofismo o comunque del pessimismo senza via d’uscita, proponendo soltanto gli indiscutibili tunnel in cui siamo infilati, ma senza offrire il benché minimo spiraglio di luce in fondo ad essi. Come già detto per i sociologi, si dedicano, più o meno abilmente, alla elaborazione sistematica dell’ovvio, fanno una fotografia, più o meno nitida, della situazione. E per noi rimane solo un sarcastico “va’ avanti ti c’am scapa da ríddor”… Non resta che accontentarsi almeno delle narrazioni più realistiche, oggettive e disincantate.

Questa lunga e farraginosa premessa per arrivare alle guerre in corso, soprattutto alla madre di tutte le insensatezze belliche, vale a dire la guerra contro l’Iran, che, chissà per quanto tempo, ci presenterà fontanili bellici in conseguenza di infiltrazioni guerrafondaie spacciate magari per irrigazioni di (quasi) pace.

L’opinione pubblica americana si chiede se, questa volta, l’uso della forza e il ritorno alla strategia delle sanzioni possano produrre risultati diversi. Ci si domanda inoltre se Trump, dopo il fallimento dell’operazione “Epic Fury” e il crollo della “pace provvisoria” sancita dal Memorandum, abbia un “piano C” per provare a trascinare il Paese fuori dal pantano mediorientale. Anche in questo caso, per ora, non ci sono risposte. Quello che negli Stati Uniti in pochi osano ammettere con chiarezza è proprio che il presidente si è infilato in un “cul de sac”. «Potremmo averla combinata davvero grossa andando in Iran», ha commentato Joe Rogan, un podcaster conservatore molto seguito dal popolo Maga. «I sostenitori di Israele – ha aggiunto – sono gli unici a pensare che sia stata una buona idea». (“Avvenire” – Angela Napoletano)

E allora cosa facciamo scattare? Il gioco dell’oca bellica? Cosa ci può riservare il futuro? E che ruolo spetta a noi poveri mortali? Sapremo almeno distinguere le magate dalle cazzate, le balle totali dalle mezze verità, i sogni dagli incubi, le disperazioni dalle aggressioni, i genicidi dalle legittime difese, etc. etc.?

Il ruolo del governo israeliano in questo contesto non è secondario. Secondo fonti della Cnn, il premier Benjamin Netanyahu «vorrebbe veramente partecipare ai raid Usa» contro l’Iran, proprio come ha fatto agli inizi della guerra, ma l’Amministrazione non vuole perché teme di perdere il controllo del conflitto. Sarebbero arrivate da Tel Aviv, inoltre, le informazioni di intelligence che segnalano l’esistenza di un nuovo piano messo a punto dal regime per far fuori Trump. Il tycoon, ieri, ha glissato sull’idea che si tratti di una strategia con cui Israele vuole influenzare le sue decisioni. Nelle ultime settimane i rapporti tra Trump e Netanyahu si sono incrinati proprio sull’opportunità di proseguire o meno la guerra contro l’Iran: il primo ha cercato una via d’uscita; il secondo ha fortemente sostenuto la necessità di continuarla. The Donald, ieri, si è limitato a sottolineare: «Sono nella lista iraniana delle persone da eliminare da molto tempo. Se dovesse succedere qualcosa, bisognerebbe bombardarli con una potenza mai vista, ho già lasciato istruzioni». (vedi sopra)

Si profila l’apocalisse più o meno nucleare: si salvi chi (non) può! Trump mette le mani avanti: una sorta di “muoia Khamenei junior con tutti gli iraniani”. Guai a smarcarsi da questo gioco al massacro, addirittura massima solidarietà a chi ci entra dalla porta secondaria, vale a dire i governanti occidentali, quelli della guerra sì, ma solo un pochettino. Non basterà a salvare il loro e il nostro culo. Un tempo l’Italia si sentiva al relativo riparo da rischi terroristici sulla base di politiche aperturiste verso i palestinesi e il mondo arabo nonché per l’ombrello vaticano ben più riparante di quello della Nato. L’attuale capacità di iniziativa politico-diplomatica italiana è tendente a zero. Non molto meglio quella europea, se togliamo quel po’di cinico protagonismo anglo-francese dovuto al possesso della bomba atomica. Quanto al Vaticano non ho ancora capito se stiamo dalla parte di papa Leone o di papa Donald. Non resta che fare amarissime riflessioni sul terrorismo di matrice islamica: da una parte sperare nella sua devitalizzazione e incapacità di reazione stragista, dall’altra giungere persino a rammaricarsi della sua impotenza rispetto allo “spadroneggiamento” globale dei compagni di merende. Rimane il pericolo dei terroristi sciolti, che però, come insegna la storia, sbagliano sempre l’obiettivo. Trump assomiglia soltanto nel pisciare a Lincoln e Kennedy… Per Giorgia Meloni non può valere una simile consolatoria metafora: è una donna di potere che imita i peggiori uomini di potere nel loro celodurismo e non corre nemmeno fisiologicamente il rischio di pisciare diplomaticamente alla De Gasperi e ancor meno alla Moro.

Il titolare della Casa Bianca ha annunciato anche che tra Washington e Teheran ci saranno ulteriori negoziati. «Ci ha chiesto di proseguire i colloqui. Abbiamo accettato di farlo, ma abbiamo chiarito, senza mezzi termini, che il cessate il fuoco è terminato». Axios ha anticipato (ma il regime ha smentito) che un nuovo giro di trattative potrebbe tenersi la prossima settimana in Svizzera. I mediatori del Qatar, ieri, sono volati a Teheran proprio per incoraggiare la ripresa del dialogo. Funzionerà? I bombardamenti Usa di mercoledì e giovedì sull’Iran (ieri non ce ne sono stati) e la retorica sulla fine della tregua di certo non conciliano il confronto che, pure, Trump sta cercando. C’è chi tra le dichiarazioni contraddittorie del tycoon legge il tentativo di parlare, contemporaneamente, alle due anime dell’intellighenzia iraniana spaccata tra gli oltranzisti della guerra al nemico (come i pasdaran) e i moderati in cerca di una soluzione alla crisi. La frattura è emersa con particolare evidenza durante le esequie dell’ex Guida suprema Ali Khamenei. I video circolati nei giorni delle cerimonie funebri hanno registrato contestazioni rivolte ai principali negoziatori: il presidente Masoud Pezeshkian è stato messo in salvo dalla scorta che lo ha sottratto alla furia della folla; il ministro degli Esteri Abbas Araghchi è stato insultato da un gruppo di persone che lo accusavano di arrendevolezza e colpito da una pietra lanciatagli contro al motto “morte a chi scende a compromessi”. (vedi sopra)

Siamo alle furbizie diplomatiche di un demente, il quale crede che tutto il mondo sia fatto di leccaculisti ad oltranza, disposti a restare suoi alleati nonostante tutto. Il brutto è che non ha nemmeno tutti i torti… Non siamo capaci nemmeno di scendere in piazza, perché non serve a nulla. E allora teniamoci le guerre. Ricordando, amaramente e provocatoriamente, un famoso proverbio: “Chi è causa del suo mal pianga se stesso”, mio padre, tra il serio ed il faceto, diceva invece: “Chi è causa del suo mal pianga me stesso”. Ed infatti c’è molto di cui piangere sugli altri (americani in primis), ma anche su noi stessi!

Un bel filmetto giallo della serie “L’ispettore Derrick” si intitolava “L’assassino manda fiori”.

Ebbene Erdogan, premier turco, che, giustamente sul piano etico anche se un po’ avventatamente dal punto di vista diplomatico, Mario Draghi aveva definito a suo tempo un “dittatore”, creando parecchia tensione tra i due Paesi, alleati ed entrambi membri della NATO, non manda fiori ma revolver…

Nella citata occasione Draghi aveva detto che «con questi dittatori, chiamiamoli per quello che sono» bisogna trovare un equilibrio tra la franchezza del dissenso e la necessità di cooperazione: e in effetti è proprio ciò che è successo anche al recente vertice di Ankara.

Alla fine del vertice Nato, dedicato soprattutto al rafforzamento della difesa comune e all’impegno degli alleati ad aumentare le spese militari, il souvenir che nessuno si aspettava è diventato uno dei dettagli più discussi dell’intero summit. Recep Tayyip Erdogan ha infatti consegnato a ciascun capo di Stato e di governo un revolver personalizzato con il nome del destinatario, custodito in un elegante cofanetto rosso insieme a sei proiettili, a una dedica e perfino a un documento che ne autorizzava l’esportazione fuori dalla Turchia.

Già la scelta di farsi ospitare e coordinare da questo personaggio la dice lunga, poi è arrivato il dono emblematico…

Il più bello riguarda infatti le vergognose reazioni degli omaggiati a metà tra l’imbarazzo diplomatico(?), l’omertà politica, la complicità internazionale (Trump disse di partecipare al summit solo in omaggio all’ospitante Erdogan), l’indifferenza burocratica e il pragmatismo geo-politico.

 A rendere pubblica la vicenda è stato il primo ministro britannico Keir Starmer durante il volo di ritorno verso Londra. È stato lui a raccontare ai giornalisti il contenuto dell’insolito omaggio, spiegando di aver deciso di lasciare la pistola in Turchia perché introdurla nel Regno Unito sarebbe stato contrario alla normativa britannica. Con lui hanno fatto la stessa scelta anche il cancelliere tedesco Friedrich Merz e il premier olandese Rob Jetten.

Per altri leader, invece, il problema si è posto solo una volta atterrati. Il premier belga Bart De Wever, secondo quanto riferito dal suo staff, non aveva nemmeno aperto il cofanetto durante il viaggio di ritorno. Scoperta la natura del regalo, ha immediatamente consegnato l’arma alla polizia aeroportuale perché venisse custodita in sicurezza seguendo le procedure previste. Lo stesso team ha dovuto gestire anche i doni destinati alla presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen e al presidente del Consiglio europeo Antonio Costa. Von der Leyen ha ringraziato Erdogan per il gesto, ma ha già fatto sapere che il revolver sarà reso inutilizzabile e successivamente donato a un museo militare. Il premier canadese Mark Carney ha invece scelto una soluzione intermedia: ha portato con sé la pistola, lasciando però in Turchia le sei munizioni. Anche Pedro Sánchez ha riportato in Spagna l’arma, che è stata immediatamente consegnata alla Guardia Civil. Sarà disattivata, inventariata e conservata come oggetto di rappresentanza.

In Italia il revolver destinato a Giorgia Meloni è stato preso in carico dal personale della sicurezza della Presidenza del Consiglio. Una volta rientrato a Roma è stato denunciato, registrato e protocollato come bene dello Stato, secondo le procedure previste per tutti i doni ricevuti dal presidente del Consiglio. Le regole, introdotte nel 2007, impediscono infatti che i regali istituzionali diventino proprietà personale: vengono catalogati, custoditi e possono successivamente essere esposti o destinati ad altre finalità pubbliche.

L’intenzione di Erdogan appare piuttosto evidente. Il revolver – secondo diverse ricostruzioni un raro modello Gumusay 357 Magnum prodotto negli anni Novanta dall’azienda statale turca MKE – rappresenta un omaggio alla crescente industria bellica nazionale, uno dei settori su cui Ankara ha costruito negli ultimi anni una parte significativa della propria proiezione internazionale. La vicenda, tuttavia, ha suscitato più di un imbarazzo. Non soltanto per le complicazioni di sicurezza e di protocollo che hanno costretto gli staff dei leader a consultazioni improvvise, ma anche per il valore simbolico dell’oggetto. Angelo Bonelli, per Alleanza Verdi e Sinistra, ha parlato di «un’immagine plastica di una Nato che dice di garantire la pace e intanto distribuisce armi da fuoco come gadget tra capi di Stato», criticando inoltre la scelta del governo italiano di non rendere pubblica la vicenda. Al di là della polemica politica, resta un dato difficilmente contestabile: in un’Alleanza nata per garantire la sicurezza collettiva, e in un vertice dedicato a discutere di deterrenza, riarmo e nuovi equilibri geopolitici, il simbolo scelto per rappresentare l’amicizia tra i leader è stato un revolver inciso con il loro nome. Un gesto probabilmente pensato come vetrina dell’industria strategica turca, ma che finisce per raccontare, forse meglio di molti comunicati ufficiali, quanto il linguaggio delle armi sia ormai penetrato persino nella diplomazia dei doni. (“Avvenire” – Redazione)

A questo punto mia madre si chiederebbe: “Podral andär bén al mónd?». La risposta è nei fatti e nelle armi che costituiscono il leitmotiv della nostra cacofonica sinfonia politica.

Tre vicende diverse, un problema che torna. Anzitutto quella di Marine Le Pen, condannata anche in appello per lo scandalo degli assistenti parlamentari fittizi (ma eleggibile alla Presidenza della Repubblica nel 2027: ieri sera ha annunciato la sua candidatura). Poi il Parlamento europeo che ha votato la procedura di verifica del rispetto dei valori dell’Ue da parte del partito Europa delle nazioni sovrane (Esn) cui aderiscono i tedeschi di Afd e Roberto Vannacci. E in Germania, una voluminosa documentazione raccolta dalla Gesellschaft für Freiheitsrechte ha avviato una mobilitazione della società civile e dei gruppi parlamentari per chiedere alla Corte Costituzionale di classificare Afd come partito incostituzionale. Tutte e tre le vicende riguardano la possibilità che formazioni di estrema destra assumano responsabilità politiche e istituzionali a livello nazionale o dell’Unione Europea. Al fondo un’unica domanda: come fermare l’avanzata dell’estrema destra in Europa?

(…)

Oggi ci si chiede se, sul piano giuridico, è giusto e se, su quello politico, è opportuno impedire per legge il dilagare dell’estrema destra. Ma entrambe le questioni rimandano a una scelta morale che segnerà la nostra generazione e quelle future. Sul piano giuridico deve prevalere la “filosofia” oggi incarnata dai guru della Silicon Valley come Peter Thiel e Alexander Karp, sostanzialmente condivisa da Trump e dai suoi collaboratori? Secondo questa” filosofia”, la libertà dei singoli – di fatto solo quelli che hanno enormi poteri economici, tecnologici o politici – non deve avere limiti e tutto per loro è lecito: tagliare improvvisamente i fondi per gli aiuti umanitari da cui dipende la vita di milioni di individui nel mondo; impoverire migliaia e migliaia di persone per arricchire smisuratamente pochi; deportare in improbabili “Paesi terzi” tantissimi donne e uomini che hanno la sola colpa di sfuggire dalla guerra, dalla persecuzione o dalla fame ecc. Oppure si deve riconoscere che questa libertà sfrenata non è legittima e che lo sono ancora meno le sue conseguenze? Ciò significa rivalutare invece un’altra idea di libertà, quella che nel corso della storia occidentale è stata temperata e raffinata dal rispetto della dignità inalienabile di ogni essere umano, dal principio di eguaglianza, dalle pratiche della democrazia ecc. Questa alternativa si concretizza oggi anche nella questione di un antifascismo anzitutto morale ma poi anche politico e giuridico: come mostra l’inquietudine suscitata dall’avanzata dell’estrema destra in Europa: apparentemente antica e superata, tale questione è in realtà attuale e urgente. (“Avvenire” – Agostino Giovagnoli)

Finalmente un ragionamento e una conclusione compiuti per un problema sottovalutato da chi relega il fascismo tra le cianfrusaglie storiche del passato (la destra meloniana), da chi presuntuosamente e aristocraticamente considera il neofascismo un nostalgico fenomeno da baraccone (Massimo Cacciari), da chi, affetto da benaltrismo cronico, confonde radici e fronde delle male-piante (modernisti a tutto tondo).

Le malattie serie vanno combattute su due fronti: la scelta di un sano regime di vita e l’adozione di drastiche regole igienico-sanitarie. Se non si ha il coraggio morale di attualizzare eticamente l’antifascismo con il rifiuto categorico della filosofia della libertà assoluta concessa a che detiene il potere, si finisce col prendere di mira gli effetti (l’avanzata delle destre estreme) a prescindere dalle cause (l’humus socio-culturale dell’egoismo condotto a sistema).

Non pensiamo di metterci a posto la coscienza con il rispetto formale di costituzioni e trattati, con la messa fuori legge di formazioni politiche di ispirazione nazi-fascista: certo, tutto serve, ma non basta.

Come diceva mio padre bisogna avere il coraggio d’andär zo ‘na man ‘d vanga, vale a dire di affondare i colpi nel tessuto culturale e morale. Marine Le Pen, Roberto Vannacci e i nazifascisti tedeschi sono punte dell’iceberg. Innanzitutto bisogna riconoscere che lo sono due volte: punte delle punte… La Le Pen non è punta dell’iceberg della destra francese in cerca di legittimazione totale? Vannacci non è la punta dell’iceberg della destra italiana già sbrigativamente ed elettoralmente legittimata a sgovernare? L’Afd non è la punta dell’iceberg della destra tedesca che sta sfasciando il partitismo perfetto della Germania? C’è chi sta facendo il lavoro sporco per approntare quello ancor più pericoloso in quanto subdolamente finalizzato alle cosiddette democrature.

Occorre un grosso lavorio per arrivare ai veri iceberg della politica europea che stanno compromettendo la stessa Unione. De Gasperi, Schuman e Adenauer hanno fatto l’Europa, a noi spetta il compito di fare gli europei, sgombrando il campo dalle macerie culturali e politiche del neo-fascismo e del neo-nazismo riciclabili nel nazionalismo e nel sovranismo, con l’allestimento di un cantiere globale in cui funge schizofrenicamente da architetto Donald Trump.

Se devo essere sincero ho poca speranza nella moralizzazione dell’Occidente. Mi rifugio nell’illusione dell’implosione cantieristica delle destre e dei loro supponenti progettisti: “Méstor mi e méstor vu e la zana d’indò vala su?”, direbbe mia nonna (erano due ingegneri che si scambiavano complimenti ma che si erano dimenticati l’uscio nella porcilaia).

«Trump minaccia di conquistare la Groenlandia, oltre che gli stessi alleati Nato di iniziare guerre commerciali. Come fa a stare lì seduto accanto a lui senza dire nulla?». È la domanda, senza giri di parole, che un giornalista danese ha fatto al segretario della Nato Mark Rutte alla conferenza stampa del vertice Nato di Ankara. Il riferimento è a un’altra conferenza stampa tenuta da Trump e Rutte sempre a margine del summit. «Cose che non sembrano appartenere al vecchio Mark Rutte», osserva il giornalista, prima di rincarare la dose: «Tutto questo ha qualche effetto sul suo rispetto per se stesso?».

Durante la conferenza stampa congiunta a margine del summit di Ankara, il presidente statunitense ha rivolto dure critiche agli alleati della Nato, mentre Mark Rutte – seduto accanto a lui – è rimasto per lo più in silenzio. In apertura dell’incontro, Trump si è detto «molto arrabbiato con i Paesi Nato per ciò che hanno fatto con la Groenlandia, perché non hanno voluto aiutarci contro il principale Stato che finanzia il terrorismo (Iran) e perché noi paghiamo davvero troppo, miliardi e miliardi di dollari in più del dovuto, è ingiusto». Trump sostiene da tempo che gli Stati Uniti contribuiscano più di tutti gli altri membri e continua a chiedere che ciascun Paese destini il 5% del proprio Pil alle spese per la Nato. Tra i governi più criticati c’è quello spagnolo, che il presidente attaccata anche sul piano commerciale, arrivando ad affermare che non farebbe affari con la Spagna e invitando provocatoriamente a interrompere «ogni rapporto commerciale con la Spagna, per favore, comprese le visite».

Per tutta la durata delle dichiarazioni del presidente americano, il segretario generale della Nato non è intervenuto. Le poche volte in cui ha preso la parola lo ha fatto per elogiare Trump, sostenendo che molti dei risultati raggiunti «non sarebbero stati possibili» senza di lui. Addirittura all’affermazione di Trump secondo cui la Groenlandia «è un grande problema per gli Usa e che avrebbero dovuto tenersela dopo la seconda guerra mondiale», Rutte sembra quasi annuire per dare ragione alle affermazioni del presidente. (Open.online – Olga Colombano)

Finalmente qualcuno che ha un po’ di coraggio e attacca apertamente Mark Rutte, l’amico del giaguaro. Il Segretario Generale della NATO viene nominato dai governi dei Paesi membri, che raggiungono un accordo unanime in seno al Consiglio del Nord Atlantico (il principale organo politico decisionale dell’Alleanza). La nomina richiede quindi il consenso unanime di tutti gli Stati alleati. La carica ha una durata di 4 anni ed è rinnovabile.

Mark Rutte è un politico olandese, Ministro-presidente dei Paesi Bassi dal 14 ottobre 2010 al 2 luglio 2024. È il leader del VVD (Partito Popolare per la Libertà e la Democrazia), un partito olandese di orientamento liberale e conservatore.

Vorrei tanto sapere cosa pensano di lui i membri europei della Nato nonché i massimi dirigenti della Ue. Recentemente ha lanciato un autentico siluro contro il governo italiano, sostenendo che abbia consentito l’utilizzo delle basi Nato per la guerra all’Iran. La questione è rimasta aperta: non si è capito se per carità di Patria, per carità di Rutte o per carità di Nato.

Brutalmente parlando trattasi di un esimio leccaculo di Tump. In effetti la Nato non esiste più: è uno dei tanti organismi multilaterali spazzati via dalla strategia trumpiana.

Qualora il popolo Usa si decidesse a mandare a casa l’attuale presidente, tutti questi squallidi personaggi di mero supporto come e dove si ricollocherebbero? Lasciatemi l’illusione di un futuro redde rationem, anche se sono sicuro che troveranno un posto dove riciclarsi.

In attesa di tempi migliori rivolgo i miei più sentiti complimenti al coraggioso giornalista Rasmus Rauneborg, che lavora per l’agenzia di stampa danese Ritzau: ha osato dire apertamente e direttamente quel che molti pensano, ma vigliaccamente tacciono o lasciano solo intendere. Subirà delle ritorsioni? Molto probabilmente sì: come minimo non farà carriera… Evviva la libertà di stampa.

Ecco la cornice in cui si svolge il summit turco: è la cornice della guerra inevitabile, che porta altra guerra e trasforma tutto in opzione bellica. Sennonché nel nostro Paese le conseguenze di questa riorganizzazione all’insegna del “warfare State” sono sempre state smentite con decisione: nessuna modifica in chiave militare, nessun cambiamento, solo un adeguamento ai vincoli imposti da Nato e Ue. È ancora valido questo discorso o dietro alla retorica si stanno profilando scelte di altro tipo? Cosa vuol dire, ad esempio, sostenere che le spese per la difesa sono «il prezzo della libertà», come ha detto recentemente la presidente del Consiglio? Forse si intende che le democrazie occidentali, compresa la nostra, sono sotto schiaffo e che esistono minacce reali alla nostra sovranità. Così si giustificherebbero investimenti in cybersicurezza, in prevenzione di attacchi terroristici, in difesa delle infrastrutture critiche.

Finora si è rimasti sul terreno delle schermaglie, con una triangolazione tra presidenza del Consiglio, ministero della Difesa e dicastero dell’Economia che non ha contribuito a chiarire la situazione, anzi. Sul piatto ci sono decine di miliardi di risorse da mettere nei prossimi anni, che inevitabilmente (nonostante le rassicurazioni di rito) andrebbero sottratte ad altre voci di spesa, più urgenti per il cittadino, dalla sanità all’economia, fino alla scuola. Al netto delle deroghe sul Patto di Stabilità che verranno verosimilmente concesse dall’Europa, è necessario capire che impatto ci sarà sulle nostre scelte di politica industriale e sui bilanci delle famiglie. L’ambiguità strategica mostrata su questo tema ha una ragione, ovviamente: l’opinione pubblica italiana è fortemente contraria al riarmo e a scenari che vedano l’Italia coinvolta in operazioni belliche. Si è capito poco rispetto alle controverse parole del presidente della Nato, Mark Rutte, relative all’uso delle basi logistiche militari del nostro Paese da parte degli Stati Uniti, durante la guerra in Iran. C’è stato o no un coinvolgimento? E di che tipo? Nel frattempo, la campagna “Un’altra difesa è possibile”, proposta dalla Rete italiana pace e disarmo insieme alla Conferenza nazionale enti del servizio civile e Sbilanciamoci! ha raccolto migliaia di firme in pochi giorni per la proposta di legge di iniziativa popolare che chiede l’istituzione di un Dipartimento della difesa civile non armata e non violenta.
Sullo sfondo c’è anche la riforma dello strumento militare, presentata attraverso due disegni di legge dal governo lo scorso mese di giugno, che porterà a un aumento delle unità operative tra forze armate, sanità militare e carabinieri. Anche questo è un aspetto su cui è necessario almeno aprire un confronto pubblico, per capire quale direzione sta prendendo il Paese. (“Avvenire” – Diego Motta)

I rapporti internazionali sono diventati esclusivo terreno per esercitazioni gossippare. È pur vero che le idee camminano sulle gambe degli uomini e delle donne, ma ormai l’attenzione è rivolta esclusivamente alle gambe dei presunti leader.

Prendiamo la querelle dell’amore litigarello fra Trump e Meloni: non è né bello né interessante, anzi è a dir poco sconfortante. Troppo grandi e inconfessabili gli interessi in gioco, meglio ripiegare sulle schermaglie personali.

Qualcuno mi dirà: è la diplomazia, stupido! Nossignori quella che va continuamente in scena non è diplomazia, ma una commedia al limite della farsa.

Il discorso di fondo è verificare se la guerra debba essere il male minore o il bene maggiore: tutto lascia intendere che si giri attorno all’opzione bellica quale filosofia portante e che ai potenti della terra non resti che il compito di imbellettarla se non addirittura giustificarla.

Fino a qualche tempo fa, quando osservavo gli incontri al vertice con le relative strette di mano, mi illudevo ingenuamente che potessero rappresentare un antidoto seppur debole contro il pericolo della guerra sempre in agguato. Oggi non vedo più alcun salotto diplomatico, ma soltanto una cucina bellica permanente.

La gente non è d’accordo, ma sta a guardare, è anestetizzata, non azzarda proteste di piazza, scuote il capo, ma alza le spalle. Anche questo fa parte della commedia con un pubblico che non applaude, ma assiste passivamente. Almeno così appare…Nelle coscienze non sono in grado di leggere e poi c’è una pubblica opinione che non fa rumore, ma opera sotto traccia. Non resta che sperare…

Se devo essere sincero dei balletti dell’aspirante regina del centro-destra europeo non me ne frega niente, guardo piuttosto alle iniziative della società civile: prima o poi la politica, se vuole riprendere ruolo, dovrà ricominciare di lì, ascoltando parole di pace che salgono dal basso e non solo parole, ma anche fatti per chi li vuol vedere.

Sul caso Balogun, vale a dire la decisione della FIFA di sospendere la squalifica dell’attaccante statunitense, consentendogli di giocare gli ottavi di finale, una scelta arrivata dopo che Donald Trump ha rivelato di aver chiesto personalmente a Gianni Infantino di intervenire, Elsa Fornero, partecipando alla trasmissione televisiva “In onda” su La 7, ha commentato così: «Trump è forte anche perché è circondato da servi sciocchi, e Infantino ne è un esempio».

Un mio carissimo amico, affetto da schizofrenia, incontrando un altro comune amico gli confidò la sua situazione psichica. Questi sdrammatizzò con grande intelligenza il problema rispondendo: “Siamo tutti un po’ schizofrenici…”.

Siamo tutti un po’ servi sciocchi di Trump. Non lo è forse Mark Rutte, Segretario generale della Nato? Non lo è forse Giorgia Meloni, che, come spesso succede, è stata retrocessa in serie B nel triste campionato dei leccaculo?

La sudditanza politica nei confronti degli Usa è sempre esistita. A tutto però dovrebbe esserci un limite. Bisognerebbe essere uomini e non sudditi o quanto meno essere sudditi mantenendo un po’ di dignità. La dignità è una gran cosa! Si può essere poveri, ma signori…

Il popolo americano saprà farlo? Se non lo fanno gli americani, sarà difficile che lo facciano gli Infantino e i Rutte di turno…

Donald Trump torna ad attaccare Giorgia Meloni a colpi di meme: l’ultimo, pubblicato sul social network Truth, mostra la premier italiana in una posa adorante nei confronti dell’inquilino della Casa Bianca. La scritta a corredo: “Restraining order needed”, ovvero “Urge un ordine restrittivo”, come a rappresentare Meloni nelle vesti di una stalker. Pur esprimendo “sconcerto”, Palazzo Chigi ha scelto di non replicare.

La provocazione di Trump, che di fatto sfiducia Meloni, è arrivata proprio alla vigilia del vertice Nato di Ankara, durante il quale i capi di Stato e di governo dei Paesi aderenti dovranno decidere in che termini far proseguire l’alleanza occidentale.

Da mesi Trump si lamenta dei partner, accusandoli di lassismo e di poca collaborazione sia per quanto riguarda la mancata volontà di partecipare direttamente alle azioni militari, ed anche con riferimento agli stanziamenti economici volti a sostenere la Nato.

Solo pochi giorni prima, da Trump era arrivata un’altra bordata all’Italia e altri Paesi Nato, , accusati di non volersi fare carico delle spese necessarie. In sintesi, sempre via social, Trump aveva ricordato come gli Usa paghino 999 miliardi alla Nato mentre l’Italia solo 48,8.

Nella notte fra il 5 e il 6 luglio è arrivata la replica di Palazzo Chigi. Al netto dello “sconcerto” espresso per l’ennesima provocazione, la premier ha scelto di non rispondere per le rime.

“Non reagiremo a questa provocazione”, è stata la prima reazione a caldo, riportata dal Corriere della Sera. Nella notte il ministro degli Esteri Antonio Tajani e Meloni si sono sentiti per concordare la strategia: ignorare il nuovo attacco trumpiano. Eventuali sviluppi potrebbero giungere successivamente.

Quale sia la strategia di Donald Trump l’ha spiegato Daniele Compatangelo, l’inviato di La7 a Washington, autore della telefonata-scoop nella quale il presidente Usa ha accusato Meloni di elemosinare una foto insieme.

Compatangelo ha spiegato che la strategia trumpiana è tanto semplice quanto brutale: cannoneggiare quotidianamente gli alleati occidentali per costringerli a cedere alla sua volontà, ovvero permettere un maggiore utilizzo delle basi Nato, partecipare in via diretta alle azioni belliche Usa e aumentare la spesa militare.

Trump è rimasto turbato dal “tradimento” di Meloni, che non ha voluto partecipare direttamente alla guerra in Iran. Da allora è in corso una escalation di provocazioni.

Ma è possibile che dietro alla strategia trumpiana ci sia anche dell’altro: nel giro di pochissime ore, l’ultimo meme che riguarda Meloni è stato letteralmente sommerso da una quantità di altri contenuti social, fra i quali almeno una ventina fra pubblicità e contenuti sponsorizzati.

Trump sa che ad ogni meme particolarmente aggressivo segue un picco di traffico su Truth, social network di sua proprietà. Oltre, naturalmente, a un picco di interazioni. Non è escluso che dietro a questi attacchi ci sia anche un interesse puramente economico: la monetizzazione dei clic. (virgilio.it – Mauro Di Gregorio)

Non penso che dietro questi attacchi di Trump a Giorgia Meloni ci sia soltanto una manifestazione di bullismo antifemminista: troppo insistenti e mirati per essere un divertissement internazionale; troppo politicamente contestualizzabili per rientrare nella psicologica sindrome rancorosa del beneficiato; troppo motivati per costituire una mera farsesca vendetta personale.

C’è dell’altro? Probabilmente sì! Azzardo alcune piste ipotetiche: Trump considera l’Italia il ventre molle europeo e quindi sparla alla nuora perché le suocere intendano; Trump vuole costringere, volenti o nolenti, l’Italia e la sua smidollata premier a rientrare pienamente nei ranghi filo-americani e filo-atlantisti; Trump vuole esemplificare cosa possa succedere a chi fa la furba con lui (punirne una per educarne cento…).

Sul piano dell’eco mediatica interna al nostro Paese, il presidente sta facendo un piacere a Giorgia Meloni, offrendole su un piatto d’argento la ghiotta occasione di fare la vittima e quindi di conquistare inopinate simpatie in un momento di grosse difficoltà.  Ma quanto potrà durare?

Se lo scontro dovesse comportare l’isolamento italiano con tanto di conclamato fallimento della politica meloniana, fatta di atlantismo spinto e di europeismo di maniera, con tutte le conseguenze socio-economiche del caso, la simpatia non tarderebbe a diventare insofferenza e fastidio.

Agli amici d’oltreoceano non piace la subdola e strumentale arrendevolezza, ai partner europei non piace la fregoliana e marionettistica partecipazione alla già debole unità. Alla fine dell’opera Giorgia Meloni chiederà allo specchio delle sue brame chi sia la più bella del reame e ascolterà risposte a base di pernacchie trumpiane e di risatine franco-tedesche.  Non le rimarrà che spillare qualche indispensabile ma non sufficiente voto a Roberto Vannacci, che magari nel frattempo sarà diventato la nuova quinta colonna trumpiana in Europa e la vera spina politica nel fianco delle istituzioni europee. Vale più la sincera follia vannacciana della insopportabile ragionevolezza meloniana.

Se devo essere proprio sincero, non mi scandalizzo, come finge di fare Carlo Calenda in cerca di un piatto elettorale di lenticchie, ma penso che tutto il mal trumpiano non venga per nuocere alla benefica caduta del tavolino del centro-destra a cui, nonostante la studiata nonchalance, verrebbe a mancare una gamba portante.

«La corsa agli armamenti non se oggi non sapessimo che le armi e la repressione violenta, invece di apportare soluzioni, creano nuovi e peggiori conflitti» (papa Francesco nella sua Esortazione “Evangelii Gaudium) risolve né risolverà mai. Essa serve solo a cercare di ingannare coloro che reclamano maggiore sicurezza, come

Fi fa un gran parlare, in sede politica nazionale ed internazionale, dell’impegno a portare la spesa militare italiana al 5% del PIL, che comporterebbe un esborso aggiuntivo stimato fino a 400-700 miliardi di euro in dieci anni. Questo obiettivo è stato discusso in ambito NATO, sollevando accesi dibattiti politici e preoccupazioni per possibili tagli a sanità, scuola e pensioni.

Raggiungere la soglia del 5% del PIL si traduce in decine di miliardi di euro aggiuntivi ogni anno per la difesa. Di questi, circa il 3,5% sarebbe destinato all’acquisto di armamenti e mezzi, mentre la quota restante coprirebbe infrastrutture e altri asset.

Le principali associazioni pacifiste, tra cui la Rete Pace e Disarmo, e diverse forze politiche hanno espresso netta contrarietà. Il timore è che cifre così imponenti possano sottrarre risorse cruciali al welfare, ai servizi sociali e alla transizione ecologica.

Le forze politiche che appoggiano il governo di centro-destra, ma purtroppo anche quelle di opposizione, non hanno il coraggio di affrontare il problema di petto, ma ci girano attorno, affrontandone solo gli aspetti finanziari.

Faccio un banale esempio per rendere l’idea. In una famiglia si decide di investire grandi risorse per dotare la propria abitazione di strutture atte a trasformarla in un vero e proprio impenetrabile bunker: come trovare queste risorse? Non esiste alternativa: o si rinuncia a questi velleitari progetti faraonici o si prevede di abbassare il livello di vita famigliare rinunciando a spese non solo voluttuarie ma anche necessarie. Il pierino di turno pensa di risolvere il problema andando a prestito da amici, conoscenti e soggetti terzi e diluendo le spese in più anni, dimenticando che i prestiti vanno rimborsati e su di essi si pagano gli interessi.

L’Italia, in un vergognoso rimpallo di responsabilità fra governo e parlamento, si sta comportando più o meno così: spera nella buona stella di entrate fiscali in aumento, che la UE dia il permesso di sforare i bilanci e offra fondi a buone condizioni, che la Nato si accontenti di un piano pluriennale di spese militari.

E i sacrifici? Di quelli parleremo prossimamente, possibilmente dopo le elezioni politiche. Adesso preoccupiamoci di ripristinare a suon di impegni militari il filo con l’amministrazione Trump (qualche scambio di carinerie al vertice), poi strapperemo qualche concessione alla Ue (confidando che se Roma piange, Bonn, Parigi, etc. non ridono), poi qualcuno pagherà…

Quindi Chi Paga il Conto Finale? La risposta è chiara: i cittadini italiani ed i pensionati.

Non si tratta solo di nuove tasse dirette, ma di un trasferimento implicito di risorse dai servizi essenziali che garantiscono il benessere e il futuro della collettività verso il settore della difesa.

Le famiglie si troveranno a fronteggiare: meno servizi pubblici, una sanità più debole, scuole meno attrezzate e un sistema pensionistico insufficiente.

Avremmo una maggiore pressione fiscale: Diretta (se si aumentano le tasse) o indiretta (se i servizi peggiorano e si è costretti a ricorrere al privato).

Un aumento delle disuguaglianze crescenti. Chi può permettersi di integrare i servizi pubblici con quelli privati sarà avvantaggiato, mentre le fasce più deboli della popolazione saranno penalizzate.

La stessa agenzia S&P ha lanciato l’allarme, avvertendo che un fragoroso aumento della spesa militare in Europa rischia un “boomerang politico” se i governi non sapranno mediare tra sicurezza e coesione sociale.

Un mancato consenso popolare e i tagli a sanità, istruzione e welfare possono aprire spazi per l’ascesa di populismi e malcontento. Il rischio è che l’Italia, e l’Europa in generale, sacrifichino il futuro del proprio welfare per una corsa agli armamenti che, secondo molti, lungi dall’avvicinare automaticamente la pace e la sicurezza, rischia di avere effetti ben diversi da quelli presentati.

Un riarmo massiccio da parte di un paese può essere percepito come una minaccia da altri Stati, innescando una corsa agli armamenti e aumentando la probabilità di conflitti, anziché dissuaderli. La “sicurezza” intesa solo come capacità militare può portare a una percezione di insicurezza reciproca.

Un’enorme spesa militare favorisce l’industria della difesa e i suoi lobbisti, che potrebbero avere un’influenza sproporzionata sulle decisioni politiche, orientando le scelte verso ulteriori investimenti in armamenti, anche quando non strettamente necessari per la sicurezza.

Porterebbe il Paese ad una percezione di “Stato di guerra” anziché “Stato sociale”: Spostare una quota così ampia del PIL verso la difesa può alterare la percezione delle priorità nazionali, suggerendo una mentalità orientata al conflitto anziché al progresso civile e alla cooperazione internazionale.

La vera sicurezza include non solo la difesa militare, ma anche la sicurezza economica, alimentare, sanitaria, climatica e sociale. Un focus eccessivo sulla spesa militare può portare a trascurare queste dimensioni fondamentali della sicurezza, rendendo la società più vulnerabile

Un aumento così marcato può veicolare l’idea che i problemi complessi abbiano soluzioni militari, sottovalutando l’importanza della diplomazia, della prevenzione dei conflitti, dello sviluppo e della cooperazione multilaterale come strumenti per la pace e la stabilità.

In sintesi, la decisione di aumentare la spesa militare al 5% del PIL, viene presentata come una necessità geopolitica di sicurezza, in realtà implicherebbe un profondo riordino delle priorità nazionali. Senza una crescita economica straordinaria e sostenuta, il finanziamento di tali ambizioni militari ricadrebbe in modo significativo sulle spalle dei cittadini, riducendo la qualità e la disponibilità di servizi pubblici fondamentali e mettendo a rischio il modello di stato sociale costruito nel dopoguerra. (Ferdinando Colleoni, Segretario Spi Cgil di Mantova)

Possibile che la sinistra, a livello italiano ed europeo non riesca a interpretare e rappresentare una valida alternativa al bellicismo imperante, alla narrazione politica fuorviante, al destino egoistico e guerrafondaio che ci attanaglia?

La riscossa della sinistra deve necessariamente partire dalla contestazione della difesa comune intesa come riarmo, dell’assetto europeo e atlantico visto come variabile indipendente dalla politica, della democrazia vissuta come incidentale orpello alla globalizzazione della guerra.

«Non si chiami “difesa” un riarmo che aumenta tensioni e insicurezza, depaupera gli investimenti in educazione e salute, smentisce fiducia nella diplomazia, arricchisce élite cui nulla importa del bene comune». (papa Leone XIV)