La parola che sintetizza l’esito delle elezioni locali tenutesi giovedì in Inghilterra, Galles e Scozia è in linea con il sensazionalismo contratto dei titoli che campeggiano sui tabloid inglesi: Starmegeddon. Un “calembour” che associa il concetto di Apocalisse al primo ministro Keir Starmer. La batosta incassata dal suo partito, alla guida del governo di Sua Maestà da neppure due anni, è clamorosa: i Labour hanno perso più di mille seggi su 5mila (i risultati definitivi sono attesi oggi) a favore dei Liberal Democratici, dei Verdi e, soprattutto, di Reform Uk, il partito di estrema destra di cui è leader il trumpiano Nigel Farage. La sua “creatura”, nata dalle ceneri del Brexit Party, ha fatto incetta di seggi – più di 1.250 – attestandosi come il partito più votato. (“Avvenire” – Fabio Carminati)

Se le cosiddette “profezie che si autoavverano” orientano le scelte elettorali, la Francia avanza forse sul crinale più scivoloso della sua storia recente. Oltralpe, a un anno dalle presidenziali, si evoca di continuo l’ipotesi di un ballottaggio per l’Eliseo fra gli estremisti di destra e sinistra, ovvero i lepenisti xenofobi del Raggruppamento nazionale (Rn) e gli anticapitalisti di “La Francia insubordinata” (Lfi). Uno scenario che per milioni di elettori moderati suona come i dilemmi delle tragedie di Corneille. In altri termini, come si ripete spesso citando un adagio popolare, «scegliere fra peste e colera». (“Avvenire” – Daniele Zappalà)

Dopo un anno in carica il governo tedesco guidato dal cancelliere Friedrich Merz è crollato nei sondaggi. Secondo Deutschlandtrend solo il 15% si dichiara soddisfatto del suo operato, il 45% poco ed il 39% niente affatto; valori che precedettero la caduta della coalizione precedente. Tutti i partiti sono valutati male, la Cdu dal 75%, la Csu dal 71% e la Spd dal 83% del campione. “Responsabilità per la Germania” era il titolo del contratto di coalizione tra Cdu-Csu e Spd in cui si prometteva un “cambiamento di rotta” e soprattutto di rafforzare l’economia. La mancata ripresa economica, i ritardi nel rinnovo delle infrastrutture, i tagli allo stato sociale, e lo stesso stile di Merz, che più di una volta si è lasciato andare ad esternazioni non abbastanza soppesate, alimentano l’insoddisfazione dell’opinione pubblica per una coalizione con una maggioranza parlamentare di appena 26 voti e litigiosa. (“Il Fatto Quotidiano” – Andrea M. Jarach)

I tre Paesi fondamentali ai quali guardare per il futuro europeo, volendo concedere magnanimamente alla Gran Bretagna una qualche chance di rientro nella Ue, sono politicamente in precario e temporaneo equilibrio.

Alla estrema debolezza dei loro leader a livello internazionale fa riscontro una notevole mancanza di forza e di appeal politico in patria. Povera Europa…

L’Italia dal canto suo si basa su un governo che sembra stabile in quanto non combina niente, sembra autorevole ma lo è soltanto all’italiana cioè galleggiando, sembra solido, ma in realtà è liquido nei consensi (vedi risultati del referendum costituzionale) e gassoso nei programmi (parole, parole, parole), un governo che di autorevole ha soltanto la prepotenza di una leader tutto fumo e niente arrosto (fosse almeno simpatica…).

A guardare con fiducia all’Europa ci vuole un bel coraggio… Ci fossero almeno pronte o in gestazione delle alternative valide. Ci sono in agguato gli estremisti di destra, mentre in Italia l’estremismo è già in buona parte al potere. In Francia la sinistra è molto radicale, negli altri Paesi è insignificante (Italia compresa).

La mia analisi è molto semplicista e pressapochista, ma non si allontana provocatoriamente dalla realtà.

A questo punto bisogna andare oltre i partiti e oltre i loro leader per considerare le forze sociali spontanee, quelle giovanili in particolare, che possono rilanciare l’Europa. I pionieri hanno pensato e fondato l’Europa, i partiti l’hanno istituzionalizzata togliendole l’anima, i popoli si dovranno rimboccare le maniche per farsi europei senza l’Europa e per poi ricominciare daccapo partendo da cultura, arte, storia e religione. Con la piccola complicazione che il mondo non può aspettare, anzi aspetta soltanto le armi e i bagagli europei.

In questi ultimi giorni penso che persino Putin si sia accorto della mancanza dell’Europa come eventuale interlocutore. È tutto dire…Noi continuiamo a giocare alla guerra con Trump e Ntabyahu… Buona fortuna a tutti!

Con tutti i problemi che ci sono sul tappeto interno ed internazionale (ultimo ma non ultimo il rischio di pandemia da Hantavirus) vi pare serio che governo, partiti di maggioranza e di opposizione discutano animatamente e pressantemente di legge elettorale in vista della prossima consultazione politica del 2027? In un Paese degno di tale nome la domanda sarebbe qualunquisticamente retorica, in Italia rischia di essere provocatoriamente molto pertinente.

La Costituzione italiana non entra direttamente in questo merito anche se fissa i criteri della cornice entro cui si dovrebbero svolgere le consultazioni elettorali e sembra sottintendere che questi criteri non debbano essere strumentalmente combinati a seconda dell’aria politica che tira.

Non esiste un termine perentorio fissato per legge o dalla Costituzione entro cui approvare una nuova legge elettorale in Italia (forse se ne era parlato in sede europea…), anche se sarebbe più che opportuno fissarlo in modo da evitare ingorghi legislativi pseudo-democratici dell’ultimo o del penultimo minuto.

Siamo a circa un anno dalle prossime elezioni politiche e tutti i partiti si stanno, più o meno goffamente, affannando per escogitare il meccanismo che possa essere loro più favorevole, creando una confusione tremenda, un clima da resa dei conti preventiva e, se mai ce ne fosse bisogno, scoraggiando così ulteriormente i cittadini ad andare al voto, visto che esso viene stiracchiato in un senso o nell’altro e ad esso viene concesso un peso diverso a seconda delle convenienze partitiche.

Il risultato finale potrebbe essere un pareggio elettorale a reti bianche propedeutico alla formazione di un governo di unità nazionale: non è da escludere che qualcuno ci stia pensando e stia brigando in tal senso, rovinando questa estrema ma ammissibile soluzione ancor prima della sua nascita. Un mio indimenticabile professore mi ha insegnato che il bicchiere di cristallo non serve e non si usa in treno, durante il viaggio si beve nei bicchieri di carta. Il governo Draghi era di cristallo ed è stato trattato sbrigativamente come se fosse di carta. Vogliamo fare un bis tanto per saltarci fuori? Roba da politicanti della peggior specie.

Si fa un gran parlare di governabilità e di stabilità, concetti per niente validi in assoluto.  Ci può essere infatti un governo stabile a lunga durata che vivacchia e non combina un cazzo: l’attuale governo ne è la riprova. Sono penose le rivendicazioni meloniane per il record di durata del suo governo: sono andato a controllare, al momento è situato in graduatoria fra due governi Berlusconi. È detto tutto!

Si pensa da parecchio tempo alla semplificazione del panorama partitico da ottenere tramite il sistema elettorale maggioritario, che obbligherebbe le forze politiche alla formazione di due coalizioni, una di destra e una di sinistra oppure, per essere meno chiari e più attrattivi, una di centro-destra e una di centro-sinistra. Lasciamo perdere la stucchevole questione del ruolo e della collocazione del centro moderato: un divertimento innocuo per elettori scemi.

Non ho niente da obiettare sui governi di coalizione, ma non mi piacciono i pateracchi elettorali che li precedono: la politica è mediazione, è compromesso ai livelli più alti possibili, ma, se il compromesso lo facciamo addirittura prima delle elezioni, diventa fine a se stesso, finalizzato soltanto a fare il pieno elettorale da consumare nella successiva paralisi politico-programmatica.

Se siamo d’accordo che la politica sia fatta di dialogo, confronto e mediazione non vedo perché si debba esorcizzare il sistema proporzionale come se fosse la causa di sicura frammentazione e di altrettanto certa ingovernabilità. Se peraltro fosse vero che i voti non si contano, ma si pesano, il discorso sarebbe molto diverso e molto più interessante a favore del sistema proporzionale.

Resta comunque il principio che le regole del gioco andrebbero fissate prima di iniziarlo e non durante il suo svolgimento a seconda dell’andamento del gioco stesso: sta succedendo questo e non potrà che uscirne un capolavoro di inganno politico.

Le forze politiche del cosiddetto centro sinistra, più o meno allargabile, agli equivoci sul sistema elettorale aggiungono quelli sulle cosiddette elezioni primarie: se non c’è chiarezza sulle vere e proprie elezioni, figuriamoci su quelle finte. Queste servirebbero a trovare l’ago leaderistico nel pagliaio populistico. Follia! I leader non si costruiscono nei gazebo, i programmi non si improvvisano nelle piazze e le partite non si vincono durante gli allenamenti.

Il recente risultato elettorale referendario è stato, volenti o nolenti, un invito alla buona Costituzione e al buon Governo: lo stanno giubilando con reazionarie fughe all’indietro e scriteriate scorribande in avanti. L’increscioso dibattito (?) sulla legge elettorale è un segnale di “svaccamento” della politica alla faccia di chi ne ha chiesto un po’ di quella buona.

La linea dettata da Giorgia Meloni per l’incontro con Marco Rubio è piuttosto chiara e punta ad anestetizzare le scaramucce degli ultimi giorni con Donald Trump. L’idea è quella di evitare qualsiasi riferimento alle offese del presidente americano alla premier: ciò che conta sono le relazioni tra Roma e Washington, non le intemperanze di chi occupa temporaneamente la Casa Bianca. Un mantra ripetuto all’inverosimile anche da Antonio Tajani, unico membro del Governo assieme a Guido Crosetto che vedrà il segretario di Stato, oltre a Meloni. L’imperativo è badare al sodo, capire cosa ne sarà del traffico marittimo nello stretto di Hormuz, quale ruolo potrebbe avere l’Italia e quali margini ci sono per l’agognato allargamento della missione Unifil in Libano.

La posta in gioco è altissima, il ponte sull’Atlantico immaginato da Meloni rischia di crollare sotto i colpi maldestri di Trump, ma il recente riposizionamento di Roma verso i partner europei dimostra la debolezza della posizione iniziale e potrebbe relegare l’Italia a un ruolo da comprimario. L’obiettivo, quindi, è provare a riprendere in mano il doppio filo Washington-Bruxelles, recuperando il rapporto privilegiato con gli Usa e scalando posizioni nel club dei volenterosi. (“Avvenire” – Matteo Marcelli)

Le performance meloniane fanno (quasi) sorridere. La crisi estrema dei rapporti all’interno dell’Occidente, di cui ad esempio l’annunciato ritiro di militari statunitensi dai Paesi europei è una delle manifestazioni più emblematiche che effettive, non ha bisogno dei pannicelli caldi di Tajani e Crosetto, ma di iniziative politiche forti e unitarie a livello europeo. L’Italia purtroppo non ha credibilità e capacità per contribuire a simili iniziative e ancor meno per promuoverle e continua a barcamenarsi in un doppio gioco che ci rende figli di nessuno.

Anche la distinzione fra il rapporto con Trump e quello con gli Usa non regge allo sconvolgimento dei rapporti internazionali, di cui le oscene sparate di Trump non sono altro che la punta dell’iceberg. Mi si perdoni la similitudine: se un rapporto coniugale è in crisi profonda, può comportare qualche divagazione sessuale di uno o entrambi i coniugi, ma non basterà l’interruzione di queste avventure per ripristinare l’armonia, addirittura potrebbe essere ancora peggio, facendo venir meno le valvole di sfogo.

Giorgia Meloni ha finito di fare la prima ballerina fra gli Usa e la Ue, dovrebbe ridursi a “ballerina di fila” cioè a danzatrice professionista all’interno di una compagnia, quella Ue, che, a differenza dei solisti o dei primi ballerini, esegue le coreografie d’insieme. È difficilissimo che, per rimanere nell’ambito di allegorie teatrali, una primadonna (autentica o artificiale che sia) si adatti a ricoprire il ruolo da comprimaria: in questi casi l’unica via d’uscita dignitosa è cambiare mestiere.

Nel pieno della tregua mediata dagli Stati Uniti tra Israele e Libano, nuovi episodi rischiano di riaccendere ulteriormente le tensioni. Sui social media è circolata una fotografia che mostra un soldato israeliano mentre infila una sigaretta nella bocca di una statua della Vergine Maria nel villaggio cristiano di Debel, nel sud del Libano. L’immagine arriva poche settimane dopo un altro episodio avvenuto nella stessa area: la distruzione di una statua di Gesù da parte di un militare di Tel Aviv, gesto che aveva provocato proteste e condanne internazionali. L’esercito israeliano (Idf) ha dichiarato di stare verificando l’autenticità della foto e le circostanze dell’accaduto. «L’Idf considera l’incidente molto severamente: il comportamento del soldato si discosta completamente dai valori che ci si aspetta dai nostri combattenti», afferma il portavoce dell’esercito israeliano in una nota. «Da un’indagine preliminare, è emerso che si tratta di una foto scattata diverse settimane fa. L’incidente sarà oggetto di indagine e, in base ai risultati – assicura l’Idf -, verranno presi provvedimenti disciplinari nei confronti del soldato. Idf rispetta la libertà di culto, i luoghi sacri e i simboli religiosi di tutte le religioni e comunità».  (“Avvenire” – Nello Scavo)

Mio padre, pur dall’alto del suo essere diversamente credente, quando veniva a conoscenza di episodi di profanazione di immagini e simboli sacri, non esprimeva tanto indignazione, ma grande pena per coloro che si rendevano colpevoli di questi gesti. Sono perfettamente d’accordo con lui: non mi sento colpito e credo che non sia colpita la fede, ma l’intelletto umano degradato fino a questo punto. Anche il Padre Eterno proverà grande pena per queste persone…

Detto ciò non posso esimermi dal valutare le ripercussioni psico-socio-politiche di questi demenziali atti compiuti da militari israeliani. Non fanno forse il paio con gli episodi di antisemitismo? Non finiscono per fomentarli? Non mettono il timbro sul già esecrabile bellicismo israeliano? Non sono segni di quell’odio religioso che sfocia nei genocidi?

Provo un senso di compatimento nei confronti di coloro che, ai vari livelli, si scandalizzano per queste disgustose manifestazioni di iconoclastia da parte di militari israeliani e non fanno una piega di fronte alle migliaia di bambini palestinesi e libanesi trucidati dall’esercito israeliano su ordine del governo Netanyahu in combutta con quello statunitense di Trump.

E che dire delle risibili reazioni dell’Idf al limite del ridicolo: cercano di togliere la pagliuzza iconoclasta dai loro occhi in cui è conficcata la trave genocidiaria. E che dire dell’allarmismo nei confronti dell’antisemitismo risorgente? Non è forse l’altra faccia della medaglia? Non so sinceramente se sia più grave profanare le statue di Gesù e di Maria o bruciare le bandiere israeliane? Non so se sia più inaccettabile “smammare” gli ebrei dai cortei del 25 aprile o provocare e perseguitare brutalmente i cristiani considerandoli nemici del popolo ebreo.

L’odio razziale e religioso è la causa-effetto della guerra continua tra israeliani e arabi, tra ebrei e islamici. Mi chiedo perché i cristiani vengano coinvolti in questa conflittualità senza sosta e senza limiti. Ci sono dei precedenti storici, si pensi soltanto alle crociate e poi alle relazioni tra cristiani ed ebrei nel Medioevo e nell’età moderna, segnate da episodi di profonda intolleranza, persecuzione e violenza fisica, spesso etichettati come pogrom, piuttosto che vere e proprie “guerre” tra stati, data l’assenza di un esercito ebraico contrapposto. Questi atti di violenza erano frequentemente giustificati da motivazioni teologiche e pregiudizi antisemiti.

Da parecchio tempo la Chiesa cattolica ha fatto chiara, espressa, concreta e credibile ammenda, mentre l’ebraismo, nella misura in cui sostiene (è proprio il caso di dire a spada tratta) Israele nella sua politica di dominio a livello medio-orientale, prosegue direttamente o indirettamente a seminare zizzania dando sempre la colpa al diavolo antisemita.

Qualcuno sostiene che le guerre non sono mai guerre di religione. Qualcun altro ritiene che le questioni religiose servano molto spesso a coprire l’ingiustificato e ingiustificabile bellicismo che dilaga in tutto il mondo.

Forse Giuda Iscariota pensava che Gesù potesse fomentare la rivolta contro i Romani e promuovere con le armi il riscatto militare di Israele: grande delusione la sua… Dopo aver capito “di non aver capito” non gli rimase che impiccarsi rifiutando il prezzo del tradimento. Gesù non odiava nessun, anzi amava tutti…

Siamo ancora lì!? Ognuno faccia un serio esame di coscienza per uscire dal tunnel dell’odio religioso-razziale per sgombrare il campo da un folle e fanatico equivoco in cui cadono, magari ingenuamente, i militari israeliani che se la prendono con le statue, così come gli antisemiti che se la prendono visceralmente con tutti gli israeliani: sono la punta dell’iceberg di una ben più grave e odiosa deriva “dell’un odio tira l’altro”.

«Se dipendesse dal Papa, l’Iran avrebbe l’arma nucleare e a lui starebbe bene». Per questa ragione, «penso che stia mettendo in pericolo molti cattolici e molte persone». L’accusa non è nuova: dall’inizio dell’escalation retorica nei confronti di Leone XIV del 12 aprile, Donald Trump ha più volte ripetuto che il Pontefice sarebbe favorevole all’atomica degli ayatollah. Una “fake news” neppure troppo elaborata: la Santa Sede condanna in modo inequivocabile non solo l’impiego ma anche il possesso delle testate da parte di qualunque Stato. “Fratelli tutti” definisce «sfida» e «imperativo morale e umanitario» la totale eliminazione di queste ultime. Emblematica, in questo senso, la risposta di Leone XIV all’ennesima bordata arrivata dalla Casa Bianca. «Se qualcuno vuole criticarmi perché annuncio il Vangelo, che lo faccia con la verità. La Chiesa da anni ha parlato contro tutte le armi nucleari, quindi lì non c’è nessun dubbio», ha detto all’uscita di Castel Gandolfo. Il Papa ha sottolineato che «la missione della Chiesa è predicare il Vangelo, predicare la pace». E ha concluso: «Spero semplicemente essere ascoltato per il valore della parola di Dio». (“Avvenire” – Lucia Capuzzi)

Non presto alcuna attenzione alle reiterate e stucchevoli sparate trumpiane, non mi curo delle prospettive diplomatiche nei rapporti tra Casa Bianca e Vaticano, mi auguro che papa Leone non si lasci trascinare in un’assurda e fuorviante polemica fra Stato e Chiesa. Il parametro prevostiano è infatti il Vangelo e, volendo stare al comportamento di Gesù nei confronti del potere, sintetizzabile emblematicamente nel rapporto con Ponzio Pilato e c., si possono individuare tre stadi: la dichiarazione della verità, il rifiuto del dialogo compromissorio, il silenzio totale che segna la netta separazione.

Leone XIV è al primo stadio: sta ribadendo con forza i principi evangelici irrinunciabilmente riconducibili al tema della pace (guerra ingiusta, ingiustizia come causa-effetto della guerra, rifiuto radicale delle armi, etc. etc.). Alle parole però dovrebbero seguire i fatti, vale a dire i gesti, i viaggi e le scelte (povertà, solidarietà, misericordia, etc. etc.). Alle scelte comportamentali riguardanti la Chiesa-comunità, dovrebbero seguire le riforme riguardanti la Chiesa-istituzione (dalla pletorica curia vaticana alla liturgia imbalsamata, dalla insopportabile impostazione gerarchica alla strenua e retrograda difesa della tradizione).

Il secondo stadio è dietro l’angolo: gli attacchi e i contrattacchi possono preludere a pasticci di convivenza e convenienza e allora…rovinato tutto! Va bene il dialogo, mancherebbe altro, purché non diventi un osceno balletto sulla pelle dei più deboli.

Bisogna tenere duro, la ragion di Stato e la ragion di Chiesa non si possono e non si devono incontrare. Chi attacca e chi difende papa Leone ha fini di carattere politico, ragion per cui il Papa non deve lasciarsi trascinare nella querelle, fatta di sguaiate critiche e di pelose difese.

Ed eccoci al terzo stadio: l’eloquente, assordante, spiazzante e dialogante (sic!) silenzio, quello di Gesù davanti ad Erode oltre che alla presenza di Pilato. Conversando con amici ho manifestato l’impressione che papa Leone abbia (quasi) preso gusto nel confliggere verbalmente con Trump, anche perché effettivamente e dialetticamente Trump ne sta uscendo distrutto. L’unica salvezza per il presidente statunitense sta nel tener viva una paradossale polemica, sperando che alla lunga la triste realtà superi la fiduciosa speranza, che, nonostante tutto, la forza della politica possa prevalere sulla debolezza della fede (qualsiasi fede!).

Sarà necessario non (s)cadere nella trappola. Il bello per papa Leone deve ancora venire: oltre ed in parallelo al silenzio verso i potenti di turno più o meno sgarbati che siano, lo aspetto al varco dei segni (e dei sogni…), delle scelte (concrete), delle riforme (invasive e divisive) di cui sopra.

Prima dell’elezione di Leone XIV, il Papa era per molti americani una figura lontana, rispettata ma remota. Ora è qualcuno che conosce il baseball, che è cresciuto nel Midwest, che parla con l’accento e le cadenze di casa. Gli americani lo sentono vicino in modo viscerale. Lo vedono come uno di loro. E questo ha aperto porte che erano chiuse da tempo: le conversioni sono in aumento, le chiese stanno registrando nuovi fedeli, giovani che non si erano mai avvicinati alla fede. Nella mia arcidiocesi di Washington stiamo vivendo un momento straordinario in questo senso. (dall’intervista dell’arcivescovo di Washington McElroy rilasciata al quotidiano “Avvenire” – Elisa Molinari)

Sono assai lontano dai facili entusiasmi dell’episcopato americano reduce da pesanti contrapposizioni con papa Francesco. Mi dovrebbero spiegare perché fossero così irrequieti e indisciplinati verso il precedente pontefice e così improvvisamente ben disposti verso quello attuale. Una questione di nazionalità? Penso che esistessero motivi ben più consistenti: probabilmente nei cattolici statunitensi c’è molta religiosità opportunistica e poca fede basilare (d’altra parte questa è la loro folcloristica pantomima culturale…).

Forse c’è voluto Trump per ricompattare la Chiesa americana e riconciliarla col Vaticano? Mi auguro che sia stato innescato qualcosa di più profondo e interessante: la volubilità del (non) popolo statunitense è veramente incredibile. Non avevo visto male del tutto: dietro la scelta di Prevost c’era un filo di americanismo, che magari sta sfuggendo di mano a chi lo aveva immaginato dal punto di vista più politico che ecclesiale e che mi auguro possa diventare una spina nel fianco più ecclesiale che politica.

Dopo il primo soffocante scetticismo seguente alla partenza del nuovo pontificato – legato al dubbio che si trattasse ad intra di melassa unitaria con cui nascondere una soft-restaurazione post-francescana e, ad extra, di un rischioso recupero di peso e di ruolo geopolitico – è arrivata la boccata d’ossigeno anti-trumpiana, che ha per lo meno fugato le perplessità verso una impostazione pastorale del quieto vivere. Ora aspetto la polpa che dovrebbe venire dopo le pur sacrosante e coraggiose dichiarazioni di principio.

È venuto il tempo, quindi, che la festa della Repubblica democratica fondata sul lavoro sia celebrata, senza divisioni, con una modalità alternativa a quella della consueta parata militare che prevede l’esposizione delle armi. Coerentemente con ciò che storicamente ha significato il 2 giugno: la data in cui il popolo italiano – i cittadini e le cittadine – hanno messo da parte la violenza e col voto democratico hanno deciso quale doveva essere il loro futuro istituzionale. Vogliamo proporre che la Festa della Repubblica sia una festa di popolo che veda in prima fila la rappresentanza delle scuole e degli ospedali, delle lavoratrici e dei lavoratori, del mondo del volontariato e della cooperazione internazionale che apre lo sguardo solidale sul mondo, assieme a tutti coloro che svolgono, con o senza divisa, il servizio di difesa della Patria in coerenza con la ricerca di quell’ordine internazionale garantito dall’Onu. In un mondo che sembra assuefatto dell’inevitabilità della guerra l’Italia, con Roma città eterna, può offrire un segnale di speranza per l’umanità intera. (Dall’appello della società civile su “Avvenire” – Luigino Bruni, docente universitario di Economia, Livia Cadei, docente universitaria di Pedagogia, Carlo Cefaloni, giornalista)

Quante volte avevo pensato che fosse opportuno smetterla con la militarizzazione della festa delle Repubblica. Finalmente un autorevole appello in tal senso.

Durante la mia adolescenza ho avuto l’opportunità di imparare a pensare e a vivere sulla scorta di preziosi consigli civici da parte dei miei insegnanti. Oggi mi viene spontaneo ricordarne uno: il professor Flavio D’Angelo, che non amava la retorica e il patriottismo di maniera. Si chiedeva sarcasticamente: “Perché la gloriosa Marina? Non sono forse gloriosi anche gli insegnanti che fanno il loro dovere? E che dire degli operai che lavorano alla catena di montaggio? E di tutti coloro che fanno silenziosamente il proprio dovere?”.

Aggiungiamoci pure l’ostentazione a dir poco inopportuna delle armi e il discorso è completo.

Mio padre aveva fatto il servizio militare con spirito molto utilitaristico ed un po’ goliardico (per mangiare perché a casa sua si faceva fatica), cercando di evitare il più possibile tutto ciò che aveva a che fare con le armi (esercitazioni, guardie, tiri etc…) a costo di scegliere la “carriera” da attendente, valorizzando i rapporti umani con i commilitoni e con i superiori, mettendo a frutto le sue doti di comicità e simpatia, rispettando e pretendendo rispetto aldilà del signorsì  o del signornò. Raccontava molti succosi aneddoti soprattutto relativamente ai rapporti con il tenente cui prestava servizio. Aveva vissuto quel periodo come una parentesi nella sua vita e come tale l’aveva accettato, seppure con una certa fatica. Mio padre era estraneo alla mentalità militare, ne rifiutava la rigida disciplina, era allergico a tutte le divise, non sopportava le sfilate, le parate etc., era visceralmente contrario ai conflitti armati.

Se le armi vengono prodotte, commercializzate e finanche esposte in parata, è giocoforza che prima o poi vengano utilizzate.

Torno ancora una volta alla saggezza di mio padre. Nella sua semplicità, quando osservava l’enorme quantità di armi prodotta, rimaneva sconfortato e concludeva per un inevitabile inasprirsi dei conflitti al fine di poter smaltire queste scorte diversamente invendute ed inutilizzate. «S’in fan miga dil guéri, co’ nin fani ‘d tutti chi ilj ärmi lì?» si chiedeva desolatamente.

Non so se il Presidente della Repubblica accoglierà l’invito: purtroppo un suo illustre predecessore (Carlo Azeglio Ciampi se non erro) ripristinò (seppure in buona fede) la parata militare in via dei Fori Imperiali. Il contesto storico è cambiato, occorrono segni (anche piccoli) di aprioristica pace. Sarebbe molto significativo che Mattarella operasse questa provocazione: sono convinto che molti italiani apprezzerebbero. Qualcuno magari si scandalizzerebbe, pazienza…

Patto di Stabilità e Crescita (PSC) è un insieme di regole europee (nato nel 1997) che vincola gli Stati membri dell’UE a mantenere finanze pubbliche sane, coordinando le politiche di bilancio per sostenere l’Eurozona. Impone, tra le altre cose, limiti al disavanzo pubblico (sotto il \(3\%\) del PIL) e al debito pubblico (sotto il \(60\%\) del PIL), garantendo la stabilità economica.

La filosofia di fondo non mi convince: lo scopo della politica economica europea dovrebbe essere lo sviluppo socio-economico con particolare attenzione alla sua equa distribuzione e al riequilibrio reddituale dei territori. Puntare alla combinazione ottimale fra indici e parametri, che peraltro non misurano l’effettivo stato di benessere della società, significa vocarsi ad una (pre)visione burocratica ed asfittica che pone la UE come controllore e non come protagonista dello sviluppo.

“Il Patto di stabilità non può continuare a essere la foglia di fico per nascondere la mancanza di volontà e capacità politica dei 27 di diventare una vera federazione, gli Stati Uniti d’Europa”. Per Brunetta l’Europa deve essere “capace di adottare politiche che consentano di adattarsi ai cambiamenti in atto e di varare le politiche per il futuro”. Nel momento contingente, ha sottolineato, “occorre giocare d’anticipo contro la possibile grave recessione che incombe, e non aspettare che questa arrivi per poi agire, perché a quel punto sarebbe tardi. Poi, se la crisi si risolverà rapidamente e quelle misure diverranno inutili, saremo tutti molto soddisfatti”.

Renato Brunetta, in qualità di presidente del CNEL, ha criticato il nuovo Patto di Stabilità europeo, definendolo inefficace e rischioso per la crescita, ha invocato una risposta europea unita alle crisi e sostiene che le regole attuali siano pro-cicliche, ovvero dannose durante le recessioni, e invoca flessibilità e investimenti.

Brunetta considera il Patto di stabilità spesso una “foglia di fico” per nascondere la mancanza di una vera politica europea e di investimenti comuni. Sottolinea la necessità di risposte europee unitarie, specialmente di fronte a crisi come quella energetica. Sostiene che le nuove regole, se troppo rigide, rischiano di soffocare la crescita in un contesto economico fragile. Invoca una maggiore flessibilità per permettere agli Stati membri di investire, specialmente su riforme e crescita. Propone il metodo Next Generation EU come modello di governance sostenibile.

Leggendo questa analisi, abbastanza convincente e condivisibile, del presidente del Cnel, mi sono chiesto come mai la sinistra a livello europeo resti appiattita sullo status quo e non abbia il coraggio di smuovere le acque che rischiano di diventare stagnanti.

Non sento mai né un sussulto valoriale ed ideale, né una provocazione politica, né una coraggiosa proposta programmatica che osi prescindere dal perbenismo tecnocratico imperante. Così facendo si lascia paradossalmente campo libero all’euroscetticismo che cavalca il malcontento verso il cerbero istituzionale europeo.

L’Europa non può limitarsi a essere il luogo delle regole. Deve tornare a essere il luogo delle scelte. Bisogna costruire strumenti comuni per affrontare sfide che nessuno Stato può sostenere da solo. Dobbiamo indirizzare le nostre economie verso una crescita che redistribuisce e non che si limita ad accumulare. Per l’Italia questo significa investire sul lavoro stabile, qualificato, capace di creare valore, non come costo da comprimere, ma come fondamento della Repubblica. Rafforzare il sistema educativo e formativo. Semplificare e facilitare le attività economiche, perché la produttività non si impone per decreto, ma si costruisce nel tempo. Rendere il fisco più equo e semplice, perché senza fiducia non esiste sviluppo duraturo. Per uscire dall’emergenza servono idee che abbiano orizzonti di legislatura. Non possiamo limitarci a gestire i vincoli. Dobbiamo contribuire a riscriverli, dentro una visione europea che tenga insieme stabilità e crescita, rigore e giustizia. Perché senza questa sintesi, il rischio è quello di una lenta erosione: dei conti pubblici, certo, ma prima ancora della coesione sociale. I numeri, alla fine, non mentono. Ma possono essere letti in modi diversi. Possono essere usati per rassicurare o per capire. Per giustificare l’esistente o per cambiarlo. Sta alla politica scegliere. (“Avvenire” – Ernesto Maria Ruffini)

Ho tanta nostalgia per l’europeismo del ministro Marcora che osava battere i pugni sui tavoli europei, mettendo in primo piano non tanto e non solo la sanità dei bilanci dei Paesi europei, ma quella delle aziende agricole che difendono il loro reddito, ma anche l’occupazione e i territori da punto divista della salvaguardia reddituale, sociale ed ambientale.

Purtroppo gli schemi politici tradizionali, a livello europeo, servono a coprire una sostanziale e generalizzata conservazione o addirittura un’opzione reazionaria. Quando mia sorella andò, in rappresentanza del movimento femminile della Democrazia Cristiana, in visita alle istituzioni europee, tornò a casa estremamente delusa e, col suo solito atteggiamento tranchant, disse fuori dai denti: “Sono tutti dei mezzi fascisti!”. Credo che un po’ di ragione ce l’avesse. Penso volesse dire che non credevano in un’Europa aperta, solidale, progressista e partecipata, ma erano chiusi in una concezione conservatrice se non addirittura reazionaria. Può darsi che da allora la situazione sia addirittura peggiorata. Chissà cosa direbbe oggi alla luce del trumpismo, del populismo e del sovranismo. Lo immagino e non mi azzardo a scriverlo per non esagerare alle sue spalle.

Forse la UE si sta meramente auto-conservando al proprio interno e a livello internazionale, probabilmente costretta a cercare il male minore, vale a dire consegnandosi alle politiche di chi è meno conservatore, meno reazionario, meno fascista: il compromesso ipotizzabile ai livelli più bassi.

Un sordo rumore di sciabole si indovina in questi giorni a Washington fra i corridoi del potere. Le sensibili antenne della Casa Bianca lo hanno già colto e soprattutto lo ha avvertito il presidente, approssimandosi il 28 aprile, data entro la quale fra promesse, profezie e ultimatum la guerra con l’Iran dovrebbe forzatamente concludersi. Ciò che ancora separa Donald Trump da una satrapia di tipo assiro-babilonese è il Congresso, baluardo di quella che fu una democrazia parlamentare e che ora sta per giocare la propria carta costituzionale.

L’incaglio nel quale The Donald rischia di andare a sbattere è il War Powers Act, una legge federale che limita la facoltà del presidente di impegnare le forze armate senza un’autorizzazione del Congresso, obbligandolo a informarlo entro 48 ore dal dispiegamento delle truppe e limitando la loro permanenza a 60 giorni (estensibili ad altri 30 per il ritiro) senza l’esplicita approvazione di Capitol Hill. Era stata la guerra del Vietnam a indurre nel 1973 le due Camere a varare un provvedimento che impedisse – com’era accaduto sotto la presidenza Nixon – l’indiscriminato allargamento del conflitto.

Non tutti i presidenti l’hanno rispettato. Nel 2011 Barack Obama aveva oltrepassato la soglia dei due mesi nel conflitto libico, sostenendo che non c’erano soldati americani sul campo. Bill Clinton aveva fatto considerazioni analoghe nella guerra del Balcani. Sono in molti a ritenere che Trump forzerà in ogni caso le disposizioni del Congresso, prolungando se occorrerà le ostilità con l’Iran. Ma è la sua popolarità ad esserne costantemente erosa: solo il 24% degli americani approva l’avventura del Golfo e la guerra condotta in partnership con Israele, tanto da aver fatto precipitare il consenso di Trump al di sotto del peggior livello raggiunto da Joe Biden.

Sullo sfondo ci sono le elezioni di medio termine di novembre, dove più che la politica estera per gli americani conteranno l’inflazione, i salari e il costo della vita. E soprattutto quel prezzo della benzina arrivato alla soglia fatidica dei 4 dollari al gallone, in crescita del 30% rispetto a due mesi fa (con lo speaker iraniano Mohammad Bagher Ghalibaf che profetizza: «Rimpiangerete quei 5 dollari al gallone…»). Difficile per Trump riportarne il prezzo sotto i due dollari. E ancor più difficile sormontare quel rauco brusio che si leva anche dalle file repubblicane e dalla vasta e potente lobby dell’industria che nel Grand Old Party a trazione-Trump ripone sempre meno fiducia.

Ora attorno al cerchio magico del presidente si allarga un buco nero. Attorno al quale l’opposizione sta affilando le armi. È di ieri la notizia che i democratici della Camera hanno presentato cinque articoli di impeachment contro il segretario alla Difesa Pete Hegseth, accusandolo tra l’altro di abuso di potere e crimini di guerra. Provvedimento donchisciottesco e del tutto simbolico, in quanto la richiesta verrà bloccata dalla maggioranza repubblicana, ma indicativo di una corsa a ostacoli nella quale si percepisce l’affanno del presidente Trump. (“Avvenire” – Giorgio Ferrari)

La democrazia è diventata da tempo “mediocrazia”: al consenso basato sul voto elettorale e rappresentato a livello istituzionale si è sostituito il consenso ottenuto in via mediatica ed esercitato a scatola chiusa. Il consenso non è più concesso sulla scorta di valori e principi, ma sulla base di interessi più creati che carpiti.

Stiamo andando oltre rispetto a questo già simulacro democratico: siamo arrivati alla “teatrocrazia” laddove non valgono più nemmeno gli interessi, ma soltanto la percezione di una recita più o meno accattivante, che prescinde non solo dalle sedi istituzionali, ma persino dai sondaggi di gradimento, per accontentarsi delle emozioni del momento.

Trump sta facendo tutto questo sciagurato percorso. Primo passaggio: eletto in chiave mediatica se ne può fregare altamente del voto elettorale e delle istituzioni e può esercitare il potere senza freni. I valori sono i suoi: prendere o lasciare! Le regole parlamentari sono un optional se non addirittura un inciampo burocratico da bypassare.

Secondo passaggio: se i consensi misurati a livello di sondaggi calano vertiginosamente ai minimi (33%), se si dimettono ministri, se altre teste sono in bilico, se spunta un certo risveglio valoriale (immigrazione), se imperversa lo scandalo del caso Epstein, se si registra un rigurgito di ragionamenti economici (prezzo della benzina, problemi di lavoro, etc.), entra in scena la recita a soggetto senza copione e senza applausi, ma incontrovertibilmente autoreferenziale (bisogna vincere a tutti i costi…). Ed ecco che Trump gioca sugli annunci bellici: la guerra con l’Iran è sostanzialmente finita (non è vero, ma così viene dribblato il mancato consenso parlamentare…) ed ecco il rilancio puntato sulla storica spina nel fianco degli Usa, vale a dire Cuba.

Con l’approssimarsi del voto di midterm, il leader repubblicano ha deciso, così. di giocare la “carta Avana”. Lo ha fatto in un luogo strategico. Ha scelto la cena privata al Forum club di Palm Beach la notte del primo maggio – l’alba in Italia –, nel cuore della Florida anticastrista, per annunciare la «presa di Cuba». «Al ritorno dal Medio Oriente, forse potremmo chiedere alla portaerei Lincoln di fare una tappa nel Paese. Appena la vedranno a cento metri di distanza dalla costa, si arrenderanno», ha detto, con un certo compiacimento. (“Avvenire” – Lucia Capuzzi)

Terzo passaggio: se qualcosa comincia a scricchiolare a livello istituzionale, se qualche sassolino entra nelle scarpe dei cittadini, se le complicazioni diventano ragguardevoli, ecco spuntare la strategia dei penultimatum volta a portare all’infinito le verifiche, tenendo tutti col fiato sospeso. Ogni ostacolo viene rimosso e si ricomincia tutto daccapo in una sorta di gioco dell’oca trumpiano.

In questo bailamme antidemocratico un Papa ha osato alzare il ditino ed obiettare sventolando il valore dei valori (la Pace), minando cioè alla radice il castello trumpiano. Non valgono i voti che si possono comprare, non contano i sondaggi che si possono truccare, non contano gli interessi che si possono conquistare, non contano gli applausi che si possono cliccare, le bombe che si possono sganciare. Vale la verità! E Trump non può che incazzarsi e chiedere cos’è la verità. La risposta lui non ce l’ha. Il Papa sì. E allora dal gioco dell’oca si può passare ad un gioco ben più eticamente e politicamente invasivo.

«Un atto di ecocidio». Questa è la conclusione di una ricerca che esamina nei dettagli il bilancio ambientale degli attacchi israeliani in Libano. La documentazione è stata raccolta in un rapporto di 106 pagine presentato nei giorni scorsi a Beirut dalla ministra dell’Ambiente libanese Tamara el-Zein. «La portata e l’intenzionalità dei danni di Israele alle foreste, ai terreni agricoli, agli ecosistemi marini, alle risorse idriche e alla qualità atmosferica» scrive Zein nella prefazione del rapporto, «costituiscono ciò che deve essere riconosciuto come un atto di ecocidio, con conseguenze che vanno ben oltre la distruzione immediata». (“Avvenire” – Camille Eid)

Penso a Israele oggi: la sua difesa sarà sempre più orfana, visto che sul Paese si stende l’ombra terribile di Benjamin Netanyahu. Eppure chi generalizza e fa l’operazione “Israele uguale Netanyahu” sbaglia e finisce per riproporre sentimenti antiebraici pericolosi. (Davida Assael, filosofo di origine ebraica, intervistato da “Avvenire”)

Non so se sto facendo una forzatura socio-culturale, ma di fronte a genocidio ed ecocidio perpetrati da Israele occorrerà pure prendere le distanze a tutti i livelli, altrimenti il clima di odio e di vendetta si allargherà a tutte le società in cui ci sia la presenza di israeliani.

Non è giusto operare l’automatica sovrapposizione Israele-Netanyahu, ma in assenza di un minimo di resistenza, interna ed esterna, ad un sistema da tempo avviato a trasformarsi in vero e proprio regime, la suddetta uguaglianza diventa (quasi) inevitabile e si applica allo Stato, ma si allarga anche al popolo.

Mi chiedo: Israele è non è un Paese democratico? Chi ha posto e mantiene al potere Netanyahu? Perché la popolazione non reagisce, non protesta, non scende in piazza, non si ribella in qualche modo a questa deriva? Perché il mondo culturale riferibile alla storia e alla tradizione israeliane non si dissocia apertamente e convintamente, salvo poche eccezioni? Perché gli israeliani che vivono in altri Paesi non chiariscono la loro posizione avversa alla politica dello Stato di Israele? Perché non si fa chiarezza e ci si nasconde dietro le oggettive difficoltà di convivenza con arabi e palestinesi, accettando uno status di belligeranza continuo e sempre più incancrenito? Perché la diplomazia a livello italiano, europeo ed internazionale sembra rassegnata e tollera l’invadenza israeliana quasi come un male necessario? Perché siamo arrivati al punto in cui il presidente statunitense sembra prendere ordini dal premier israeliano in una gara oscena al più imperialista degli imperialisti? Perché si tollera che questi due signori con l’alibi della difesa dei loro Stati mettano a soqquadro il mono intero?

Se non si risponde a queste domande con forti prese di posizione, si alimenta indirettamente un clima di odio antisemita e viceversa. Ho ascoltato in questi giorni da illustri studiosi di geopolitica la supponente giubilazione della prospettiva di “due popoli- due stati”. La soluzione “due popoli, due stati” è una proposta diplomatica internazionale volta a risolvere il conflitto israeliano-palestinese, prevedendo la creazione di uno Stato di Palestina indipendente accanto allo Stato di Israele. Nonostante sia sostenuta da molti paesi come via per la pace, la sua realizzazione è complessa, ostacolata dall’espansione degli insediamenti in Cisgiordania e dalle profonde divisioni interne.

Bene, e allora cosa facciamo, andiamo avanti così come se niente fosse? Poi piangiamo sul latte versato, sulle assurde violenze anti e filo-israeliane nelle nostre piazze e nelle nostre strade. Poi ci scandalizziamo per i rigurgiti di antisemitismo. Non si può nemmeno dire che si predichi bene e si razzoli male. Si sussurra qualche retorica parolina di pace in mezzo alle assordanti grida di guerra e alle deflagranti bombe genocidarie ed ecocidarie.

Su Giorgia Meloni ed il suo governo si sta scatenando una sorta di “conventio ad turbandum”: ogni giorno scoppia una grana, dalla grazia a Nicole Minetti alla rivoluzione alla Biennale di Venezia, dal galeotto emendamento al decreto sicurezza alle scorribande sentimentali del ministro Piantedosi, dalle intemperanze politiche del ministro Salvini alle interferenze del governo israeliano, dalle offese della Russia alle minacce di Trump, dalla sconfitta di Orban ai ricatti vannacciani, dalla sconfitta mal digerita del referendum costituzionale al peso internazionale che si sta sempre più alleggerendo, dalla fine della luna di miele con Trump al calo dell’indice di gradimento.

Si respira un’aria di grave imbarazzo a livello istituzionale, di evidente conflittualità a livello governativo, di crescente delusione a livello popolare, di grossa difficoltà a livello economico, di pericoloso isolamento a livello internazionale.

Stanno venendo meno, uno dopo l’altro, i già deboli presupposti dell’azione del governo meloniano: il gancio atlantico, il destreggiamento europeo, la demagogia dell’ordine e della sicurezza, il prototipo di donna sola al governo.

I nodi oltre tutto stanno venendo al pettine in un clima di precipitoso e per certi versi inaspettato redde rationem. È bastata una timidissima quanto inevitabile presa di distanza per rompere il filo con Trump ed esaurire, prima ancora della partenza, il ruolo di mediatrice fra Usa e Ue; è bastato il tonfo elettorale di Orban per prosciugare l’acqua nel barile europeo dove Meloni faceva la pescivendola; è bastata una megalomane sconfitta referendaria per incrinare i rapporti con l’elettorato e per scatenare il putiferio all’interno della compagine governativa e della maggioranza parlamentare che la sostiene.

Tutto ciò a dimostrazione che per governare bisogna innanzitutto esserne capaci, che per districarsi in un mondo come quello attuale occorre notevole abilità diplomatica, che per avere il consenso non bastano le balle che stano in poco posto.

Non dovrebbe essere molto difficile assestare la spallata decisiva a questo governo traballante su tutti i fronti: nessuno tuttavia ha questa forza e nemmeno questa volontà al di là delle polemichette quotidiane.

Si ha la sensazione che Giorgia Meloni non abbia il coraggio di mettere seriamente mano alla situazione della compagine governativa, capisce che toccare anche solo un ulteriore pezzo può far crollare tutto il castello e allora si sta trascinando più per forza d’inerzia che per convinzione, più per ostinato orgoglio che per fattiva volontà, più per paura del peggio che per speranza nel futuro, più per tirare a campare da pecora che per vivere da leonessa, più per contribuire in qualche modo a determinare il prossimo presidente della Repubblica che per confermare l’attuale governo in rapido ed inarrestabile declino.

L’opposizione probabilmente vuole guadagnare tempo, giocare un po’ al tanto peggio tanto meglio, prepararsi senza fretta alla battaglia elettorale a cui sa di non essere pronta per mancanza di idee e di personale, assillata dal rischio di perdere la battaglia, ben più fondamentale ed epocale, della futura presidenza della Repubblica.

Come suggerisce acutamente il mio interlocutore privilegiato, l’amico Pino che ha la pazienza di seguire le mie elucubrazioni politiche, la Mussolina, dal momento che il clima politico si fa sempre più infuocato, ha capito che Mattarella non è Vittorio Emanuele III…, mentre la sinistra non vuole recitare la parte di Badoglio…In conclusione forse nessuno, sia a destra che a sinistra, vuole vincere le elezioni (una grana governare in grossa crisi…), tanto che non si parla più di riforma elettorale: un bel pareggio e poi ci penserà san Mattarella…