Fermo preventivo di 12 ore per persone sospettate di costituire un pericolo per il pacifico svolgimento di una manifestazione, potenziamento del divieto di accesso ai centri urbani, possibilità di procedere alle perquisizioni sul posto anche in occasione di manifestazioni in luogo pubblico.

Sono queste le principali novità allo studio dell’esecutivo, che vuole la stretta dopo i disordini registrati a Torino sabato in occasione del corteo di Askatasuna, che ha visto alcuni uomini delle forze dell’ordine aggrediti dai manifestanti. L’obiettivo lo ha dichiarato domenica la stessa premier Giorgia Meloni, dopo aver fatto visita agli agenti feriti a Torino: «Faremo quello che serve per ripristinare le regole in questa nazione». La presidente del Consiglio ha deciso di aprire la settimana a Palazzo Chigi con un vertice di governo, «per parlare delle minacce all’ordine pubblico di questi giorni e per valutare le nuove norme del decreto sicurezza».

Dalla riunione dovrebbe uscire un pacchetto di misure destinate a entrare in un decreto legge da portare in Consiglio dei ministri mercoledì pomeriggio. Il vicepremier leghista Matteo Salvini è sicuro che sarà così e confida che sarà un intervento corposo, con la tutela che evita agli agenti l’iscrizione automatica nel registro degli indagati e il fermo preventivo per i manifestanti sospetti prima dei cortei, che «può arrivare anche a 48 ore». L’attualità sta portando dunque l’esecutivo ad accelerare sul pacchetto sicurezza, che da settimane è allo studio, con interlocuzioni fra Palazzo Chigi e Quirinale su una serie di norme.

In particolare il fermo preventivo è considerata una misura «fondamentale» dagli addetti ai lavori per consentire lo svolgimento pacifico delle manifestazioni. Salvini avrebbe anche insistito sulla proposta di obbligare gli organizzatori dei cortei a depositare una cauzione a copertura di eventuali danni. (“Avvenire” – Giulio Isola)

Legiferare con urgenza sull’onda emotiva degli avvenimenti non è mai cosa buona e giusta. Figuriamoci quando si tratta di problemi riguardanti la compatibilità tra difesa dell’ordine pubblico e rispetto dei diritti fondamentali quali libertà di manifestare le proprie idee. Ci sono dei limiti invalicabili previsti dalla Costituzione, esistono dei principi fondamentali per vivere in una società democratica: in questo quadro vanno visti i disordini e le eventuali violenze durante le manifestazioni di protesta. Per essere chiaro dirò che non è accettabile scoraggiare o soffocare la protesta per evitare possibili violente intemperanze: bisogna saper combattere le violenze senza pregiudicare il sacrosanto diritto di protestare. Non sono ammesse scorciatoie.

Ancora giovanissimo ero segretario di sezione della DC e durante un dibattito congressuale mi permisi di sostenere l’idea del disarmo della polizia nei conflitti di lavoro: era un periodo caldo a livello di protesta e contestazione studentesca e operaia. La mia provocatoria proposta, che peraltro faceva riferimento ad un disegno di legge, presentato in Parlamento da un esponente della sinistra D.C. (se non erro l’onorevole Foschi) e mai approvato, fece andare su tutte le furie alcuni iscritti, in particolare uno che gridò: “I canòn a la polisìa”. Fu la mia caporetto, da quel momento ebbi vita dura e in poco tempo mi spodestarono democraticamente (?) da segretario.

Ho ripreso questo episodio per significare come non sia giusto scadere in un clima poliziesco e legiferare con l’accetta. Mio padre mi spiegava come il consenso alle apparizioni del Duce fosse regolarmente favorito ed accompagnato preventivamente dal fermo e dall’arresto degli oppositori al fine di evitare prima del nascere ogni protesta.

Le misure preannunciate dal governo vanno nel senso della distrazione di massa rispetto ai veri enormi problemi sociali, della criminalizzazione di quanti protestano considerati tutti quali potenziali omicidi di poliziotti. Stiamo creando un clima allarmistico, che a breve può dare anche l’impressione di essere propedeutico al mantenimento dell’ordine, ma che a medio e lungo termine porta a maggiore, conflittuale e deleterio disordine.

Quanta demagogia e quanta voglia di cavalcare le emozioni…per fare cosa? Per spillare voti sull’onda della paura. Verso chi? Verso gli immigrati, i ladri, gli sfascia-vetrine, i manifestanti violenti, chiunque osi dissentire dall’andazzo di regime. Più che la incolumità dei poliziotti ai governanti attuali interessa l’integrità delle urne piene di voti provenienti magari da chi ha paura dei furti e delle piazze e non si accorge che i veri furti e le vere piazzate vengono da chi gli sta direttamente o indirettamente falcidiando lo stipendio o la pensione. Buon sopore salviniano a tutti!

1. B. politico. L’improvviso e provocatorio appello alle opposizioni, dopo averle bollate come amiche del giaguaro, per concordare in qualche modo un atteggiamento unitario, appare come una furbesca mossa tattica finalizzata da una parte a coprire il flop istituzionale insito nel varo di misure giuridicamente scombinate nonché il flop politico derivante da provvedimenti di marca reazionaria, dall’altra parte ad imbarazzare e comunque a squalificare la sinistra (se sta al gioco perderà ulteriormente identità e voti sull’altare del moderatismo, se non ci sta verrà bollata come barricadiera ed estremista).

La narrazione che va purtroppo per la maggiore mette in positiva correlazione la prepotenza trumpiana con i risultati a cui sembra portare: la tregua a Gaza, il cessate il fuoco per il freddo in Ucraina, la liberazione dei prigionieri politici in Venezuela, le proteste contro il regime iraniano. Si fa strada un perfido ragionamento di questo tipo: la prepotenza paga, per ottenere qualcosa bisogna minacciare, ricattare, intervenire duramente, al limite anche usare la violenza, instaurare un clima di paura e di scontro.

Innanzitutto sul piano concreto i risultati di cui sopra appaiono oltre modo illusori, propagandistici e meramente precari. A Gaza si continua a morire (500 palestinesi dopo la tregua), in Ucraina tra qualche giorno si riprenderà a morire, in Venezuela la democrazia è lungi dal tornare a vigere (se bastasse l’arresto di Maduro…), in Iran il regime sta massacrando i ribelli mentre Trump, dopo essersi eretto a loro incitante difensore, sta temporeggiando (intervengo o non intervengo), preoccupato più del conseguente cataclisma petrolifero che della libertà delle donne iraniane.

Ammettiamo pure che, per dirla con un detto parmigiano, putost che nient è mej putost, ma non vedo quale sia il filo strategico rispetto a queste bullistiche tattichette se non quello di perseguire e consolidare una spartizione del mondo in base alla legge del più forte.

E allora l’Ucraina diventa il tavolo su cui giocare a dadi con Putin, la Palestina diventa il terreno su cui scherzare con Netanyahu, il Venezuela un diversivo per l’accaparramento delle fonti energetiche, l’Iran il demonio su cui scaricare tutte le colpe e con cui mettere in crisi le sempre più ingombranti mire cinesi.

Se questa è una politica interessante da assecondare e rispettare…

Ricordo i rari colloqui tra i miei genitori in materia politica: tra mio padre antifascista a livello culturale prima e più che a livello politico e mia madre, donna pragmatica, generosa all’inverosimile, tollerante con tutti. «Al Duce, diceva mia madre con una certa simpatica superficialità, l’à fat anca dil cozi giusti…». «Lasemma stär, rispondeva mio padre dall’alto del suo antifascismo, quand la pianta l’é maläda in-t-il ravizi a ghé pòch da fär…». Poi si lasciava andare a sintetizzare la parabola storica di Benito Mussolini, usando questa colorita immagine: «L’ à pisè cóntra vént…».

Aspetto con ansia lo spirare di questo vento della verità. Quanto tempo e quanti morti occorreranno per scoprire le pisciate di Trump? Per ora siamo alle prese con le cagate mediatiche di supporto e con le omertose scorregge politiche (quelle italiane sono per me le più insopportabili).

La società corrotta “spuzza” disse con grande incisività maccheronica papa Francesco. Mi permetto di parafrasarlo: la strategia di Trump “spuzza”.  La puzza è grande, ma non tutti la percepiscono. I deodoranti sono potenti, ma prima o poi la fogna verrà allo scoperto… e le illusioni finiranno.

La manovra italiana e soprattutto l’andamento della spesa pubblica (criterio-chiave del Patto di stabilità riformato) va nella giusta direzione, l’Italia sta facendo quanto richiestole dalle raccomandazioni Ue. È una promozione a pieni voti quella contenuta nell’opinione della Commissione Europea sulla bozza di legge di bilancio di Roma, nel quadro del pacchetto d’autunno del semestre europeo. Confermando la concreta possibilità che a giugno Bruxelles proponga la chiusura della procedura per deficit eccessivo. (da “Avvenire” – Giovanni Maria Del Re)

(…)

La promozione del rating dell’Italia da parte dell’agenzia Moody’s, che ha alzato il giudizio sul debito sovrano da Baa3 a Baa2 con outlook stabile, rappresenta una notizia che non si registrava da ventitré anni e che segna un passaggio simbolico e politico di grande rilievo. L’agenzia americana, storicamente la più severa nei confronti del nostro Paese, ha riconosciuto quella che definisce una traiettoria coerente di stabilità politica, disciplina di bilancio e attuazione delle riforme, con particolare riferimento all’utilizzo del Pnrr e alla prospettiva di investimenti pubblici sostenuti nel triennio 2026-2028, superiori al 3,5% del Pil. (da “La nuova Bussola Quotidiana – Ruben Razzante)

(…)

Il Belpaese incassa anche la promozione di S&P: il rating è confermato a BBB+ e le prospettive riviste al rialzo da ‘stabili’ a ‘positive’ “La traiettoria di maggiore credibilità verso l’Italia non conosce soste. Il lavoro paga”, ha detto il ministro dell’economia Giancarlo Giorgetti salutando la decisione di S&P. (ansa.it)

(…)

Cresce povertà assoluta in Italia, allarme Caritas: +43,4% di indigenti in 10 anni. Aumenta ancora la povertà assoluta. Le persone che vivono in condizioni di indigenza rappresentano ormai il 9,8% degli italiani, cioè 5,7 milioni di cittadini, suddivisi in 2,2 milioni di nuclei familiari. Così certificano gli ultimi dati Istat sul tema, evidenziando un aumento esponenziale negli ultimi 10 anni: le famiglie in povertà assoluta sono aumentate del 43,3%. (da SkyTG24)

Noi viviamo in due diverse realtà, una virtuale fatta di numeri e una effettiva fatta di condizioni di vita. Non vanno d’accordo. A chiudere il paradossale cerchio è il fatto che il consenso ai governanti si forma sulla base della realtà virtuale narrata a livello mediatico. La democrazia è imprigionata in questo gioco dell’assurdo.

Un tempo si votava guardando il proprio portafoglio oppure ascoltando la voce del cuore: il portafoglio portava a destra, il cuore a sinistra. Oggi la stragrande maggioranza non vota più forse perché nel subconscio non accetta questa bolla entro cui siamo chiamati a respirare: una democrazia asfittica, non solo senza valori da rispettare, ma addirittura senza interessi da difendere.

Gli analisti favorevoli sostengono che l’attuale governo può essere promosso in quanto capace di creare stabilità politica ed economica; gli analisti contrari lo bocciano in quanto incapace di promuovere crescita economica e di creare nuova ricchezza. Ma anche la crescita non basta: c’è crescita e crescita! La ricchezza non si ridistribuisce automaticamente, tende ad andare dove già esiste ricchezza, creando ulteriori sperequazioni: bisogna rivedere i meccanismi di accumulo (perequazione salariale) e di ripartizione della ricchezza (perequazione fiscale). Questa dovrebbe essere la vocazione storica della sinistra riformista, invece essa propone dei pannicelli caldi e non riforme.

Perfino la Cina – il più grande laboratorio di crescita quantitativa della storia umana, la potenza che ha fondato più di ogni altra la propria legittimità politica sull’accumulo di riserve economiche – ha recentemente annunciato una svolta epocale, ad esito del Quarto Plenum che ha approvato il Quindicesimo Piano Quinquennale (2026-2030): la crescita economica non è più la priorità assoluta dello Stato; ora ciò che conta è il consolidamento della rilevanza strategica. Un messaggio che ha stupito l’Occidente, perché giunge dal Paese che ha trasformato l’espansione economica in religione civile e disciplina collettiva. Eppure, proprio (e finanche) la Cina ci indica ciò che nessuna retorica occidentale osa ammettere: le società che non ripensano il proprio modello di sviluppo e le proprie priorità, sono destinate a implodere. Ciò conferma che la crescita illimitata non è un destino ineluttabile, ma una narrativa ideologica da cui possiamo e dobbiamo affrancarci. «Chi crede che la crescita esponenziale possa continuare all’infinito in un mondo finito è un folle o un economista» ammoniva Kenneth Boulding. La crescita a tutti i costi, la crescita non buona, non rafforza le civiltà. Le distrugge. Di troppa crescita (e di crescita non buona) si muore. (da “Avvenire” – Francesco Cicione)

Non c’è rete tv che non abbia una trasmissione dedicata al crimine con particolare riguardo al femminicidio: è diventato un passatempo, un salotto giornalistico continuo, una sorta di maniacale e macabra passione mediatica che coinvolge il telespettatore inducendolo al morboso interesse.

Non c’è rispetto per le vittime di cui si indaga la vita senza alcun riguardo, i presunti colpevoli vengono immediatamente messi alla gogna, si auspica giustizia sommaria, si chiede giustizia proprio mentre si innescano processi mediatici a prescindere da ogni e qualsiasi regola giudiziaria.

I fenomeni criminali, tra cui il femminicidio è forse il più grave, meritano attenzione seria e analisi approfondite: il mezzo televisivo non è il più adatto al riguardo (almeno per come viene impostato e utilizzato). La spettacolarizzazione è dietro l’angolo e di certo non aiuta alla comprensione degli eventi.

Mi auguro che il suicidio dei genitori di un autore di femminicidio, verificatosi in questi giorni, non sia frutto dell’accanimento mediatico messo in atto senza scrupoli. L’orrore che si vorrebbe far uscire dalla porta rientra dalla finestra. Sembra che i pm ipotizzino il reato di istigazione al suicidio per la gogna mediatica subita dai due coniugi che ne hanno anche parlato nella lettera di addio lasciata all’altro figlio.

I dibattiti si sprecano e viaggiano sui binari della banalizzazione, della strumentalizzazione, del protagonismo e dell’opportunismo. Mentre a livello giornalistico si opera una stucchevole e triviale analisi dei fatti criminali, a livello politico si spacca il capello in quattro per render più o meno punibile e grave il reato di violenza sessuale. Si viaggia sul filo del rasoio tra “consenso libero e attuale” e “volontà contraria all’atto sessuale”, tra educazione sessuale a livello scolastico e il relativo placet famigliare. Su queste definizioni e questioni si crea contrapposizione politica. Purtroppo le soluzioni ai problemi criminali non stanno nei salotti televisivi e nemmeno nelle aule parlamentari. Il discorso è molto complesso e profondo.

Si dice che tutti devono fare la loro parte. Sono d’accordo, ma forse prima di fare la propria parte bisognerebbe conoscere bene il problema, altrimenti si fa solo confusione. Tutti dovrebbero fare un passo indietro, riflettere per evitare inutili scorciatoie e dannosi polveroni. Il diritto all’informazione è sacrosanto, quello alle chiacchiere da salotto ne è la fumettistica caricatura.

Non vorrei essere un giudice costretto ad applicare leggi poco chiare, approvate per tacitare le piazze e soddisfare i salotti. La politica che va per la maggiore tende a convincere la pubblica opinione che tutto si risolva con l’aggravamento delle pene; la gente si lascia convincere tanto per mettere a posto la propria incoscienza. I reati aumentano, ma almeno ne abbiamo parlato a vanvera e abbiamo legiferato giusto per coprire la nostra irresponsabilità!

Donald Trump dovrà prima o poi fare i conti con gli umori e le idee dell’elettorato statunitense. Alla condivisibile speranza nella pragmatica resipiscenza dei ceti medi impoveriti aggiungerei anche un risveglio di coscienza religiosa da parte dell’elettorato trumpiano.

Per una parte della Chiesa statunitense non c’è più tempo per aspettare. E la chiave per reagire alla “politica estera” del presidente Trump arriva ancora da papa Leone XIV. Oggi «il ruolo morale del nostro Paese nel confrontarsi con il male nel mondo, nel sostenere il diritto alla vita e la dignità umana e nel promuovere la libertà religiosa – hanno denunciato i cardinali Blase Joseph Cupich, arcivescovo di Chicago, Robert McElroy, arcivescovo di Washington, e Joseph William Tobin, arcivescovo di Newark, in un “raro” comunicato congiunto diretto all’amministrazione Trump e pubblicato poche ore fa, – è oggetto di esame». I tre cardinali hanno deciso di prendere posizione per proporre insieme, senza lasciare adito a dubbi, «una visione morale della politica estera» degli Stati Uniti, in un anno, il 2026, iniziato da pochi mesi, che però ha già visto il Paese entrare in un «dibattito più profondo e lacerante, sulle basi morali dell’azione americana nel mondo, dalla fine della Guerra fredda».

(…)

I tre cardinali delle metropoli americane hanno fatto un passo in avanti camminando sulla strada aperta da Prevost. «Come pastori e cittadini abbracciamo questa visione per la costruzione di una politica estera autenticamente morale per la nostra nazione», hanno dichiarato, e «cerchiamo di edificare una pace veramente giusta e duratura, quella pace che Gesù ha annunciato nel Vangelo». Per questo, hanno proseguito, «rinunciamo alla guerra come strumento di ristretti interessi nazionali e proclamiamo che l’azione militare deve essere considerata solo come ultima risorsa in situazioni estreme, non come uno strumento ordinario della politica nazionale». Quello che serve, dunque, è una «politica estera che rispetti e promuova il diritto alla vita umana, la libertà religiosa e la valorizzazione della dignità umana in tutto il mondo». (da “Avvenire” – Agnese Palmucci)

Il Vaticano starà fermo di fronte alle porcherie messe in atto dal presidente Usa? Papa Leone XIV saprà superare il condizionamento derivante dalla propria nazionalità per andare al merito di scelte politiche americane che c’entrano col Vangelo come i cavoli a merenda? Non credo che i cattolici americani, per bigotti e superficiali che siano, si lascino ingannare più di tanto. Non penso che Trump possa permettersi di chiedere quante divisioni ha il Papa.

Mia sorella Lucia era implacabilmente severa nei confronti dei cattolici nel loro approccio alla politica. Diffidava degli integralismi cattolici: quello di chi pensa di poter fare politica come si usa fare in sagrestia, bisbigliando calunnie e ostentando un insopportabile e stucchevole perbenismo; quello di chi ritiene di fare peccato scendendo a compromessi e negando quindi il senso stesso della politica per rifugiarsi nella difesa aprioristica, teorica per non dire astratta dei principi religiosi; quello di chi ritiene la politica qualcosa di demoniaco da esorcizzare, lavandosene le mani e finendo col lasciare campo ancor più libero a chi intende la politica come l’arte dei propri affari; quello di chi pensa di coniugare al meglio fede e politica confabulando con i preti, difendendo il potere della Chiesa e assicurandosi succulente fette di consenso elettorale.

I cattolici statunitensi e ancor prima il clero che li guida saranno succubi di certa mentalità opportunisticamente acritica o sapranno ragionare con la loro testa illuminata dal Vangelo?

Circa 100 religiosi arrestati all’aeroporto internazionale Minneapolis–St. Paul International Airport nel corso di una manifestazione contro la stretta sull’immigrazione dell’amministrazione di Donald Trump, secondo quanto riferito dagli organizzatori della protesta. L’azione si è svolta in Minnesota ed è stata promossa da leader religiosi e rappresentanti di diverse confessioni cristiane, che hanno scelto un luogo simbolico come l’aeroporto per denunciare le politiche migratorie federali e, in particolare, le operazioni di deportazione dei migranti detenuti. Secondo quanto dichiarato da Justin Lind-Ayres, tra gli organizzatori dell’iniziativa, i manifestanti ritenevano che alcuni aerei in partenza dallo scalo stessero trasportando migranti destinati alla deportazione. Proprio per questo hanno deciso di radunarsi all’interno e nelle aree adiacenti all’aeroporto, trasformando lo spazio in un luogo di preghiera e testimonianza pubblica. I religiosi – per la maggior parte pastori, sacerdoti e leader cristiani – si sono inginocchiati cantando inni e recitando il Padre Nostro, nonostante le temperature polari che colpiscono il Minnesota. (medianews24.it)

Nel Minnesota i cattolici tentano di rispondere alla deriva anti-immigrati comprendendo la paura dei migranti presi di mira e terrorizzati dalla polizia, solidarizzando e fraternizzando con essi, denunciando l’insostenibilità del clima instaurato con la violenza e facendo proposte politiche serie ed equilibrate: sono le facce dello stesso prisma evangelico.

Vediamo brillare la luce di Cristo nelle attività di quanti stanno aiutando i nostri fratelli e sorelle migranti, cattolici e non cattolici. Il mio staff lavora instancabilmente per informare i parrocchiani sui loro diritti e per incoraggiare iniziative parrocchiali volte a fornire cibo e pannolini alle famiglie bisognose, spesso in collaborazione con organizzazioni della comunità. Ogni giorno ricevo fotografie di parrocchiani che comprano e consegnano generi alimentari a famiglie troppo impaurite per uscire di casa, di vicini che accompagnano i bambini a scuola, di sacerdoti e diaconi che coordinano la distribuzione della Comunione o il sostegno spirituale a chi è confinato in casa o detenuto. La crisi ha anche moltiplicato le occasioni di incontro: ci sono parrocchiani che accompagnano i migranti in tribunale o alle visite mediche, altri che li aiutano con le necessità più elementari.

Qual è il ruolo dei vescovi del Minnesota di fronte a questa crisi?

Oltre a queste opere di misericordia, i vescovi delle sei diocesi del Minnesota, riuniti nella Minnesota Catholic Conference, stanno cercando di collaborare con i nostri rappresentanti governativi per alleviare l’attuale crisi e promuovere una riforma complessiva delle leggi sull’immigrazione. La Minnesota Catholic Conference sta esortando i fedeli a far sentire la propria voce nel processo politico. Solo lavorando insieme potremo risolvere il problema e ritrovare una vera calma.

Quali criteri ritiene essenziali per una riforma delle politiche migratorie?

Serve una soluzione globale e a lungo termine che consenta al Paese di proteggere i propri confini, ridurre al minimo la possibilità di traffici illeciti e regolamentare in modo ragionevole eventuali nuovi ingressi. È inoltre fondamentale garantire uno status legale a quanti si trovano nel Paese senza documenti ma che vivono qui da un certo numero di anni, possano dimostrare di aver messo radici, abbiano contribuito alle loro comunità e mostrino la volontà di rispettare le leggi. Servono infine percorsi che favoriscano la riunificazione familiare ed evitino le separazioni.

Come si accompagna pastoralmente una comunità attraversata da paure diverse e spesso contrapposte?

I sacerdoti di questa Arcidiocesi lo hanno fatto molto bene nell’ultimo decennio, e io cerco di imitarli nel loro zelo pastorale nell’accompagnare tutti. Da tempo cerchiamo di far sentire i nostri immigrati a casa, servendoli nelle loro lingue e rispettando la loro pietà e le loro tradizioni. Allo stesso tempo ricordiamo l’insegnamento cattolico sul diritto di uno Stato di proteggere i propri confini e sull’importanza del rispetto dell’autorità legittima, invitando anche a pregare per quanti hanno responsabilità nell’applicazione della legge. (intervista all’arcivescovo metropolita di Saint Paul e Minneapolis Bernard A. Hebda pubblicata da “Avvenire” – raccolta da Riccardo Benotti)

Evidentemente nella bagarre trumpiana qualcuno, a titolo personale e/o comunitario, si sta ponendo qualche domanda interessante e sta dando qualche risposta concreta e incoraggiante. Altri forse lo faranno. Potrebbe scaturirne una crisi se non la fine della assurda e paradossale luna di miele tra il trumpismo e il cattolicesimo.

Sono consapevole di avventurarmi su un terreno minato, ma mi corre l’obbligo, morale prima che politico, di sollevare due questioni rimaste un po’ tropo sullo sfondo delle celebrazioni della giornata della memoria: mi riferisco al tema delle responsabilità storiche del regime fascista e al silenzio sulle attuali responsabilità israeliane.

Sul primo punto il Presidente della Repubblica è da sempre lucidamente esaustivo: il regime fascista non è solo complice, ma sorgivo protagonista addirittura principale dal punto di vista culturale; non è caduto nell’incidente di percorso delle leggi razziali ma è stato criminale responsabile di una politica ventennale che ha portato l’Italia alla foce del disastro etico. Persino Giorgia Meloni, di fronte alla provocatoria chiarezza di Mattarella, ha dovuto pronunciare una condanna netta della “complicità del regime fascista” (meglio mardi che tai…).

Sul secondo punto, di una delicatezza e di una evidenza estreme, vale a dire sull’autentico olocausto di Gaza, non ho sentito coraggiose dichiarazioni di condanna: ha prevalso il timore di sporcare il martirio degli ebrei con quello dei palestinesi.

“Si può e si deve parlare di Gaza nel Giorno della memoria: si può parlare di Iran, Ucraina, Venezuela e tutto ciò che chiama in causa l’umanità, ma non si può usare Gaza contro il giorno della Memoria”. Lo ha detto la senatrice Liliana Segre durante la cerimonia al Quirinale, sottolineando che “non può succedere che diventi occasione di una vendetta contro le vittime di allora”. “Si può, si deve parlare di Gaza – ha ribadito Segre – di Iran, di Ucraina, di Venezuela e di Sudan, e di tutto ciò che offende la dignità e chiama in causa la nostra responsabilità di cittadini di un mondo globale. Il problema è un altro: non si può usare Gaza contro il Giorno della Memoria. Tentare di oscurare o alimentare o lasciar correre ossessivi tentativi di banalizzazione di distorsione e di inversione della Shoah, non si può accettare che diventi una vendetta sulle vittime di allora. Il Giorno della Memoria – ha aggiunto Segre – non è per gli ebrei. È principalmente per tutti gli altri. Serve per ricordare la nostra storia, quello che fece l’Italia fascista di allora, la Germania nazista e molti stati europei contro le razze considerate inferiori, contro i più deboli e i diversi. Contro l’umanità. Il Giorno della Memoria è per ricordare i carnefici, ma anche quelli che si opposero, e i giusti che tentarono a costo della vita di salvare i perseguitati”. (Il Fatto Quotidiano)

Posso essere perfettamente d’accordo, ma perché non ammettere espressamente le gravissime responsabilità del governo israeliano nella vicenda di Gaza e nei suoi precedenti storici, perché non avere il coraggio di dichiarare apertamente che è proprio il governo Netanyahu a sporcare paradossalmente il giorno della memoria e a suscitare indirettamente certi rigurgiti di antisemitismo.

Il giorno della memoria serve per ricordare i carnefici di ieri, ma anche per condannare i carnefici di oggi e tra questi mi permetto di annoverare i terroristi di Hamas ma anche il loro dirimpettaio Benjamin Netanyahu.

Scrittrice, poetessa e regista, Bruck è nata nel 1932 in Ungheria in una famiglia ebrea. Deportata ad Auschwitz quando aveva 13 anni e poi passata anche per Bergen-Belsen e Dachau, rifiuta ogni tentativo di assimilare la Shoah ad altri massacri, pur riconoscendone la tragicità. “Difendo ogni dolore, ma nulla è paragonabile a ciò che è stato fatto agli ebrei. Gli altri sono massacri – terribili – ma nulla è paragonabile a quello messo in atto dai nazisti. Non dobbiamo appiattire questa tragedia immensa in cui, ricordiamo, hanno bruciato un milione di bambini”.

Per la scrittrice, il genocidio nazista resta l’unico nella storia per metodo e volontà di annientamento totale. Di fronte al riemergere dell’antisemitismo in Europa e nel mondo, Bruck fa una distinzione netta, che non minimizza il presente ma rifiuta l’uso improprio della memoria come slogan. “Non ho paura che la storia si ripeta”, rimarca. Anche se possono esserci “nuove tragedie”, anche perché “l’uomo non cambia”. Ma “un’altra Shoah non ci sarà”. Lo sguardo di Bruck – sopravvissuta alla deportazione a soli 13 anni – si allarga poi all’attualità geopolitica. Durissimo il giudizio su Donald Trump e sulle sue ambizioni internazionali. “Donald Trump si comporta come se il mondo fosse suo, vuole occuparsi di Paesi che non lo riguardano. Credo non si renda conto di quello che dice, c’è qualcosa che non funziona nella sua testa. Vuole fare il re del mondo?”. Secondo Bruck, l’idea di un Trump ‘pacificatore’ è una contraddizione in termini. “Non credo possa portare la pace in Medioriente: è megalomane, quasi infantile. Vuole il Nobel, la Groenlandia, ora la pace. Giocattoli. Il suo Board of Peace? Un giocattolo”. (lapresse.it)

Ho smisurata stima e commossa ammirazione per Edith Bruck, ma non capisco questa macabra classifica dei genocidi: se da una parte c’è il rischio di confondere la Shoah nel putrido calderone di tutte le malefatte dell’uomo, dall’altra parte c’è il pericolo di benaltrizzare le stragi precedenti e successive. La Shoah ha sue caratteristiche e peculiarità da non dimenticare, ma non perdiamo di vista le porcherie prenaziste di Trump e Netanyahu. Apprezzo e condivido il durissimo giudizio su Donald Trump, ma non dimentichiamo il suo sodale Netanyahu. Perché tanta patriottica fatica nel condannare senza se e senza ma il governo israeliano? Posso capire che sia difficile, per chi porta cicatrici indelebili del passato, guardare alle drammatiche malattie del presente, ma non impossibile. In fin dei conti ci sono state proteste fiume nei confronti delle riforme costituzionali portate avanti da Netanyahu. Cosa pensano gli israeliani e in particolare i sopravvissuti alla Shoah e tutti gli esponenti del mondo culturale del massacro dei palestinesi? Chiedo scusa, ma vedo una qualche sussiegosa omertà che (mi) fa male.

Negli Usa cresce la rabbia contro l’Ice. Due ex presidenti chiamano i cittadini alla mobilitazione. Barack Obama e sua moglie Michelle Obama hanno rilasciato una dichiarazione il giorno dopo l’omicidio di Pretti, che hanno definito «una tragedia straziante» e «un campanello d’allarme per ogni americano, indipendentemente dal partito di appartenenza». Hanno aggiunto che «molti dei nostri valori fondamentali, come nazione, sono sempre più sotto attacco». «Da settimane le persone in tutto il paese sono indignate per le azioni dell’ICE e di altri agenti federali che agiscono impunemente, adottando tattiche che sembrano concepite per intimidire e mettere in pericolo i residenti». «Spetta a ciascuno di noi, in quanto cittadini, denunciare l’ingiustizia, proteggere le nostre libertà fondamentali e chiedere conto al nostro governo». Un altro ex presidente americano ha chiamato i cittadini all’azione, Bill Clinton. Quelle di Minneapolis sono state «scene orribili», ha detto. «Spetta a tutti noi che crediamo nella promessa della democrazia americana alzarci in piedi, parlare e dimostrare che la nostra nazione appartiene ancora a Noi, il Popolo». (“Avvenire” – Chiara Vitali)

Sarà perché nella mia vita professionale e politica ho sempre avuto un debole per gli ex-presidenti con i quali ho tessuto rapporti di grande intesa, sarà perché su di me esercitano un fascino quasi irresistibile i personaggi del passato, sarà perché del passato si è portati a ricordare più gli aspetti positivi di quelli negativi, sarà perché la nostalgia è per me un sentimento irrefrenabile, sarà per tutti questi motivi che ho tirato un respiro di sollievo leggendo gli appelli di Obama e Clinton alla mobilitazione democratica contro le minacce in essere negli Usa di cui le azioni dell’Ice forse rappresentano soltanto la punta dell’iceberg.

Era ora che si alzasse la voce di qualche autorevole e carismatico esponente politico statunitense per tentare di aprire ai cittadini gli occhi foderati di prosciutto trumpiano. Non basterà, ma sempre meglio di niente. Potranno i fatti di Minneapolis segnare uno spartiacque per la democrazia americana, il superamento del confine, la goccia che fa traboccare il vaso?

Già la creazione di una polizia speciale mette i brividi, se poi è finalizzata a combattere l’immigrazione (si dice clandestina, ma a quanto pare non sarebbe così… e poi non c’è clandestinità che possa giustificare simili operazioni di pulizia), il discorso si fa oltre modo inaccettabile, sconcertante e inquietante.

Emmanuel Mauleón, docente di Diritto costituzionale alla University of Minnesota, teme che la svolta sull’immigrazione di Donald Trump, con l’uso nelle strade di un’agenzia federale come l’Ice che appare opaca, aggressiva e difficile da sottoporre a responsabilità, stia creando un danno istituzionale profondo negli Stati Uniti. Tanto più dopo la morte di due attivisti, Rebecca Good e Alex Pretti, e la deportazione di alcuni bambini. (“Avvenire” – Elena Molinari)

Non sono in grado di misurare la capacità reattiva del popolo statunitense o almeno della parte più sensibile e responsabile. Temo che occorra ben altro rispetto alle malefatte dell’Ice per smuovere la situazione. Intanto accontentiamoci delle parole piuttosto accorate di Obama e Clinton. Le interpreto come un segnale che la democrazia negli Usa è ancora presente a livello di vertice e, stando alle manifestazioni di protesta, anche a livello di base.

«È accaduto a loro, può succedere a ciascuno di noi», dice un manifestante durante un raduno nella zona Sud di Minneapolis. È circondato da centinaia di altre persone: è domenica 25 gennaio, pomeriggio, e la folla è in strada in solidarietà con Alex Pretti, l’infermiere trentasettenne ucciso dall’Ice (Immigration and Customs Enforcement) sabato. Le proteste si sono moltiplicate per tutto il weekend. I cartelli che i manifestanti portano con sé dicono: «Lo avete ucciso». Nelle ultime ore famigliari e amici di Pretti hanno continuano a opporsi alla narrativa «diffamatoria» portata avanti dall’amministrazione americana che descrive l’uomo come un «aspirante assassino», accusato senza prove aver compiuto un atto di «terrorismo interno». (ancora “Avvenire” – Chiara Vitali) 

Per venire agli schizzi nel nostro Paese provenienti dal Minnesota, non mi preoccupa tanto l’annunciata presenza in Italia dell’Immigration and Customs Enforcement (l’ormai famigerato Ice) in occasione delle Olimpiadi di Milano-Cortina, che sta creando più di qualche imbarazzo al governo e al centrodestra e che non mancherà di scatenare manifestazioni di protesta in quanto, checché se ne dica, suonerebbe come una provocazione bella e buona. Mi allarma piuttosto l’italico tifo sotterraneo per il clima poliziesco anti-immigrazione alimentato da chi a livello politico italiano fa del muro contro gli immigrati il proprio cavallo di battaglia. Ancor più mi inquieta l’assonanza ideologica fra trumpismo e melonismo ben presente ed operante anche se faticosamente dissimulata.  

Guardando allo stravolgimento in atto nelle relazioni internazionali, che non tarderà a fare sentire i suoi effetti sul nostro portafoglio oltre che sulle nostre coscienze, alla faccia di chi crede nella sostanziale ininfluenza della svolta trumpiana sulle nostre inossidabili esistenze, viene spontaneo chiedersi quello che Diego Motta, giornalista di “Avvenire” ha chiesto al sociologo Stefano Zamagni.

Esiste un limite a tutto questo?

Il limite sta nell’efficacia di questa strategia: di solito funziona nel breve periodo e non nel medio-lungo termine. I primi ad essere preoccupati per questo piano imperialista sono proprio i colossi tecnologici: hanno bisogno di un mercato mondiale dove vendere i propri prodotti, non di un mondo segnato da barriere e tariffe commerciali. Saranno loro a reagire per primi, insieme al ceto medio americano che si è impoverito, nelle prossime elezioni di mid term.

A questo siamo ridotti, a sperare nella reazione dei colossi tecnologici e degli americani pentiti. È umiliante, ma probabile. Dopo di che purtroppo finirà solo un ciclo e se ne aprirà un altro, magari ancor peggiore. Se il mondo dipende dagli umori dei capitalisti e dalle distrazioni dei popoli, vuol proprio dire che siamo messi molto male.

Sul primo punto bisogna rassegnarsi al fatto che il capitalismo ha i secoli contati, come sostiene Giorgio Ruffolo, e quindi occorre mettersi il cuore in pace e accontentarsi degli aggiustamenti che la politica può apportare alle inevitabili conseguenti ingiustizie.

Sul secondo punto invece la responsabilità dovrebbe riguardare i cittadini, incapaci persino di guardare il proprio portafoglio. Perché succede questo paradosso del masochismo delle popolazioni all’interno di sistemi almeno formalmente democratici? Perché il capitalismo non si accontenta di condizionare pesantemente le classi politiche, ma condiziona mediaticamente anche la loro selezione e la loro scelta. Si viene a creare una sorta di tenaglia da cui non si esce.

Per tornare agli Usa, quanto tempo occorrerà agli americani per smascherare l’inganno di cui sono rimasti vittime? Molta colpa deve essere fatta risalire alla sinistra incapace di proporre alternative concrete? Questa è la narrazione piuttosto prezzolata di chi vuol indurre tutti alla dotta e qualunquistica rassegnazione. Mia sorella sosteneva che chi colpevolizza destra e sinistra finisce sempre per votare a destra.

Resta comunque il problema della democrazia che sta diventando sempre più formale e sempre meno sostanziale ed è un gatto che si morde la coda: o non vado a votare o voto a destra; o mi metto a posto la coscienza e mi astengo o mi illudo di stare più sicuro e tranquillo con un governo di destra.

Senza voler fare i catastrofisti diventa sempre più possibile la drammatica ipotesi di un’autentica guerra civile negli Usa in alternativa ad un pacifico sussulto popolare. Speriamo nella possibilità di un risveglio della coscienza democratica che porti a mettere in discussione il consenso e il voto anche se il clima si sta surriscaldando rapidamente: come lascia intendere una bella vignetta del Corriere della Sera, basta un cellulare carico per scatenare la (il)legittima difesa della polizia speciale statunitense preposta al controllo (?) dell’immigrazione (Ice). E poi nella società democratica al di là del folklore delle campagne elettorali fantasmagoriche, esistono spazi di attiva partecipazione e di concreto sbocco del dissenso? Una democrazia debole e distratta come quella americana fa molta fatica a reagire ai concentrici attacchi tendenti a distruggerla.

Il discorso della sicurezza peraltro fa sempre da detonatore a tutte le manovre autoritarie: in questi giorni la destra italiana al governo copre la sua incapacità ad affrontare i casini internazionali ripiegando su quelli nazionali che fanno colpo sulla pubblica opinione: il nuovo pacchetto della cosiddetta sicurezza suona come specchietto per le allodole o addirittura come raggiro per gli allocchi.

L’associazione Antigone ha commentato la bozza del provvedimento. “Le due proposte”, scrivono, “si muovono nella stessa direzione: trasformare il diritto penale e amministrativo in uno strumento di gestione del consenso e dell’ordine pubblico, mettendo insieme categorie eterogenee – persone migranti, minorenni, attivisti, autori di reati comuni – come se fossero un unico problema di sicurezza”. Nel disegno di legge emerge un marcato inasprimento delle pene, “con un evidente stravolgimento del principio di proporzionalità”. Per alcuni reati contro il patrimonio, come il furto in abitazione, si arriva a prevedere pene fino a dieci anni di reclusione, “equiparabili a quelle previste per delitti di ben altra gravità”.

Sempre nel disegno di legge trovano spazio disposizioni rivolte alle persone migranti, “tra cui l’ipotesi di blocco navale temporaneo deciso dall’esecutivo, senza un adeguato controllo giurisdizionale. Una misura che solleva gravi profili di illegittimità costituzionale e di contrasto con il diritto internazionale del mare”. Particolarmente “preoccupante” è l’impostazione riservata ai minorenni, trattati esclusivamente come un problema di ordine pubblico. “Le norme sulla cosiddetta prevenzione della violenza giovanile si fondano quasi unicamente su strumenti di polizia, estendibili fino a ragazzi di dodici anni, cancellando qualsiasi approccio educativo, sociale e preventivo”, continua Antigone.

Un capitolo centrale del pacchetto riguarda la limitazione della libertà di protesta. Sono previste perquisizioni straordinarie e fermi di polizia fino a dodici ore, senza controllo dell’autorità giudiziaria, solo per il fatto di essere una persona sospettata di costituire pericolo. “Misure che superano per gravità anche le normative emergenziali adottate negli anni settanta e che colpiscono direttamente il diritto costituzionale di manifestare”, continua l’organizzazione.

Infine, le nuove norme contribuiscono a delineare una figura di agente di polizia “sostanzialmente sottratto al controllo della magistratura. In particolare, si prevede una limitazione dell’azione del pubblico ministero nei casi di uso delle armi in servizio o di presunta legittima difesa. Una scelta che mette in discussione l’obbligatorietà dell’azione penale e altera l’equilibrio tra poteri dello stato”. (Annalisa Camilli, giornalista di Internazionale)

Intendiamoci bene, i problemi di sicurezza e ordine pubblico esistono, ma non sono tali da giustificare l’abuso del pugno di ferro e da distrarre l’attenzione dai ben maggiori problemi di carattere interno e internazionale. Vallo a spiegare alla gente… Torna il ragionamento di cui sopra: la sinistra non è in grado di affrontare il problema sicurezza e allora tanto vale votare a destra. E la democrazia va a puttane!

Donald Trump continua imperterrito a “smerdare” i Paesi europei in quanto potenziali ostacoli alla sua strategia di onnipotenza. Dopo avere a suo tempo sostenuto la Brexit (bisogna ricordarselo) insiste nell’inserire un tarlo nella Ue e nella Nato al fine di spadroneggiare sul mondo (teme soprattutto eventuali amici europei del giaguaro cinese).

Lo fa accusando gli ex alleati di scarso impegno economico e militare verso l’alleanza atlantica: ultima la boutade sulla guerra in Afghanistan che ha fatto incazzare persino la nostra premier, che dovrebbe avere il buongusto di tacere (finge di reagire sulle smargiassate geopolitiche e tace sulle sporcaccionate etico-politiche nel Minnesota: e pensare che le ideologie dovevano essere finite…).

Giorgia Meloni ha dunque aggiunto la sua voce a un lungo coro di indignazione. E la sua presa di posizione arriva dopo ore in cui si è dibattuto sulla sua postura verso Washington, in particolare sulla posizione ondivaga rispetto al “Board of peace” proposto da Trump. Come noto, la premier ha ufficializzato che Roma non può firmare per vincoli costituzionali, ma dichiarando interesse per la proposta e chiedendo direttamente al tycoon di cambiare lo Statuto del nuovo organismo, di modo da renderlo compatibile con le Carte dei Paesi europei, le quali non prevedono l’adesione da subalterni in entità sovranazionali. Con la dichiarazione sull’Afghanistan, Meloni ha dunque voluto ribadire, soprattutto rispetto alle voci critiche, la propria autonomia da Trump, a prescindere dalle affinità ideologiche. Un altro passo in una strategia, lenta e non priva di contraddizioni, che la premier sta perseguendo da quando il presidente Usa ha aperto il dossier Groenlandia. (“Avvenire” – Marco Iasevoli)

Temo che il presidente Usa abbia ragione, ma perché ha torto. Questo ossimoro dipende dal fatto che gli Usa hanno sempre preteso, ora più che mai, di decidere la strategia e le tattiche occidentali, pretendendo totale obbedienza: dal momento che l’obbedienza non è una virtù soprattutto in democrazia, i Paesi europei hanno partecipato con scarsa convinzione e con discutibile impegno sempre con la riserva mentale che a vincere sarebbero stati comunque gli Stati Uniti.

I Paesi europei, Italia compresa, a parole l’hanno sempre data su agli Usa, anche e soprattutto a livello bellico, salvo poi impegnarsi nei fatti fino a mezzogiorno: Trump scopre l’acqua calda per chi ha paura perfino dell’acqua fredda.

Dietro il paravento della Nato gli Usa hanno portato avanti operazioni sporche ed inaccettabili: gli alleati abbozzavano, facevano finta di non capire, non osavano esprimere aperto dissenso, subivano e tacevano. Adesso Trump dice una mezza verità, quella che gli conviene e gli Stati membri della Nato si incazzano. Anche loro hanno ragione perché hanno torto.

Credo che la titubanza con cui i Pasi europei si oppongono a Trump dipenda probabilmente anche dagli scheletri negli armadi della Nato (e della Cia): se venissero aperti fino in fondo, si salverebbe solo chi potrebbe, vale a dire nessuno… o meglio, forse l’unico che potrebbe salvarsi sarebbe Aldo Moro, infatti gli hanno fatto fare per tempo la brutta fine che ben sappiamo.

La strada è lunga, l’Europa deve agire in fretta per la propria indipendenza e sovranità. Lo scossone groenlandese potrebbe facilitare un’accelerazione dei vari progetti ora in preparazione o già in via di realizzazione, dalla difesa europea alla sburocratizzazione, alla creazione di “gigafactory”, o al “Buy European” nei settori strategici, o ancora la diversificazione dei partner commerciali e dei fornitori di energia e materie prime (l’accordo commerciale con il Mercosur è firmato, anche se con l’intoppo dell’Europarlamento, il 27 dovrebbe arrivare la prima sigla di quello con l’India).

Il ritardo sull’intelligenza artificiale sugli Usa è enorme, ma, ricorda Der Spiegel, lo era anche quello sui jet di linea negli anni Settanta. Oggi il consorzio europeo Airbus dà filo da torcere a Boeing. E poi l’Europa ha potenti leve nei confronti degli Usa. Ad esempio, sul fronte dei servizi digitali: l’Europa acquista dai big Usa il 68% del proprio software. Senza il Vecchio Continente, la BigTech americana andrebbe al fallimento. Altro strumento micidiale: i titoli di Stato Usa. Secondo la grande banca d’affari Usa Citi, tra aprile e novembre 2025 sono stati acquistati per l’80% da investitori in Europa. Una vendita in grande stile sarebbe devastante per gli Stati Uniti, non a caso Trump ha minacciato «conseguenze» se ciò avverrà. Il che non ha impedito, intanto, a fondi pensione in Svezia e Danimarca di vendere tutti i Treasuries in loro possesso. O, ancora, l’Ue potrebbe decidere di effettuare i pagamenti con i Paesi terzi in euro anziché in dollari, facendo collassare il biglietto verde. In altre parole: l’Europa ha i numeri per essere una grande potenza da rispettare. Deve solo volerlo. (“Avvenire” – Giovanni Maria Del Re, Bruxelles)

L’Europa, Giorgia Meloni in primis, deve smetterla di barcamenarsi tra Bruxelles e Washington per decidere una linea propria che da una parte rispolveri la spinta ideale all’unità e dall’altra tenga conto dei profondi cambiamenti intervenuti nella situazione internazionale e nelle relative alleanze nonché delle potenzialità europee da mettere in campo.

«Pochi anni prima che morisse, gli chiesi: tutti parlano di pace in Europa, ma perché lo fanno se poi pensano a costruire un esercito per dichiararsi guerra? Lui divenne molto serio e rispose: non è così come dicono. L’esercito serve per non farsi attaccare e per evitare che ci sia un altro conflitto. Dovrà essere una forza di difesa comune, con costi da condividere. Poi serviranno un’economia comune e un unico ministro degli Esteri». Correva l’anno 1951, tre anni prima della morte dello statista democristiano. (intervista di “Avvenire al nipote di Alcide De Gasperi)

L’Europa se procede in ordine sparso è “becca e bastonata”. Smettiamola di pendere dalle sozze labbra di Donald Trump e procediamo per la nostra strada. C’è però pregiudizialmente un punto da chiarire: esiste in Europa chi è ideologicamente d’accordo con Trump e fa quindi fatica a prescindere da lui? Certamente sì. Tra costoro ci sono almeno due forze politiche del governo italiano. L’euroscetticismo in Italia e non solo in Italia è al governo, negli Stati più decisivi in chiave europea assume contorni di vero e proprio antieuropeismo nelle opposizioni di estrema destra.

Fin qui il discorso ideologico, poi viene quello politico: i partiti sedicenti europeisti non sono troppo convinti e convincenti. A volte si ha la sensazione che nell’Europa nessuno ci creda fino in fondo…

Allora tutto diventa difficile e velleitario. Occorrerebbe un salto di qualità nel senso di porre gli interessi europei al di sopra di quelli delle botteghe nazionali e partitiche: le attuali classi dirigenti non hanno questo coraggio e questa capacità.

L’Europa è debole perché è divisa istituzionalmente ed equivoca politicamente. In qualsiasi famiglia, se arrivano forti attacchi dall’esterno, ci si difende serrando le fila, mettendo in campo tutte le chance e assegnando la guida a chi ha carisma e capacità. Diversamente la famiglia rischia di andare a catafascio se qualcuno strizza l’occhio agli esterni e guarda ai propri interessi particolari.

Ho la sensazione che, tutto sommato, nell’Europa Unita ci credano più i popoli dei loro governanti: mentre i secondi tendono a balbettare di fronte agli attacchi esterni provenienti da Trump, per i primi ho l’impressione che stia scattando se non lo spirito unitario almeno quello dell’orgoglio e della difesa dell’autonomia e dell’indipendenza. Il ragionamento della gente sembra essere questo: abbiamo tanti limiti, difetti e problemi, ma nessuno deve permettersi di introdursi subdolamente in casa nostra per specularci sopra.

Sarebbe quindi il momento di cavalcare questa istintiva reazione popolare per proporre un modello di Europa più sociale e più giusto, nell’interesse del nostro continente e di tutto il mondo.