Il presidente di Pax Christi, arcivescovo Giovanni Ricchiuti, ha impartito una lectio magistralis, sul tema della pace, alla sinistra, inviando a Elly Schlein, segretaria del maggior partito della coalizione che sembra cercare l’ago del programma comune nel pagliaio dei personalismi e dei riformismi, una lettera da recepire con umiltà senza alcun timore di rinunciare alla laicità e alla concretezza della politica.

Dal momento che è stata integralmente pubblicata dal Quotidiano “Avvenire” ed è fortunatamente e gratuitamente accessibile, consiglio a tutti i miei pochi lettori di farne una meditazione vera e propria e inviterei tutti i politici impegnati, soprattutto quanti di essi che si rifanno alla sinistra, a considerarla, a scanso di equivoci, parte integrante del documento programmatico in vista delle prossime elezioni politiche.

Mi permetto di seguito di riportarne alcuni passaggi aggiungendo le mie povere e brevi riflessioni.

Per troppo tempo abbiamo considerato indiscutibile il detto latino si vis pacem, para bellum. Ma la storia ne ha mostrato il fallimento. Ogni Stato giustifica il proprio riarmo con quello degli altri e ogni aumento delle spese militari come risposta a una minaccia. Si genera così una spirale nella quale nessuno è davvero più sicuro. La deterrenza non elimina la paura: la organizza e la trasforma nel fondamento delle relazioni internazionali. Ritengo necessario che una coalizione democratica e progressista prenda le distanze dalle politiche di riarmo. Il riarmo dissemina sfiducia tra le nazioni e paura nelle società; sottrae risorse a sanità, scuola, lavoro, lotta alla povertà, ambiente e coesione sociale. Eppure sono queste le fondamenta della vera sicurezza di un popolo. Una società segnata da disuguaglianze e servizi pubblici indeboliti non diventa più sicura acquistando nuovi sistemi d’arma. Ho ragione di credere che buona parte dell’elettorato del nostro Paese si riconosca in questa convinzione.

Sono serviti quanti si intestardiscono, anche in buona fede, nel puntare alla sicurezza con le armi. Non c’è riarmo che tenga, non c’è motivo di sprecare risorse investendo, magari anche razionalmente, in moderni e sistematici armamenti bellici. Contro la pace la ragione bellica non vale!

Non intendo entrare nel dibattito sulle singole decisioni riguardanti la guerra in Ucraina. Quella tragedia, tuttavia, ci obbliga a interrogarci sul modo in cui intendiamo la legittima difesa. Non possiamo applicare categorie elaborate quando la capacità distruttiva delle armi era incomparabilmente minore. Ritengo moralmente ammissibile, nell’aiuto a una popolazione aggredita, ciò che sia rigorosamente finalizzato a proteggere le vite: sistemi di allerta e intercettazione, rifugi, protezione delle infrastrutture civili, sminamento, soccorso sanitario e umanitario. La difesa della vita non può coincidere con la capacità di togliere altre vite. Esiste invece un campo vastissimo nel quale la politica può giocare fino in fondo la partita della pace. Penso anzitutto al rafforzamento della diplomazia italiana ed europea, investendo in formazione, personale, mediazione e prevenzione dei conflitti, ma anche nei corpi civili di pace e negli interventi non armati. 

Sono serviti quanti continuano a sostenere l’assoluta necessità di difendere l’Ucraina in base a schemi e concetti superati: se l’Europa avesse cambiato decisamente registro da parecchio tempo, forse l’aggressione dell’Ucraina non sarebbe avvenuta. Non è mai troppo tardi per battere insistentemente e pesantemente sui tavoli internazionali i pugni della pace.

È altrettanto urgente rafforzare il multilateralismo. Le Nazioni Unite e gli organismi sovranazionali hanno limiti evidenti, ma la risposta non può essere il loro abbandono. Occorre promuoverne una riforma democratica, perché quando il diritto internazionale è subordinato alla convenienza delle potenze resta soltanto la legge del più forte. E la legge del più forte non genera ordine: prepara nuove guerre. La politica della pace richiede anche educazione alla nonviolenza, riconversione dell’industria militare, controllo del commercio delle armi, sostegno all’obiezione di coscienza, tutela dei difensori dei diritti umani e partecipazione delle società civili ai processi negoziali. Richiede soprattutto di sottrarsi alla falsa alternativa tra riarmo e resa. La nonviolenza non è passività. È organizzazione della resistenza, protezione delle popolazioni, disobbedienza alle ingiustizie, costruzione di alleanze, pressione diplomatica e capacità di interrompere le catene dell’odio senza riprodurne la violenza.

Sono serviti quanti ritengono la pace una chimera e il pacifismo un esercizio retorico. La vera concretezza della politica consiste nel cercare vie alternative e nonviolente e non nella rassegnazione ai meccanismi bellici e agli sporchi interessi dell’industria bellica e dei guerrafondai che la sostengono persino in nome della pace. Vera e propria blasfemia!

Cinquant’anni dopo la lettera di monsignor Bettazzi a Berlinguer, il dialogo tra la Chiesa e una grande forza della sinistra italiana può ripartire da qui: non dalla ricerca di privilegi, ma dalla responsabilità condivisa verso l’umanità e le generazioni future. Se vogliamo la pace, dobbiamo preparare la pace: con la politica, la diplomazia, il diritto, la giustizia e la nonviolenza.

L’accattivante richiamo allo storico e coraggioso dialogo fra la Chiesa e la sinistra sgombra il campo occupato da chi intende il cattolicesimo come un pilatesco modo di rimanere indifferenti davanti alla politica, che invece è la forma più alta di carità, come sostenevano papa Pio XI che nel 1927 coniò questa espressione rivolgendosi ai dirigenti della Fuci e papa Paolo VI che  la riprese e la diffuse ampiamente nel corso del suo impegno e magistero, legandola indissolubilmente al concetto di bene comune e come la testimoniò Giorgio La Pira, un politico in inebriante odore di santità.

Fontana vuole cambiare la Lega, anche a costo di sostituire Salvini. Il presidente della Lombardia ha detto che sta lavorando a un’associazione dentro al partito e ha parlato di una «leadership collettiva». Attilio Fontana pensa che la Lega dovrebbe interrompere il calo di consensi, avvenuto anche in territori storicamente leghisti, adottando un’impostazione diversa, sia nelle proposte politiche sia nella dirigenza. A questo scopo dice di non escludere che il segretario Matteo Salvini debba farsi da parte.

In un’intervista al Corriere della Sera, Fontana non ha proposto esplicitamente le dimissioni di Salvini, come avevano fatto la scorsa settimana molti dirigenti in una riunione del direttivo lombardo, ma ha detto che «nessuna soluzione va esclusa a priori. La Lega non teme il rinnovamento. Chiediamo di rivedere in modo sostenibile ed effettivo l’impostazione del nostro partito».

Fontana ha quindi parlato di una «leadership collettiva» e di una «squadra forte» alla guida del partito. Senza entrare troppo nei dettagli, ha detto di stare lavorando a «un’associazione larga e aperta» formata da «una pluralità di persone» dentro alla Lega. Non è chiaro se possa stare costituendo una specie di nuova corrente all’interno del partito, e nello specifico una componente lombarda più strutturata.

Nell’intervista Fontana non ha escluso la formazione di un soggetto politico nuovo in futuro. Questo gruppo sta discutendo di diversi aspetti, dai diritti civili alla «modernizzazione dello stato» attraverso un maggiore federalismo e una maggiore autonomia delle amministrazioni locali. Per incidere su tutto il sistema, secondo lui, il partito dovrebbe valorizzare di più i territori con un maggiore peso economico, come la Lombardia.

Matteo Salvini viene considerato da tempo il principale responsabile della perdita di voti degli ultimi anni. «Siamo passati dal 34 al 5 per cento dei voti. Insomma, il problema c’è», ha detto Fontana, che in modo piuttosto inconsueto ha citato nella sua intervista gli scenari peggiori degli ultimi sondaggi, quando normalmente i politici tendono a tacere o svalutare i dati meno incoraggianti.

Diversi dirigenti all’interno del partito sostengono che la leadership di Salvini sia poco credibile, scarsamente strategica e troppo debole, e secondo alcuni lo dimostrerebbe la fuoriuscita del generale Roberto Vannacci, ex vicesegretario leghista che ha fondato il suo partito Futuro Nazionale togliendo voti proprio alla Lega.

Una parte consistente di dirigenti lombardi ha quindi chiesto a Salvini di farsi da parte. Lui ha respinto le dimissioni, ma si è detto disponibile all’ipotesi di formare una sorta di direzione collegiale che lo potrebbe affiancare senza sostituirlo. Già lo scorso giugno Salvini  aveva creato una «cabina di regia», cioè un gruppo di lavoro al quale avevano partecipato presidenti leghisti di diverse regioni, sindaci e ministri con lo scopo di affrontare questioni territoriali di interesse nazionale. (ilpost.it)

Sono d’accordo con chi afferma che il problema del centro-destra non è Vannacci col suo Futuro Nazionale, ma la Lega con il suo presente salviniano. Non sono mai stato e non sono tuttora disinteressato alle vicende di questa formazione politica: mi interessa più la crisi leghista rispetto ai rigurgiti forzitalioti e ai trionfalismi meloniani. L’unico partito degno di tale nome nella destra italiana è la Lega: ha o almeno aveva una storia, una pseudo (?) cultura, una base sociale, una esperienza amministrativa, una classe dirigente a livello territoriale. Nel percorso da Umberto Bossi a Matteo Salvini hanno perso per strada un po’ tutto.

Il grillismo, con cui sono persino andati a letto, ha tolto loro l’antipolitica, il nazionalismo meloniano li ha sloggiati armi e bagagli dal federalismo, il neofascismo serpeggiante nella destra li ha estraniati dalla Repubblica in cui erano tutto sommato inseriti a pieno titolo, il centralismo burocratico della destra li ha costretti a sposare “Roma ladrona” e a contestare “Europa matrigna” in cui peraltro il nord-Italia dovrebbe e potrebbe avere un ruolo economico-sociale rilevante, la questione migratoria cavalcata da Fratelli d’Italia li ha schiacciati su posizioni razziste lontane dalla loro efficientista ispirazione iniziale.

La Lega non è più né carne né pesce! Il suo consenso potenziale non è il 34% di qualche tempo fa, ma nemmeno l’attuale 5%. Il suo futuro non può essere legato alle sorti del Ponte sullo stretto di Messina o alle avventure ministeriali di Salvini. Il buongoverno regionale degli Zaia e il pragmatismo governativo dei Giorgetti hanno perso il loro appeal. La deriva salviniana non ha sbocchi. La base elettorale leghista è costretta ad oscillare tra le sparate vannacciane e le smargiassate meloniane.

Dove sei Umberto? Tutto sommato sento la tua nostalgia. Rimpiango la tua Lega che era molto meglio dell’accozzaglia della destra attuale. Hanno mandato in avanscoperta Attilio Fontana, anche se “da lu a niént da sén’na…”. Arriverà qualcun altro? Staremo a vedere…

Sir Falstaff dice del signor Fontana, che si presenta a lui con una damigiana di porto: “Bene accolta sia la fontana che sparge un simile liquore”. Vorranno i leghisti fare con il signor Fontana o con chi gli sta dietro una più ampia conoscenza in cerca di un futuro che non sia vannacciano?

Il dibattito all’interno del centro-sinistra, in vista anche e soprattutto delle prossime scadenze elettorali, si sta incartando, strumentalmente ed assai poco idealmente e politicamente, sulle questioni di politica internazionale: basti pensare al sarcasmo con cui viene ribattezzato il campo largo, in via di faticosa ma necessaria configurazione, come campo Lavrov (dal nome del ministro degli esteri russo) al fine di relegare a livello di filo-putinismo ogni e qualsiasi retta intenzione a dipanare gli equilibri internazionali abbandonando il solito decrepito schema della difesa della democrazia armi alla mano.

Siamo proprio sicuri che la mera difesa militare ad oltranza dell’Ucraina coincida con la difesa dell’Europa, della democrazia, del diritto internazionale? Siamo sicuri che il ruolo storico, culturale, sociale, politico, religioso (sic!) e diplomatico dell’Unione europea si esaurisca nella fornitura di armi sempre più sofisticate all’Ucraina? Siamo sicuri che il riarmo europeo non sia un’edizione riveduta e scorretta della fantasiosa fortezza Bastiani nel deserto dei tartari in attesa della teorica invasione russa? Siamo sicuri che l’ossessionate opzione difensiva della guerra, diventata peraltro la irrinunciabile struttura portante degli equilibri mondiali, ci porti a fare qualche seppur timido passo verso la pace? Siamo sicuri che confondere nuovo europeismo con vecchio atlantismo non sia l’anticamera di un pragmatismo bellico fine a se stesso? Siamo sicuri che tutti coloro che si permettono qualche distinguo pacifista rispetto al piatto conformismo bellico imperante siano da considerare amici del giaguaro? Siamo sicuri che riformismo significhi conservazione degli schemi in cui è racchiuso il mondo che va alla deriva?

A chi sta rispolverando strumentalmente il riformismo per alimentare manicheistiche divisioni chiedo se sia questo il modo di salvare il salvabile della sinistra in preda al panico e alla enfatica e semplicistica contrapposizione fra riformisti e massimalisti, fra moderati e populisti. Ormai sembra che tutti i problemi consistano nella pur discutibilissima e per certi versi irritante smania leaderistica di Giuseppe Conte e del suo (?) movimento.

Rifiuto categoricamente la politica ridotta a scontro fra il campo Lavrov e la fortezza Bastiani: una semplificazione che porta divisione e acqua al solito mulino purista della sinistra. Nessuno ha la verità in tasca, non lo scalpitante Giuseppe Conte, non la pendolare Elly Schlein, men che meno la cercatrice di protagonismo Pina Picierno, che si diverte a pontificare sul nulla, rivolgendo faziose, asfittiche e penose prediche dal pulpito della vice-presidenza europea. Lo sta capendo persino Matteo Renzi che stenta a schierarsi in mezzo a questa baraonda, mentre Carlo Calenda guarda altrove verso cui magari qualcun altro non ha il coraggio di curiosare.

E pensare che non sarebbe impossibile ripartire dal concetto di uguaglianza, che come sosteneva Norberto Bobbio, costituisce la stella polare della sinistra e si intreccia in modo complesso con la libertà: i due concetti si limitano e si completano a vicenda, fondando l’essenza stessa della democrazia. Si provi a coniugare l’uguaglianza con i fin troppo emergenti problemi di sanità, fisco, istruzione, giustizia e assistenza sociale, immigrazione e pace: il riformismo dovrebbe venire di conseguenza, partendo soprattutto dal discorso della pace affrontato con lo stile consigliato da papa Leone XIV. La pace di cui parla il Pontefice non è anzitutto un obiettivo geopolitico né un equilibrio tra interessi contrapposti: è una forma dell’anima, una disposizione del cuore, una realtà che nasce dalla conversione interiore e soltanto da lì può irradiarsi nella storia. (“Avvenire” – Paola Muller)

Cartolina era un programma televisivo italiano della durata di circa cinque minuti condotto su Rai 3 da Andrea Barbato, andato in onda nella fascia preserale, dalle ore 20.25 alle 20.30, dal 2 ottobre 1989 al 17 giugno 1994, per un totale di 827 puntate. Barbato, prendendo spunto da avvenimenti politici, o fatti di cronaca, inviava un “messaggio” di critica, a volte benevola, a volte no, ad un personaggio direttamente interessato al fatto stesso. In alcune puntate della trasmissione Il portalettere, condotta sulla stessa rete da Piero Chiambretti nel biennio 1991-19912, il comico torinese “consegnava” personalmente le cartoline di Barbato ai personaggi a cui erano indirizzate, che molto spesso le rifiutavano.

Ebbene (sarà demagogia?) vorrei inviare ai riformisti dei miei stivali, in vena di sottigliezze sul concetto di difesa militare funzionale alla difesa della pace, la seguente emblematica cartolina.

Cari riformisti,

dopo aver completato l’analisi di diversi «incidenti operativi eccezionali» verificatisi nella Striscia di Gaza a partire dal 7 ottobre 2023, l’esercito israeliano ha ordinato ieri alla polizia militare di avviare le indagini sul caso di Hind Rajab, la bambina palestinese di cinque anni uccisa insieme a cinque parenti e a due soccorritori il 29 gennaio 2024. In cerca di rifugio dai bombardamenti che colpivano Gaza City, Hind si trovava a bordo dell’automobile su cui viaggiavano gli zii e quattro cugini quando centinaia di colpi di arma da fuoco hanno messo fine alla fuga. Agonizzante, circondata dai cadaveri, per tre ore e mezza la bambina è riuscita a mantenere un contatto telefonico con il centro operativo della Mezzaluna Rossa di Ramallah, avviato dalla cugina più grande Layan. La corsa dell’ambulanza inviata a salvarla è stata interrotta a 50 metri dall’auto da colpi che risulterebbero compatibili con i mezzi blindati israeliani presenti in quel momento nell’area. I corpi delle vittime sono stati recuperati solo dieci giorni dopo la morte. La diffusione del drammatico dialogo con gli operatori, registrato, ha commosso e indignato la comunità internazionale, diventando più tardi materiale per il film La voce di Hind Rajab, vincitore di numerosi premi, fra cui il Leone d’Argento all’82esima Mostra del Cinema di Venezia. (“Avvenire” – Luca Foschi) 

Un caro ma provocatorio saluto.

Forse partendo dal cuore, lasciandosi emozionare dalla cronaca, si potrebbe trovare il modo di rilanciare un serio programma del centro-sinistra e di farlo camminare sulle gambe nazionali ed europee di un gruppo dirigente credibile. Diversamente penso che solo Vannacci potrà far vincere le prossime elezioni al centro-sinistra. È pur vero che tutto il mal non vien per nuocere, ma sperare in Vannacci non è il massimo per puntare all’alternativa, serve solo per istigare gli elettori (me compreso) all’astensione dalle urne.

Più si ricompone, più si scompone il quadro delle relazioni con i partner europei sui migranti. Dalla decisione italiana di interrompere gli accordi di Schengen con la Spagna, a seguito dell’assalto a Ceuta, neppure sulla gestione dei richiedenti asilo si trova pace. Ancora in attesa di risolvere le questioni tra Roma e Madrid, arriva dalla Germania lo stop al trasferimento della ragazza somala di 22 anni che sarebbe dovuta rientrare oggi nel nostro Paese, grazie alla Chiesa evangelica di Norimberga (in Baviera), che le ha offerto asilo. Ma subito si è aperto un nuovo fronte con la Svizzera, pronta a rispedire nel nostro Paese i richiedenti asilo passati dall’Italia.

Così dopo Berlino, anche la Confederazione elvetica decide di applicare il nuovo Patto sui migranti. E la tegola dei “dublinanti” si fa ancora più pesante per il Governo Meloni, dopo che per quasi quattro anni la Svizzera aveva interrotto i trasferimenti dei migranti sbarcati sulle nostre coste, per poi scavalcare le Alpi. Ma ora la pratica corre veloce. «I primi voli sono stati prenotati», conferma alla tv svizzera-tedesca Magdalena Baker, portavoce della Segreteria di Stato della migrazione (Sem). Precisamente per la fine di agosto. «È nell’interesse della Svizzera che la ripresa sia gestita in modo sostenibile per entrambe le parti, affinché il sistema funzioni in modo duraturo e non venga sovraccaricato», continua la portavoce della Sem.

Ma in pratica, dall’insediamento dell’esecutivo di destra, la premier Meloni aveva bloccato tutte le riammissioni dei richiedenti asilo. L’adesione al nuovo Patto europeo sulla migrazione, però, riapre la strada ai trasferimenti. Anche se la risposta di Roma alla Svizzera è la stessa data alla Germania, ovvero che saranno riammessi solo i richiedenti asilo arrivati dopo il 12 giugno, quando il patto è entrato in vigore. Baker però non concorda: «Le nuove procedure devono essere dapprima testate sulla base di casi attuali», spiega, sottolineando di non aver concluso con l’Italia alcun accordo che escluda dal rimpatrio i richiedenti asilo arrivati prima del 12 giugno. E secondo le autorità elvetiche potrebbero essere rimandate 652 persone. (“Avvenire” – Roberta D’Angelo)

Il Patto europeo sulla migrazione e l’asilo è entrato in vigore a tutti gli effetti il 12 giugno 2026, dopo l’adozione formale dell’Unione Europea. La riforma introduce norme più rigide e uniformi per la gestione delle frontiere esterne, procedure d’asilo accelerate, un nuovo meccanismo di solidarietà tra gli Stati membri e regole mirate a prevenire i movimenti secondari non autorizzati.

Vengono spontanee due considerazioni. La prima riguarda l’incapacità da parte della UE di affrontare seriamente il problema migratorio al di là di velleitarie e scriteriate norme scaricabarile: un palleggio da uno Stato all’altro dei disgraziati che sostanzialmente nessuno vuole accogliere. È la vergognosa e incivile situazione: non si collabora per accogliere umanamente e integrare razionalmente, ma si litiga per respingere pregiudizialmente. Patti oscuri ed inumani, inimicizia e confusione certe.

La seconda riguarda il governo italiano che semina zizzania e raccoglie tempesta: i contenziosi sulla pelle dei migranti si susseguono, prima la Spagna, poi la Germania, adesso persino la Svizzera. Chi la fa l’aspetti. E i migranti? Nessuno li vuole, comunque arrivano, tutti li scansano e li sballottano di qua e di là, come se fossero dei rifiuti da far sparire. “Cme i rosp al sasädi”.

Il Parlamento europeo ha approvato il nuovo regolamento sui rimpatri che introduce ufficialmente i return hubs, ovvero centri di rimpatrio in Paesi terzi extra-UE. Sostenuta fortemente dall’Italia sul modello del protocollo Italia-Albania, questa linea comune punta ad accelerare le espulsioni dei migranti irregolari.

Sembra che il punto strategico unificante sia quello di collocare i migranti fuori dai confini europei in lager concordati coi i Paesi di origine e/o provenienza: un’assurda pantomima con cui l’Europa scarica gli ospiti sgraditi e di troppo considerati irregolari (è regolare morire di fame, di torture e di guerre?), ma soprattutto tacita e scarica la propria coscienza.

Ricordo cosa combinava un mio conoscente impegnato in un’assurda gara contro l’invasione dei topi: riusciva faticosamente a intrappolarne alcuni, ma non aveva il coraggio di ucciderli e li portava in campagna…Tornato a casa restava con un palmo di naso alla presenza di altri topi e nella sua ingenuità pensava che si trattasse di quelli appena allontanati e in rapido rientro dalla campagna in città. “Ien stè pu svelt che mi…” concludeva con goffa rassegnazione.

I media americani e di tutto il mondo si chiedono se il partito democratico statunitense potrà mettere un argine elettorale e conseguentemente istituzionale allo strapotere di Donald Trump. Sono molto scettico al riguardo: troppa confusione per riuscire a ragionare, il popolo americano si è completamente rincretinito al punto da non riuscire più nemmeno a controllare il proprio portafoglio.

Trump supererà in qualche modo la prova elettorale di mid term, sono altre le prove del fuoco a cui si dovrà sottomettere ed a cui dovrà presumibilmente soccombere: la guerra tiepida con la Cina, l’insostenibile conto da pagare ai poteri forti della tecno-democrazia (Musk e c.), della scienza (che lo vuol tutorizzare come un demente in balia della politica) e del militarismo palese (esercito) e sotterraneo (servizi segreti), il progressivo isolamento a livello geopolitico, la dipendenza dal governo israeliano (Trump sta a Mussolini come Netanyahu sta a Hitler o viceversa).

Il fumo illusionistico della coesistenza pacifica con la Russia è rapidamente sparito e, a distanza di un anno, si registra come, anche su questo piano che prometteva una rapida conclusione della guerra tra Russia e Ucraina, le balle di Trump stiano in poco posto.

Lo “spirito di Anchorage”, dal nome della base militare che ospitò il vertice tra i due presidenti il 15 agosto 2025, è ben presto evaporato. A Washington e Mosca prevale ora la mancanza di fiducia reciproca su tutti i fronti, dall’Ucraina all’Iran passando per l’Artico. Persino l’accordo bilaterale sul nucleare è stato archiviato. Per mesi i funzionari russi lo hanno chiamato «lo spirito di Anchorage»: un presunto clima di distensione e di dialogo ritrovato con Washington. Un anno dopo il vertice tra Donald Trump e Vladimir Putin in Alaska, di quell’atmosfera non c’è più traccia. L’Ucraina resta il principale terreno di scontro, ma il raffreddamento tocca l’intero rapporto bilaterale: i negoziati sono fermi su tutti i fronti di cooperazione bilaterale, le aspettative suscitate dal summit si sono dissolte e il linguaggio diplomatico è tornato a irrigidirsi. Il chiodo finale nella bara lo ha conficcato in questi giorni lo stesso capo del Cremlino: «Ad Anchorage non fu raggiunto alcun accordo», ha ammesso. (“Avvenire” – Elena Molinari, New York)

Trump, come tutti i dittatori, imploderà: nessuno avrà l’ardire di ucciderlo fisicamente, lo addomesticheranno e lo domeranno come si fa nel circo. Chi si sarà sbilanciato troppo a suo favore la pagherà cara. Forse il delirio di onnipotenza sta cominciando ad esprimersi.

“A pensar male si fa peccato ma certe volte ci si azzecca”, così si esprimeva alcuni decenni anni fa colui che veniva considerato un Vecchio Saggio o un Grande Vecchio (la seconda definizione aveva finalità negative) della politica italiana, ovvero Giulio Andreotti. La vicenda dell’invasione massiccia dell’enclave spagnola di Ceuta all’interno del Marocco da parte di decine di migliaia di migranti marocchini, algerini, e di chissà quanti altri Paesi africani, sembra proprio una di quelle vicende che richiama il vecchio adagio andreottiano, delineando una possibile azione ibrida USA-Israele con bassa manovalanza marocchina contro una Spagna troppo riottosa e indipendente. (insideover – Marco Carnelos)

Non so se in questa ipotesi ci sia della verità, di una cosa sono certo: c’è una notevole assonanza in materia migratoria fra la mentalità e la politica trumpiane e quelle di parecchi Stati europei, in primis l’Italia al di là dei ridicoli e strumentali bisticci, molto stucchevoli e poco diplomatici. Quindi su Trump e Netanyahu ci sta benissimo l’utilizzo del fenomeno migratorio come arma antieuropea e come pretesto per soffiare sul fuoco delle divisioni in ambito Ue.

Il mondo, come direbbe mio padre, sta diventando “al pisatòri ‘d Trump”. Ricordo i rari colloqui tra i miei genitori in materia politica: tra mio padre antifascista a livello culturale prima e più che a livello politico e mia madre, donna pragmatica, generosa all’inverosimile, tollerante con tutti. «Al Duce, diceva mia madre con una certa simpatica superficialità, l’à fat anca dil cozi giusti…». «Lasemma stär, rispondeva mio padre dall’alto del suo antifascismo, quand la pianta l’é maläda in-t-il ravizi a ghé pòch da fär…». Poi si lasciava andare a sintetizzare la parabola storica di Benito Mussolini, usando questa colorita immagine: «L’ à pisè cóntra vént…».

Mi permetto di ipotizzare per Trump una simile parabola. Quando il cesso del mondo imploderà sarà una gara durissima ripulirsi e fare finta di niente: la puzza si sentirà nei secoli dei secoli. Amen.

Un Meeting extra-large (10mila metri quadrati in più nei padiglioni della Fiera di Rimini e una sala da 10mila posti, oltre alle tante sale video-collegate) si prepara a ricevere la visita di Papa Leone XIV, il 22 agosto, alle 15. Un evento con un solo – memorabile – precedente, la visita di Giovanni Paolo II il 29 agosto 1982, che segnò la “consacrazione” di questa kermesse allora alla sua alla terza edizione. «Saranno presenti alcuni dei protagonisti di allora. Ma sarà un incontro con tutti: con i bambini, i ragazzi, gli studenti, le famiglie giovani e meno giovani. Tutti avranno la possibilità di salutarlo lungo il percorso», anticipa il presidente della Fondazione Meeting Bernhard Scholz, nella conferenza stampa che si è tenuta ieri sera, come da tradizione, a Palazzo Borromeo, sede dell’ambasciata italiana presso la Santa Sede. (“Avvenire”)

Un mio carissimo amico la chiama sarcasticamente “Comunione e disperazione” …, io mi limito ad esprimere parecchio scetticismo verso CL e ancor più verso questa annuale kermesse, che assomiglia molto alle feste di partito e un po’ meno alle giornate della gioventù e per nulla alle settimane sociali dei cattolici italiani. Non mi piacciono le adunate oceaniche autoreferenziali… Devo ammettere però che questo movimento ha fatto un suo percorso di maturazione: sempre meno collateralismo e integralismo e sempre più impegno civile e politico, sempre meno compromissione coi poteri e sempre più spirito di servizio ad intra e ad extra.

Giorgio Vittadini, presidente della Fondazione per la Sussidiarietà, nonché fondatore della Compagnia delle opere, braccio socio-economico di Comunione e Liberazione, partecipando ad un interessante convegno su “Come ridare voce alla democrazia” ha ripreso il tema dei corpi intermedi, schiacciato da un «bipolarismo basato su partiti di plastica, che non fanno i congressi, e sulla teoria dell’uomo solo al comando. In questa situazione – ha avvertito Vittadini – non serve dare più potere all’esecutivo, è al Parlamento che bisogna dare più forza. Un tempo l’80% delle leggi si facevano nelle commissioni, con il concorso di tutti». Niente male direi! Dalle pragmatiche simpatie andreottiane siamo passati alle ansie istituzionali, passando attraverso non poche disavventure.

«Gesù e i poveri (sono infatti “la stessa cosa”) siano il centro, la passione, il grande interesse di tutti i movimenti ecclesiali, quali Azione Cattolica, Focolarini, Scoutismo, Comunione e Liberazione, Opus Dei, Carismatici, Pentecostali ed altri. uesta appartenenze QQQqqqQueste appartenenze non devono essere mitizzate o esaltate e questo vale anche per i loro fondatori. Il loro scopo primo è portare coloro che ne fanno parte ad amare sempre più Gesù e i poveri» (don Luciano Scaccaglia, un caro amico pretaccio).

Mia madre da convinta credente e praticante non voleva saperne dell’adesione a gruppi e movimenti cattolici: temeva di rovinare quel poco o tanto di fede che Dio le aveva donato. Se poi si trattava di gruppi femminili non ne voleva nemmeno sentir parlare, perché temeva che finissero nell’innamoramento verso il prete di turno. Sono infatti più le donne che vanno a preti che i preti che vanno a donne…

«Dirò che constatando come in Cl tutto è ferreamente previsto e organizzato, e come l’individuo sia seguito dalla nascita alla tomba dalla onnipresente e insonne Cl, e come il ciellino deve ritmare la sua giornata, le sue relazioni, le sue vacanze, ecc., ho avuto l’impressione di trovarmi di fronte più che a un movimento di fede, a una specie di Ibm del cattolicesimo italiano» (P. David Maria Turoldo, monaco di spirito profetico e di notevole coraggio, nel 1975 esprimeva questo autorevole e dubbioso giudizio).

Il Meeting che si prepara a ricevere Leone XIV, secondo Papa in visita a Rimini 44 anni dopo Giovanni Paolo II, se va indietro, alle sue origini, riscopre un filo di continuità con Giorgio La Pira, il più grande testimone del secolo scorso di quella «pace disarmata e disarmante» evocata dall’attuale Pontefice. C’è un filo rosso molto chiaro, a unire, persino sul piano lessicale, il Meeting e i Colloqui Mediterranei che il “sindaco santo” di Firenze tenne ogni anno a Palazzo Vecchio per favorire l’“amicizia fra i popoli”, ai tempi della Cortina di Ferro che divideva l’Europa, e non solo l’Europa, in due. (“Avvenire” – Angelo Picariello)

Attenzione a non santificare CL strumentalizzando il pensiero di Giorgio La Pira, a non ritenere CL una specie di summa ideale del pensiero cattolico, a non creare confusione nel presente con l’intento di seppellire un passato piuttosto scomodo fatto di “andreottismo” quale (im)possibile sintesi fra potere e servizio, a non confondere l’apertura dialogica di Moro e La Pira verso i giovani cattolici di CL con una sorta di imprimatur a questo problematico movimento, a non sovrapporre il cattolicesimo democratico di La Pira (dell’attenzione agli ultimi, ai poveri, agli emarginati, dei disoccupati alla Pignone etc. etc.) al cattolicesimo liberale di CL (Andreotti, Buttiglione, Formigoni, Berlusconi), a non pretendere in nome dell’unità dei cattolici un posto di rilievo (quasi una primazia) nell’azione di papa Leone che va ben oltre i confini dell’associazionismo cattolico. Sono sicuro che papa Leone non si lascerà parlare nella mano…

Si nota un benefico fermento nel laicato, che però non deve neutralizzare il pluralismo delle ispirazioni, annacquando le diversità in una specie di esercito guidato dal papa alla riscossa contro la mondana armata Brancaleone.

C’è da augurarsi che il laicato cattolico esca dall’anonimato e dalla tiepidezza: un tempo si temeva che la debolezza dei laici fosse indotta dall’opportunismo del clero. Oggi bisogna ammettere che papa e vescovi sono molto più decisi e coraggiosi nella testimonianza a sfondo politico-sociale.

Papa Francesco nel 2015 diceva: «I laici che hanno una formazione cristiana autentica non dovrebbero aver bisogno del vescovo pilota, o del monsignore pilota o di un input clericale per assumersi le proprie responsabilità a tutti i livelli, da quello politico a quello sociale, da quello economico a quello legislativo».

Vuoi vedere che ai laici toccherà andare a scuola di formazione politica dal clero? Un significativo e produttivo paradosso sotto l’egida dello Spirito Santo?

Ancora più netto il presidente provinciale dell’Anpi di Milano, Primo Minelli, sempre a margine delle commemorazioni per l’eccidio nazifascista di Piazzale Loreto. “Vannacci è un fascista e come tale il mio giudizio è già in questa parola. Quando sento parlare di rastrellamenti penso che mio papà che è stato partigiano, si rivolta nella tomba. Noi pensavamo di non sentire più parole drammatiche come la remigrazione che vuole dire deportazione, sentire la parola guerra, purtroppo ci stiamo abituando, questa è la cosa drammatica, non possiamo accettare l’indifferenza di fronte a questi fenomeni”, dice Minelli. (msn.com – Lapresse Italy)

Alle sacrosante preoccupazioni democratiche di chi osserva con ansia e stupore il dilagante successo del futurismo nazionalista di Roberto Vannacci mi permetto di accostare la mia paradossale e cinica visione di questo fenomeno nient’affatto strano e imprevedibile.

Nelle mie riflessioni parto dal dito che mia sorella metteva nella piaga del corpo socio-politico italiano. Pur dando atto a mia sorella di essere spietatamente realista nel giudicare gli italiani “ancora fascisti”, la cosa rimane vergognosamente imbarazzante, anche perché, tutto sommato, aveva ragione. La risposta plausibile a tanti problemi l’ho trovata, pensate un po’, nella sua impietosa analisi delle magagne del popolo italiano: siamo rimasti fascisti con tutto quel che segue. Sosteneva che gli italiani sono ancora affascinati dall’ «uomo forte». Lei lo diceva con la sua solita schiettezza e in modo poco aulico ed elegante, ma molto efficace: «Gli italiani sono rimasti fascisti».

Perché siamo rimasti al palo “demodé” nonostante il bagno rigenerante resistenziale e l’abito costituzionale nuovo di zecca? I motivi sono parecchi. Innanzitutto non c’è stato modo e tempo per elaborare il lutto: il voltagabbanismo ha purtroppo messo una pietra sul passato di troppi italiani, evitando di fare i conti con la caduta del fascismo; il precipitoso opportunismo democratico ha voltato pagina con una intempestiva amnistia che ha finito per salvare il bambino assieme all’acqua sporca; la radicata presenza della mentalità e delle procedure fasciste nella burocrazia e nelle pubbliche amministrazioni ha creato una scia di regime che non si è ancora del tutto dissolta.

Aggiungiamoci in negativo la diffidenza verso lo stato democratico dovuta a mafia, corruzione, burocrazia ed evasione fiscale e in positivo la capacità delle due forze democratiche fondamentali, la Democrazia Cristiana e il Partito Comunista, di assorbire elettoralmente e politicamente i rigurgiti fascisti dell’anticomunismo, del clericalismo e del corporativismo, trasformati genialmente in difesa della democrazia, in ispirazione cristiana e in lotta di classe operaia e contadina a suon di sindacalismo e di cooperazione.

Il neofascismo in Italia però non è sparito, si è trasformato in un movimento carsico, si è solo smarrito in attesa di tempi peggiori. Mentre in Francia e in Germania, laddove i conti col fascismo e col nazismo si sono fatti in modo assai più incisivo ed invasivo, il neo-nazifascismo (qualcuno, se vuole, lo chiami pure estremismo di destra) si manifesta apertamente e può essere combattuto a viso aperto, in Italia si è subdolamente e progressivamente insinuato nei confusi gangli politici del partitismo, della massoneria, dell’eversione nera, dell’ordine, del “Dio-Patria-Famiglia”, del perbenismo securitario, della difesa dei confini nazionale, etc. etc. in un polpettone ingannevole, ma avvolgente e coinvolgente.

L’insorgenza del vannaccismo disturba i manovratori della destra cosiddetta democratica perché non solo le toglie preziosi e decisivi consensi, ma soprattutto perché scopre gli altaroni e grida “Giorgia Meloni è nuda e fascista”. Roberto Vannacci sta alla polmonite come Giorgia Meloni sta all’asma polmonare.

Il vannaccismo potrà durare anche l’espace d’un matin, ma avrà comunque svolto il suo compito di portare alla luce e scoprire il neofascismo più o meno nascosto nella moderna società, scuotendo gli animi reazionari e nostalgici e smuovendo quelli progressisti. Finalmente un po’ di chiarezza e di risveglio democratico.

Ecco perché non mi fa paura (semmai solo un po’ di ribrezzo) Roberto Vannacci; ecco perché non sono stupito (semmai solo un po’ incuriosito) dai sondaggi che lo danno in ascesa libera; ecco perché preferisco le sincere smargiassate vannacciane alle subdole proposte meloniane; ecco perché è meglio stimolare gli anticorpi contro il risorgente virus ideologizzato piuttosto che curare coi pannicelli caldi una malattia anti-democratica spacciata per terapia necessaria alla sopravvivenza del popolo italiano.

Alla fine mi viene il tragico sospetto di sbagliare tutto, di confondere la realtà con le mie personali opinioni, di voler salvare il salvabile a tutti i costi, guardando con occhio troppo malevole all’Italia e con occhio troppo benevolo ai Paesi europei che hanno vissuto nazismo e fascismo, di spaccare il cappello in quattro per difendermi dal fascismo vecchio e nuovo.

Sono partito da mia sorella Lucia e ritorno provocatoriamente ad essa, anche perché mi ha fatto da battistrada e da esempio sul sentiero impervio dell’impegno politico lontano da ogni compromesso col potere e da spinta alla partecipazione convinta ma sempre critica alla vita sociale e politica. Lasciava perdere gli schemi politici tradizionali, che, a livello europeo, servono a coprire una sostanziale e generalizzata conservazione o addirittura un’opzione reazionaria. Quando andò, in rappresentanza del movimento femminile della Democrazia Cristiana, in visita alle istituzioni europee, tornò a casa estremamente delusa e, col suo solito atteggiamento tranchant, disse fuori dai denti: “Sono tutti dei mezzi fascisti!”. Credo che un po’ di ragione ce l’avesse. Penso volesse dire che non credevano in un’Europa aperta, solidale, progressista e partecipata, ma erano chiusi in una concezione conservatrice se non addirittura reazionaria. Può darsi che da allora la situazione sia addirittura peggiorata. Chissà cosa direbbe oggi alla luce del trumpismo, del populismo, del sovranismo, del melonismo e finanche del vannaccismo. Lo immagino e non mi azzardo a scriverlo per non esagerare alle sue spalle.  Non vorrei che fossimo costretti a cercare il male minore, vale a dire chi è meno conservatore, meno reazionario, meno fascista: il compromesso ipotizzabile ai livelli più bassi.

Termino con tre stimolanti aforismi, non del tutto pertinenti ma sempre utili, realistici al limite dello sconfortante, ma che possono comunque contribuire a capire in senso critico persino il vannaccismo quale frutto malato di una democrazia malata: la mela dolce di Giorgia è comunque peggio della pera marcia di Roberto.

Winston Churchill disse che la democrazia è la peggior forma di governo, eccezion fatta per tutte le altre provate prima.

La frase “ogni popolo ha il governo che si merita” è un famoso proverbio attribuito al filosofo e diplomatico francese Joseph de Maistre, che lo scrisse in una lettera del 1811.

Peggio della sinistra c’è solo la destra: la frase mi è stata recentemente ricordata senza risalirne all’autore.

Auguri e figli antifascisti!

Un tasso di occupazione così alto in Italia non si vedeva dal 2004, ben prima della crisi iniziata con il fallimento della banca Lehman Brothers e delle numerose altre crisi che l’hanno succeduta. Ad aprile 2026 gli occupati sono cresciuti di 123mila unità rispetto a marzo e di 269mila su aprile 2025, per un totale di 24milioni 337mila lavoratori. Lo rileva l’Istat, che registra un tasso al 63,1%. In parallelo, è diminuito il numero degli inattivi ed è ai minimi dal 2004 anche la disoccupazione, che scende al 5,1%, così come quella giovanile che cala al 16,9%. «Un dato molto importante, che conferma un record storico. Non c’erano mai state così tante persone al lavoro nella nostra Nazione», esulta sui social la presidente del Consiglio, Giorgia Meloni. Più lavoro dunque per uomini e donne, dipendenti e autonomi, in diverse classi d’età a eccezione di quelle più giovani. (“Avvenire” – Elisa Campisi)

È questo il record che fa esultare Meloni e che, nelle intenzioni del governo, dovrebbe coprire e compensare una miriade di altri indicatori di una situazione di grave difficoltà socio-economica per il nostro Paese.

Nei ragionamenti del governo ci sono due contraddizioni di fondo. Le cose che vanno male dipendono dalla situazione di crisi internazionale, quelle che vanno bene sono da ascrivere a merito dell’attuale governo.

Penso che tutti conoscano la gag dell’avvocato a colloquio col suo cliente: esaminano gli aspetti di una causa piuttosto complessa. Qui, dice l’avvocato, tutto bene, vinco io; qui rischiamo e perdiamo. Al che il cliente chiede: ma perché quando si vince, vince lei e, quando si perde, perdiamo insieme.

La seconda contraddizione è simile alla prima: le cose che vanno male dipendono dai governi precedenti, magari soprattutto da quelli di segno politico diverso, mentre per quelle che vanno bene il merito è tutto dell’attuale governo.

Il dato confortante sull’occupazione funziona un po’ come il tasso di colesterolo nel sangue (una questione di vita o di morte…): se va bene il colesterolo, va tutto bene anche se il paziente ha magati tumori sparsi in tutto il corpo. L’importante è il colesterolo, tutto il resto…

Lungi da me sottovalutare il problema occupazionale, ma i trionfalismi mi sembrano fuori luogo: ho provato ad addentrarmi nel labirinto dei dati sull’occupazione e confesso di essermi perso, le loro parzialità e contraddittorietà sono tali da mettere in discussione il dato aggregato apparentemente molto soddisfacente. Basterebbe vedere come il tasso di occupazione cali vistosamente per le giovani generazioni con le conseguenti fughe all’estero, disagi economici scaricati sulle famiglie di origine, i drammi psicologici, l’impossibilità a programmare il futuro a livello esistenziale, etc. etc. E così anche se guardiamo alla distribuzione del lavoro a livello territoriale. E così anche e soprattutto se approfondiamo il discorso a livello retributivo: si lavora, ma spesso il lavoro è sotto pagato, il che non è di secondaria importanza.

“Ancora una volta l’Italia fa meglio delle previsioni”. Con questo tono trionfante Giorgia Meloni ha commentato gli ultimi dati dell’Istat sulla crescita del Pil in Italia, nel periodo aprile-giugno di quest’anno. Le stime dell’Istituto di statistica sono state leggermente più alte del previsto, perché nel secondo trimestre dell’anno il Pil è salito dell’1% rispetto allo stesso periodo dell’anno scorso. Questo ha fatto aumentare anche la “variazione acquisita” (cioè quanto è già cresciuto il Pil dall’inizio dell’anno, rispetto a tutto il 2025): lo 0,8%, mentre prima era allo 0,6%.

Nel messaggio di Meloni sui social, peraltro, ci sono due imprecisioni o forzature. La prima è dove la presidente del Consiglio afferma: “Gli analisti stimavano una crescita tendenziale del PIL dello 0,7%. I dati diffusi oggi dall’ISTAT certificano invece una crescita dell’1,0%”. Non è proprio così: i due numeri che ha citato non sono paragonabili. La previsione dello 0,7% riguardava la crescita del Pil in tutto il 2026. Quell’1%, invece, riguarda solamente il periodo aprile-giugno.

In più, la premier non ha perso l’occasione per attaccare chi “tifava per il rallentamento dell’Italia”, criticando: “Continuate pure a sottovalutarci”. Ma va ricordato che la previsione dello 0,7% non veniva proprio da ‘nemici’ dell’Italia, che la volevano “sottovalutare” per fare un dispetto al governo. Anzi, era una previsione fatta proprio dal governo. Ad aprile, nel Documento di finanza pubblica, l’esecutivo aveva messo nero su bianco la stima per il 2026: 0,7%. E aveva inserito anche quelle per gli anni successivi: 0,8% nel 2027, poi 0,9% nel 2028. Insomma, anche per i prossimi anni, di qualunque colore sia il governo, ci sarà probabilmente poco da festeggiare. (Fanpage.it)

Concludendo, se le cose vanno così bene, come mai allora emergono dati drammatici a livello del ricorso alla sanità pubblica: la gente smette di curarsi perché non ha le risorse sufficienti.

D’altra parte la storia si ripete in materia di sicurezza, partendo da un concetto molto parziale e per certi veri fuorviante: le cose vanno bene se nessuno mi rompe i cosiddetti ed ho la possibilità di voltarmi dall’altra parte rispetto ai problemi della società.

Il Viminale: Italia tra i luoghi più sicuri al mondo. Ma la percezione dei cittadini è diversa. Il ministro dell’Interno Piantedosi presenta il Dossier sicurezza di Ferragosto: giù omicidi, furti e femminicidi. Ingressi via mare in calo del 52%, rimpatri +34%, esaminate più domande di protezione. Eppure più di una famiglia su quattro non si sente serena nel posto dove vive. (“Avvenire” – Marco Iasevoli)

In tutta onestà non mi sento di dare tutte le colpe possibili e immaginabili all’attuale governo, di condannarlo su tutti i fronti, ma nemmeno di assolverlo con formula economico-occupazionale-securitaria. Probabilmente il virtuale processo si dovrebbe concludere per insufficienza di interventi nel tessuto complessivo del Paese, nel sociale, nelle questioni internazionali: non si sta facendo niente, si lascia che il mondo vada per la sua strada, ci si barcamena, si galleggia sui problemi.  E quando si interviene lo si fa spesso a sproposito, tanto per dare illusioni, solo per garantirsi superficialmente il consenso, per usare lo spauracchio dei reati scritti sulla carta, per apparire sul pezzo, per puntare all’equità spartendo i costi e i benefici alla Trilussa, fornendo ai cittadini una visione della realtà da interpretare in modo pirandelliano.

Meloni, speriamo che se la cavi. Gli italiani si arrangino.

Il drappellone del prossimo Palio, svelato il 10 agosto, ha scatenato polemiche e dibattito: l’artista rumena Teodora Axente ha raffigurato la Vergine con un volto dai tratti androgini in un’opera che il cardinale Augusto Paolo Lojudice, vescovo di Siena-Colle di Val d’Elsa-Montalcino, ha definito «molto cupa». «Lo svelamento del Drappellone ha presentato dei tratti, soprattutto sul volto della Madonna, i quali hanno toccato la sensibilità di parecchi senesi, che non hanno ritrovato in esso i canoni stilistici e devozionali della Madonna Assunta in Cielo», commenta ad Avvenire il cardinale. 

Il termine androgino (dal greco anḗr/andros che significa uomo e gynḗ che significa donna) indica una persona, un aspetto o uno stile che unisce o fonde insieme caratteristiche maschili e femminili. Riferito all’estetica o all’aspetto esteriore, descrive un look o dei tratti somatici ambigui e non tradizionali.

Naturalmente è partito un dibattito tra le ragioni di chi si è sentito toccato nella propria sensibilità devozionale e quelle di chi difende la libera e motivata espressione artistica, tra chi giudica inopportuna questa provocazione e chi la giustifica in base ad argomentazioni storico-religiose: una polemica garbata, ma piuttosto oziosa.

Preferisco andare al sodo a modo mio. Lasciamoci turbare dalle oscenità deturpanti del volto di Maria (regina della pace) consistenti nelle guerre, dagli sfregi a Maria (conforto dei migranti) consistenti nelle politiche di respingimento e di remigrazione, dalla profanazione di Maria (consolatrice degli afflitti) istituzionalizzata in un mondo dominato dall’egoismo e dall’ingiustizia, dalla dissacrazione di Maria (salute degli infermi) operata nella priorità delle spese belliche rispetto agli stanziamenti per la salute, dalle offese a Maria (aiuto dei cristiani) conseguenti all’indifferenza con cui  chi si dichiara cristiano guarda alle sofferenze del prossimo, dalla furia iconoclasta verso (Maria Assunta in cielo) allorché la speranza non alimenta i nostri sforzi e la carità non illumina la nostra vita quotidiana.

I deboli, gli umili, gli affamati, i pacifici, i miti soccombono ai superbi, ai potenti, ai ricchi, ai guerrafondai: questa è la vera profanazione del volto di Maria, che è stata assunta in cielo e che noi facciamo finta di pregare affinché ci aiuti dall’alto, mentre la insidiamo dal basso con le nostre demoniache scelte di vita.

Ho fatto mettere quella bomba perché Ranucci era in pericolo, era minacciato. Una bomba per il suo bene, per fargli alzare i livelli di protezione”. Valter Lavitola parla per oltre cinque ore davanti al gip di Roma e ammette di essere lui il mandante dell’attentato al conduttore di Report, nell’ottobre dello scorso anno. Un interrogatorio di garanzia in cui l’imprenditore offre una versione con molti aspetti ancora da chiarire e sui quali la procura farà i necessari approfondimenti. (ansa.it)

Non ho seguito la vicenda giudicandola una mera tempesta nel bicchiere dentro il quale c’è da una parte la volontà di sputtanare un giornalista scomodo e con lui tutto il giornalismo d’inchiesta che rompe i coglioni al regime e dall’altra parte una sorta di fastidioso protagonismo che non si riesce a capire se architettato o subito. Il tutto preparato e cotto nella solita pentola maleodorante degli attacchi, più faccendieri che pericolosi, alla vita democratica del Paese.

«Ho imparato, seguendo per anni il filo che lega Aldo Moro a Piersanti Mattarella, e Piersanti Mattarella a Giovanni Falcone e Paolo Borsellino, che la storia italiana non uccide mai i suoi uomini migliori per debolezza: li uccide per eccesso di chiarezza». Lo scrive Sigfrido Ranucci su Facebook in un post dal titolo “La voce che spaventa”. «Muoiono tutti nello stesso modo – prosegue il giornalista -, non tanto per la pallottola o per il tritolo, quanto per aver visto un attimo prima degli altri il disegno di cui erano parte, e per aver tentato, con l’ingenuità di chi crede ancora nella verità come in un bene comune, di raccontarlo a voce alta». (unionusarda.it)

Non ho capito cosa intenda Ranucci: forse sarebbe meglio che spiegasse il suo pensiero, evitando di creare ulteriore confusione e di provocare ulteriori strumentalizzazioni. Tutto sommato, sarebbe meglio farsi spiegare la vicenda dai taxisti romani, che la sanno lunga sui segreti della vita politica.

Vedo in controluce due vittimismi che si scontrano o addirittura che si sostengono a vicenda: quello coordinato e continuativo del governo allo sbando e quello di una stampa autoreferenziale che si monta la testa e rischia di mordersi la coda. Stregoneria politica di un apprendista o disegno politico di visionari male assortiti? L’unico ad averlo capito sembra Matteo Salvini, che punta alla sospensione tout court di Ranucci dalla Rai: forse teme future inchieste sui retroscena del ponte sullo stretto di Vannacci? A pensar male…