Contrordine. Niente invasione o operazione militare (per ora). Meglio aprire il portafoglio e ricorrere ai dollari. Resta il punto fermo: la Groenlandia è una “priorità per la sicurezza nazionale” a stelle e strisce. A ricacciare indietro l’opzione militare e a spingere in avanti la possibilità di un’acquisizione della regione artica è stato il segretario di Stato Marco Rubio con alti funzionari dell’amministrazione Trump, secondo quanto ha riferito il Wall Street Journal. Rubio ha chiarito ai parlamentari Usa che le minacce dell’amministrazione contro la Groenlandia non preannunciano un’invasione imminente e che l’obiettivo è quello di acquistare l’isola dalla Danimarca.

 Quali sono dunque i contorni di una possibile futura azione Usa? Difficile cogliere la reale intenzione dell’Amministrazione Trump, accompagnata da dichiarazioni e prese di posizioni ondivaghe. Ieri la portavoce della Casa Bianca Karoline Leavitt, ha gelato gli alleati europei che, dopo la timida reazione dell’Unione Europea, si erano stretti intorno all’isola danese. “Donald Trump e il suo team stanno discutendo diverse opzione per perseguire questo importante obiettivo di politica estera e, naturalmente, l’utilizzo delle forze armate statunitensi è sempre un’opzione a disposizione del comandante in capo”, ha sentenziato.

Poche ore prima i principali leader europei, da Macron a Meloni, da Merz a Starmer, avevano preso posizione respingendo le mire degli Stati Uniti nel timore che, dopo il Venezuela, Donald Trump decida di usare la forza anche per prendere il paese artico. “Il Regno di Danimarca, compresa la Groenlandia, fa parte della Nato. La sicurezza nell’Artico deve quindi essere garantita collettivamente, in collaborazione con gli alleati della Nato, compresi gli Stati Uniti”, hanno scritto i leader europei. Da registrare il successivo smarcamento di Londra: il presidente americano è un alleato affidabile, “non una minaccia per l’Europa”, ha recitato un portavoce del premier britannico Keir Starmer. Usa e Regno Unito sono i due “più stretti alleati” al mondo da decenni, ha chiosato. (“Avvenire” – Luca Miele)

È più accettabile un’invasione o un’acquisizione? L’invasione è un fatto violento e unilaterale che tuttavia si presta almeno ad essere arginato pena lo scatenamento di una guerra; l’acquisizione è un fatto contrattuale che presuppone una contropartita, ma che colloca i rapporti internazionali in una logica mercatale che passa, a dir poco, sulla testa della popolazione costretta a cambiare “padrone”. In fin dei conti sono due logiche non troppo diverse e ugualmente e vergognosamente inaccettabili. Discorsi simili non si dovrebbero nemmeno accennare e invece stanno diventando la regola: i governanti sembrano convinti o rassegnati. Convinto nella sua incredibile arroganza è Donald Trump; rassegnati nel loro ipocrita opportunismo i capi di governo europei.

C’è addirittura chi è doppiamente ipocrita: il premier britannico! C’era da aspettarselo, la Gran Bretagna non riesce a liberarsi minimamente del cordone ombelicale pseudo-democratico che la lega agli Usa: quando gli americani hanno il raffreddore agli inglesi duole il capo e viceversa. Se qualcuno, come il sottoscritto, pensava timidamente ad una reazione orgogliosa dell’Europa a fronte dell’aggressività trumpiana, è servito. La dichiarazione inglese di inossidabile e pregiudiziale alleanza con gli Usa tarpa le ali sul nascere a qualsiasi velleità di nuova strategia europea e fa indubbiamente gioco al cerchiobottismo dell’Italia meloniana. Negli ultimi tempi sembrava che la nuova dirigenza laburista potesse riavvicinare in qualche modo la Gran Bretagna al solco europeo dopo lo strappo della Brexit: è arrivata una doccia gelata. Trump può stare sereno, può continuare tranquillamente a prendere in giro gli europei: avrà uno Starmer fedele a prova di Groenlandia e una Meloni pronta a volteggiargli intorno.

Per la Cina e i Brics ci sono tre cose da imparare dal caso Maduro. La prima lezione riguarda la sicurezza non garantita da Pechino a un alleato come il Venezuela. La seconda è il danno reputazionale subito sul versante degli affari. In terzo luogo, c’è il precedente rappresentato dall’azione unilaterale contro uno Stato sovrano: in questo caso, il blitz Usa sarebbe una base per giustificare un analogo attacco contro Taiwan. (“Avvenire” – Luca Miele)

Nel nuovo (dis)ordine mondiale la Cina costituisce l’incognita di rilievo, un elemento che potrebbe far saltare il banco su cui si stanno accordando, piò o meno esplicitamente, Trump, Putin e Netanyahu. Il presidente americano si sta esercitando nell’azzeramento di fatto di tutte le entità multilaterali: una (quasi) definitiva spallata all’Onu, un’arrogante irrisione verso la Corte Penale Internazionale, un drastico superamento dell’Organizzazione Mondiale del Commercio (OMC), nota in inglese come WTO (World Trade Organization), un notevole ridimensionamento dalla Nato, un subdolo smembramento della Ue.

E la Cina? Rischia di arrivare a tavola apparecchiata e di doversi accontentare (si fa per dire) di avere mano piuttosto libera su Taiwan. Sarebbe invece in bilico il legame con l’America Latina, che rischia di essere risucchiata nella storica sfera di influenza statunitense; verrebbe inoltre rimessa in discussione la strategia economica con la perdita di essenziali sbocchi commerciali. La Cina ha bisogno di mercati esteri consistenti per i suoi prodotti e gli Usa le farebbero sleale concorrenza in diverse parti del mondo, soprattutto in quelle attualmente rientranti nella sfera di influenza geopolitica cinese.

Gli Stati Uniti si occuperebbero dell’America Latina, Israele del mondo arabo (Iran in testa), Putin dell’Europa orientale (Ucraina e non solo). La Cina dovrebbe ripiegare su quanto resta da cannibalizzare, mentre la Ue si vedrebbe costretta a ripiegare su se stessa.

A meno che…la Cina e l’Europa sfoderino tutta la loro forza demografica, economica, culturale e militare e non scendano in campo con una strana alleanza tattica, che potrebbe diventare piuttosto imbarazzante.

E l’Italia? Destinata a fare la serva sciocca di Trump e magari la ruota di scorta di una macchina europea guidata da Francia, Germania e Gran Bretagna.

Scenari paradossalmente realistici, vomitevolmente cinici e totalmente verticisti. Le rispettive opinioni pubbliche rimarranno a guardare, come purtroppo stanno già facendo? Avranno uno scatto di orgoglio pseudo-democratico?

La Russia ha il controllo totale e pesante della popolazione: riesce ad ammortizzare i 500 mila morti della guerra in Ucraina, sfruttando i poveri diavoli delle campagne e i disperati candidati a fare i mercenari, elargendo pensioni agli invalidi e alle famiglie dei superstiti, stringendo la tenaglia sui media e sui social. Possibile che la cultura russa digerisca Putin senza battere ciglio?

Israele contiene le opposizioni politiche e culturali facendo leva sulla religione, sull’odio anti-arabo, sul potere castale rabbinico, sull’influenza economica incontenibile a livello mondiale. Possibile che la democrazia israeliana sia così debole da subire la sostanziale (anti)politica basata sulle bombe e sull’annientamento dei nemici?

Gli Usa di Trump incantano la popolazione con il nazionalismo ed il patriottismo economico e ideologico: contro gli immigrati, contro l’aborto, contro i diversi, contro l’ondata liberal della (in)civiltà sessuale, soli e forti contro tutti. Una popolazione senza cultura si lascia facilmente fagocitare. Fino a quando?

La popolazione europea dovrebbe avere gli anticorpi, ma non è immunizzata rispetto ai virus che la destra inocula anche con l’aiuto del virologo statunitense. Non sarà facile ripensare il quadro delle alleanze e difendere la Ue nel bailamme internazionale.

La Cina rimane un mistero. I cinesi sono politicamente schiacciati ed economicamente assai meno sfruttati rispetto ad un recente passato. Sono in linea con i governanti? L’antiamericanismo potrebbe funzionare. Il resto alle prossime puntate.

Quanto agli italiani, si illudono di essere un’isola nel mare tempestoso. Lo scompiglio però potrebbe anche costringerli a rivedere l’indifferenza. Se a nulla varrà Elly Schlein, a qualcosa potrebbe valere il terremoto Trump. La speranza è l’ultima a morire.

E le coscienze? E il cristianesimo? E il senso religioso della vita e della storia? Come diceva il grande, purtroppo poco conosciuto, Giorgio La Pira, il “vento” che guida la storia è lo Spirito di Dio. Qualcuno può darsi che se ne ricordi e si scuota, ascoltando magari le impegnative parole di papa Leone XIV: «Il Giubileo ci ha richiamato alla giustizia fondata sulla gratuità: esso ha originariamente in sé stesso l’appello a riorganizzare la convivenza, a ridistribuire la terra e le risorse, a restituire “ciò che si ha” e “ciò che si è” ai sogni di Dio, più grandi dei nostri. Carissimi, la speranza che annunciamo dev’essere coi piedi per terra: viene dal cielo, ma per generare, quaggiù, una storia nuova. Nei doni dei Magi, allora, vediamo ciò che ognuno di noi può mettere in comune, può non tenere più per sé ma condividere, perché Gesù cresca in mezzo a noi. Cresca il suo Regno, si realizzino in noi le sue parole, gli estranei e gli avversari diventino fratelli e sorelle, al posto delle diseguaglianze ci sia equità, invece dell’industria della guerra si affermi l’artigianato della pace. Tessitori di speranza, incamminiamoci verso il futuro per un’altra strada».

Ero andato con mia madre e mia nonna a trascorrere qualche giorno di vacanza a Fabbro Ficulle (paesino in provincia di Terni), ospite del convento dove viveva mia zia suora Orsolina. Avevo quattro-cinque anni, non ricordo con precisione. Pranzavamo in una saletta messa molto gentilmente a nostra disposizione ed in quella saletta vi era un apparecchio radio: la nonna gradiva ascoltarla durante il pasto, soprattutto le piaceva ascoltare il giornale radio. Un giorno, al termine del notiziario, me ne uscii candidamente con questa espressione: “Adesso nonna chiudi pure la radio, perché a me interessa il governo”. Lascio immaginare le reazioni di mia madre, ma soprattutto di mia nonna, incredula e divertita, che rideva di gusto ma forse aveva anche fatto qualche pensiero.

Questa “passionaccia” per la politica me la sono portata dietro per tutta la vita. Mai forse come oggi, mi ha procurato sofferenza. Ed è con questo spirito che guardo all’attuale governo di destra presieduto da una ex (?) missina-fascista. Quali prospettive ha questa inquietante compagine ministeriale sballottata dai venti tempestosi che spirano a livello internazionale, dalle presuntuose volontà di mutare unilateralmente il quadro istituzionale proprio in occasione dell’ottantesimo anniversario della Carta costituzionale, dagli enormi problemi socio-economici messi sotto il tappeto di un Paese alle prese con vecchie e nuove povertà crescenti, dai penosi e, per certi versi ridicoli, conflitti interni alla maggioranza di governo?

Non si dubita del fatto che nel 2027 alla competizione elettorale si presenterà una coalizione di centrodestra. Né vi sono dubbi sul fatto che Fratelli d’Italia sarà il partito egemone, con una leadership indiscutibile. Ciò che non è chiaro, nella navigazione della premier, è quale Lega e quale Forza Italia arriveranno a fine legislatura. Entrambi i partner di maggioranza hanno problemi. Salvini è insidiato a “sinistra” da Luca Zaia e a destra dal generale Vannacci, e forse questa doppia pressione finirà per aiutarlo a tenere il partito tra le mani, tuttavia in Parlamento è già previsto che il Carroccio vivrà (e darà) di scosse telluriche, specie sulla politica estera. L’altro vicepremier, Antonio Tajani, deve invece gestire la corrente liberal che sale dalla Calabria con Occhiuto e, parallelamente, le continue frecciate che arrivano dalla famiglia Berlusconi (e tuttavia, non è da escludere che l’incombente caso-Signorini distrarrà gli eredi del Cav. dai fatti politici). Questa situazione di fragilità si ripercuoterà sulle scelte da assumere, inevitabilmente più “contrattate” e faticose.

La gran parte degli equilibri di maggioranza sono nelle mani – metaforicamente – di Donald Trump. Se il presidente Usa strapperà la pace tra Ucraina e Russia, la premier potrà tirare un sospiro di sollievo anche internamente, perché verrebbe meno molta materia del contendere con la Lega, a partire dall’approvazione dell’ultimo “decreto armi” all’Ucraina appena varato dal Cdm. Se invece si protrarrà l’incertezza su Kiev, la premier dovrà dare ancora (ma quanto a lungo?) prova di equilibrismo. È anche per questo motivo che Giorgia Meloni è davvero la prima tifosa del tycoon.

Anche se la premier ha staccato il destino del Governo dalla vittoria del Sì al referendum-giustizia, l’esito della consultazione popolare darà quegli elementi per sciogliere nodi essenziali del fine legislatura: se e come procedere sul premierato e come impostare la legge elettorale, se tenendo fermo il “plus” che offre una coalizione unita e stabile o se amplificando la competizione “proporzionale” tra partiti. Una riflessione che ha bisogno di altri elementi.

Meloni prese il potere dopo la stagione del governo Draghi che ebbe l’abilità di non contrastare sui fondamentali (la politica estera), approfittando alle urne del centrosinistra frammentato. In questi tre anni, inoltre, il Pil si è tenuto in piedi soprattutto grazie al Pnrr che si è ritrovato tra le mani (e che ha ampiamente revisionato). Ma dal secondo semestre del 2026 in poi la crescita italiana è tra i fanalini di coda dell’intera Europa. E tra mille contraddizioni nel 2027 Pd, M5s, Avs e Renzi correranno insieme, lo si è capito. Lo scenario dunque è diverso da quello di partenza. Per affrontarlo probabilmente non basteranno manovre «prudenti» e l’elogio della stabilità. (“Avvenire” – Marco Iasevoli)

I nodi sono, più o meno, quattro e non credo che Giorgia Meloni abbia la capacità di scioglierli tanto facilmente anche se ostenta sicurezza pari alla sua ignorante protervia e insopportabile megalomania.

La storia insegna che l’assetto costituzionale italiano è pressoché perfetto per merito della levatura e caratura culturale dei suoi artefici usciti dal bagno rigenerante della Resistenza, per effetto del metodo del dialogo adottato nell’elaborazione del testo che rimane un autentico capolavoro di compromesso ai livelli più alti possibili ed immaginabili e per la lungimiranza politica di personaggi che sapevano guardare alle future generazioni.

Toccare maldestramente un punto di questa mirabile costruzione può significare far crollare il tutto, figuriamoci se consideriamo il fazioso e rissoso approccio adottato da questa miserevole accozzaglia di perfetti ignoranti. Ho fiducia che il popolo italiano chiamato a pronunciarsi direttamente saprà smascherare il disegno autoritario che sottende alle pseudo-riforme in corso.

Il secondo nodo riguarda la collocazione del nostro Paese in ambito internazionale: finora Giorgia Meloni si è limitata a sfruttare opportunisticamente e talora contraddittoriamente le alleanze, giocando di sponda con la balbettante Ue e con lo strapotere degli Usa. La botte di ferro sta però diventando di latta: la Ue è tutta da rivedere e rilanciare; l’alleanza atlantica viaggia sul filo del rasoio trumpiano. Figuriamoci se Giorgia Meloni saprà emulare Alcide De Gasperi nel coniugare l’idealismo europeista con il pragmatismo filoamericano.

Il terzo nodo è relativo ai problemi prettamente italiani, messi a nudo anche dalla crescete mancanza di ombrelli internazionali, costituiti da una insana sanità, da una disoccupata e maltrattata forza di lavoro, dall’impoverimento progressivo dei ceti medi, dall’esplosione delle nuove povertà, dalla mancanza di uno straccio di politica per l’immigrazione, da una legalizzata evasione fiscale, dall’aumento delle inequità sociali ed economiche. Il massimo che sta facendo Giorgia Meloni è quello di imbambolare gli italiani stordendoli con la “droga” dell’ordine e della sicurezza. Fino a quando?

Il quarto nodo, che potrebbe preludere ad una sorta di implosione politica, è dato dalle divisioni fra le forze politiche di maggioranza, che la rendono simile all’armata Brancaleone. Non c’è argomento su cui non vi sia diversità di vedute in una gara all’estremismo di destra, al populismo, al sovranismo, tra Fratelli d’Italia e Lega, con Forza Italia che fa da paraninfo. È pur vero che il potere è un efficace collante, ma fino ad un certo punto. A volte basta una goccia per fare traboccare il vaso: un Vannacci qualsiasi, un Pier Silvio Berlusconi a briglia sciolta, un maligno sassolino franco-tedesco, un improvviso voltafaccia trumpiano, un malaugurato assist putiniano o roba del genere.

Forse sto gufando, ma la più giusta previsione non fu mai gufata.

Lo Sceriffo ha voluto dare una dimostrazione di forza globale, trasformando il presidente venezuelano in una pressante minaccia agli Stati Uniti che ben pochi finora avevano visto. L’imponente blitz militare ordinato da Donald Trump per catturare Nicolás Maduro e la moglie nella loro residenza, e portarli davanti a una Corte americana, costituisce senza dubbio un’azione clamorosa che non ha molti precedenti e rappresenta un ulteriore colpo al diritto e all’ordine internazionali custoditi dalle Nazioni Unite. Inoltre, le ripercussioni sia sul Paese sudamericano sia sugli equilibri di potere con Russia e Cina saranno rilevanti e ancora da comprendere in queste ore convulse. (“Avvenire” – Andrea Lavazza)

Mio padre si rammaricava del proprio inesorabile invecchiamento per non potere assistere alle future edizioni dei giochi olimpici di cui ammirava l’universale messaggio di fratellanza e pace.

Io mi rallegro del poco tempo che mi rimane da vivere per non assistere allo scempio valoriale del mondo ridotto a schizofrenico campo di battaglia.

All’aggressione verso l’Ucraina si sposa quella verso il Venezuela… e che dire del genocidio a Gaza…

Papa Francesco aveva intuito la guerra a pezzi: forse si potrebbe parlare di catastrofe a pezzi. A meno che il mondo non si inginocchi davanti all’altare “trumputiniano” per impetrare la pace dei sepolcri.

Nelle parole di Trump, comunque, la ragione principale dell’attacco in grande stile, magnificato in una conferenza stampa a uso prevalentemente interno, è emersa essere il controllo del petrolio e delle infrastrutture connesse, molte di costruzione statunitense e nazionalizzate nel lontano 1976. Un grande vantaggio economico per Washington, che manderà le proprie aziende a estrarre e commercializzare il greggio. Il messaggio geo-politico è invece che nel continente americano non c’è spazio per amministrazioni che rifiutino di allinearsi con la Casa Bianca e lascino spazio ai suoi rivali. Non a caso è arrivato un nemmeno troppo obliquo messaggio per Cuba e i suoi “leader inefficienti”. (ibidem)

Il mio amico Pino mi ha messaggiato così: “Ci mancava la ciliegiona venezuelana di Trump…continue violazioni del diritto internazionale…chi ci salverà?”. I giochi si fanno sempre più sporchi. Mentre Trump nel suo debordante ego non riesce verbalmente a nascondere le proprie mire imperialistiche, Putin gioca coperto anche perché può vantare un controllo millimetrico della situazione interna russa e Xi Jin Ping rimane un enigma, che non sarà tanto facile da risolvere con il petrolio, con Taiwan o con altri contentini di lusso. Alla fine l’asse Usa-Russia potrebbe funzionare e la mia fanta-geopolitica mi porta a considerare, con un certo esagerato e cinico favore, un asse Europa-Cina, sostenuto, pensate un po’, dal Vaticano.

Si potrebbe pensare che, nel cinico Risiko mondiale, Putin abbia sacrificato la carta Venezuela per ottenere dall’America una conclusione favorevole dell’invasione in Ucraina e una nuova legittimazione internazionale. Diverso è il discorso per Xi Jinping, al quale Trump non vuole fare sconti se non forse, c’è da augurarsi che non accada, su Taiwan. Vedremo nelle prossime settimane quale sarà la postura reale di Pechino e Mosca di fronte al cambio di regime promosso dagli Usa. (Ibidem)

In una recita teatrale di una compagnia ultra-dilettantesca, uno degli attori, durante una drammatica scena famigliare, essendosi dimenticato le battute da recitare, ripeteva continuamente: “Questa casa va a catafascio!”, aspettando l’assist del suggeritore che non arrivava.

“Questo mondo va a catafascio!” e, come dice l’amico Pino, chi ci potrà dare l’imbeccata giusta per uscirne vivi?

L’operazione Maduro è stata preparata e condotta con abilità diabolica dai servizi segreti statunitensi.  In questi incredibili giorni sono arrivato a pormi una paradossale (?) domanda: ci sarà anche la longa manus dei servizi russi o più probabilmente dei servizi israeliani? Se Putin punta a tenere buoni rapporti con Trump, Netanyahu gli deve essere devotamente grato. In fin dei conti ogni simile ama il suo simile…

Si discuterà a lungo su quanto legittimo fosse il ruolo presidenziale di Maduro e quindi se esista qualche appiglio legale per legittimare interventi unilaterali tesi ad assicurarlo alla giustizia. In ogni caso, le decisioni assunte dalla Casa Bianca confermano la totale imprevedibilità della politica estera americana – dalle promesse di non interferenza estera agli attacchi in Iran, Siria, Nigeria e Yemen e Somalia – e la volontà di affermare un modello di relazioni basate sull’interesse nazionale e sulla forza, prima che sulla diplomazia e sul diritto. Lo Sceriffo oggi si sente invincibile e non si fa troppi problemi contro i “cattivi”. Il forte timore riguarda i prossimi nomi sulla lista. (ibidem)

C’è chi fa i salti mortali dialettici (vedi Giorgia Meloni) per giustificare l’intervento militare statunitense in Venezuela dove vige un regime autoritario: lasciamo perdere i governanti autoritari perché altrimenti dovremmo spazzare via mezzo mondo, Occidente compreso. E che dire del narcotraffico? Per pulire il mondo dalla droga ammazziamo chi la produce, chi la spaccia, chi fa affari d’oro, chi la consuma? E chi rimane incolume? E poi Maduro sarebbe accusato di cospirazione per “narcoterrorismo”, importazione di cocaina, fino al possesso di mitragliatrici e ordigni distruttivi. Netanyahu invece sarebbe una mammoletta da trattare con delicatezza? Forse Maduro ha sbagliato, doveva leccare i piedi a Trump garantendogli un bel po’ di petrolio e allora sarebbe andato tutto bene.

In Russia va in onda il fregolismo da palcoscenico: la condanna dell’operazione speciale statunitense in Venezuela con tanto di richiesta di intervento del redivivo Onu. Putin fa uno sberleffo di facciata a Trump: gli serve per controbilanciare la questione Ucraina. Che Russia e Usa potessero diventare le due facce spudorate della stessa medaglia anti-democratica anche il più pragmatico degli analisti non poteva immaginarlo se non a livello di spauracchio teorico. Sta diventando la triste realtà di un mondo che prescinde totalmente dai valori, che calpesta interessi individuali e nazionali, che si mette sotto i piedi ogni regola di coesistenza e che trasforma il gioco della diplomazia in quello del Monopoly Mega.

In cauda risum. La situazione è tanto gravemente incasinata da non sapere da che parte prenderla. In compenso c’è chi trova la forza di fare delle macabre battute geopolitiche. Il senatore leghista Claudio Borghi, non nuovo a queste prese di posizione, si spinge ad ironizzare “sull’ipocrisia” di chi è a favore del sostegno militare in Ucraina. “E ora che facciamo, mandiamo 12 pacchetti di armi a Maduro?”, rilancia la sua provocazione. Sulla stessa lunghezza d’onda (come sul no alle armi a Kiev) il vicesegretario leghista Roberto Vannacci si chiede se ora Ursula von der Leyen “congelerà gli asset finanziari Usa in Europa e farà un debito comune da 90 miliardi per mandare armi al Venezuela”. A ben pensarci non hanno tutti i torti polemici…

WhatsApp. E il popolo questa volta si ribella. Comunicazioni rallentate per il sistema di messaggistica, dopo la decisione dell’Autorità federale delle comunicazioni: partono denunce e ricorsi, nei tribunali e alla Duma. L’incubo di un nuovo Grande Fratello, con il tentativo di Mosca di geo-localizzare i cittadini, indirizzandoli verso una piattaforma alternativa. (“Avvenire” – Giuseppe D’Amato)

Ci voleva la proibizione di WhatsApp per svegliare i cittadini della Russia: è vero che viviamo un’epoca di perpetua transizione tecnologica e di onnipotenza comunicativa, ma rimanere (quasi) impassibili di fronte ad eventi bellici tremendi e sanguinosi (si parla di oltre 350mila russi morti al fronte) per poi irritarsi davanti a provvedimenti restrittivi in ordine all’informazione ed alla relazione è un fatto paradossale.

È vero che un certo tipo di sistema socio-mediatico è funzionale ai regimi autoritari e ne è addirittura un presupposto essenziale, ma la ribellione dovrebbe partire dai valori fondamentali calpestati (il diritto alla vita almeno per i propri connazionali).

Nel marzo del 2022 in una puntata del programma televisivo “otto e mezzo” su La 7, è apparso un importante sacerdote russo ortodosso, padre Giovanni Guaita, coraggiosamente schierato contro la guerra di Putin (una posizione contro-corrente rispetto alle storiche compromissioni ortodosse col potere sovietico prima e russo oggi. “Brutta gente” sentenziava mia sorella…). Lilly Gruber al termine del suo intervento gli ha chiesto quali fossero le sue speranze. Lui ha risposto con la speranza “debole” che la situazione economica costringa Putin a più miti consigli a cui ha aggiunto, con ammirevole discrezione e convinzione, la speranza “forte” che Dio non ci abbandoni e ci aiuti ad uscire dal tunnel.

Evidentemente non credeva nella capacità del popolo russo e nemmeno delle sue avanguardie culturali di reagire alla protervia putiniana concretizzatasi nell’invasione dell’Ucraina. Ebbene, vuoi vedere che dove non arriva il coraggio delle menti e dei cuori, arriva il disappunto viscerale per il perduto WhatsApp?

Faccio un salto in Italia. Ad aprire gli occhi sui misfatti meloniani a nulla valgono le assurde manovre di bilancio, le scelte anti-costituzionali, le politiche repressive, gli smaccati opportunismi internazionali, i busti del duce, i saluti fascisti, la Rai ridotta ad un cumulo di sciocchezze filo-governative e chi più ne ha più ne metta. A qualcosa potrebbe servire un provvedimento che vietasse improvvisamente il ricorso a WhatsApp. Ci sentiremmo tutti prigionieri in una sorta di redivivo lockdown…È proprio vero che tutto il mondo è paese.

Enorme preoccupazione desta la bellica strategia trumpiana: prima i raid aerei statunitensi contro obiettivi dell’Isis in Nigeria, poi l’attacco militare sul suolo venezuelano.  Le giustificazioni consisterebbero nella lotta senza quartiere al terrorismo e al narcotraffico.

Fatto sta che il presidente Trump anziché impegnarsi nello spegnere i conflitti in essere (sue promesse elettorali) ne sta facendo scoppiare di ulteriori.

Dietro queste follie belliche ci stanno soprattutto enormi interessi economici sulle fonti energetiche nonché posizionamenti statunitensi in aree di indubbio interesse geopolitico.

La storia però insegna che le guerre spesso si fanno all’estero per nascondere i problemi all’interno. Forse queste smargiassate trumpiane sono sintomo di una sua montante debolezza elettorale e sono manovre di depistaggio rispetto ai problemi enormi della società statunitense.

Da una parte Putin che vuole imperialisticamente mettere le mani su territori confinanti, dall’altra parte Trump che intende imperialisticamente controllare l’America latina, da sempre nel mirino statunitense, e il mondo arabo (mina vagante negli assetti geopolitici mondiali).

Nathalie Tocci sostiene acutamente che Putin, dopo aver causato 350mila morti tra le fila dell’esercito russo, non potrà accontentarsi del Donbass; aggiungo, da ignorante, che Donald Trump, dopo aver sbattuto il pugno su tutti i tavoli, non potrà accontentarsi solo di rompere i coglioni alla Ue.

Probabilmente si sta creando una sorta di accordo tacito fra Russia (nel caso ha avuto una reazione stereotipata ed insignificante sull’attacco) e Usa volto a non pestarsi reciprocamente i piedi ed a spartirsi aree di influenza e di potere. Restano da valutare l’incognita Cina e il rigurgito Ue.

Riguardo al dir poco inquietante intervento bellico in Venezuela deciso da Donal Trump, la nota di Palazzo Chigi se la cava con un (peri)patetico distinguo cerchiobottista: “Coerentemente con la storica posizione dell’Italia, il Governo reputa che l’azione militare esterna non sia la strada da percorrere per mettere fine ai regimi totalitari, ma considera al contempo legittimo un intervento di natura difensiva contro attacchi ibridi alla propria sicurezza, come nel caso di entità statuali che alimentano e favoriscono il narcotraffico”.

Comunque sia, ci stiamo avvicinando sempre più ad un mondo fondato spregiudicatamente su aggressivi equilibri bellici a prescindere totalmente da ogni e qualsiasi regola di diritto internazionale. Mi chiedo se tali strategie siano legate alle folli megalomanie di personaggi potenti seduti sui loro troni oppure a dilaganti follie collettive più o meno motivate da egoismi nazionali ed internazionali.

In entrambi i casi il cristianesimo potrebbe essere l’unico mezzo per disarmare il mondo, per rovesciare i potenti dai troni e disperdere i superbi dai pensieri del loro cuore: non ne vedo altri.

Scendendo dall’imprescindibile livello ideale a quello, ben più pragmatico ma connesso, della diplomazia, emerge il ruolo che dovrebbe avere l’Europa unita per scompigliare le carte sul tavolo, facendo valere la propria forza, la propria esperienza e la propria cultura, dissuasive rispetto al clima di guerra imperante.

Nel pur nobilissimo ed altissimo messaggio di fine anno del presidente Mattarella ho colto una evidente “moderazione” di analisi nonché una studiata “morbidezza” di toni, che non si sposano con la gravità del momento storico che stiamo vivendo. Mi permetto di seguito un’azzardata e contrappuntistica rilettura dei passaggi più significativi. Chi sono io per criticare il Capo dello Stato? Dal momento che vedo in lui il baluardo fondamentale e credibile per la nostra democrazia, penso di avere il diritto di preoccuparmi per ogni eventuale suo seppur minimo cedimento al catastrofico andazzo politico. Ho provato a mettermi nei suoi panni nel senso di evitare rischiose contrapposizioni a livello istituzionale, di rendersi inattaccabile dal punto di vista della correttezza politica, di usare tutta la prudenza del caso affrontando una situazione tale da far tremare le vene ai polsi. Tuttavia mi aspettavo di più e quindi sento il dovere di spiegare il perché sono rimasto parzialmente deluso.

La nostra aspettativa è anzitutto rivolta alla pace. Di fronte alle case, alle abitazioni devastate dai bombardamenti nelle città ucraine, di fronte alla distruzione delle centrali di energia per lasciare bambini, anziani, donne, uomini al freddo del gelido inverno di quei territori, di fronte alla devastazione di Gaza, dove neonati al freddo muoiono assiderati, il desiderio di pace è sempre più alto e diviene sempre più incomprensibile e ripugnante il rifiuto di chi la nega perché si sente più forte.

È sufficiente l’aggettivo “ripugnante”, che peraltro fa eco al ripudio costituzionale della guerra, a contrastare il vergognoso balletto bellicista che va in scena ad ogni piè sospinto? In piazza San Pietro una donna, intervistata durante la celebrazione della messa in occasione della giornata della pace, si è commossa nell’auspicare una resipiscenza pacifista dei governanti. Mi è corso un consolante brivido nella schiena. Ebbene, le parole di Mattarella non mi hanno toccato, perché non sono andate al di là di una sbrigativa enunciazione dell’ovvio. Cosa vuol dire ripudiare la guerra? Chiediamocelo continuamente ed impietosamente!

Leone XIV nei giorni di Natale, in prossimità della conclusione del Giubileo della Speranza, ha esortato a “respingere l’odio, la violenza, la contrapposizione e praticare il dialogo, la pace, la riconciliazione”. Ha richiamato alla necessità di disarmare le parole. Raccogliamo questo invito. Se ogni circostanza diviene pretesto per violenti scontri verbali, per accuse reciproche, di cui non conta il fondamento ma soltanto la forza polemica, non si esprime una mentalità di pace, non se ne costruiscono le basi.

Cosa vuol dire disarmare le parole?  Non dire pane al pane e vino al vino? Non parlare di genocidio per non irritare gli equilibri internazionali, non denunciare apertamente una dissennata corsa al riarmo per non disturbare i manovratori europei? Stare buoni e zitti davanti agli attentati trumpiani? L’attuale politica estera italiana non è compatibile con il dettato costituzionale!

Sfogliamo velocemente un album immaginario della storia della Repubblica, come talvolta si fa quando ci si ritrova in famiglia. Il primo fotogramma del nostro viaggio è rappresentato dalle donne. Il segno dell’unità di popolo, infatti, fu simbolicamente impresso dal voto delle donne, per la prima volta chiamate finalmente alle urne. Quel segno diede alla Repubblica un carattere democratico indelebile, avviando un percorso, ancora in atto, verso la piena parità.

No, signor Presidente, con tutto il rispetto per le donne e la loro emancipazione, il primo fotogramma riguarda la Resistenza al nazifascismo, di lì sono nate la nostra democrazia e la nostra repubblica. Bisogna sempre ricordarlo anche perché questo sentimento non è purtroppo condiviso a livello dell’attuale politica italiana.

Proprio l’Europa e le relazioni transatlantiche, con il piano Marshall, sono i due pilastri della ricostruzione. L’Unione Europea e l’Alleanza Atlantica hanno coerentemente rappresentato – e costituiscono – le coordinate della nostra azione internazionale.

Il mero appiattimento sulle giuste scelte storiche non serve, occorre impegnarsi in una sorta di neo-atlantismo e di neo-europeismo: non si può accettare l’attuale politica estera statunitense che revisiona l’atlantismo in chiave antieuropea; non è possibile accettare il ritorno al nazionalismo ideologico ed opportunistico dei Paesi europei; non è serio e coerente fare finta di essere europeisti a Bruxelles per essere atlantisti a Washington.  Sentiamo cosa dice il fondatore della Cittadella della pace, Franco Vaccari: “Mi preoccupa vedere ancora oggi l’Europa divisa, separata, non in grado di gettare ponti veri e ostinati di dialogo con la Russia. La politica parla della “inevitabilità” del riarmo. Contesto questa idea. Non c’è nulla di ineluttabile, non è vero che ciclicamente l’umanità “deve” affrontare una guerra. Così ci arrendiamo. È la resa delle nostre coscienze”.

La nostra vera forza, la coesione sociale nella libertà e democrazia, ci ha consentito di fare dell’Italia il grande Paese che è oggi. Le legittime dialettiche tra le varie posizioni hanno contribuito a concrete realizzazioni che hanno cambiato in meglio la vita delle persone. Diritti e doveri sono diventati progressivamente fatti e non sono rimasti astratte affermazioni. Riflettere su ciò che insieme abbiamo conquistato è la premessa per poter guardare al futuro con fiducia e con rinnovato impegno comune. La consapevolezza di questa storia può conferirci forza per affrontare con serenità le sfide e le insidie del nostro tempo. Vecchie e nuove povertà – che ci sono e vanno contrastate con urgenza – diseguaglianze, ingiustizie, comportamenti che feriscono il bene collettivo come corruzione, infedeltà fiscale, reati ambientali: crepe che rischiano di compromettere proprio quella coesione sociale che consideriamo un bene prezioso di cui disponiamo. Un bene che, tuttavia, non è mai acquisito definitivamente. Un bene per cui siamo chiamati a impegnarci, ognuno secondo il suo livello di responsabilità, senza che nessuno possa sentirsi esentato. Perché la Repubblica siamo noi. Ciascuno di noi.

Ritengo molto pericoloso fare della coesione sociale una sorta di valore assoluto. Mai come in questo momento si sente la necessità della denuncia, della protesta, della testimonianza in controtendenza. Le conquiste democratiche del passato sono state il frutto anche e soprattutto di lotte popolari e sindacali. Viviamo nella sostanziale indifferenza alle ingiustizie e all’inerzia della politica. Non mettiamo la sordina al confronto per paura che si trasformi in conflitto. A volte servono anche i conflitti…Posso leggere in filigrana il timore che la conflittualità e le spaccature nel Paese preludano ad insane riforme costituzionali poste al vaglio di pericolosi passaggi referendari. Smorzando i toni si rischia però di rendere agibili veri e propri attentati alla democrazia. L’aria che si respira a livello internazionale e nazionale è questa: bisogna reagire! Tra l’altro il discorso della coesione sociale può essere bellamente strumentalizzato. Le esaltanti reazioni governative al discorso di Mattarella mi insospettiscono alquanto: si vuole arrivare ad una coesistenza pacifica tra Quirinale e Chigi in cui il Paese avrebbe tutto da rimetterci in quanto subdolo preludio all’introduzione del premierato come supposta terapeutica per gli italiani incapaci di intendere e di volere?

Ma nessun ostacolo è più forte della nostra democrazia. Desidero ricordarlo a tutti noi e rivolgermi, particolarmente, ai più giovani. Qualcuno – che vi giudica senza conoscervi davvero – vi descrive come diffidenti, distaccati, arrabbiati: non rassegnatevi. Siate esigenti, coraggiosi. Scegliete il vostro futuro. Sentitevi responsabili come la generazione che, ottanta anni fa, costruì l’Italia moderna.

Signor Presidente, alla sua pur sincera ed apprezzabile mozione degli affetti preferisco le parole di Piero Calamandrei, rivolte agli studenti a Milano nel 1955: “Se voi volete andare in pellegrinaggio nel luogo dove è nata la nostra Costituzione, andate nelle montagne dove caddero i partigiani, nelle carceri dove furono imprigionati, nei campi dove furono impiccati. Dovunque è morto un italiano per riscattare la libertà e la dignità, andate lì, o giovani, col pensiero perché lì è nata la nostra Costituzione”.

È un dato di fatto che una parte consistente della sinistra italiana, soprattutto dopo il 7 ottobre, non sia stata capace di prendere una distanza netta, esplicita e politicamente inequivocabile da Hamas.

Ogni volta che questo punto veniva sollevato, come abbiamo fatto noi fin dall’inizio, la risposta era sempre la stessa: non è il momento, è benaltrismo, mentre cadono le bombe non si possono fare distinguo, non si può chiedere al popolo palestinese di prendere le distanze da Hamas. Ma non è ai palestinesi sotto le bombe che si chiede questo (che peraltro sono scesi in piazza in diverse occasioni contro Hamas). Chi ha il dovere politico e morale di prendere le distanze nettamente è la sinistra occidentale che le bombe sulla testa non le ha.

Hamas non è solo una organizzazione terroristica. È un movimento politico e militare espressione del peggior fascismo religioso. Un movimento autoritario, misogino, repressivo che ha costruito il proprio potere con l’oppressione sistematica del dissenso fra i palestinesi. Ed è per questo – oltre ovviamente che per l’uso del terrorismo contro i civili – che è radicalmente incompatibile con qualunque idea di sinistra democratica, laica e universalista.

Una presa di distanza che andava fatta ben prima del 7 ottobre, fin da quando Hamas prese il potere nel 2006 e poi nel corso di tutti i lunghi anni di regime oppressivo che ha imposto a Gaza soffocando qualunque germoglio di movimento laico e democratico. Non aver fatto questo lavoro di chiarezza ha impedito di isolare per tempo eventuali simpatizzanti, ha reso ambigue pratiche e linguaggi, ha lasciato spazio a sovrapposizioni che oggi prestano facilmente il fianco a strumentalizzazioni. (MicroMega – Cinzia Sciuto)

La sinistra ha certamente delle responsabilità in ordine al giudizio verso Hamas: troppo indulgente e indifferente.  L’analisi però deve andare più a fondo e deve estendersi al periodo precedente il 07 ottobre 2023.

“Credo che ognuno di noi, se fosse nato in un campo di concentramento e non avesse da cinquant’anni nessuna prospettiva da dare ai figli, sarebbe un terrorista”. Cosi parlava sul dramma del Medio Oriente Giulio Andreotti, sette volte presidente del Consiglio e cinque volte ministro degli Esteri, per decenni protagonista della politica italiana.
Andreotti pronunciò queste parole da senatore a vita intervenendo in un dibattito al Senato sulla guerra in Libano e ricordava che nel ‘48 l’Onu aveva creato lo Stato di Israele e lo Stato palestinese, ma “lo Stato di Israele esiste, lo Stato arabo no. Era il luglio 2006 e alcuni tra i democristiani riciclati a destra e a sinistra si indignarono per le sue parole.
Nella striscia di Gaza si torna a seminare morte, per una settimana i continui attacchi israeliani hanno causato 192 vittime palestinesi, 58 erano bambini e 34 donne, secondo il ministero della sanità di Hamas. Dodici gli israeliani che hanno perso la vita. A Gaza city nel crollo di una casa bombardata dai militari israeliani sono morti 8 bambini e due donne.
Scene di guerra che Andreotti conosceva bene. All’ex leader Dc scomparso nel 2013, figura politica discussa e discutibile per i suoi rapporti accertati con la mafia, molti osservatori riconoscevano in politica estera di essere stato un ponte solido tra il mondo cattolico e quello musulmano, ambasciatore realista nei tentativi di pace nel conflitto arabo israeliano, convinto dell’importanza della politica d’inclusione nello scacchiere mediterraneo e della convivenza tra ebrei, cristiani e musulmani. Una posizione che gli fece guadagnare il titolo di “amico degli arabi”, da Arafat a Gheddafi. (Strump.it)

Non sono mai stato andreottiano, ma mi riconosco nella succitata sua analisi, validissima ancor oggi, e do atto alla classe politica democristiana di avere tenuto, pur nel rispetto delle alleanze internazionali, una posizione aperturista nei confronti del mondo arabo.

Non è bastato a sottrarre i palestinesi dalla tentazione terroristica proposta loro da Hamas. La sinistra doveva fare di più in favore dei palestinesi, non solo a parole, ma nei fatti politici e di governo. Invece purtroppo si è fatta imprigionare dal manicheismo filo-israeliano.

Il terrorismo non si combatte tanto e/o almeno non solo con le dichiarazioni di principio, ma contestualizzandolo e tentando di tagliare le radici che lo legano alle sacrosante proteste e alle giuste rivendicazioni.

Sono convinto che l’atteggiamento italiano possibilista verso i palestinesi e il mondo arabo ci abbia storicamente risparmiato attentati terroristici. L’attuale governo si è invece appiattito su Israele, facendosi condizionare dall’insensato sviolinamento trumpiano verso Netanyahu. Aiutare i palestinesi è da sempre lo strumento per pacificare tutta l’area medio-orientale. Si sta scegliendo invece la prospettiva di dialogare col mondo arabo più vicino alla strategia Usa a suon di sporchi affari con questi Paesi, abbandonando la popolazione palestinese, peraltro totalmente priva di una classe dirigente, al suo destino di sparizione o di sopravvivenza nell’odio e nella violenza.

La sinistra, a livello italiano ed europeo, non è portatrice di una linea di politica estera coerente e indipendente, ma della tattica di un colpo alla botte (Hamas) e di un colpo al cerchio (Israele), che non porta da nessuna parte e si presta inoltre ad equivoci e strumentalizzazioni.

Fanno letteralmente pena gli accordi israelo-statunitensi, portati avanti da Trump e Netanyahu con l’obiettivo di distruggere Hamas minacciando i Paesi arabi in dissonanza rispetto a questa folle strategia.

Mi sovviene un fatterello: c’era una volta un mattacchione che intrappolava i topi e poi li portava a morire in campagna. Al ritorno a casa ne trovava immediatamente altri e imprecava pensando che fossero gli stessi superstiti della sua improbabile strage. Temo che dalle ceneri di Hamas continueranno a sorgere terroristi e filo-terroristi a più non posso, ancor più cattivi e disposti a tutto. D’altra parte non è spesso il terrorismo un alibi per difendere lo status quo del potere ingiusto e discriminatorio e per giustificare repressioni generalizzate?

Non bisogna partire dalla fine di un processo, vale a dire dalle possibili infiltrazioni terroristiche nel mondo occidentale filo-palestinese, ma occorre prendere le mosse dalle palesi e reiterate ingiustizie verso il popolo palestinese vittima da tempo immemorabile di soprusi e di massacri più o meno genocidiari.

Aldo Moro voleva capire il perché di certi giovani che protestavano con le P38, io vorrei capire il perché di tanti palestinesi che aderiscono direttamente o indirettamente ad Hamas: è una questione di onestà intellettuale, di profondità culturale e di lungimiranza politica.

Pochi minuti per varare il decreto più divisivo per la maggioranza, lunghe ore per stendere il tradizionale comunicato finale di un Consiglio dei ministri con soli due punti all’ordine del giorno. Elementi che spiegano bene la giornata di imbarazzo e tensione vissuta dal Governo sul sostegno da dare all’Ucraina nel 2026. A rendere scivolosa una giornata che già si annunciava complicata, una bozza, diffusa dalle agenzie di stampa in mattinata, secondo cui il decreto-Ucraina non avrebbe avuto nella propria intestazione il riferimento agli aiuti «militari». La diffusione di quel testo sembra quasi una coppa alzata al cielo dalla Lega, da settimane in rotta con gli alleati per ridimensionare il sostegno bellico.

Un affronto forse troppo pesante per Palazzo Chigi, la Farnesina e la Difesa, le istituzioni più esposte nelle relazioni internazionali. E così, quasi come fosse una risposta alle “anticipazioni”, l’ufficio stampa del Governo diffonde l’ordine del giorno ufficiale del Consiglio dei ministri. E leggendolo il Carroccio passa dal trionfo alla mestizia. Vi si legge che il Cdm si apprestava a varare lo schema di decreto-legge intitolato, tanto per essere chiari, «disposizioni urgenti per la proroga dell’autorizzazione alla cessione di mezzi, materiali ed equipaggiamenti militari in favore delle autorità governative dell’Ucraina, per il rinnovo dei permessi di soggiorno in possesso di cittadini ucraini, nonché per la sicurezza dei giornalisti freelance».

C’era un accordo per “demilitarizzare” il titolo del decreto? Per dare un segno esterno così forte, a prescindere poi da quanto contenuto nel decreto stesso? Il clima di fine anno consente tuttavia di rinviare eventuali rese dei conti in maggioranza all’anno nuovo. O meglio, a quando il decreto andrà in Parlamento per la conversione in legge. La Lega, infatti, alla fine fa prevalere la parte positiva: «C’è soddisfazione perché i suggerimenti della Lega sono stati recepiti e si è data priorità agli strumenti difensivi, logistici e sanitari per aiutare la popolazione civile ucraina, piuttosto che ad altro».

Ma il Carroccio dice “difensivi” anziché “civili”, il che fa capire che il provvedimento non si discosta molto da quello degli altri anni, che prevedeva forniture belliche difensive, appunto, e una sostanziosa parte di aiuti civili ed energetici, confermati e probabilmente rafforzati. E complice una riunione del Cipess necessaria per rifinanziare alcuni interventi per l’800esimo anniversario della morte di San Francesco, il comunicato del Cdm arriva solo a ora di cena. Le parole usate confermano il fragile equilibrio politico e lessicale: saranno forniti «mezzi, materiali ed equipaggiamenti militari» con «priorità» per quelli «logistici, sanitari, ad uso civile e di protezione dagli attacchi aerei, missilistici, con droni e cibernetici». (“Avvenire” – Marco Iasevoli)

Insomma, gli aiuti all’Ucraina sono militari o civili, sono offensivi o difensivi? Così è come pare a chi legge il titolo (sic!) del decreto governativo per il rinnovo degli aiuti all’Ucraina.

La risposta la lasciamo cioè alla mamma di quella ragazza rimasta in stato interessante per un rapporto prematrimoniale: sì, mia figlia è incinta, ma solo un pochettino! Sì, gli aiuti all’Ucraina sono militari, ma solo un pochettino! O meglio, la risposta cambia a seconda degli opportunistici occhiali politici con cui si legge il decreto. Una questione di lana caprina: si discute del sesso del decreto mentre infuria la guerra.

“Mi piacciono gli italiani”, diceva Winston Churchill: “vanno alla guerra come se fosse una partita di calcio e vanno a una partita di calcio come se fosse la guerra”. Ce lo ricorda Marco Travaglio nel suo libro “Scemi di guerra”.

Le armi non possono che essere offensive e creare seri problemi di sopravvivenza ai civili. Si abbia almeno il coraggio di chiamare le cose col loro nome.

Per quanto mi riguarda nutro una sorta di idiosincrasia per le armi, non ho timore a definirmi un viscerale pacifista. Qualcuna dirà che sono un coniglio o un agnello. Meglio un agnello oggi che un lupo domani.

Pensate, se ho ben capito, lo stanziamento di fondi per celebrare l’anniversario della morte di San Francesco è stato l’occasione per varare una fornitura di armi…Un’autentica blasfemia!

Non c’è che dire…il miglior modo per celebrare la giornata mondiale della pace e per continuare imperterriti a deridere chi la intende perseguire ad ogni costo.

Continuano le polemiche sulla dichiarazione, pesantissima, di Walker Meghnagi, presidente della comunità ebraica di Milano, secondo cui agli ebrei “sparerebbero in strada” se ci fossero al Governo Elly Schlein, Giuseppe Conte, Nicola Fratoianni e Angelo Bonelli, rispettivamente segretari del Pd, del Movimento 5 Stelle, di Sinistra Italiana e di Europa Verde.

La frase esatta di Meghnagi, anzitutto: “Per fortuna c’è la presidente del consiglio Meloni e il resto della destra che ci difende. Altrimenti torneremmo al ‘38. Se al governo ci fossero Schlein, Conte, Bonelli e Fratoianni, a noi ebrei sparerebbero in strada. Il Pd è pieno di antisemiti”. Parole che avevano scatenato (e continuano a scatenare) un putiferio. 

Lunedì 18 agosto, sul giornale online “Mosaico”, Meghnagi ha corretto il tiro: “La mia è stata una provocazione, ma la sinistra deve guardarsi dentro sul rapporto con gli ebrei e Israele”. Ma la frittata era fatta. Al presidente della comunità ebraica milanese, che tra l’altro è amico personale d’infanzia del presidente del Senato Ignazio La Russa, avevano replicato numerosissimi esponenti del Pd. (milanotoday.it del 18 agosto 2025)

Queste stupide dichiarazioni a distanza di quattro mesi mantengono intatta la loro presuntuosa idiozia: qualcuno le ha equivocamente ricordate in occasione dei recenti e folli attacchi di matrice islamica contro gli ebrei in Australia.

Gli undici morti israeliani uccisi dal fanatismo islamico sul piatto della bilancia politico-mediatica valgono quanto e forse ancor più dei morti della macelleria di Gaza che non accenna a placarsi nonostante la fantomatica tregua.

Benjamin Netanyahu emula il capo gallico Brenno, che nel 390 a.C., durante il sacco di Roma, aggiunse la propria spada sul piatto della bilancia per aumentare il peso dell’oro richiesto ai Romani come riscatto, esclamando la celebre frase: “Vae victis” (Guai ai vinti).

Tutta colpa di Hamas! Tutta colpa degli antisemiti! Tutta colpa di certa sinistra pacifista! Tutta colpa della storica avversione cattolica contro “i perfidi ebrei”! Andando avanti con questa narrazione arriviamo a un pelo dal ritenere che sia tutta colpa di Gesù!

Mio padre, quando non si riusciva a trovare il colpevole di una uccisione per l’ostruzionismo delle indagini dovuto magari alla influenza paralizzante dei poteri dominanti, concludeva con una delle sue solite sarcastiche battute: “As vedda ch’i gan preghè un cólp…”.

Per le migliaia di palestinesi che continuano a morire sotto le bombe e per la fame non c’è un colpevole: il governo israeliano lo ha fatto e lo sta facendo per legittima difesa; tutt’al più Netanyahu avrà imprecato contro i palestinesi facendo invocare su di essi la maledizione divina dalla casta rabbinica.

Pensate cosa è andato a pensare questa alta personalità dell’ebraismo milanese, facendo un parallelo tra lo storico antisemitismo dei nazisti e quello immaginario della sinistra italiana. Roba da spazzatura politico-religiosa. Questo signore fa un ragionamento molto simile a quello del suo illustre connazionale Caifa: “Meglio essere difesi dalla destra italiana pur con qualche simpatia fascista piuttosto che essere messi in discussione da certa sinistra che osa condannare il genocidio di Gaza”.

Sarò immediatamente catalogato come un antisemita: non lo sono, ma non mi interessa l’opinione di coloro che esercitano direttamente o indirettamente il potere in Israele. Ricordiamoci che Netanyahu si regge anche e soprattutto sul consenso dei detentori del potere religioso ebraico, che evidentemente leggono le scritture e i salmi con un approccio assai inquietante, vale a dire legittimando la vendetta e credendo in un Dio che ritiene nemici i palestinesi e muove contro di essi per difendere il suo popolo.