«Gli americani sono due, gli ucraini quattro, è normale che anche noi europei andremo come una squadra…». Furbo e diplomatico come da suo solito, Antonio Costa, presidente del Consiglio Europeo e politico portoghese di lungo corso, previene la critica che gli sarà mossa circa l’overbooking dell’Ue ai prossimi negoziati di pace per l’Ucraina. Il formato scelto dai 27 Stati membri, dopo una vibrante e tesa discussione, è il cosiddetto E5, composto da Germania, Francia, Gran Bretagna, Italia e Polonia. A cui si assoceranno gli alti rappresentanti del Consiglio e la Commissione Europea, per un totale di 7 diverse personalità che finalmente saranno sedute, a nome dell’Unione, allo stesso tavolo con Kiev, Mosca e Washington. Per l’Italia il mediatore sarà il Consigliere diplomatico e per la sicurezza nazionale di Palazzo Chigi, Fabrizio Saggio. Berlino, Parigi, Londra e Varsavia schiereranno gli omologhi di Saggio. Costa si farà rappresentare dalla sua consigliera per la politica estera, Anna-Maria Boura. Von der Leyen metterà il pallino nelle mani del suo capo di gabinetto, Biorn Seibert. Il plenipotenziario della presidente della Commissione è il nome che ha consentito di estromettere Kaja Kallas, Alto rappresentante per la politica estera, già prima ministra dell’Estonia. Kallas ieri ha fatto trapelare tutto il suo malcontento: «Mosca non vuole personalità forti al tavolo…», parole con cui ha di fatto accusato Von der Leyen, Costa e i leader Ue di cedevolezza verso le pretese di Mosca. «Decidiamo noi chi negozia», le ha risposto VdL formalizzando quella che era una crisi strisciante dentro le istituzioni comunitarie. Mentre Costa si è aggrappato ai Trattati, ricordando che la rappresentanza spetta a Commissione e Consiglio. (“Avvenire” – Marco Iasevoli, inviato a Dublino)

Che figura!!! Finalmente, e solo per gentile concessione di un Trump venuto a più miti consigli internazionali per effetto della clamorosa sconfitta elettorale, la Ue ottiene un posto a tavola, ma si presenta nel peggiore dei modi, vale a dire con una pletorica delegazione che sprizza divisione dai pori della pelle e con le seconde file a copertura diplomatica del proprio vuoto pneumatico.

Questo è il contributo europeo al perseguimento della pace in Ucraina? Una cosa penosa! Non aggiungo altro per carità di patria italiana ed europea.

Mio padre era un grande saggio. Amante dei proverbi, dei modi di dire, riusciva anche in questo campo a mettere il proprio grano di sale. Era solito citare due proverbi: “chi fa da sè fa per tre” e  “l’unione fa la forza”. Aggiungeva: “Alóra cme s’à da fär”. “As fa cme in Europa”, aggiungo io.

Giorgia Meloni sbandiera la decisione come un suo successo: non è un successo è solo la fotografia del suo euroscetticismo, dell’esserci tanto per esserci, dell’essere europei ma anche antieuropei, amici di Zelensky ma anche di Trump, europeisti sì, ma solo un pochettino, sovranisti sì, ma solo col permesso di Ursula, nazionalisti sì, ma solo per far piacere a Vannacci, populisti sì, ma solo per accarezzare la pancia al popolo bue italiano in vista delle prossime elezioni. Tutto e il contrario di tutto. Un’autentica maga…ta.

Rammento con tanta nostalgia le feste di Santa Lucia, con la spasmodica attesa dei regali, che la Santa elargisce in proporzione alla bontà dei bambini.

Il mattino della festa era veramente qualcosa di fantastico: mia madre mi prelevava dal letto avvolgendomi in un panno caldo (il riscaldamento nelle camere da letto era, a dir poco, sommario) e mi conduceva in cucina dove sul tavolo erano disposti i doni. Ricordo il tremore per il freddo ma soprattutto per l’emozione: i regali erano tanti, ma veramente tanti e belli.

Si dirà a questo punto: altro che deamicisiano, stai diventando un sentimentaloide da strapazzo. No, perché ho i miei buoni motivi e mi si lasci proseguire. Crescendo di età, sentivo soprattutto all’asilo, gli amici più smaliziati che scoprivano l’arcano di Santa Lucia (è la mamma, sono i genitori, è tutto un inganno). Dentro di me, ragionando un poco, arrivavo a ritenere più che plausibile la tesi dei compagni di asilo, ma questa si scontrava con la povertà della mia famiglia: come potevano i miei genitori, così poveri, coprirmi di regali belli e costosi, doveva esserci sotto comunque qualcosa! E quel qualcosa c’era eccome ed era la solidarietà degli zii e delle zie (uno in particolare) che intervenivano in questa come in altre occasioni.

Una volta avevo espresso non troppo convintamente il desiderio di avere in regalo da Santa Lucia un fortino con i relativi soldatini. Ad un certo punto a pochi giorni dalla visita della Santa cambiai idea: preferivo un teatrino dei burattini e mi apprestai a scrivere una letterina per giustificare il cambiamento di indirizzo. Mia madre però non me lo consentì: non riuscivo a capire il perché, oltre tutto dal momento che eticamente parlando il teatrino (cultura in miniatura) era molto meglio di un fortino (guerra in miniatura) e che a santa Lucia avrebbe potuto fare piacere questo mio cambio di desiderio. Andò per il fortino: col tempo capii che i miei benefattori avevano già comprato i soldatini e non facevano più in tempo a sostituirli coi burattini. Le cose andarono a posto l’anno successivo.

Io giocavo un po’ coi soldatini e un po’ coi burattini anche se la cosa non mi convinceva troppo. Non potevo infatti immaginare che nella vita molto spesso le due opzioni sono molto compatibili: le guerre si svolgono come in un teatro di burattini, i soldatini vengono mossi come burattini e non solo i soldatini, ma anche i governanti delle nazioni si muovono un po’ come burattini/burattinai un po’ come soldatoni/guerrafondai.

Vengo al dunque, riferendomi al tragico e macabro teatrino dell’Ucraina. Rivedendo i balletti diplomatici a cui Zelensky è costretto, non posso esimermi, pur con tutto il rispetto dovuto più al suo popolo che a lui, dal considerarlo un burattino per tre burattinai (se volete un arlecchino servo di tre padroni).

I tre burattinai sono presto di seguito individuati, citando in corsivo anche alcuni brani di un articolo di Cinzia Sciuto apparso su MicroMega.

Trump considera Zelensky una pezza da piedi, ma lo utilizza cinicamente come merce di scambio; nel classico rovesciamento della realtà a cui ci ha abituato il presidente statunitense, Trump incolpa gli attacchi ucraini alle raffinerie russe per l’aumento dei prezzi, che invece è palesemente da ricondurre alla guerra in Iran che lui ha sconsideratamente aperto lo scorso febbraio e da cui adesso non sa come uscire.

Putin si tiene ben stretto Zelensky come infinito nemico di comodo per tenere alti i prezzi in un mercato dove lui ha ben poco da esibire e vendere (se non il gas, dico poco…); Donald Trump fa un accordo direttamente con Putin, un accordo che prevede esclusivamente benefici per la Russia di Putin (sospensione delle sanzioni sul gasolio russo), in cambio dei quali Trump non ha chiesto assolutamente nulla. Perché l’obiettivo è quello di abbassare i prezzi della benzina negli USA in vista delle midterm), non certo quello di trovare una soluzione per l’Ucraina.

L’Unione europea se lo coccola, aiutandolo ad andare nel fosso, facendo finta di averlo a cuore a suon di armi e bagagli, si tratta della ipocrita giustificazione e copertura pseudo-ideologica per il riarmo dei paesi europei, che fa tanto comodo all’economia tedesca, ma anche a quella di tutti (l’industria bellica con il suo indotto è un importantissimo pilastro economico).

In fin dei conti non so se sia più burattino Zelensky o quanti si atteggiano a burattinai: sono tutti burattini anche se Trump, Putin e la Ue si considerano burattinai. Tre burattinai – che a volte vanno d’accordo (Trump-Putin) a volte no (Trump-Ue e Putin-Ue) – per un burattino sono decisamente troppi e infatti Zelensky non sa a chi guardare e a chi ubbidire.

Trump fa come fanno tutti i bulli: se la prende con le vittime. In particolare con quelle vittime che si ostinano a difendersi e, nel farlo, “creano problemi al mondo”, e si spinge a fare sua una delle posizioni che Putin ha avuto fin dall’inizio della guerra: “È ora che l’Ucraina abbia un nuovo presidente in grado di concludere un accordo”. Anche qui, il più classico rovesciamento della realtà: in questi quattro anni, chi non ha mai mostrato nessuna disponibilità a sedersi seriamente a un tavolo delle trattative è stato Putin, che ha sempre e solo posto condizioni, del tutto inaccettabili per l’Ucraina. Anche sulla questione degli attacchi alle raffinerie, la posizione di Zelens’kyj è sempre stata: stop agli attacchi agli impianti russi in cambio della cessazione dei bombardamenti russi sulle centrali elettriche ucraine. Trump ha chiesto invece una sospensione unilaterale ucraina. Ripetiamolo: Trump chiede a chi ha subito un’aggressione e si sta difendendo di sospendere unilateralmente gli attacchi, e nel frattempo non solo non chiede assolutamente niente a chi ha aggredito e continua a mietere vittime civili a decine e decine al giorno ma anzi sospende le sanzioni nei suoi confronti.

Se non ci fosse da piangere inorriditi, ci sarebbe anche da ridere: una situazione internazionale tragicomica. Infatti le opinioni pubbliche restano impassibili, fanno un po’ di tifo, a volte applaudono, talora fischiano… Gilberto Govi, in dialetto genovese, li chiamava “marionéti”. 

Le prossime elezioni negli Usa e in alcuni Paesi europei creeranno qualche impaccio ai burattinai? Non credo: un Trump indebolito sarà ancor meno serio nei confronti dell’Ucraina; una Ue più a destra strizzerà l’occhio a Putin; Putin continuerà imperterrito la sua guerra pseudo-imperiale; Zelensky si guarderà bene dal convocare elezioni politiche che potrebbero smascherare certe sue brutte figure; gli Ucraini continueranno a morire mentre il teatrino si arricchirà di indecenti tira e molla: signore e signori entra in scena l’Europa…

Per raggiungere una pace duratura in Ucraina servono «contatti diretti tra la Russia e l’Europa», scrive su X l’inviato speciale della Casa Bianca. Trump, fa sapere Kushner, vuole trovare una «soluzione negoziata» per arrivare a una «pace duratura». Ed è lo stesso Kushner a confermare, prima del trilaterale di oggi e domani, incontri assieme a Steve Witkoff con «i nostri partner di Ucraina, Ue, Nato, Germania, Francia, Regno Unito e Italia». Se non è un invito ufficiale al tavolo del negoziato, poco ci manca. Invito che non piace assolutamente al Cremlino: quelli di Abu Dhabi sono «negoziati trilaterali tra Russia e Ucraina, mediati dagli Stati Uniti» precisa subito il portavoce Peskov. Quanto alla presenza europea «gli americani hanno i loro canali di comunicazione con gli europei e così anche gli ucraini». Insomma, per Mosca si tratta di un «meccanismo di coordinamento» senza che questo comporti un cambiamento del format negoziale. Porta sbarrata dunque, almeno per ora, a una trattativa diretta anche con Bruxelles. (“Avvenire” – Luca Geronico)

Nel teatro Ucraino ho dimenticato Israele e Cina: non c’entrano? per il momento stanno a guardare, hanno altri teatrini da curare (Medio-Oriente ed economia globale).

In questa situazione c’è un personaggio che non ha alcuna intenzione di fare né il burattino né il burattinaio: si chiama papa Leone XIV. Ce la farà a buttare all’aria il teatrino e a mettere in soffitta i fortini? Ci sta provando con la forza dei nervi distesi dal Padre Eterno…E vo gridando: pace! E vo gridando: amor!

A Parma sabato 14 novembre, si terrà una manifestazione a sostegno della legge sulla remigrazione promossa dal Comitato Remigrazione e Riconquista, che nasce come iniziativa congiunta di quattro realtà fondatrici – CasaPound Italia, Rete dei Patrioti, VFS e Brescia ai Bresciani – accomunate dalla ferma volontà di tradurre in azione concreta la proposta programmatica sulla remigrazione e di porre un argine deciso e inequivocabile all’immigrazione incontrollata, fenomeno che minaccia la coesione sociale e la sopravvivenza stessa dei popoli europei.

Varie associazioni del mondo cristiano, ritenendo l’iniziativa una grave ferita alla convivenza civile, ai valori della nostra Costituzione e ai principi del Vangelo a cui si ispirano, hanno redatto e divulgato un comunicato di condanna, a cui mi sento di aderire e che riporto di seguito integralmente.

“Le realtà associative cristiane di Parma qui sottoscritte, Associazione Viandanti, Azione Cattolica, FUCI, Gruppo Mission, MEIC, Gruppo di Parma del Segretariato Attività Ecumeniche esprimono la propria ferma contrarietà alle idee e alla visione della società che ispirano la manifestazione sulla «remigrazione», annunciata per il prossimo 14 novembre nella nostra città.

Come realtà quotidianamente impegnate nell’educazione, nella formazione e nell’accompagnamento delle persone, sentiamo il dovere di prendere posizione. Le sfide che attraversano la nostra società, comprese quelle legate ai fenomeni migratori, richiedono responsabilità, conoscenza e capacità di affrontare la complessità. Proprio per questo condividiamo quanto espresso nel comunicato pubblicato di recente dal Consiglio delle chiese cristiane di Parma, e non crediamo che problemi complessi possano trovare risposta in slogan, contrapposizioni o messaggi che alimentano paura e diffidenza verso l’altro.

Educare significa anche costruire comunità fondate sul rispetto reciproco e sulla consapevolezza che la dignità umana appartiene a ogni persona, indipendentemente dalla provenienza, dalla cultura, dalla religione o dalla condizione sociale. Il Vangelo richiama con chiarezza questa responsabilità: «Ero straniero e mi avete accolto» (Mt 25,35).

L’accoglienza non esclude il rispetto delle regole e della legalità, ma non può mai essere separata dal riconoscimento della dignità inviolabile di ogni essere umano.

Riteniamo inoltre del tutto inopportuno e fuorviante l’utilizzo, nel materiale di promozione della manifestazione, dell’immagine del Battistero, un luogo simbolo della Chiesa parmense e di tutta la città, che da sempre, anche con la sua iconografia, invita all’accoglienza, alla cura e alla misericordia. Riteniamo gravemente inappropriato associare un simbolo che appartiene alla storia, alla fede e alla vita della comunità ecclesiale a una mobilitazione che propone una visione divisiva della convivenza civile.

Parma è una città costruita dall’incontro di storie, culture e appartenenze diverse. Le differenze possono generare fatiche e tensioni, ma nessuna comunità cresce alimentando la paura dell’altro. Per questo vogliamo continuare a promuovere, insieme alle altre realtà ecclesiali e civili, occasioni di dialogo, conoscenza reciproca e corresponsabilità.

La nostra posizione è chiara: la dignità delle persone è sacra; la sicurezza non si costruisce contrapponendo gli uni agli altri; l’identità non si rafforza attraverso l’esclusione.”

(Ringrazio l’Associazione Viandanti, che me lo ha fornito nell’ambito delle sue apprezzabili e importanti newsletter, inviatemi regolarmente e che arricchiscono il dibattito culturale in ambito ecclesiale).

«Si è svolta in un clima positivo e di piena collaborazione la prima riunione del tavolo programmatico delle forze della coalizione. Un confronto concreto, che parte dal lavoro comune già sviluppato in Parlamento e dalle proposte avanzate in questi anni dalle diverse forze politiche anche non presenti in Parlamento. Il lavoro entrerà ora nel vivo con la costituzione di dieci tavoli tematici che lavoreranno con i rappresentanti delle forze politiche a partire dai prossimi giorni. L’obiettivo condiviso è concludere questa prima fase per la fine di novembre, per definire le basi di un progetto di governo per l’Italia, fondato sulle priorità economiche, sociali e democratiche del Paese».

Il tavolo non è definito né “campo largo” né “centrosinistra”, segno che una nuova formula è in elaborazione. Nemmeno sfiorato il tema delle primarie, demandato ai leader. Pochi accenni ai temi concreti, rimandati ai tavoli ai quali ogni parte politica fornirà i propri nomi. La “cabina di regia” dei capigruppo e dei referenti parlamentari si riserverà il compito di sciogliere eventuali contrasti sui contenuti. Le denominazioni dei dieci tavoli, a quanto si apprende, sono generiche: clima, lavoro, scuola, economia, pace, diritti, giustizia, aree interne, sanità e cultura. Il tavolo “pace” ingloba anche la riflessione su difesa comune europea e politica estera. La sensazione è che per il termine fissato di novembre non ci saranno veri e propri punti programmatici, ma più una cornice politica unitaria. (“Avvenire” – Marco Iasevoli)

Un tempo si diceva: se non vuoi risolvere un problema, fai una commissione. Dobbiamo aggiornare l’ironico detto: se non vuoi affrontare le questioni calde o addirittura bollenti, rimanda tutto alla decantazione su tanti tavoli. Un modo politico elegante (?) per sfuggire alla realtà.

Starò a vedere… In questi giorni mi sono ripromesso di tornare alle prossime urne a tutti i costi, a meno che la sinistra non ce la metta tutta per prendermi in giro (stavo per dire “prendermi per il culo”). Non ci girino intorno, facciano uno sforzo per individuare pochi importanti punti programmatici, proponendo soluzioni chiare e coraggiose al riguardo. Non dico semplici, perché di semplice non c’è niente. Di qui a complicare volutamente le cose…

Si tende a fare prima la cornice del quadro. Non mi preoccupano le fisiologiche divergenze di opinioni, mi preoccupa la mancanza di opinioni. La politica è compromesso ai livelli più alti possibili: una vera e propria costituente di centro-sinistra? Magari!!! Temo si tratti di un ricostituente generico e infinito per malattie gravi e bisognose di terapie d’urto. Speriamo che almeno l’ammalato possa prendere un brodo… sì, possibilmente non di chiacchiere…

L’articolo 53 della Costituzione italiana (inserito nel Titolo IV, Rapporti politici della Parte I) stabilisce i principi fondamentali del sistema tributario:

“Tutti sono tenuti a concorrere alle spese pubbliche in ragione della loro capacità contributiva. Il sistema tributario è informato a criteri di progressività.”

Tutti (cittadini, ma anche stranieri e apolidi che producono ricchezza o possiedono beni in Italia) devono pagare le tasse. Il contributo non è uguale per tutti, ma è proporzionato alla propria capacità contributiva, ossia alla concreta forza economica del contribuente (misurata tramite reddito, patrimonio o consumo).

Le leggi tributarie devono seguire un criterio di progressività: questo significa che l’aliquota d’imposta non cresce in modo proporzionale, ma in modo più che proporzionale all’aumentare della ricchezza.

Il dibattito torna attuale a ogni manovra e a ogni programma elettorale, ancor più in tempi di crisi. Raramente, però, alla discussione su una tassa patrimoniale si accompagna una visione che renda in qualche modo digeribile un intervento del genere, magari in ottica strutturale, e soprattutto lo giustifichi alla luce della drammatica dinamica demografica che il Paese vive da anni.

Se ne parla nel Campo largo, che di questo potrebbe fare una proposta unitaria in vista della fase emendativa della legge di Bilancio. Alleanza verdi e sinistra l’aveva già proposta lo scorso anno ed è intenzionata a farlo di nuovo, con o senza l’appoggio degli alleati: «Una tassa sulle grandi ricchezze dovrà esserci», ha ribadito ancora ieri Nicola Fratoianni. Dopo il primo tavolo programmatico la leader del Pd, Elly Schlein, non è contraria purché sia europea. Il presidente M5s Giuseppe Conte, invece, non la vede di buon occhio, nonostante alcuni esponenti del Movimento, Chiara Appendino in testa, siano da sempre favorevoli: «Cosa c’è di così difficile nel chiedere a Elkann, a Caltagirone o ad Angelucci un contributo sui patrimoni giganteschi che hanno accumulato? Viviamo un paradosso, siamo di fronte a una lotta di classe al contrario, dall’alto verso il basso», aveva detto l’ex sindaca di Torino di recente alla presentazione alla Camera di un libro sul tema.

Al corteo del 17 ottobre a Roma, il segretario generale della Cgil, Maurizio Landini, ha annunciato lo sciopero generale del 20 novembre rilanciando l’idea di un contributo di solidarietà dell’1% su chi ha un patrimonio netto di almeno 2 milioni, che a suo dire libererebbe risorse per 25 miliardi di euro. E un’opzione simile è stata avanzata da tempo da Oxfam, con la campagna “La grande ricchezza”, che propone un’imposta per le persone con patrimoni superiori a 5,4 milioni di euro, tassando solo la parte eccedente la soglia: l’1,7% per patrimoni da 5,4 a 8 milioni, il 2,1% da 8 a 20,9 milioni e il 3,5% sopra i 20,9 milioni, con un gettito stimato fino a 15,7 miliardi di euro l’anno. Ernesto Maria Ruffini, fondatore di Più Uno, è contrario perché, ha spiegato, «funziona solo per dire di aver tassato i grandi patrimoni». Ma chiede una revisione organica della tassazione, sostenendo che «i redditi del ceto medio sono colpiti come quelli dei ricchi» e che «occorre riportare il fisco nel solco della Costituzione con una tassazione progressiva». (“Avvenire” – Matteo Marcelli)

Volete un mio parere spassionato? Non se ne farà mai niente! Le imposte si devono solo diminuire, guai ad aumentarle… Perché questa ossessionante contrarietà? Chi dice che lo Stato impieghi male i soldi provenienti dall’erario, chi sostiene che vengano poi rubati a livello di corruzione, chi ritiene che sia meglio lasciare la ricchezza in mano ai privati che la facciano fruttare, chi ritiene che le tasse penalizzino gli onesti e alcune categorie di contribuenti nel mirino del fisco mentre impazza l’evasione dei furbi e dei protetti, chi pensa che un’imposta patrimoniale possa essere una sorta di accanimento per chi già paga sui propri redditi, chi teme che l’introduzione di una imposta sui patrimoni finirebbe per essere un incentivo alla fuga dei capitali all’estero, chi considera l’inasprimento del peso fiscale una misura demagogica che alla fine non porta nessun benefico effetto, chi rinvia ogni discorso alla lotta all’evasione.

Una delle caratteristiche negative della nostra fragile mentalità democratica riguarda il rifiuto delle regole in tutti i sensi e in tutti i campi: una di queste regole è indubbiamente quella del pagare le tasse. Nel sistema fiscale dovrebbero trovare giusta combinazione i principi di uguaglianza e solidarietà, che a loro volta dovrebbero costituire i principi aggiuntivi basilari della sinistra.

Se il campo largo non troverà la quadra su questi temi non sarà credibile e farà soltanto della propaganda facendo peraltro il verso alla destra. La gente di sinistra non sopporta più queste menate pseudo-programmatiche, desidera il rispetto dei valori costituzionali ed esige impegni precisi in campo sociale: è ora di coniugare il riformismo con la giustizia sociale. Non c’è moderazione che tenga, è ora di esagerare. Chi protesta sta esagerando? Proviamo ad esagerare rispondendo seriamente alle proteste. Non ci sono le risorse per sanità, scuola, etc. etc.? Ebbene, proviamo a toglierle da capitoli secondari, a non sciuparle e soprattutto a prenderle laddove sono, vale a dire dalle tasche di chi può e deve contribuire alla spesa pubblica.

Stringi-stringi la sinistra sta tutta qui!!!

Il Papa in Argentina e il decalogo del “buon governo” per il presidente liberista Milei. Leone XIV fa dell’incontro con le autorità nel Palacio Libertad, che segue il colloquio a porte chiuse con Milei, un “pulpito” per tracciare il decalogo del “buon governo”. Proprio di fronte al controverso leader populista. Non ingerenza, ma volontà della Chiesa di offrire a chi ricopre cariche pubbliche «una parola ispirata al Vangelo e volta a tutelare la dignità di ogni persona, la concordia e il bene comune», ricorda il Papa nel suo intervento. Difesa del sistema democratico, rispetto dell’avversario, tutela del lavoro, dei più fragili, dell’istruzione, dell’ambiente, lotta al malaffare, impegno per la pace sono alcuni dei punti che Leone XIV indica e che stridono con l’impronta del “presidentissimo” di estrema destra. «La democrazia appartiene all’eredità che va custodita», spiega subito il Pontefice. E aggiunge che «si rafforza anche nel modo quotidiano di agire nella vita pubblica: nella disponibilità ad ascoltare, nell’attenzione alle parole, nella paziente ricerca di intese e nella capacità di riconoscere in chi la pensa diversamente un connazionale con cui si condivide lo stesso destino». Come le folle che protestano in tutto il Paese contro i provvedimenti di Milei. Il Papa tiene a ribadire che «l’autorità raggiunge il suo significato più alto quando viene esercitata come servizio, quando sa guardare oltre l’immediato e quando impiega le proprie capacità nella cura di ciò che appartiene a tutti». Quindi avverte: «Chi la esercita ha anche il dovere di agire con prudenza, di riconoscere i limiti del potere che gli è stato affidato e di orientare le proprie decisioni verso il bene di tutta la comunità». Non l’approccio di un leader che ha allargato la forbice del divario sociale con austerità, privatizzazioni, stretta sulla spesa pubblica e sui sussidi (compresi quelli per disabili e anziani). (“Avvenire” – Giacomo Bambassi, inviato a Buenos Aires)

Dall’argentina visitata da papa Leone XIV passiamo a Israele con l’aiuto del custode di Terra santa: la Chiesa cattolica si mette in campo, fa sentire la sua voce. La ascolteranno?

Dalla lettera-appello del francescano della Custodia di Terra Santa Ibrahim Faltas: sia Lei l’uomo che ferma lo spargimento di sangue innocente di due popoli vicini. «Al premier incaricato Eisenkot chiedo: ascolti il dolore degli innocenti, sia lei l’uomo della pace». Non abbiamo vissuto gli anni della persecuzione del popolo israeliano ma in seguito la storia ci ha trasmesso notizie dettagliate, foto, immagini, documenti che testimoniano insieme ai sopravvissuti la tragedia di un genocidio che è stato volutamente ignorato da chi sapeva. Ai nostri giorni sappiamo e vediamo: non permetta che la storia si ripeta perché ci hanno insegnato e abbiamo imparato che quella storia non si sarebbe più ripetuta. È giunto il tempo di fermare la violenza che alimenta altra violenza, l’odio che non costruisce il futuro ma lo distrugge, della vendetta che non dà frutto. Il mondo sta guardando a Lei, al suo nuovo governo e alle decisioni che potrebbero cambiare il futuro di tanti esseri umani. Sia Lei, l’uomo che ferma lo spargimento di sangue innocente di due popoli vicini, diversi ma simili negli occhi e nel cuore. Sia Lei l’uomo del cambiamento del corso della Storia, sia Lei l’uomo che dà il segnale di inizio ad una nuova epoca dell’umanità. Lo faccia per il Suo Dio che è Dio della Pace, come il Mio! Prego per Lei. (dal quotidiano “Avvenire”)

Non so se le autorità, giustamente e opportunamente chiamate in causa e provocate, ascolteranno questi accorati appelli. Chissà perché mi sovviene il racconto evangelico dell’annuncio della Risurrezione.

“Dopo il sabato, verso l’alba del primo giorno della settimana, Maria Maddalena e l’altra Maria andarono a vedere il sepolcro. Ed ecco, si fece un gran terremoto, perché un angelo del Signore, sceso dal cielo, si accostò, rotolò la pietra e vi sedette sopra. Il suo aspetto era come di folgore e la sua veste bianca come neve. E, per lo spavento che ne ebbero, le guardie tremarono e rimasero come morte. Ma l’angelo si rivolse alle donne e disse: «Voi, non temete; perché io so che cercate Gesù, che è stato crocifisso. Egli non è qui, perché è risuscitato come aveva detto; venite a vedere il luogo dove giaceva. E andate presto a dire ai suoi discepoli: “Egli è risuscitato dai morti, ed ecco, vi precede in Galilea; là lo vedrete”. Ecco, ve l’ho detto»”.

Uomini avvisati mezzo salvati!!! Non si tratta di consigli saggi, ma di veri e propri avvertimenti, di moniti rivolti a chi deve affrontare scelte importanti e decisive per il mondo intero, di appelli al senso di responsabilità dei governanti. La Chiesa non abbia timore di invadere il campo, ma senta l’obbligo di seminarlo, irrigarlo, curarlo e disinfestarlo.

I democratici hanno saputo recuperare il voto cattolico nelle elezioni di mid term. È una delle novità più rilevanti che emerge dalle prime analisi sulle elezioni di metà mandato in America che hanno bocciato la linea Trump. Oltre ai giovani, alle donne e ai latinos, è stato dunque anche lo spostamento di voti tra chi si dichiara credente a determinare il messaggio di sfiducia verso l’attuale amministrazione repubblicana. (“Avvenire” – Diego Motta)

È l’unico vero dato confortante a livello sistemico emergente dalle elezioni americane: il recupero alla democrazia dei credenti cattolici e non solo. Finalmente la coscienza religiosa dei cittadini ha trovato un suo spazio di partecipazione alla vita democratica. Forse non è soltanto questione di inflazione e di prezzo della benzina, ma di valori evangelici applicati alle scelte politiche, facendo cadere l’antiabortismo come unico vademecum cristiano nel labirinto della politica.

Ci sono una serie di candidati che vengono dalle Chiese cristiane non cattoliche, eletti al Congresso o come governatori. Sono espressione di un protestantesimo classico: non gli evangelici trumpiani, ma ad esempio i metodisti o i presbiteriani, che hanno conservato una forte tradizione di magistero sociale. È comunque una sinistra abbastanza moderata: combatte per il sistema sanitario e per una società che metta al centro la persona, ma non per i temi “woke”. È un passaggio importante e credo che i democratici se ne stiano rendendo conto: è da quella cultura ­– attenta ai valori sociali – che si possono pescare nuovi candidati. La sinistra strettamente cattolica invece è meno visibile e presente di una volta. Sicuramente risente del fatto che negli ultimi 20-30 anni i temi “woke” e le posizioni sull’aborto hanno messo ai margini del partito dem il personale cattolico. Questo momento potrebbe però segnare un cambiamento. Aggiungo che i vescovi Usa nelle ultime settimane hanno puntato molto sul fatto che in America c’è una questione democratica che va affrontata. Lo hanno fatto senza spingere l’accento sui temi morali classici. Anche questo può essere l’inizio di un nuovo rapporto fra i dem e i cattolici che vogliono fare politica attiva. (“Avvenire” – intervista a Massimo Faggioli, professore di Teologia alla Villanova University, in Pennsylvania) 

Ci volevano i vescovi per capire che in ballo non c’è e non c’era solo la questione Trump, ma la questione democratica: qui si rifà la democrazia o si muore! Il Papa ha indubbiamente aggiunto una goccia che ha fatto traboccare il vaso.

Il voto di Leone XIV è certamente andato alla democrazia, anche se ovviamente non sappiamo per chi abbia votato. Ma il Pontefice ha mostrato chiaramente di credere nel processo democratico. Questo ha segnalato una prossimità e una vicinanza senza precedenti fra il Vaticano e la politica americana, anche se non ha probabilmente inciso direttamente sugli elettori. C’è stata un’identificazione del Papa con una democrazia americana moderna: è un segno dei tempi. Anche perché nessuno ha contestato il diritto del Papa a votare, ed è curioso. Una volta ci sarebbero state molte più obiezioni. (idem “Avvenire”)

Morale della politica: il cristianesimo ha qualcosa da dare alla democrazia non in senso integralista, ma a livello di ispirazione, di formazione e di educazione. Lo capirà la sinistra italiana? Scherzandoci sopra un tantino alla Michele Serra, dal conclave del campo largo potrebbe uscire il leader, magari il cardinale Zuppi, che di pace, giustizia e uguaglianza se ne intende parecchio…

Una rivendicazione, ancora da verificare, e la minaccia di un’escalation della strategia del terrore. L’Europa continua ad essere il bersaglio di falsi allarmi bomba che dagli aerei ieri si sono spostati nelle redazioni di alcuni media irlandesi, probabilmente come “avviso” ad una settimana dal doppio appuntamento del vertice della Comunità politica europea e quello informale del Consiglio europeo. Insieme costituiscono la più grande riunione di capi di Stato e di governo mai ospitato dall’Irlanda, che al momento detiene la presidenza a rotazione del Consiglio dell’Ue con la partecipazione di una cinquantina tra leader di Paesi europei, incluso il presidente ucraino Volodymyr Zelensky. (“Avvenire” – Cinzia Arena)

Reagisco al clima di superficiale paura per affrontare invece seriamente l’inquietante aria che respiriamo, approfittando dell’occasione per pormi alcuni provocatori interrogativi.

Pensavamo che bastasse un clamoroso voto d’oltre oceano per ripulirci la coscienza politica?

Pensavamo che le guerre si potessero accendere e spegnere schiacciando un interruttore elettorale?

Pensavamo che le guerre sconfiggessero il terrorismo e non lo alimentassero?

Pensavamo di essere indenni dal pericolo terroristico lucrando i giusti aperturismi al mondo arabo-palestinese della classe politica italiana del tempo che fu o nascondendoci sotto l’ombrello vaticano o confidando nell’operato dei nostri servizi segreti oppure per la storia italiana fatta di peccati minori di colonialismo rispetto agli altri emblematici Paesi europei?

Pensavamo che le proteste di piazza fossero un prezzo da pagare sbrigativamente con quattro panzane raccontate alla gente che si sente insicura?

Pensavamo che i giovani agitassero bandiere che non ci riguardano e chiedessero l’impossibile?

Pensavamo che il trumpismo potesse essere archiviato dopo averlo introdotto fin nel midollo delle nostre ossa sovraniste e nazionaliste?

Pensavamo che l’Europa si potesse costruire sulle macerie dell’Ucraina, sul riarmo imposto dalla Nato, sulle omertà filo-israeliane, sull’amicizia col nemico statunitense?

Pensavamo che essere cristiani volesse dire applaudire il Papa per poi fare i cazzi propri?

Potrei continuare, ma non è il caso…

Sui falsi attacchi bomba è intervenuta la premier Giorgia Meloni. «Non siamo in grado oggi di dire se l’attacco al plasma in Francia, i finti allarmi bomba sugli aerei, l’aggressione nei confronti dei generi alimentari siano tutti collegati, però ci dicono sicuramente tutti la stessa cosa: che oggi a essere sotto attacco sono infrastrutture civili». Questo ha aggiunto la premier «riporta a un ragionamento che cerco di fare da diverso tempo: quando noi parliamo di spese di difesa e sicurezza in un tempo come questo, non stiamo parlando semplicemente di armi. Stiamo parlando di mettere in sicurezza la quotidianità dei cittadini».

Ricordo un episodio di vita scolastica: c’era stato un compito in classe d’italiano, lo svolgimento di un tema piuttosto insidioso. La prof corregge i compiti e li ridistribuisce con tanto di giudizio e di voto. Paradossale quelli affibbiati ad un compito ben scritto: “Tutto bene! Quattro!”. L’allievo era andato completamente fuori tema. A Giorgia Meloni dovrebbero fischiare le orecchie…

In due anni il presidente ha dissipato l’enorme consenso che aveva accumulato alle ultime elezioni, muovendosi nella convinzione ostinata di non dover mai rendere conto delle proprie azioni e delle proprie scelte. La sua condotta si è retta sul presupposto arrogante per cui, una volta ottenuto il voto del popolo, fosse legittimo fare ciò che si vuole, considerando del tutto irrilevante che gli atti compiuti smentissero radicalmente le promesse elettorali, poiché nella sua visione ciò che conta davvero è unicamente la sua persona.

I fatti, tuttavia, hanno platealmente smentito questa pretesa. A partire dall’inflazione, che è tornata a salire proprio mentre l’alto costo della vita registrato ai tempi dell’amministrazione Biden aveva rappresentato uno dei principali cavalli di battaglia della sua campagna elettorale. Sul terreno internazionale, Trump aveva promesso di chiudere tutte le guerre e di non intraprenderne di nuove; eppure non ne ha chiusa praticamente nessuna di quelle importanti, aprendo al contempo un fronte gravissimo con l’Iran che ha destabilizzato l’intera economia del pianeta provocando un ulteriore aumento generale dei prezzi.

Altrettanto stridente è la frattura consumatasi sul versante della lotta all’immigrazione, dove l’amministrazione si è spinta molto oltre ciò che la sua stessa base si aspettava. L’elettorato conservatore chiedeva, sì, di chiudere le frontiere e di mandare a casa gli irregolari, ma non si aspettava certamente i rastrellamenti per le strade, con intere comunità paralizzate dal terrore e persone che hanno paura persino di uscire per andare al lavoro. Uno sgomento che ha attraversato gli stessi elettori repubblicani e che spiega perché una buona fetta di voti andati questa volta ai democratici sia dovuta all’elettorato ispanico: un blocco sociale che non esprime certo un voto particolarmente radicale o progressista, ma che ha deciso di allontanarsi da Trump anche per punire queste politiche.

A pesare in modo decisivo è stato poi il sostegno incondizionato a Israele, uno scotto già pagato a suo tempo anche da Biden e che oggi non è più sostenibile. Con lo sterminio dei palestinesi, con un capo del governo israeliano su cui pende un mandato di cattura internazionale della Corte penale internazionale e con gli Stati Uniti trascinati nella guerra contro l’Iran proprio da Israele, questa linea risulta ormai indifendibile. Ne è stata la prova il tentativo disperato di Trump che, a urne ancora aperte, ha provato a raccattare gli ultimi voti dichiarando che non avrebbe più fornito sostegno a Israele. (MicroMega – Cinzia Sciuto)

In politica vale sempre la famosa barzelletta delle promesse elettorali, anche perché le elezioni sono sempre dietro l’angolo. Il comiziante di turno si sbizzarrisce con le promesse: “Vi daremo questo, vi concederemo quest’altro, vi offriremo ciò che vorrete…”. E l’afta epizootica? chiede timidamente un agricoltore della zona interessata. Vi daremo anche quella! Risponde dal palco l’aspirante pubblico amministratore. Se andiamo dall’altra parte della barricata, mi sovviene la gustosa barzelletta del sindacalista in vena di conquiste eccezionali: lavorerete un mese all’anno! E le ferie? chiede un esigente e stressato lavoratore.

Forse la maturità democratica di un elettore consiste proprio nel non credere ciecamente alle promesse elettorali: chi meno promette è più credibile e votabile. Il ravvedimento indolente non rimette purtroppo le cose a posto: il danno è stato comunque fatto in lungo e in largo e resta assieme alle beffe.

Gli elettori statunitensi hanno sbattuto improvvisamente la porta in faccia al loro demiurgo, così come se niente fosse successo: ci siamo sbagliati… E adesso? Chi potrà ancora fidarsi dei vostri futuri candidati e dei vostri voti dati alla “cazzo di cane”? Ad un autentico disastro politico non si pone rimedio con un voto sic et simpliciter.

La democrazia traballante degli Usa è stata compromessa nelle sue fondamenta, bisogna ricostruirla e non basterà affidarsi a nuovi seppur provetti architetti, ma occorrerà ripensare daccapo il progetto rivedendo tutti i suoi effetti a largo raggio.

Mi fanno sorridere quanti dissertano sulle conseguenze del voto americano a livello degli equilibri internazionali, delle guerre in corso, dei massimi sistemi socio-politici applicabili in tutto il mondo.

Ricordo i rari colloqui tra i miei genitori in materia politica: tra mio padre antifascista a livello culturale prima e più che a livello politico e mia madre, donna pragmatica, generosa all’inverosimile, tollerante con tutti. «Al Duce, diceva mia madre con una certa simpatica superficialità, l’à fat anca dil cozi giusti…». E faceva risalire I disastri all’ignobile alleanza con Hitler e alla conseguente guerra mondiale. «Lasemma stär, rispondeva mio padre dall’alto del suo antifascismo, quand la pianta l’é maläda in-t-il ravizi a ghé pòch da fär…». Poi si lasciava andare a sintetizzare la parabola storica di Benito Mussolini, usando questa colorita immagine: «L’ à pisè cóntra vént…».

Mi sembra che gli americani facciano gli americani e sottovalutino i disastri provocati da un presidente ripetutamente scelto da loro stessi in base a criteri radicalmente sbagliati, guardando e rimediando al dito inflattivo anziché accorgersi della luna autocratica.

Faccio un esempio! Finirà la guerra In Iran? Forse sì, ma ne partiranno altre. Ogni simile ama il suo simile: Trump ad esempio non può che cercare riferimenti politici in Netanyahu e Putin e viceversa. Autocrazia chiama autocrazia! Autocrazia chiama guerra! E allora è inutile sperare in un cambio di passo geopolitico calato dall’alto. Cosa ne faranno di tutte le armi in via di fanatico approntamento?

Quanto alla precipitosa conversione democratica degli statunitensi vorrei ricordare come allorquando un regime sta per crollare parecchi suoi sostenitori si buttino dall’altra parte della barricata: molti fascisti intravedendo gli scricchiolii del regime non esitarono a diventare comunisti. Mio padre aveva un amico che non sopportava la falsità e l’opportunismo. Quando alcuni comunisti del giorno dopo ostentavano questa loro scelta di campo politico e dimostravano un certo accanimento in tal senso, non si faceva pregare e li sbugiardava regolarmente sbattendo loro in faccia la scomoda verità: «Sta miga fär tant al comunista, parché a t’ sér in-t-la milissia fascista con mi…». Spegneva così i bollenti spiriti sinistrorsi di parecchi voltagabbana.

Mi rendo conto di gettare secchiate gelide sulle speranze di un dopo-Trump ancora tutto da inventare e costruire. Consiglio a tutti un bagno di realismo democratico. Siamo solo agli inizi, ci saranno colpi di coda, pericolosi ripensamenti e opportunistici ricollocamenti. La democrazia si costruisce partendo dal basso anche dopo averne abbattuti i nemici più acerrimi; non si esaurisce nel voto e col voto, ma parte dal voto per andare giù, come si suole dire, una mano di vanga.

Il tecnocapitalismo è un sistema economico e sociale in cui il centro della creazione di valore, del potere e dell’accumulazione di ricchezza non è più il tradizionale rapporto tra capitale e lavoro, ma il dominio dell’innovazione tecnologica e dei grandi colossi digitali. Il mercato è dominato da giganti della tecnologia (come Amazon, Google, Meta, SpaceX) che accentrano ricchezza e potere economico.

Il connubio tra Elon Musk e il concetto di tecnocapitalismo definisce una nuova era in cui il potere non si misura più soltanto in base al capitale finanziario tradizionale, ma attraverso il controllo monopolistico delle infrastrutture tecnologiche, digitali e dei flussi informativi.

Musk non è semplicemente un imprenditore di successo; rappresenta la figura del “tecnoligarca” o del “Leviatano contemporaneo”, capace di accentrare prerogative un tempo riservate esclusivamente agli Stati sovrani, esercitando un’influenza diretta sulla politica globale, sulla sicurezza interna e sulla democrazia.

Ebbene negli Usa si è insediato questo sistema economico e sociale: Trump ha fatto e sta facendo il paraninfo, le sue scorribande sono funzionali ad esso. Probabilmente il suo tonfo elettorale non è estraneo all’usa e getta di cui è vittima. Se Trump ha finito il suo corso, cosa succederà nei rapporti fra tecnocapitalismo e politica: il sistema democratico saprà riappropriarsi a livello istituzionale e politico del proprio ruolo?

Il cittadino americano è consapevole di essere una semplice pedina nelle mani di provetti giocatori di scacchi? Le istituzioni statunitensi, i partiti politici, finanche la legge elettorale sono adeguati a questa sfida epocale? La repubblica presidenziale così netta è un sistema chiuso che facilita enormemente lo strapotere capitalistico. I partiti politici così personalizzati e frammentati non rappresentano la società civile abbandonata a se stessa. Non esistono forze intermedie e tutto si risolve in un populismo fuorviante e deviante. Anche le religioni non svolgono alcun ruolo di indirizzo e contenimento del potere capitalistico.

Il tonfo elettorale di Trump e del suo partito e l’improvvisato trionfo dei democratici non sono frutto di una benché minima presa di coscienza di questa degenerazione sistemica del capitalismo. La partita sarebbe colossale, ma si limita a ritoccare gli equilibri di potere a prescindere dalle sue reali sedi.

Sei anni or sono la vittoria di Biden aveva illuso su una possibile riscossa valoriale post-primo-Trump: una occasione malamente sprecata. Adesso il discorso si è fatto ancor più difficile. L’Occidente democratico è in frantumi, la Russia continua il suo gioco, la Cina aspetta di entrare a pieno titolo nella stanza dei bottoni tecnocapitalisti. L’Europa, nonostante tutto, avrebbe la cultura, la storia, la forza produttiva per candidarsi a ripristinare un accettabile rapporto fra potere politico e potere economico, per sfruttare questo passaggio storico estremamente delicato, diventando interlocutrice di quanti negli Usa potrebbero cominciare a fare sul serio.

Invece molto probabilmente in Europa ci si dividerà tra chi si illuderà di una frettolosa, opportunistica e strumentale conversione europea di Trump a prezzo di bloccare l’indispensabile ulteriore integrazione della UE e chi penserà di scopiazzare i troppi difetti e i pochi pregi della riscossa democratica da cui abbiamo ben poco da imparare.

Si aspettava tanto che dalle elezioni di midterm arrivasse qualche pioggia democratica consistente da mettere a frutto ed invece si rischia che arrivino tuoni e lampi da cui difendersi.