L’articolo 53 della Costituzione italiana (inserito nel Titolo IV, Rapporti politici della Parte I) stabilisce i principi fondamentali del sistema tributario:

“Tutti sono tenuti a concorrere alle spese pubbliche in ragione della loro capacità contributiva. Il sistema tributario è informato a criteri di progressività.”

Tutti (cittadini, ma anche stranieri e apolidi che producono ricchezza o possiedono beni in Italia) devono pagare le tasse. Il contributo non è uguale per tutti, ma è proporzionato alla propria capacità contributiva, ossia alla concreta forza economica del contribuente (misurata tramite reddito, patrimonio o consumo).

Le leggi tributarie devono seguire un criterio di progressività: questo significa che l’aliquota d’imposta non cresce in modo proporzionale, ma in modo più che proporzionale all’aumentare della ricchezza.

Il dibattito torna attuale a ogni manovra e a ogni programma elettorale, ancor più in tempi di crisi. Raramente, però, alla discussione su una tassa patrimoniale si accompagna una visione che renda in qualche modo digeribile un intervento del genere, magari in ottica strutturale, e soprattutto lo giustifichi alla luce della drammatica dinamica demografica che il Paese vive da anni.

Se ne parla nel Campo largo, che di questo potrebbe fare una proposta unitaria in vista della fase emendativa della legge di Bilancio. Alleanza verdi e sinistra l’aveva già proposta lo scorso anno ed è intenzionata a farlo di nuovo, con o senza l’appoggio degli alleati: «Una tassa sulle grandi ricchezze dovrà esserci», ha ribadito ancora ieri Nicola Fratoianni. Dopo il primo tavolo programmatico la leader del Pd, Elly Schlein, non è contraria purché sia europea. Il presidente M5s Giuseppe Conte, invece, non la vede di buon occhio, nonostante alcuni esponenti del Movimento, Chiara Appendino in testa, siano da sempre favorevoli: «Cosa c’è di così difficile nel chiedere a Elkann, a Caltagirone o ad Angelucci un contributo sui patrimoni giganteschi che hanno accumulato? Viviamo un paradosso, siamo di fronte a una lotta di classe al contrario, dall’alto verso il basso», aveva detto l’ex sindaca di Torino di recente alla presentazione alla Camera di un libro sul tema.

Al corteo del 17 ottobre a Roma, il segretario generale della Cgil, Maurizio Landini, ha annunciato lo sciopero generale del 20 novembre rilanciando l’idea di un contributo di solidarietà dell’1% su chi ha un patrimonio netto di almeno 2 milioni, che a suo dire libererebbe risorse per 25 miliardi di euro. E un’opzione simile è stata avanzata da tempo da Oxfam, con la campagna “La grande ricchezza”, che propone un’imposta per le persone con patrimoni superiori a 5,4 milioni di euro, tassando solo la parte eccedente la soglia: l’1,7% per patrimoni da 5,4 a 8 milioni, il 2,1% da 8 a 20,9 milioni e il 3,5% sopra i 20,9 milioni, con un gettito stimato fino a 15,7 miliardi di euro l’anno. Ernesto Maria Ruffini, fondatore di Più Uno, è contrario perché, ha spiegato, «funziona solo per dire di aver tassato i grandi patrimoni». Ma chiede una revisione organica della tassazione, sostenendo che «i redditi del ceto medio sono colpiti come quelli dei ricchi» e che «occorre riportare il fisco nel solco della Costituzione con una tassazione progressiva». (“Avvenire” – Matteo Marcelli)

Volete un mio parere spassionato? Non se ne farà mai niente! Le imposte si devono solo diminuire, guai ad aumentarle… Perché questa ossessionante contrarietà? Chi dice che lo Stato impieghi male i soldi provenienti dall’erario, chi sostiene che vengano poi rubati a livello di corruzione, chi ritiene che sia meglio lasciare la ricchezza in mano ai privati che la facciano fruttare, chi ritiene che le tasse penalizzino gli onesti e alcune categorie di contribuenti nel mirino del fisco mentre impazza l’evasione dei furbi e dei protetti, chi pensa che un’imposta patrimoniale possa essere una sorta di accanimento per chi già paga sui propri redditi, chi teme che l’introduzione di una imposta sui patrimoni finirebbe per essere un incentivo alla fuga dei capitali all’estero, chi considera l’inasprimento del peso fiscale una misura demagogica che alla fine non porta nessun benefico effetto, chi rinvia ogni discorso alla lotta all’evasione.

Una delle caratteristiche negative della nostra fragile mentalità democratica riguarda il rifiuto delle regole in tutti i sensi e in tutti i campi: una di queste regole è indubbiamente quella del pagare le tasse. Nel sistema fiscale dovrebbero trovare giusta combinazione i principi di uguaglianza e solidarietà, che a loro volta dovrebbero costituire i principi aggiuntivi basilari della sinistra.

Se il campo largo non troverà la quadra su questi temi non sarà credibile e farà soltanto della propaganda facendo peraltro il verso alla destra. La gente di sinistra non sopporta più queste menate pseudo-programmatiche, desidera il rispetto dei valori costituzionali ed esige impegni precisi in campo sociale: è ora di coniugare il riformismo con la giustizia sociale. Non c’è moderazione che tenga, è ora di esagerare. Chi protesta sta esagerando? Proviamo ad esagerare rispondendo seriamente alle proteste. Non ci sono le risorse per sanità, scuola, etc. etc.? Ebbene, proviamo a toglierle da capitoli secondari, a non sciuparle e soprattutto a prenderle laddove sono, vale a dire dalle tasche di chi può e deve contribuire alla spesa pubblica.

Stringi-stringi la sinistra sta tutta qui!!!